e16dee3b-64bd-4d3e-b617-91ca4a2d80f8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2021/2014Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00288-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 20 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atsakovo bankrutavusio žemės Å«kio kooperatyvo „Ramygalos aruodai“ bankroto byloje, tretieji asmenys (kreditoriai) Žemės Å«kio ministerija ir akcinė bendrovė „Kauno grÅ«dai“.

Teisėjas              n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „Nevėžio vingis“ pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ 2014 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 3, kuriuo nutarta nustatyti, kad įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo nutartimi nutraukus civilinę bylÄ Nr. 2-359-212/2014 (dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ar kitaip užbaigus civilinės bylos dėl UAB „Bekonas LT“ akcijų įsigijimo sandorių nagrinėjimÄ ) ir panaikinus teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, UAB „Bekonas LT“ likviduojama CK, Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka; likvidavimo procedÅ«roms, laikant kad jos truks 5 mėnesius, ir jų metu patiriamoms iÅ¡laidoms apmokėti iÅ¡ UAB „Bekonas LT“ turto skirti 10 000 Lt sumÄ ; teisinės paslaugos (esant bÅ«tinybei) apmokamos papildomai, nevirÅ¡ijant protingų rinkos įkainių.

Nurodė, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra nepagrįstas bei pažeidžiantis kreditorių ir bankrutavusios įmonės teises bei teisėtus interesus, nesiderina su bankroto tikslais, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes atsisakoma ginčo civilinėje byloje, kurios suma yra 230 000 Lt. Minėtoje civilinėje byloje bankroto administratorius ginčija UAB „Bekonas LT“ akcijų perleidimo sandorius; patenkinus ieÅ¡kinį, gautos lėšos (230 000 Lt) gali bÅ«ti panaudotos kreditorių reikalavimams tenkinti; tuo atveju, jei atsakovai D. ir B.

O. priteistos sumos neatlygins, reikalavimas gali bÅ«ti parduotas, o pinigai panaudoti kreditorių reikalavimams tenkinti. Ginčijamas nutarimas nekonkretus, nes nenurodomas UAB „Bekonas LT“ turimas turtas ir neaiÅ¡ku, kokia bus iÅ¡ to nauda, nors iÅ¡laidoms apmokėti numatyta 10 000 Lt. Tretieji asmenys (kreditoriai) Žemės Å«kio ministerija ir AB „Kauno grÅ«dai“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad jį palaiko.Atsakovo B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratorius UAB „SBS Legale“ atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti.

Pažymėjo, kad už ginčijamÄ nutarimÄ balsavo kreditoriai, kurių patvirtinti reikalavimai sudaro 56,894 proc. visų kreditorių balsų; prieÅ¡ šį nutarimÄ nebalsavo niekas; kiti kreditoriai nutarimo neskundė. Kreditoriams buvo pateikti 3 skirtingi nutarimų projektai. Ginčijamas nutarimas užtikrina didžiausiÄ naudÄ kreditoriams. Civilinės bylos Nr. 2-359-212/2014 nagrinėjimas užsitęsė ir gali dar labiau užsitęsti, nes skolos ir turto realizavimas nėra trumpas procesas. Likvidavus UAB „Bekonas LT“ likęs įmonės turtas atitektų akcininkui B ŽŪK „Ramygalos aruodai“, vadinasi ir kreditoriams. 2014 m. liepos 15 d. duomenimis UAB „Bekonas LT“ turi turto už 22 362 Lt ir 161 Lt įsipareigojimų, kas mėnesį bÅ«tinos iÅ¡laidos sudaro apie 3 940 Lt.

Jei pagal priimtÄ nutarimÄ bus pradėtas likvidavimo procesas kreditoriai jau po 5 mėnesių galėtų turėti 8 261 Lt. Civilinės bylos Nr. 2-359-212/2014 nagrinėjimo tęsimui bÅ«tinos papildomos administravimo iÅ¡laidos, o pareiÅ¡kėjas kaip ir dauguma kreditorių 2014 m. rugpjūčio 5 d. susirinkime balsavo prieÅ¡ papildomų administravimo iÅ¡laidų patvirtinimÄ . Nustatant realiÄ naudÄ , bÅ«tina atsižvelgti ne tik į ieÅ¡kinio sumÄ , bet ir į proceso trukmę, galimai bÅ«tinas papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl apeliacijų, atsakovų turtinę padėtį, bankroto proceso trukmę.

Priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo įvertinta, kad atsakovai D. ir B. O. turto neturi, turimas turtas areÅ¡tuotas, įkeistas, o baudžiamojoje byloje D. O. pareikÅ¡tas 172 359,78 Lt ieÅ¡kinys dėl žalos AB DNB bankui atlyginimo. Bankroto administratorius prašė pareiÅ¡kėjui skirti 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.), nes skundÄ jis pateikė gindamas savo akcininko UAB „Golden capital“ interesus, kuriam įkeistos UAB „Bekonas LT“ akcijos.

Administratorius ginčijo UAB „Golden capital“ daugiau nei 2 000 000 Lt kreditorinį reikalavimÄ ir reikalavimo pagrindu esamus sandorius. Bylos nagrinėjimo eigoje UAB „Golden capital“ atsisakė Å¡io reikalavimo, todėl nebÅ«damas kooperatyvo kreditoriumi, veikia kitais nesÄ Å¾iningais bÅ«dais. PareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia sistemingu veikimu prieÅ¡ greitÄ bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nuolat skundžiant nutarimus.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „Nevėžio vingis“ skundÄ bei skyrė pareiÅ¡kėjui 5 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, po pusę baudos priteisiant į valstybės biudžetÄ bei atsakovo B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ naudai.

Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-359-212/2014 bankroto administratorius praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2011 m. balandžio 27 d. visuotinio ieÅ¡kovo narių susirinkimo nutarimus Nr. 1 ir Nr. 2; pripažinti negaliojančiomis 2011 m. gegužės 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 11/01 ir Nr. 11/02, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ir atsakovų D. bei B. O.; taikyti restitucijÄ . Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, pripažino negaliojančiais 2011 m. balandžio 27 d. visuotinio ieÅ¡kovo narių susirinkimo 1 ir 2 nutarimus; pripažino negaliojančiomis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų sudarytas UAB „Bekonas LT“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis; taikė restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo D.

O. priteisė ieÅ¡kovui 50 000 Lt, o iÅ¡ atsakovės B. O. – 180 000 Lt; nustatė, kad atsakovams sumokėjus Å¡ias sumas ieÅ¡kovui, atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inti 5 vienetai UAB „Bekonas LT“ akcijų, o atsakovei – 18 vienetų akcijų. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimo dalį, kuria pripažintos negaliojančiomis akcijų pirkimo – pardavimo sutartys bei taikyta restitucija panaikino ir perdavė bylÄ Å¡ioje dalyje teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Byloje nustatyta, kad ginčo lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovų mažai tikėtinas, nes jų turtas areÅ¡tuotas ir įkeistas, o pajamos minimalios. Apeliacinis teismas konstatavo, jog Å¡i aplinkybė suponuoja abejones, ar akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis bei restitucijos taikymas iÅ¡ tiesų labiausiai atitiktų ieÅ¡kovo bei jo kreditorių interesus. Nors tuo metu UAB „Bekonas LT“ nuosavybės teise valdė gan vertingÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (9,1456 ha ploto žemės sklypÄ , esantį Å ilagalio k., Panevėžio r. sav.), 2013 m. gruodžio 20 d. jis buvo realizuotas.

Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad bÅ«tina nustatyti UAB „Bekonas LT“ akcijų bei turto vertę ir spręsti ar UAB „Bekonas LT“ akcijų palikimas B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ neužtikrintų palankiausio įmonės ir jos kreditorių teisių apgynimo, kadangi UAB „Bekonas LT“ akcijų įkaito turėtojas UAB „Golden capital“ nerealizavo savo teisės pasitvirtinti kreditorinį reikalavimÄ B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto byloje. Teismas laikė nepagrįstais pareiÅ¡kėjo argumentus, jog atsisakoma ieÅ¡kinio, kurio suma 230 000 Lt, nes civilinėje byloje Nr. 2-359-212/2014 nustatyta, kad reali UAB „Bekonas LT“ akcijų kaina yra 36 520 Lt.

Pareiškėjas nepateikė įrodymų apie galimybę išieškoti iš atsakovų priteistas lėšas. Priešingai, administratoriaus ataskaitoje ir bylose esami duomenys patvirtina, kad galimybė kreditorių naudai išieškoti iš atsakovų lėšas yra hipotetinė, nes šių asmenų turtas areštuotas arba įkeistas. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 26 d. teismo įsakymu iš D. O. išieškojo 750 000 Lt skolos, 60 000 Lt palūkanų, 3 025 Lt žyminį mokestį UAB „Nemuno prekybos centras“ naudai; 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu iš D.

O. AB „Šiaulių bankas“ naudai priteista 18 439,91 Lt skolos ir kitos iÅ¡laidos; D. O. iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo, skolininko nesÄ Å¾iningumo, kurioje UAB „Alginsta“ pareiÅ¡kė 364 587,77 Lt civilinį ieÅ¡kinį; B. O. pajamos yra minimalios. Teismas pažymėjo, kad priimant ginčijamÄ nutarimÄ , kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma yra 1 878 637,87 Lt arba 81,385 proc. Už ginčijamo nutarimo antrÄ variantÄ balsavo 56,894 proc. kreditorių, už Å¡io nutarimo pirmÄ ir trečiÄ variantus balsavo atitinkamai 12,363 proc. ir 12,128 proc. (protokole klaidingai nurodytas procentas, nes neįskaičiuotas UAB „Ruvilsa“ balsas).

Likę kreditoriai buvo abejingi, nes susirinkime nedalyvavo, savo nuomonės svarstomu klausimu neiÅ¡reiÅ¡kė, taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė ir savo pozicijos dėl nagrinėjamo UAB „Nevėžio vingis“ skundo. Teismas laikė nepagrįstu pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad dėl ginčijamo nutarimo kreditoriai patirs papildomas iÅ¡laidas, o naudos neturės. Bankroto administratorius ataskaitoje apie bankroto eigÄ nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡samiai iÅ¡dėstė argumentus dėl UAB „Bekonas LT“ akcijų panaudojimo, kreditoriams pateiktus sprendimo variantus objektyviai apibÅ«dino.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kuo greičiau vyks bankroto procesas bei bus realizuotas turtas, tuo mažiau bus iÅ¡laidų ir daugiau naudos kreditoriams. UAB „Bekonas LT“ 2014 m. liepos 15 d. duomenimis turi turto už 22 362 Lt, o įsipareigojimų – 161 Lt, todėl kooperatyvo kreditoriai, likvidavus UAB „Bekonas LT“, gaus papildomų lėšų. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pripažindamas, jog nutarimas Nr. 3 priimtas kreditorių balsų dauguma, skundžia jį deklaratyviais ir nepagrįstais argumentais, iÅ¡kreipdamas faktines aplinkybes, pateiktų dokumentų turinį, iÅ¡nagrinėtose bylose nustatytas aplinkybes ir gerai žinomus faktus.

Kiti kreditoriai, nors ir nebalsavo už nutarimo Nr. 3 antrÄ variantÄ , nutarimo neskundžia, greičiausiai suvokdami svarbÄ užbaigti bankroto bylÄ operatyviai, nevilkinant proceso. Todėl teismas sutiko su bankroto administratoriaus iÅ¡dėstytais argumentais ir pareiÅ¡kėjo skundÄ vertino kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , dėl ko skyrė pareiÅ¡kėjui 5 000 Lt dydžio baudÄ (CPK 95 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai             PareiÅ¡kėjas UAB „Nevėžio vingis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir panaikinti atsakovo B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ 2014 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr.

3. Pareiškėjas nurodo tokius atskirojo skundo argumentus:ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas nėra naudingiausias atsakovui ir jo kreditoriams, nes pareiškėjas pateikė du pasiūlymus bankroto administratoriui įsigyti UAB „Bekonas LT“ akcijas už 10 000 Lt ar daugiau, atsižvelgus į bankroto administratoriaus skaičiavimus, tačiau bankroto administratorius apie tai neinformavo atsakovo kreditorių. Be to, reikalavimo teisę į D. ir B. O. nori pirkti pareiškėjas bei kiti pirkėjai.

Sandorių dėl akcijų pardavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sudarymas bÅ«tų pelningesnis ir operatyvesnis bÅ«das nei UAB „Bekonas LT“ likvidavimas;ginčijamo nutarimo priėmimÄ nulėmė didžiausio kreditoriaus AB DNB banko balsai, kurio reikalavimas yra užtikrintas hipoteka ir jam nesvarbu kiek lėšų bus surinkta iÅ¡ kito turto pardavimo. Didelei daliai kreditorių (43,106 proc.) ginčijamas nutarimas nėra geriausias. PareiÅ¡kėjÄ palaiko kiti kreditoriai AB „Kauno grÅ«dai“ ir Žemės Å«kio ministerija;ginčijamas nutarimas yra ydingas, nes juo nutarta užbaigti civilinę bylÄ Nr. 2-359-212/2014, kurioje galimai bankrutuojančiai įmonei gali bÅ«ti priteista 230 000 Lt suma iÅ¡ atsakovo D.

O., kuris turi įkeisto nekilnojamojo turto bei yra jaunas ir darbingas žmogus, ateityje galintis turėti daugiau turto. Be to, atsakovas gali reikalavimÄ Ä¯ D. O. parduoti;ginčijamas nutarimas yra nekonkretus, nes neaiÅ¡ku, koks likviduoto UAB „Bekonas LT“ turtas bus perduotas atsakovui, taip pat numatomos dėl likvidavimo patirti 10 000 Lt administravimo iÅ¡laidos yra per didelės.Pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. priėmė ir prijungė prie atskirojo skundo pareiÅ¡kėjo UAB „Nevėžio vingis“ praÅ¡ymÄ panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skirtÄ 5 000 Lt baudÄ .Atsakovas B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ atsiliepime praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nurodo, kad pareiškėjas pateikė pasiūlymus dėl akcijų ir reikalavimo teisės į O. įsigijimo tik skundo nagrinėjimo metu, kas patvirtina jo siekį vilkinti bankroto procedūras. Pareiškėjo pasiūlymas nėra užtikrintas, jam nėra pritarta kreditorių susirinkime, todėl neaišku, ar pareiškėjas jį realiai įvykdytų. Pareiškėjas tik atskirajame skunde nurodo aplinkybes apie jo pateiktus pasiūlymus dėl akcijų ir reikalavimo teisės įsigijimo, todėl jos negali būti vertinamos apeliacine tvarka (CPK 306 str. 2 d.).

Kreditorių susirinkime dalyvavo 81,385 proc. finansinių reikalavimų turinčių kreditorių, todėl neteisingas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad su ginčijamu nutarimu nesutiko 43,106 proc. kreditorių. Tikėtina, kad balsuojant iÅ¡ naujo bÅ«tų priimtas toks pats nutarimas. Ä®vertinus atsakovo turtÄ , pareiÅ¡kėjo bei kitų trečios eilės kreditorių reikalavimai nebus patenkinti, todėl klaidingas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis gina kreditorių interesus. Ginčijamas nutarimas yra ekonomiÅ¡kai naudingas.

Lėšos, skirtos UAB „Bekonas LT“ likvidavimui, bÅ«tų paimtos iÅ¡ Å¡ios įmonės turto, o ne iÅ¡ atsakovo administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omos tęsti bylos ieÅ¡kinio suma (230 000 Lt) neatspindi realios finansinės naudos atsakovo kreditoriams. PareiÅ¡kėjas nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatyto pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, dėl ko jam buvo pagrįstai paskirta bauda.Trečiasis asmuo (kreditorius) Žemės Å«kio ministerija atsiliepime praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ bei praÅ¡ymÄ panaikinti jam skirtÄ baudÄ .Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 m. spalio 14 d. buvo gauti atsakovo B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kad 2014 m. spalio 8 d. kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui UAB „Nevėžio vingis“ iÅ¡kėlimo; 2014 m. spalio 6 d. juridinių asmenų registre įregistruota, jog panaikintos pareiÅ¡kėjo turėtos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais.

Å ios aplinkybės paneigia, jog pareiÅ¡kėjui pateikti pasiÅ«lymai yra geresni nei ginčijamas nutarimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, nutraukiamas.Vadovaujantis CPK 107 straipsnio 1-2 dalimis asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti; dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

SistemiÅ¡kai įvertinus Å¡ias teisines nuostatas kartu su CPK 334 straipsnyje įtvirtinta atskirojo skundo padavimo tvarka, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo paskirta bauda, nėra apeliacinio apskundimo objektas, o apeliacinis procesas, pradėtas dėl tokios nutarties, nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nutraukia apeliacinį procesÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalies, kuria pareiÅ¡kėjui buvo skirta 5 000 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 107 str. 1 d., 334 str. 1 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jo praÅ¡ymas dėl teismo skirtos baudos panaikinimo (kurį nepagrįstai pirmosios instancijos teismas prijungė prie atskirojo skundo ir laikė atskirojo skundo sudedamÄ ja dalimi) nagrinėtinas pirmosios instancijos teisme (CPK 107 str. 2 d.).

Tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinės, pareiÅ¡kėjas galės kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti terminÄ Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimui (CPK 72 str. 3 d., 302 str., 338 str.).Atskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kreditorių susirinkimo nutarimas, dėl kurio teisėtumo vyksta ginčas, gali bÅ«ti naikinamas dviem pagrindais. Vienas iÅ¡ tokių pagrindų yra esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymas, galėjęs nulemti neteisėtÄ nutarimo turinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m. sausio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-196/2012, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2279/2011, 2011 m. birželio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1792/2011 ir kt.).

Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas - materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-786/2012, 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartis Nr. 2-2065 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų kilo ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumo, nusprendus likviduoti juridinį asmenį, kurio akcijos priklauso bankrutuojančiai įmonei, ir tokiu bÅ«du perimti likviduoto juridinio asmens turtÄ , kuris bÅ«tų panaudotas kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Esminiai apelianto argumentai buvo du. Pirma, ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas didžiausio kreditoriaus balsų dauguma. Antra, ginčijamas kreditorių susirinkimas yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas atsakovui ir jo kreditoriams.Dėl pirmojo pareiÅ¡kėjo argumento pažymėtina, kad iÅ¡ Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 24 straipsnyje įtvirtintos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos darytina iÅ¡vada, jog įstatymo leidėjas kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimÄ nustatė tiesiogiai priklausomÄ nuo teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumų dydžio.

Vadinasi, vien ta aplinkybė, kad kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti tik vieno kreditoriaus balsų dauguma, pati savaime nelemia tokio nutarimo neteisėtumo, jei šio kreditoriaus patvirtinto finansinio reikalavimo suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-524/2012, 2012 m. vasario 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-300/2012, 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2065/2011 ir kt.).

Tokiu atveju apeliantui bÅ«tina įrodyti didžiausio kreditoriaus piktnaudžiavimÄ dominuojančia padėtimi, inicijuojant ir priimant nutarimus, kurie savo turiniu prieÅ¡tarauja daugumos kreditorių ar/ir bankrutavusios įmonės interesams bei esmingai pažeidžia protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-836/2014 ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliantas jokių argumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie didžiausio atsakovo kreditoriaus sÄ moningÄ elgesį, siekiant pakenkti kitų atsakovo kreditorių ar/ir bankrutuojančios įmonės interesams, priimant ginčijamÄ nutarimÄ , nepateikė (CPK 12 str. ir 178 str.).

Dėl Å¡ios priežasties apelianto atskirojo skundo argumentai apie ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimÄ vien dėl to, jog jis buvo priimtas didžiausio atsakovo kreditoriaus turimų balsų dauguma, atmetami kaip neįrodantys ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumo.Dėl antrojo apelianto argumento, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai įvertino faktines aplinkybes, patvirtinančias, jog ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu priimtas sprendimas likviduoti juridinį asmenį UAB „Bekonas LT“ (tokiu bÅ«du perimant jo turtÄ ) bei sprendimas nebetęsti kitos civilinės bylos nagrinėjimo, nėra laikytinas nuostolingu ar iÅ¡ esmės pažeidžiančiu bankrutuojančiuos įmonės ar jos kreditorių turtinius interesus, dėl ko bÅ«tų pagrindas tokį nutarimÄ naikinti.

Kaip teisingai nusprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio suma (230 000 Lt) civilinėje byloje Nr. 2-359-212/2014, nagrinėjamoje Panevėžio apygardos teisme, neatspindi realios gautinos finansinės naudos tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, nes (kaip nustatyta byloje) atsakovai D. ir B. O. neturi turto ir lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Apelianto hipotetinės prielaidos apie ateityje galimai pagerėsiančiÄ atsakovo D. O. turtinę padėtį nepagrįstos jokiais įrodymais (CPK 12 str. ir 178 str.).Be to, iÅ¡ pateiktų papildomų atsakovo bankroto administratoriaus paaiÅ¡kinimų paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo UAB „Nevėžio vingis“ Å«kinės-komercinės veiklos apribojimu (CPK 314 str., 338 str.).

Lietuvos apeliaciniam teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartimi (civ. bylos Nr. B2-1101-210/2014) UAB „Nevėžio vingis“ iÅ¡kelta bankroto byla (CPK 179 str. 3 d.). Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB „Golden Capital“ (kuris yra UAB „Nevėžio vingis“ akcininkas) pateikė dėl minėtos Å iaulių apygardos teismo nutarties atskirÄ jį skundÄ , skųsdamas tik jos dalį dėl konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimo (Lietuvos apeliacinio teismo civ. bylos Nr. 2-2254/2014).

Å ios naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės paneigia esminius pareiÅ¡kėjo UAB „Nevėžio vingis“ atskirojo skundo argumentus, jog jis turi pakankamai finansinių pajėgumų ir realių galimybių pasiÅ«lyti atsakovo kreditoriams ekonomiÅ¡kai naudingesnį sprendimÄ (įsigyti UAB „Bekonas LT“ akcijas bei reikalavimo teises į atsakovo debitorius D. ir B. O.) nei priimtas ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas (CPK 183 str., 185 str.). PrieÅ¡ingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantas, vien ta aplinkybė, kad atsakovo kreditoriai ginčijamu nutarimu nutarė kuo greičiau užbaigti Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-359-212/2014, nepaneigia galimybės Å¡iÄ bylÄ užbaigti taikos sutartimi, susitariant su atsakovais dėl tam tikros lėšų sumos sumokėjimo, taip pat nepaneigia ir galimybės perleisti tretiesiems asmenims taikos sutartimi įgytas reikalavimo teises į atsakovus.

Apelianto atskirojo skundo argumentas, kad ginčijamame kreditorių susirinkimo nutarime neįvardintas konkretus turtas, kuris atiteks bankrutuojančiai įmonei likvidavus UAB „Bekonas LT“, nepaneigia fakto, jog tam tikros vertės turtas atiteks bankrutuojančiai įmonei. Atskirojo skundo argumentai, kuriais įrodinėjamos hipotetinės prielaidos apie per dideles UAB „Bankrotas LT“ likvidavimo iÅ¡laidas, taip pat atmetamos kaip neparemtos jokiais įrodymais ar logiÅ¡kais paskaičiavimais (CPK 12 str. ir 178 str.).Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „Nevėžio vingis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties (iÅ¡skyrus jos dalį dėl baudos pareiÅ¡kėjui paskyrimo), daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindus, dėl ko pagrįstai paliko galioti ginčijamÄ atsakovo B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ 2014 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr.

3. Todėl nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „Nevėžio vingis“ atskirasis skundas netenkinamas, o Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ praÅ¡ymÄ dėl baudos, paskirtos Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, panaikinimoPanevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                     Egidijus Žironas