e16de23f-e0db-4a26-b046-3fcd3285cdd1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-205-174/2011             Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00026-2012-6               Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 45.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. A. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimo, kuriuo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 6 dalį 1 250 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėja n u s t a t ė : TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulė Gelita Druktenytė 2012 m. sausio 9 d. E. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 17 d. 8.25 val. Å iaulių mieste, Vilniaus g. 297, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 95 km/val. greičiu (įskaičius paklaidÄ 92 km/val.), virÅ¡ydamas toje vietoje leistinÄ važiuoti 40 km/val. greitį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 135 punkto reikalavimÄ .

Å iais savo veiksmais E. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimu E. A. pripažino kaltu padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam  1 250 Lt baudÄ ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.Apeliaciniu skundu E. A. praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti.

Nurodo, kad jis buvo nubaustas už tai, kad neva 2011 m. gruodžio 17 d. 8.25 val. Å iaulių mieste, Vilniaus g. 297, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 95 km/val. greičiu (įskaičius paklaidÄ 92km/val.), virÅ¡ydamas toje vietoje leistinÄ važiuoti 40 km/val. greitį. Apeliantas neneigia, kad jis 2011-12-17 8.25 val. vairavo automobilį Å iaulių mieste, tačiau tvirtina, jog įvažiuodamas į Å iaulius iÅ¡ Kuršėnų, prieÅ¡ pervaÅ¾Ä galėjo važiuoti tik Å¡iek tiek virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, nes toje vietoje leistinas greitis buvo ne 40 km/val., o 70 km/val.

Nurodo, kad iÅ¡ karto už pervažos jis pasuko į deÅ¡inę, t. y. į Vytauto g. , o Vilniaus g. ties 297 namu jis nevažiavo. AiÅ¡kina, kad jis studijuoja Å iaulių universitete Technologijų fakultete, todėl Å¡eÅ¡tadieniais važiuoja į Å iaulius, tačiau niekada nevažiuoja per miesto centrÄ , nes jam to nereikia. Be to, iki universiteto Vilniaus gatve privažiuoti neįmanoma, nes nuo turgaus prasideda Vilniaus alėja, kur eismas draudžiamas.Apeliantas E. A. teigia nepastebėjęs, jog TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS Patrulių bÅ«rio patrulė Gelita Druktenytė administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 78P-1355737-12 nurodė pažeidimo vietÄ â€“ Å iaulių m. sav., Å iauliai, Vilniaus g. 297 – bei aiÅ¡kina, jog tik vėliau byloje atkreipė dėmesį, kad nuotraukoje, kelio deÅ¡inėje pusėje, matosi pervažos ženklas, toliau reklamos skydas, o prieÅ¡ pervaÅ¾Ä â€“ jo vairuojamas automobilis.

Toliau, už pervažos, tęsiasi Vytauto gatvė, o 297 namas (mokykla) yra už 800 metrų. Toje vietoje tikrai ribojamas greitis, t. y. 40 km/val., tačiau, apeliantas teigia, jog jo greitis buvo užfiksuotas prieÅ¡ pervaÅ¾Ä , o ne Vytauto g., ties 297 namu, toje vietoje jis nevažiavo, todėl ir riboto greičio – 40 km/val. – virÅ¡yti negalėjo.Apeliantas nurodo, jog jis, siekdamas įrodyti padarytÄ klaidÄ dėl pažeidimo padarymo vietos suraÅ¡ant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ bei įrodyti tikrÄ sias bylos aplinkybes, kreipėsi į antstolį RičardÄ KudrauskÄ , kuris 2012 m. vasario 9 d. surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad prie ženklo, žyminčio pervaÅ¾Ä , prieÅ¡ pat įvažiavimÄ Ä¯ Å iaulių miestÄ , ženklo, ribojančio greitį 40 km/val., nėra.

Iki vietos, kuri nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole kaip pažeidimo vieta, yra 800 metrų atstumas. Teismas Å¡ių aplinkybių netyrė, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ Å¡ioje administracinėje byloje.Apelianto teigimu, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡iurkščiai pažeisdamas jo teises ir teisėtus interesus, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, jis neatitinka faktinių bylos aplinkybių. E. A. teigimu, jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepadarė, todėl yra nubaustas nepagrįstai.Atsiliepimu į E. A. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas Algirdas Puidokas praÅ¡o E. A. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2012-01-26 nutarimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.2012-01-09 E. A. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .

TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulė Gelita Druktenytė 2012 m. sausio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 78P-1355737-12 nurodė, jog E. A. 2011 m. gruodžio 17 d., apie 8.25 val., Å iaulių mieste, Vilniaus g. 297, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 95 km/val. greičiu (įskaičius paklaidÄ 92 km/val.), virÅ¡ydamas toje vietoje leistinÄ važiuoti 40 km/val. greitį, tuo pažeidė KET 135 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.Plungės rajono apylinkės teismo 2012-01-26 nutarimu E. A. už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nubaustas 1 250 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.2012-01-09 paaiÅ¡kinime E. A. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b. l. 4).Skundžiamo nutarimo nustatomojoje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog E. A. kaltinamas tuo, kad 2011 m. gruodžio 17 d., 8.25 val., Å iaulių mieste, Vilniaus g. 297, E. A. vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 95 km/h greičiu (įskaičius paklaidÄ 92 km/h), virÅ¡ydamas toje vietoje jam leistinÄ važiuoti 40 km/h greitį. Tačiau iÅ¡ teismo nutarimo taip pat matyti, kad E. A. ginčijo pažeidimo padarymo vietÄ , neginčydamas važiavimo greičio, t. y. nurodė, jog jis galėjo važiuoti 92 km/h greičiu, tačiau toje vietoje leistinas greitis buvo ne 40 km/h, o 70 km/val. Tačiau teisme tokia E. A. versija tikrinta nebuvo.Vadovaujantis ATPK 248, 256, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis).ATPK 286 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima nutarimÄ byloje. Nutarime turi bÅ«ti: <...> bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; Å¡io kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.

Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Paminėta teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalis. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad nemotyvuotas teismo sprendimas demokratinėje visuomenėje laikomas piktnaudžiavimo valdžia pasireiÅ¡kimu. ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, nutarime nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes;

įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik iÅ¡vardyti įrodymus, bet ir iÅ¡dėstyti jų turinį, nurodant įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Teismo sprendimo motyvai sudaro prielaidas asmeniui veiksmingai pasinaudoti apeliacijos teise (LVAT 2006-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-443/06).

Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , ATPK 286 straipsnyje nurodytų reikalavimų nesilaikė visiÅ¡kai.Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nurodė, jog remiasi administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais dokumentais, tačiau jokių veiksmų E. A. versijai, jog toje vietoje leistinas greitis buvo ne 40 km/h, o 70 km/h, patikrinti nesiėmė. Teismas motyvuojamojoje nutarimo dalyje tik nurodė, jog E. A. kaltė įrodyta, remiantis TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB patrulio G.

Druktenytės surinkta pirmine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, greičio matavimo prietaisu užfiksuotais duomenimis apie leistino greičio virÅ¡ijimÄ 52 km/h bei duomenimis apie pažeidėjui iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Tačiau teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl byloje surinktų įrodymų įrodomosios reikÅ¡mės, įrodymų nevertino, kaip to reikalauja ATPK 257 straipsnis, nenurodė jokių motyvų, kuriais rėmėsi pripažindamas E. A. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, nenurodė, kuriais byloje surinktais įrodymais vadovaujasi, o kuriuos atmeta.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Tačiau, kaip minėta, E. A. versija teisme nebuvo tikrinama. IÅ¡ skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismo nurodytų E. A. parodymų, kurie teismo posėdžio protokole neužfiksuoti, nes toks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ patvirtinantis dokumentas nesuraÅ¡ytas, galima suprasti, kad E. A. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, ginčydamas pažeidimo padarymo vietÄ , tačiau teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos netikrino. Nesant teismo posėdžio protokolo, nustatyti, kÄ teismo posėdyje aiÅ¡kino E. A., neįmanoma, taip pat neįmanoma nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareiÅ¡kė kokius nors praÅ¡ymus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, kaip tie praÅ¡ymai buvo iÅ¡spręsti, ar nebuvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pažeidimÄ fiksavę asmenys, t.y. policijos pareigÅ«nai teisme nebuvo apklausti, nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pažeidėjo vairuojamo automobilio greitis buvo fiksuotas mobiliu greičio matuokliu. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju tam, kad bÅ«tų galima patikrinti E. A. versijÄ , bÅ«tina apklausti pažeidimÄ fiksavusius pareigÅ«nus, nes pažeidimo padarymo vieta Å¡iuo atveju yra svarbi aplinkybė sprendžiant pažeidėjo veikos kvalifikavimo ir jo administracinės atsakomybės klausimÄ .Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis). Skundžiamame apylinkės teismo nutarime nesant motyvuoto aplinkybių įvertinimo, patikrinti apylinkės teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ yra neįmanoma, toks ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų neatitinkantis nutarimas laikytinas neteisėtu, nepagrįstu ir pažeidžiančiu asmens teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .Remdamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės pažeidžiant ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatas, jis yra be motyvų, teismas byloje esančių įrodymų neaptarė ir jų neanalizavo visiÅ¡kai, taip pažeisdamas ATPK 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus, tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui.Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apylinkės teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , įvertins ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei apelianto pateiktus įrodymus, kuriais ginčijama E. A. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo, todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iÅ¡ anksto nulemti galimÄ iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimÄ , dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Å¡ioje nutartyje iÅ¡samiai nepasisako.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimÄ panaikinti ir E. A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Violeta Miliuvienė