2013-03-06 Nr. AB-332-3-61-3-02446-2011-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A520-2294/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02446-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A520-2294/2012 pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovams Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 5-PRS-491 ir įpareigoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Marijampolės apskr. VPK) viršininką priimti jį į Marijampolės apskr. VPK Nusikaltimų skyriaus Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio tyrėjo pareigas.

Atsakovas Marijampolės apskr. VPK su pareiškėjo A. D. skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 20 d. sprendimu pareiškėjo A. D. skundą atmetė.

Pareiškėjas A. D. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 5-PRS-491 ir įpareigoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininką priimti jį į bet kokias pareigas policijos tarnyboje, atitinkančias jo išsilavinimą, Marijampolės, Šakių, Vilkaviškio, Kalvarijos ar Kazlų Rūdos policijos komisariatuose.

Atsakovas Policijos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas Marijampolės apskr. VPK atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu pareiškėjo A. D. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo A. D. skundą tenkino iš dalies, panaikino Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir perdavė Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš naujo nagrinėti klausimą dėl pareiškėjo A. D. priėmimo į tarnybą policijoje.

II. Pareiškėjas A. D. 2012 m. lapkričio 28 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą, kuriuo prašo pareiškėjui iš atsakovų priteisti 2 230 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Paaiškina, jog Policijos departamentas 2012 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą prašydamas išaiškinti 2012 m. liepos 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A520-2294/2012, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi Policijos departamento skundo netenkino.

Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsniu, 45 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Teigia, jog prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir išlaidas patvirtinančius dokumentus teismui pateikia po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties, t. y. nepraleidęs įstatymo nustatyto keturiolikos dienų termino.

Nurodo, jog bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta ir neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių. Prašo priteisti šias patirtas bylinėjimosi išlaidas: už žyminį mokestį – 50 Lt; už apeliacinio skundo padavimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui – 1 600 Lt; už atstovavimą teisme – 180 Lt; už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo – 400 Lt.

Patirtas išlaidas grindžia šiomis aplinkybėmis: byla buvo sudėtinga, nauja, nebuvo teisminės praktikos, dėl bylos sudėtingumo sprendimas priimamas per 10 dienų, šioje byloje formuojama nauja administracinė praktika dėl priėmimo į policiją esant kompromituojantiems duomenims, t. y. priekaištingai reputacijai, skundo apimtis – 5 lapai, advokatui buvo būtina išvykti į Vilnių iš registruotos darbo vietos (200 km į viena pusę) du kartus, vyko du posėdžiai. Taip pat pažymi teisinių paslaugų kompleksiškumą ir specialių žinių reikalingumą.

Atsakovas Policijos departamentas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo pareiškėjo A. D. prašymą dėl išlaidų atlyginimo atmesti.

Nurodo, jog pareiškėjas prašymą padavė praleidęs ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą. Atkreipia dėmesį, jog šis terminas yra naikinamasis, todėl negali būti atnaujinamas. Teigia, jog pareiškėjas nepagrįstai prašymo dėl išlaidų atlyginimo padavimo terminą skaičiuoja nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimą, įsiteisėjimo, kadangi atsakovo prašymas paduotas jau įsiteisėjusio Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimo vykdymo stadijoje. Mano, kad, net ir konstatavus, jog iš Policijos departamento turėtų būti priteisiamos išlaidos, pareiškėjo apskaičiuotas 2 230 Lt išlaidų dydis neproporcingas patenkintų reikalavimų daliai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas netenkintinas.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 20 d. sprendimu pareiškėjo A. D. skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo A. D. skundą tenkino iš dalies, panaikino Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir perdavė Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš naujo nagrinėti klausimą dėl pareiškėjo A. D. priėmimo į tarnybą policijoje. Policijos departamentas 2012 m. rugpjūčio 14 d. išsiuntė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl 2012 m. liepos 20 d. sprendimo išaiškinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi prašymo dėl sprendimo išaiškinimo netenkino.

Pagal ABTĮ 145 straipsnį apeliacinės instancijos teismo sprendimas, nutarimas ar nutartis įsiteisėja priėmimo dieną ir kasacine tvarka neskundžiami. Nagrinėjamu atveju galutinis ir neskundžiamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimas įsiteisėjo jo priėmimo dieną, t. y. 2012 m. liepos 20 d. Taigi prašymas dėl teismo išlaidų teismui galėjo būti paduotas per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2012 m. rugpjūčio 3 d. Iš spaudo ant voko, kuriuo atsiųstas pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo, matyti, jog prašymas išsiųstas 2012 m. lapkričio 28 d. (t. II, b. l. 21). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas daugiau nei 3 mėnesiais praleido terminą prašymui dėl teismo išlaidų atlyginimo paduoti.

Iš byloje pateikto pareiškėjo prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas turinio matyti, jog pareiškėjas 14 dienų terminą tokiam prašymui paduoti skaičiuoja nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria teismas netenkino Policijos departamento prašymo dėl 2012 m. liepos 20 d. sprendimo išaiškinimo. Pareiškėjo argumentas, kad jis termino prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti nepraleido, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad nei prašymo dėl sprendimo išaiškinimo pateikimas, nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, kuria netenkintas toks prašymas, priėmimas nelemia teismo sprendimo įsiteisėjimo ir nesudaro pagrindo nustatyti kitą teismo sprendimo įsiteisėjimo datą. Kaip jau buvo nustatyta, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. liepos 20 d. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Policijos departamentas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl 2012 m. liepos 20 d. sprendimo išaiškinimo išsiuntė 2012 m. rugpjūčio 14 d., o terminas prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų pateikti suėjo 2012 m. rugpjūčio 3 d., t. y. dar iki atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo padavimo teismui.

Įvertinus nustatytas byloje aplinkybes, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą 14 dienų terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų pateikti, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio1, 2 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo A. D. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė