e16bd06d-e3f2-480e-8a66-0b32b38d937d · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr. B2-611-372/2013                                                                   Teisminio proceso Nr.2-58-2-00643-2012-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorija                                                                                 113.2; 117.1; 117.2; 117.3; 127.2(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                      2013 m. vasario 27 d.           Šiauliai       Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Aitra“ prezidento V.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Aitra“ ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė iÅ¡kelti UAB „Aitra“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi plano ruoÅ¡imo laikotarpiu paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį akcininkai apsvarstė bendrovės finansinę padėtį, veiklos perspektyvas ir galimybes įvykdyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams bei nusprendė jÄ restruktÅ«rizuoti.

Bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau turi galimybių atsiskaityti su kreditoriais ir tęsti Å«kinę-komercinę veiklÄ . Jai priklausančio turto balansinė vertė nurodyta žymiai didesnė nei jos įsipareigojimai, tačiau taip susidarė dėl to, kad priklausantis ilgalaikis materialus turtas nebuvo perkainuotas, vieneto likutinė vertė nurodyta po 1 Lt, tačiau jo reali vertė žymiai didesnė, turtas nesusidėvėjęs. Didžiausias kreditorius UAB „A. t.“ pateikė praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , svarstys galimybę dėl didžiosios finansinės reikalavimo dalies atsisakymo.

Tada skolos sumažėtų iki 9,9 mln. Lt. Ä®monei trÅ«ksta apyvartinių lėšų, nors ji nėra nutraukusi Å«kinės-komercinės veiklos, ji vykdo ilgalaikes sutartis su užsakovais. Nepabaigtų darbų vertė sudaro apie 14,1 ml. Lt,. dalis vykdomų darbų atliekama etapais. Joje dirba 79 darbuotojai. Esant įsipareigojimų VMI ir VSDFV, ji negali dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, tačiau iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , ketina juose dalyvauti ir kaip subrangovas. Su UAB „A. t.“ atsakovė yra pasiraÅ¡iusi bendradarbiavimo sutartį, pagal kuriÄ sutarė, jog UAB „A. t.“ dalyvaujančiuose vieÅ¡uosiuose konkursuose atsakovė atliks 70 proc. darbų kaip subrangovas.

Atsakovė palaiko glaudžius partnerystės ryšius su Rusijos Federacijos (duomenys neskelbtini) miesto ir srities bendrovėmis, artimiausiu metu jų projektuose bus samdoma. Kartu su partneriu UAB „A. t.“ ketina įsteigti bendrovę darbams Norvegijoje. Baigiama rinkos analizė, deramasi su partneriais Norvegijoje, steigiama nauja įmonė darbams Norvegijoje vykdyti. Vedamos derybos dėl biokuro katilinių statybos su partneriu iš Suomijos, tačiau dėl lėšų trūkumo ir užsitęsusių teisminių ginčų nebuvo pradėti konkretūs veiksmai.

Visa informacija apie Å¡iandieninę finansinę padėtį, finansinė bendrovės veiklos analizė, ateinančių laikotarpių preliminarus verslo planas bei numatytos tokios veiklos vykdymo gairės yra nurodytos restruktÅ«rizavimo plano metmenyse. Metmenys bus gairės, kurios bus detalizuotos restruktÅ«rizavimo plano rengimo metu. Ä®monei nėra iÅ¡kelta bankroto byla. Didžiausi bendrovės kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma pagal 2012-09-30 balansÄ sudaro daugiau nei 72 proc.             PraÅ¡ymas tenkintinas.             ĮRÄ® 4 straipsnyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradedamas tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms:

1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) įmonė nėra nutraukusi veiklos;

3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais (visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų; restruktÅ«rizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktÅ«rizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus) įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimai (nuostatos dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenų turinio, parengimo ir patvirtinimo) (Ä®RÄ® 7 str. 4 d.). Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ , teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ , teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Ä®BÄ® nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® įstatymo nustatyta tvarka. Ä®RÄ® 4 straipsnyje nurodytos bÅ«tinos sÄ lygos yra iÅ¡laikytos. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kyla abejonių tik dėl UAB „Aitra“ nemokumo ir su tuo susijusių galimybių vykdyti restruktÅ«rizavimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 30 d. balanso (44-45 b.l., 1 t.), įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 18308733 Lt ( iÅ¡ jų 17108733 Lt mokėtini per vienerius metus), o turtas iÅ¡ viso sudaro 3573116 Lt. LR Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 straipsnio 4 dalis nustato, kad įmonės balansas– tai finansinė ataskaita, kurioje nurodomas visas įmonės turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai paskutinę ataskaitinio laikotarpio dienÄ . Tai reiÅ¡kia, jog balanso duomenys, kaip pagrindas spręsti apie įmonės mokumÄ (nemokumÄ ) yra reikÅ¡mingi tiek, kiek jie iÅ¡ tiesų atspindi įmonės finansinę padėtį, t.y. jeigu visas turtas, nurodytas balanse priklauso įmonei, teisingai atspindėtas jos nuosavas kapitalas ir įmonės įsipareigojimai.

Nagrinėjamu atveju pats įmonės vadovas patvirtino, kad balanse minimas turtas yra įvertintas pagal likutinę vertę, kuri aiÅ¡kiai neatspindi jo vertės (94-97 b.l., 1 t.). IÅ¡ pateikto turto sÄ raÅ¡o matyti, kad įmonė turi daug transporto priemonių, kurios niekaip negali bÅ«ti vertinamos po 1 Lt. Taip pat įmonė turi statybinės įrangos ir medžiagų, kurios balanse nurodytos irgi nepagrįstai maža kaina. Taigi, balansas dalyje dėl turto dydžio yra neteisingas, remtis vien jame nurodyta turto verte negalima.Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika, atsisakant iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ , nepakanka nustatyti įmonės nemokumo požymių pagal jos balanso duomenis, bet įmonė turi bÅ«ti arba įgijusi bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės teisinį statusÄ , arba iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobÅ«džio, ir bÅ«tų kitų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, tarp jų įmonės kreditorius (-iai) bÅ«tų kreipęsis su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ .

Tačiau jeigu teismas nustato įmonės nemokumo požymių, tačiau įmonė, turinti finansinių sunkumų, toliau vyko savo veiklÄ , gauna pelno, atsiskaitinėja su kreditoriais, kurie neprieÅ¡tarauja dėl restruktÅ«rizavimo proceso, taip pat nėra kreipęsi dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jai negali bÅ«ti atsisakoma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2015/2011, 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2602/2011, 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-117/2012).

Ä®monės kreditoriai turi bendradarbiauti dėl įmonės, kuri nors ir formaliai yra nemoki, tačiau realiai vykdo Å«kinę veiklÄ , iÅ¡saugojimo tam, kad bÅ«tų iÅ¡saugotos darbo vietos, kad įmonė galėtų atsiskaityti su kitais Å«kio subjektais (tiek su privačiais Å«kio subjektais, tiek su valstybės institucijomis) ir toliau galėtų vystyti savo Å«kinę veiklÄ , ir taip bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas.              Tiek bankrotas, tiek restruktÅ«rizavimas yra įmonės mokumo problemų sprendimo bÅ«dai.

Bankroto atveju realizuojamas nemokios įmonės turtas ir likviduojama pati nemoki įmonė, o iÅ¡ realizavus šį turtÄ gautų pajamų tenkinami kreditorių reikalavimai. RestruktÅ«rizavimo atveju kreditorių reikalavimai yra tenkinami laikantis restruktÅ«rizavimo plane nustatytos tvarkos iÅ¡ pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklÄ , tiek pardavus įmonės veikloje nereikalingÄ turtÄ . Teisės aktai įtvirtina restruktÅ«rizavimo prioriteto principÄ (Ä®BÄ® 9 str. 6 d.), nes restruktÅ«rizavimas sudaro sÄ lygas pasiekti kreditoriaus ir skolininko interesų balansÄ .

Esminis vaidmuo sprendžiant, ar restruktÅ«rizuoti finansinių sunkumų turinčiÄ Ä¯monę, tenka įmonės kreditoriams, nes jų reikalavimai bus tenkinami restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metu. Kreditorių dauguma turi pritarti restruktÅ«rizavimo planui (Ä®RÄ® 14 str. 3 d.). Nors galiojančioje Ä®RÄ® redakcijoje nebeliko formalaus reikalavimo, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenims pritartų pagrindiniai įmonės kreditoriai, tačiau kreditorių pozicija restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra itin reikÅ¡minga, nes parodo galimas įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas.

RestruktÅ«rizavimo proceso pradėjimas neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos bÅ«tų iÅ¡ esmės formalus ir pasmerktas žlugti (Ä®RÄ® 28 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje kreditorių pozicijos reikÅ¡mė, sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , taip pat pripažįstama (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-970/2011). Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas didžiausio kreditoriaus UAB „A. t.“, kurio reikalavimas atsakovei sudaro 8995337 Lt, praneÅ¡imas, kad restruktÅ«rizavimo atveju jis svarstys galimybę suteikti nuolaidÄ , atsisakant dalies visų reikalavimų, kapitalizuoti skolÄ , atidėti mokėjimus iki bus padengtos skolos smulkiesiems kreditoriams (132 b.l., 1 t.). Kreditorius AB Å iaulių bankas, kurio reikalavimas sudaro 1200000 Lt, neprieÅ¡tarauja atsakovės restruktÅ«rizavimui (135 b.l., 1 t.).

UAB „M.“, kurios reikalavimas sudaro 1466337,54 Lt, taip pat nurodo esanti suinteresuota restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimu (133 b.l., 1 t.). Teismas neturi pagrindo nevertinti pastarojo kreditoriaus sutikimo vien dėl to, kad Å¡ios įmonės direktorė yra N. B., galimai Å¡eimyniniais santykiais susijusi su UAB „Aitra“ prezidentu V. B.. Nėra nuginčyta paties akcininko V. B. 1554097,75 Lt dydžio teisė į kreditorinį reikalavimÄ atsakovei. Pastarasis taip pat nurodo, kad atsakovei turėtų bÅ«ti iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (134 b.l., 1 t.).

Teismas taip pat įvertina tÄ aplinkybę, kad VMI prie Finansų ministerijos nepareiÅ¡kė savo neigiamos nuomonės dėl galimo įmonės restruktÅ«rizavimo, nors jos įsiskolinimai valstybei sudaro 1371956,34 Lt. Vienas iÅ¡ didžiausių kreditorių VSDFV Å iaulių skyrius, kurio reikalavimas atsakovei sudaro 1074952,37 Lt (10 b.l., 3 t.), dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kinį teismui pateikė tik 2013.02.12, tačiau nereiÅ¡kė noro į restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯stoti trečiuoju asmeniu, nors ieÅ¡kinys dėl UAB „Aitra“ restruktÅ«rizavimo teisme nagrinėjamas nuo 2012.11.14.

             Tam, jog bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 3 punkto pagrindu, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobÅ«džio ir negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu. Tokia pozicija grindžiama verslo subjektų Å«kinės laisvės principu ir prioriteto suteikimu įmonės gaivinimui restruktÅ«rizavimo bÅ«du, o ne jos likvidavimui, kurio nesiekia nei vienas įmonės potencialus kreditorius (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2082/2011).

Nagrinėjamoje byloje yra pateikta įrodymų, kad įmonė savo veiklÄ vykdo, tačiau už atliktus statybos darbus lėšas atgauna etapais, o dėl užsakovų nesugebėjimo laiku atsiskaityti praranda galimybę gautomis lėšomis disponuoti tinkamai. Byloje yra atsakovės ir kreditoriaus UAB „A. t.“ Bendradarbiavimo sutartis Nr.01/02, pagal kuriÄ Å¡is kreditorius įsipareigoja atsakovę samdyti subrangove, suteikdamas jai 70 proc. darbų nuo bendros laimėtų konkursų dalies. (138 b.l., 1 t.).

Kad Å¡i Bendradarbiavimo sutartis yra vykdoma, matyti iÅ¡ teismui pateiktų įrodymų (23-26 b.l., 3 t.). Jie taip pat patvirtina, kad atsakovė iki Å¡iol dirba ir už atliktus darbus turi teisę gauti atlygį.             IeÅ¡kovas pateikė teismui UAB „Aitra“ RestruktÅ«rizavimo plano metmenis (31-74 b.l., 2 t.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turi patikrinti ne vien tai, kaip restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®RÄ® nustatytas bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus (Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalis), bet ir įvertinti, ar numatomos restruktÅ«rizavimo priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ , kartu sumažinti skolas, iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi vertinti pateiktus įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus kriterijus ir konkrečios faktinės situacijos specifikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011). Atsakovė yra statybos darbus vykdanti įmonė. Vertindamas preliminarius bendrovės verslo plano duomenis, teismas pripažįsta, kad ji realiai vykdo statybos rangos sutartis, kÄ patvirtina jau po ieÅ¡kinio priėmimo pateikti Priėmimo-perdavimo aktai (24-26,29,32 b.l., 3 t.).

Teismui pateikti duomenys rodo, kad vienas didžiausių atsakovo užsakovų yra RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iam užsakovui atsakovas turi baigti atlikti darbų už 4601086,62 Lt, tačiau vyko teisminiai ginčai. Å iuo metu jie baigiami taikos sutartimi (15-17 b.l., 3 t.). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas toliau atliks užsakytus darbus, o užsakovas už juos sumokės sutartÄ kainÄ . Teismui pateiktas sÄ raÅ¡as vykdomų statybos rangos sutarčių, kurias įvykdžius atsakovas gautų 14143366,70 Lt už atliktus darbus.

Tai vertinama kaip pakankamai reali restruktÅ«rizavimo plano vykdymo dalis. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , sutartys bÅ«tų nutrauktos, o kreditoriams nebÅ«tų sumokėtos skolos, kadangi įmonės turtas yra įkeistas kreditoriui UAB „A. t.“. RestruktÅ«rizuojama įmonė turi galimybę dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose ne tik kaip rangovė, bet ir kaip subrangovė. Ä®monėje yra 79 darbuotojai, kurių dauguma tiesiogiai atlieka statybos darbus (34-36 b.l., 2 t.). Bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju jie prarastų darbo vietas.

Ä®vertintina ir tai, kad restruktÅ«rizavimo planÄ , kurį paruoÅ¡tų restruktÅ«rizavimo administratorius, turėtų svarstyti visi kreditoriai. BÅ«tent jie turės galimybę apsispręsti, ar įmonė galės toliau vykdyti Å«kinę-gamybinę veiklÄ , ar galima pateikti teismui tvirtinti paruoÅ¡tÄ restruktÅ«rizavimo planÄ . Teismas sprendžia, kad įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimas nėra naudingas nei įmonei, nei kreditoriams, todėl Å¡iuo atveju verta suteikti įmonei galimybę kartu su jais imtis priemonių įmonės veiklai stabilizuoti, o vėliau ir atkurti mokumÄ .             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad yra galimas UAB „Aitra“ restruktÅ«rizavimas, kurio bÅ«du bÅ«tų atkurtas įmonės mokumas, tobulinant darbo organizavimÄ bei pasinaudojant kitomis priemonėmis, numatytomis restruktÅ«rizavimo plano metmenyse.             Nėra pagrindo atsisakyti tvirtinti pareiÅ¡kėjo nurodytÄ restruktÅ«rizavimo administratorių.

Jo kompetencija patvirtinta, suteikiant leidimÄ teikti tokias paslaugas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 3,4 , 8 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290– 292 straipsniais, teismas n u t a r i a : IÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei UAB „Aitra“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Å iauliai).              RestruktÅ«rizuojamos UAB „Aitra“ restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini) Klaipėda, leidimas teikti įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas Nr. 3, iÅ¡duotas 2001 m. rugsėjo 3 d., tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), faks.(duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini), internetinė svetainė www.kab.lt).        Administratorių paskirti UAB „Aitra“ restruktÅ«rizavimo plano ruoÅ¡imo laikotarpiui.          Nustatyti kreditoriams 30 kalendorinių dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti UAB „Aitra“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos. Ä®pareigoti administratorių pateikti teismui įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos.Leisti naudoti pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose AB SEB bankas, sÄ sk.

Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, sÄ sk. Nr.(duomenys neskelbtini), kredito unijos „Savas rÅ«pestis“, sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės Å«kinei-komercinei veiklai reikalingiems mokėjimams ir įmokoms, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, darbo užmokestį, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos.Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Aitra“ įgyja restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ .   Patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano ruoÅ¡imo laikotarpio administravimo iÅ¡laidų sumÄ 20000 Lt plius PVM, tame tarpe kasmėnesinį administratoriaus atlyginimÄ 3000 Lt plius PVM laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo iki nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ jos nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti restruktÅ«rizavimo administratoriui UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, UAB „Aitra“, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams T.

U., R. K., E. R., M. J., A. L., Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.Ä®siteisėjus teismo nutarčiai dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, įpareigoti administratorių per 3 darbo dienas apie iÅ¡keltÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo bylÄ praneÅ¡ti Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 12 dalyje nurodytiems asmenims.Iki įsiteisės Å¡i nutartis, palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartimi.Å ios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui, atsakovui, restruktÅ«rizavimo administratoriui.Pavesti ieÅ¡kovui V.

B. apie priimtÄ neįsiteisėjusiÄ nutartį ne vėliau kaip 2013 m. vasario 28 d. praneÅ¡ti visiems kreditoriams, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus..             Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .                          Teisėja                                                                            Birutė Simonaitienė