AS-520-206-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS520-206/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00304-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Transkandija“ skundą atsakovui Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovas Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2012 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. 3R-7AG-287/01-2011 ir palikti galioti Inspekcijos viršininko 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 2B-430 „Dėl poveikio priemonių ūkio subjektams“ 1.3 punktą, kuriuo vienam mėnesiui sustabdytas pareiškėjo UAB „Transkandija“ (toliau – ir pareiškėjas) transporto priemonės „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrijos leidimo kopijos Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimas.

Pareiškėjas UAB „Transkandija“ atsiliepimu prašė atmesti skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu atmetė atsakovo skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 11 d., apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmetė.

II. Pareiškėjas UAB „Transkandija“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė prašymą priteisti iš atsakovo 1 641,60 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nurodė, jog atstovui advokatui Evaldui Onaičiui už procesinių dokumentų paruošimą ir atstovavimą sumokėjo 1 641,60 Lt (pagrindas – PVM sąskaitos-faktūros su ataskaitomis ir 2012 m. gegužės 25 d. mokėjimo dokumentas).

Rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1, 6 dalimis, 45 straipsniu.

Atsakovas Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos atsiliepimu prašė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.

Nurodė, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje, kuriuo remiantis UAB „Transkandija“ prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, Inspekcija yra apskundusi Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, todėl jis nėra įsigaliojęs.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas priteisė pareiškėjui UAB „Transkandija“ iš atsakovo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 726 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas rėmėsi ABTĮ 44 straipsnio 1, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7-9 punktais.

Nustatė, kad pareiškėjas prašo priteisti 1 641,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 1) 600 Lt už susipažinimą ir atsiliepimo į atsakovo skundą surašymą ir 3,50 Lt pašto išlaidos (730,05 Lt su PVM); 2) 150 Lt už atstovavimą teisme, 600 Lt už atstovo sugaištą laiką kelionėje iš Šiaulių į Vilnių ir atgal bei 3,50 Lt pašto išlaidos (911,55 Lt su PVM). Taip pat nustatė, kad skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengė ir byloje atstovavo advokatas Evaldas Onaitis, byloje pateiktas 2012 m. gegužės 25 d. vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad pareiškėjas sumokėjo 1 641,60 Lt.

Pažymėjo, jog susipažinimas su teismo dokumentais, teisinė konsultacija, skundo ar atsiliepimo į skundą parengimas laikytinos paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.1-8.2 punktuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-766/2009, 2010 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-358/2010). Sprendė, kad 600 Lt už susipažinimą ir atsiliepimo į atsakovo skundą surašymą yra pagrįstos išlaidos.

Nustatė, kad pareiškėjo atstovas dalyvavo 2012 m. balandžio 18 d. vykusiame teismo posėdyje, kuris truko 15 min., todėl atstovavimo laiką, skaičiuodamas bylinėjimosi išlaidas, atmetė.

Nurodė, jog pareiškėjo atstovo ataskaitoje nurodytos 7 Lt pašto išlaidos nepagrįstos jokiais įrodymais, todėl nepriteistinos. Pažymėjo, jog prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dalį (600 Lt) taip pat sudaro išlaidos už pareiškėjo atstovo sugaištą laiką, vykstant į posėdį ir atgal, įvertintos pinigais pagal valandinį jo darbo įkainį. Rėmėsi Rekomendacijų 3 punktu ir pažymėjo, kad šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Išlaidų už advokato kelyje iš Šiaulių į Vilniaus apygardos administracinį teismą sugaištą laiką nepriteisė, kadangi nenustatė, kad advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas. Nurodė, jog tokia teismo išvada taip pat atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką analogiškose bylose (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011; 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008).

Dėl nurodytų motyvų pareiškėjui UAB „Transkandija“ iš atsakovo Inspekcijos priteisė 726 Lt (600 Lt + 126 Lt PVM) bylinėjimosi išlaidų.

IV. Atsakovas Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.

Inspekcija nesutinka su teismo nutartimi. Teigia, kad, įvertinus 2012 m. gruodžio 11 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, kuria buvo atmestas Inspekcijos skundas, nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus Inspekcijos veiksmus. Nurodo, kad 2012 m. gruodžio 11 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Inspekcijos skundas buvo iš dalies patenkintas, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino, jog dalis Inspekcijos skunde pateiktų motyvų pagrįsti, ir kartu paneigė 2012 m. balandžio 30 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo motyvus. Mano, kad galutinio sprendimo negalima laikyti priimto pareiškėjo naudai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi, kuria teismas priteisė pareiškėjui UAB „Transkandija“ iš atsakovo Inspekcijos 726 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal šio straipsnio 4 dalį, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje įstatymo nuostatoje nėra nurodyta, jog negali būti priteistos mažesnės sumos nei nustatytos Rekomendacijose, kadangi jose nurodyti maksimaliai priteistinų bylinėjimosi išlaidų nustatymo kriterijai.

Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.

Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus – šios Rekomendacijos, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi ir CPK 98 straipsnio 2 dalimi, yra taikomos ir sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo administracinėse bylose;

2) bylos sudėtingumą;

3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis bylos šalių atliktais mokėjimais. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumą, patenkintų reikalavimų dalį (priteistą sumą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

Teismas turi nustatyti, ar šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos, būtinos ir protingo dydžio. Taigi teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu atmetė atsakovo skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmetė. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėjo skundžiamas atsakovo įsakymas yra pagrįstas. Taigi atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad 2012 m. gruodžio 11 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Inspekcijos skundas buvo iš dalies patenkintas, vertintinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamoje byloje buvo iš esmės apginti pareiškėjo interesai, todėl darytina išvada, kad jis turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pareiškėjas grindžia kartu su prašymu pateiktais šiais dokumentais: PVM sąskaitomis-faktūromis su ataskaitomis (b. l. 67-68, 69-70) ir 2012 m. gegužės 25 d. mokėjimo dokumentu.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas, jų būtinumą, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjui UAB „Transkandija“ iš atsakovo Inspekcijos priteisė 726 Lt (600 Lt + 126 Lt PVM) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, atlyginimą.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, administracinės bylos šalys taip pat neginčija teismo atliktų skaičiavimų. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas anksčiau nurodyta, atsižvelgusi į bylos pobūdį, bylos nagrinėjimo trukmę ir sudėtingumą, pareiškėjo atstovo atliktus veiksmus, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, advokato darbo ir laiko sąnaudas, kitus Rekomendacijose nustatytus kriterijus bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, sprendžia, jog 726 Lt teismo išlaidų atlyginimo dydis yra protingo dydžio ir atitinka pirmiau išvardytus kriterijus bei principus. Todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo atskirojo skundo jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis paliktina nepakeista, o atsakovo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė