e16bb4ec-82f1-4803-9d94-64d76096ceb2 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3286-420/2021 Proceso Nr. 2-54-3-00347-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 10 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo T.

D. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ir Draudikų biuras, IeÅ¡kovas) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 13 007,53 Eur nuostolių atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2020-10-11 KupiÅ¡kio g., Utenoje, dėl A. M., vairavusio jam priklausantį automobilį „Audi A4“, v.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Hyundai Tucson“, IX35, v. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu automobilis „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 13 007,53 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Atsižvelgiant į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Å¡iuo atveju – atsakovas), ir į tai, kad atsakovas iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos negrÄ Å¾ino, prašė priteisti iÅ¡ jo 13 007,53 Eur, bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Trečiasis asmuo T. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad jis nėra transporto priemonės „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, kadangi 2020-10-03 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, Å¡iÄ transporto priemonę jis pardavė naujajam transporto priemonės savininkui – M.

B.. IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-10-11 KupiÅ¡kio g., Utenoje dėl A. M., vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) (kÄ patvirtina 2020-10-03 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp pardavėjo M. B. ir pirkėjo A. M.), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Hyundai Tucson“, IX35, v. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu automobilis „Audi A4“, v.

Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas Draudikų biuro vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas nukentėjusiajam dėl eismo įvykio 13 007,53 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 13 007,53 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal TPVCAPDÄ® 4 straipsnį Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota; už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas; transporto priemonės savininkas ar valdytojas negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Tuo atveju, kai eismo įvykis buvo sukeltas vairuojant neapdraustÄ transporto priemonę, vadovaujantis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, žalÄ nukentėjusiems asmenims privalo atlyginti Draudikų biuras, t. y. ieÅ¡kovas, kartu įgydamas teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ jam grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį (TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Byloje esantys faktiniai duomenys bei 2020-10-13 Utenos apskrities VPK iÅ¡duota pažyma patvirtina, jog eismo įvykio kaltininku pripažintas automobilio „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas A. M.. Kadangi atsakovas vairavo automobilį, kuris neturėjo draudimo apsaugos, kaip to reikalauja TPVCAPDÄ® 4 straipsnis, 23 straipsnio 1 dalis, jis atsako už transporto priemonės eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 13 007,53 Eur. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl nurodyto, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-07-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kininius reikalavimus iÅ¡ atsakovo priteistina 293 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). IeÅ¡kinį patekinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina 20,13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti. Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 13 007,53 Eur (trylika tūkstančių septynis eurus 53 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13 007,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-07-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 293 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ A. M. 20,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Vladimiras Kurasovas