e16af308-3fe3-455c-bca4-c9eeafaf82ca · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-403-241/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00964-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.1; 2.6.10.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1103-480/2019 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“, ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Dignalita“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Timber construction group“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tigesta“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 819 933,96 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimo iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „Timber construction group“ bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 17 d. Bankroto administratorė nustatė, kad UAB „Timber construction group“ 2015 m. pabaigoje, 2016 m. pradžioje vykdė reorganizavimÄ , kurio pagrindu iÅ¡ UAB „Timber construction group“ priklausančio turto buvo suformuotas naujas juridinis asmuo – UAB „Dignalita“. Ä®monės atskyrimo sÄ lygose nurodyta, kad UAB „Timber construction group“ 987 914,85 Eur vertės turtas perkeliamas į UAB „Dignalita“, o visi UAB „Timber construction group“ įsipareigojimai lieka Å¡iai bendrovei.

Po reorganizavimo trečiasis asmuo UAB „Dignalita“ vykdo veiklÄ , o ieÅ¡kovei UAB „Timber construction group“ 2017 m. lapkričio 24 d. teismo nutartimi konstatuotas nemokumas ir iÅ¡kelta bankroto byla. Perkelto į UAB „Dignalita“ turto vertė (819 933,96 Eur) beveik sutampa su ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtinta bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma – 828 911,39 Eur. Neatlygintinai perdavus darbo įrankius bei administracines patalpas, UAB „Timber construction group“ nebegalėjo vykdyti darbų, turėjo nuomotis patalpas, o tai prisidėjo prie jos nemokumo.

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas yra buvęs ieÅ¡kovės direktorius ir vienintelis akcininkas, todėl puikiai žinojo ieÅ¡kovės finansinius rodiklius bei tikrÄ jÄ ekonominę bÅ«klę. Atsakovas atliko sandorį pats su savimi, nes perleido vieno jam priklausančio juridinio asmens turtÄ kitam jam priklausančiam juridiniam asmeniui. Tokie atsakovo veiksmai laikomi neteisėtais, nes pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 bei 2 dalių nuostatas, ir ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu akivaizdžiai nesÄ Å¾iningi, tyčiniai, iÅ¡ anksto suderinti, nes atsakovas tuo pačiu metu buvo tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiojo asmens UAB „Dignalita“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku.

4. Atsakovas A. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad 2015 m. lapkričio 16 d. buvo parengtos ieÅ¡kovės atskyrimo sÄ lygas, kurios įstatymų nustatyta tvarka buvo vieÅ¡ai paskelbtos, sudarant galimybę visiems be iÅ¡imties bendrovės kreditoriams susipažinti ne tik su atskyrimo sÄ lygomis, bet ir su naujai įsteigtos UAB „Dignalita“ įstatais, ieÅ¡kovės trijų paskutinių metų finansinių ataskaitų rinkiniais, metiniais praneÅ¡imais, taip pat su tarpiniu finansinių ataskaitų rinkiniu.

Vadovaujantis Å¡iomis sÄ lygomis buvo atskirta ieÅ¡kovės dalis ir Å¡iai daliai priskirtu turto, teisių bei pareigų pagrindu sukurta UAB „Dignalita“. Tai, kad visi kreditoriai jokių prieÅ¡taravimų ir papildomų reikalavimų užtikrinimo dėl vykdomo reorganizavimo nepareiÅ¡kė, leidžia teigti, kad reorganizavimo metu nebuvo pagrindo abejoti įmonės finansiniu stabilumu. Tikslas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas dėl turimo turto ir įsipareigojimų atskyrimo, buvo siekis pritraukti naujus investuotojus (akcininkus) ir toliau tęsti veiklÄ , o ne iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų vykdymo. 2016 m. vasario 19 d. 34 procentus ieÅ¡kovės akcijų paketo įsigijo V.

S. ir G. M. Po reorganizavimo naujų akcininkų padedama ieÅ¡kovė sėkmingai tęsė veiklÄ , vykdė sutartis, taip pat plėtojo gyvenamųjų namų investicinius projektus iki nekilo nesutarimų su ieÅ¡kovės kontahente UAB „Fima“.

5. Atsakovas pažymėjo, kad 2015 m. ieÅ¡kovė užbaigė generuodama 243 448 Eur pelnÄ , 2016 m. įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypus, kuriuose pradėjo vykdyti mažaaukščių gyvenamųjų namų statybas. Taigi po įmonės atskyrimo buvo sukurtas apie 120 000 Eur vertės nekilnojamasis turtas, kuris Å¡iuo metu yra bankroto administratorės dispozicijoje. Po reorganizavimo ieÅ¡kovė lizingu įsigijo transporto priemones, statybinę technikÄ , pasirašė darbų atlikimo sutartis mažiausiai už 4 000 000 Eur. Atsakovas už ieÅ¡kovės prisiimtus įsipareigojimus AB Å iaulių bankui laidavo atskyrimo metu trečiojo asmens perimtu ir savo asmeniniu turtu, o tai patvirtina, kad atsakovas sÄ Å¾iningai ir atsakingai veikė įmonės ir jos kreditorių bei akcininkų interesais.

6. Atsakovas nurodė, kad 2017 m. susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais stengdamasi generuoti pajamas bendrovė aktyviai vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , sudarė naujas sutartis su klientais, derėjosi su užsakovu Å vedijoje dėl 581 264,22 Eur rangos sutarties, sugebėjo gauti 324 065 Eur pajamų. Atsakovui dedant pastangas įmonės finansinei bÅ«klei stabilizuoti, buvo pateiktas 170 928,93 Eur sumos ieÅ¡kinys skolininkei UAB „Fima“ dėl patirtų nenumatytų iÅ¡laidų vykdant rangos sutartį kompensavimo.

Atsakovas taip pat įsigijo dalies kreditorių finansinius reikalavimus, tokiu būdu sumažindamas kreditorių skaičių. Atsakovas kartu su trečiuoju asmeniu UAB „Dignalita“ ieškovės bankroto byloje turi daugiau nei 83 procentus visų finansinių reikalavimų ir siekia ieškovės mokumo atstatymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei BUAB „Timber construction group“ iš atsakovo A.

M. 819 933,96 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės UAB „Timber construction group“ reorganizavimo metu atsakovas A. M. buvo vienintelis jos akcininkas ir vadovas. Po UAB „Timber construction group“ turto dalies atskyrimo įkurtos UAB „Dignalita“ vieninteliu akcininku taip pat tapo A. M. Atsakovas, kaip vienintelis UAB „Timber construction group“ akcininkas, 2015 m. lapkričio 3 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pritarė bendrovės atskyrimui, ir vėliau 2015 m. lapkričio 16 d., jau kaip įmonės administracijos vadovas, parengė ir pasirašė bendrovės atskyrimo sÄ lygas, o pagal 2016 m. sausio 13 d. ilgalaikio turto priėmimo–perdavimo aktÄ , veikdamas pagal įmonės reorganizavimo sÄ lygas atskyrimo bÅ«du, jau kaip UAB „Dignalita“ administracijos vadovas, perėmė 819 933,96 Eur vertės ilgalaikį turtÄ .

Pagal atskyrimo sÄ lygas UAB „Dignalita“ proporcingai nebuvo perduoti jokie neįvykdyti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams ar kitos neįvykdytos prievolės, nors UAB „Timber construction group“ jų turėjo. Pagal atskyrimo sÄ lygų 13 punktÄ , 2015 m. rugsėjo 30 d. tarpinių finansinių ataskaitų duomenis, UAB „Timber construction group“ bendra turto vertė buvo lygi 885 105 Eur, nuosavas kapitalas 599 938 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 285 167 Eur.

9. Teismas pažymėjo, kad kreditorius Danske Bank A/S davė sutikimÄ reorganizuoti UAB „Timber construction group“ atskyrimo bÅ«du ir kad ilgalaikis turtas bÅ«tų perkeltas į UAB „Dignalita“, reikalaudamas laidavimu užtikrinti kliento prievolių, kylančių iÅ¡ su banku sudarytos kredito ir faktoringo sutarčių, įvykdymÄ . Å is kreditoriaus sutikimas, teismo vertinimu, neatleido ieÅ¡kovės nuo įsipareigojimų kredito įstaigai ir esant laidavimui (CK 6.81 straipsnis). Po atskyrimo sÄ lygų įgyvendinimo bendrovėje visiÅ¡kai neliko ilgalaikio turto, liko tik neįvykdyti įsipareigojimai. Tokia situacija iÅ¡ esmės atitiko juridinio asmens nemokumo bÅ«senÄ .

10. Teismas nurodė, kad atsakovas atliko veiksmus, kurie iÅ¡ esmės pablogino ieÅ¡kovės turtinę padėtį, sumažino ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens, vertę ir padidinimo nemokumÄ , įmonė neteko ženklios vertės turto dalies, kuriÄ buvo galima panaudoti kreditorių reikalavimų tenkinimui ar įmonės Å«kinei komercinei veiklai. Nors atsakovas nagrinėjant bylÄ teisme teigė, kad ieÅ¡kovei liko 188 483 Eur vertės debitorių skolos, tačiau apie realiÄ galimybę jas iÅ¡ieÅ¡koti bei atliktus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, įrodymų nepateikė. Teismas sprendė, kad atsakovo veiksmai buvo neteisėti, dėl jų ieÅ¡kovei padaryta žala, kuriÄ turi atlyginti atsakovas.

11. Teismas pripažino nepagrįstu atsakovo teiginį dėl ieÅ¡kovės reorganizavimo tikslo pritraukti naujus investuotojus. Teismas vertino, kad G. M., už 492,32 Eur įgijusio 17 vienetų ieÅ¡kovės vardinių paprastųjų akcijų, vadovaujama UAB „IG sprendimai“ rinkos tyrimų bei verslo partnerių paieÅ¡kas ieÅ¡kovei atliko pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. sutartį už atlygį. Vėlesni atsakovo veiksmai, t. y. 2016 m. sudarytos rangos darbų sutartys, įsigytas nekilnojamasis turtas, kredito, laidavimo sandoriai, jungtinės veiklos sutartis, taip pat nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovas veikė sÄ Å¾iningai ir buvo lojalus ieÅ¡kovės atžvilgiu vykdant reorganizavimÄ arba jam pasibaigus.

12. Teismas pažymėjo, kad praėjus kiek daugiau nei metams po ieÅ¡kovės reorganizavimo, 2017 m. gegužės 24 d. atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, pateikdamas restruktÅ«rizavimo metmenis. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1478-407/2017, konstatavo, kad įmonės restruktÅ«rizavimo metmenyse numatytos priemonės yra nerealios restruktÅ«rizavimo tikslams pasiekti. Pelnas planuojamas gauti iÅ¡ veiklos, kuri pastaruoju metu buvo nuostolinga, metmenyse nenumatyta atsisakyti konkrečios nuostolingos veiklos, įvairinti veiklÄ , atlikti tam tikrus struktÅ«rinius pertvarkymus, nėra duomenų, kad bÅ«tų imtasi priemonių debitorinėms skoloms iÅ¡ieÅ¡koti. Taigi ieÅ¡kovės siekis restruktÅ«rizuotis buvo tik prielaida, kad bus sukurtos palankios sÄ lygos įmonei vystyti veiklÄ iÅ¡ jos gaunat pelnÄ .

13. Teismas sprendė, kad atsakovas neveikė ir atskyrimo sÄ lygų neįgyvendino taip, kad nekiltų abejonių dėl priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl atsakovo veiksmai pripažintini neatitinkančiais bendrovės vadovui keliamų aukÅ¡tesnės veiklos ir atsakomybės standartų reikalavimų bei vertintini kaip sprendimai, kurie nebuvo priimti veikiant iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės interesais. Teismas pažymėjo, jog Å¡alys neginčijo ir neįrodinėjo, kad atskyrimo dokumentuose nurodyta neteisinga trečiajam asmeniui perkelto turto vertė ir perdavimo metu buvo nereali.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovas A. M. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Reorganizavimu buvo siekiama atskirti ieÅ¡kovės pagrindinę veiklÄ (statybos darbus) nuo ilgalaikio turto ir su juo susijusių veiklų. Atsakovo, kaip vienintelio akcininko, motyvas reorganizuoti ieÅ¡kovę buvo sudaryti sÄ lygas verslo plėtrai, į pagrindinę ieÅ¡kovės veiklÄ (statybos darbus) įtraukiant kaip akcininkus žmones su reikalingu „know-how“ ir naudingais dalykiniais ryÅ¡iais.

Tai patvirtina aplinkybės, kad praėjus mėnesiui nuo reorganizavimo pabaigos atsakovas sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartis su V. S. ir G. M., kuriomis kiekvienam iÅ¡ jų perleido po 17 procentų ieÅ¡kovės akcijų. Å ie žmonės norėjo prisidėti prie ieÅ¡kovės veiklos, tačiau nenorėjo mokėti akcijų kainos dalies, atspindinčios ieÅ¡kovės valdomÄ turtÄ . Å iai problemai iÅ¡spręsti ieÅ¡kovė ir buvo reorganizuota, jos ilgalaikio turto pagrindu sukuriant naujÄ bendrovę – UAB „Dignalita“. 14.2.

V. S. ir G. M. realiai prisidėjo prie ieškovės veiklos plėtros. Ieškovės pardavimo pajamos per 2016 m. išaugo 624 268 Eur, o tai yra 47,94 procentais daugiau nei 2015 m. Ieškovė 2016 m. sudarė sutartis su AB „Axis Industries“, UAB „Fima“, UAB „Mažas būstas“ ir kt., kurių vertė 4 510 152,84 Eur. Taigi ieškovė turėjo realius objektus 2016 m. ir atliko juose statybos darbus, iš kurių generavo pajamas. Išvardintos aplinkybės neleidžia abejoti, kad ieškovės reorganizavimas buvo dalis verslo plėtros plano. 14.3.

Ieškovei veikla klostėsi gerai pirmus tris 2016 m. ketvirčius. 2016 m. I ketvirtį gauta 61 288 Eur pelno, o turtas sudarė 436 455 Eur, trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 232 664 Eur. 2016 m. II ketvirtį gauta 121 864 Eur pelno, o turtas sudarė 776 488 Eur, trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 557 892 Eur. 2016 III ketvirtį gauta 169 755 Eur pelno, o turtas sudarė 1 555 584 Eur, trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 91 6625 Eur. Po reorganizavimo buvo tinkamai atsiskaitinėjama su kreditoriais, jiems iš viso sumokėta 502 151,68 Eur, kreditoriai toliau bendradarbiavo su ieškove (tiekė prekes ir teikė paslaugas). 14.4.

IeÅ¡kovę finansiniai sunkumai iÅ¡tiko 2016 m. IV ketvirtį dėl ginčo su UAB „Fima“, prasidėjus nesutarimams dėl geopolių įrengimo technologijos, todėl UAB „Fima“ sustabdė visus darbus objekte. Dėl darbų stabdymo ieÅ¡kovė patyrė prastovÄ , 83 733,40 Eur be PVM nuostolių, kurie pasireiÅ¡kė iÅ¡laidomis technikos ir įrangos nuomai, su darbo santykiais susijusiems įsipareigojimams. IeÅ¡kovė, atnaujinusi darbus, geopolių įrengimÄ atliko pagal brangesnę technologijÄ (pabrangimas 86 415,47 Eur be PVM), tačiau UAB „Fima“ atsisakė už tai atlyginti.

Dėl to ieÅ¡kovė padavė UAB „Fima“ į teismÄ dėl nenumatytų 170 928,93 Eur iÅ¡laidų kompensavimo. IeÅ¡kovės padėtį apsunkino ir skolininkų vengimas atsiskaityti (debitorinių skola buvo 226 852 Eur). Dėl Å¡ių priežasčių pradėjo trÅ«kti apyvartinių lėšų. 14.5. IeÅ¡kovei susidÅ«rus su sunkumais, atsakovas ėmėsi veiksmų finansiniai padėčiai pagerinti. 2017 m. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė gavo 324 065 Eur pajamų, sudarė sutartis su UAB „Kornela“, A.

A., Bendermen Holding limited, Partner VN, derėjosi dėl 581 264,22 Eur užsakymo. IeÅ¡kovė susitarė su dalimi kreditorių dėl prievolių vykdymo terminų atidėjimo. Trečiasis asmuo UAB „Dignalita“, kurios vienintelis akcininkas ir vadovas yra atsakovas, įvykdė dalį prievolių už ieÅ¡kovę. IÅ¡ tokio atsakovo elgesio galima spręsti, kad jis buvo suinteresuotas ieÅ¡kovės veiklos tęstinumu. 14.6. Skundžiamame teismo sprendime neatsižvelgta į įmonės reorganizavimo atskyrimo bÅ«du esmę ir jo teisinį reglamentavimÄ .

Reorganizavimo atskyrimo bÅ«du metu iÅ¡skiriama įmonės turto dalis, kurios pagrindu įsteigiama nauja įmonė, todėl normalu, kad dėl reorganizavimo atskyrimo bÅ«du sumažėja reorganizuojamos įmonės turto ir (ar) įsipareigojimų masė. Nors Å¡iuo atveju turtas ir įsipareigojimai buvo paskirstyti neproporcingai, tačiau po reorganizavimo ieÅ¡kovė buvo pajėgi normaliai tęsti veiklÄ . Skundžiamame sprendime daroma niekuo nepagrįsta iÅ¡vada, kad užbaigus reorganizavimÄ ieÅ¡kovės bÅ«klė iÅ¡ esmės atitiko nemokumo bÅ«senÄ .

Byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovės pradelstus įsipareigojimus ar jų pokyčius. Po reorganizavimo ieÅ¡kovei liko statybos veiklai vykdyti reikalingi resursai (kvalifikuoti darbuotojai, apyvartinės lėšos, atestatai, sertifikatai ir kt.). Faktas, kad 2016 m. sausio 13 d. įregistruoti ieÅ¡kovės pakeisti ir trečiojo asmens įstatai, suponuoja, jog reorganizavimas buvo atliktas laikantis reikalavimų, kurie užtikrina kreditorių interesų apsaugÄ . Be to, kreditorius Danske bank A/S davė sutikimÄ reorganizuoti ieÅ¡kovę. 14.7.

Sprendime neįvertintas ieÅ¡kovės kreditorių, buvusių prieÅ¡ vieÅ¡Ä paskelbimÄ apie sudarytas reorganizavimo sÄ lygas, skaičius ir užbaigus reorganizavimÄ Ä¯sipareigojimų jiems vykdymas. Tokių įrodymų ieÅ¡kovė teismui nepateikė. Tai esminis skundžiamo sprendimo motyvų trÅ«kumas, nes pagal logikos dėsnius reorganizavimas negalėjo turėti neigiamos įtakos tų ieÅ¡kovės įsipareigojimų, kurių ieÅ¡kovė dar neturėjo reorganizavimo metu, vykdymui. Po reorganizavimo ieÅ¡kovei tęsiant veiklÄ atsiradę įsipareigojimai nėra susiję su atsakovo veiksmais reorganizavimo metu, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas pažeidė ieÅ¡kovės ar jos kreditorių teises. 14.8.

Sprendime nepasisakyta dėl reorganizavimo metu atsakovo atliktų veiksmų pagal verslo sprendimo taisyklę, t. y. ar verslo sprendimas atskirti ieÅ¡kovės statybos veiklÄ ir ilgalaikį turtÄ , kad į ieÅ¡kovės veiklÄ galėtų bÅ«ti įtraukti nauji akcininkai ir plečiama įmonės veikla, priimtas laikantis rÅ«pestingumo pareigos standarto. Tai esminis skundžiamo sprendimo motyvų trÅ«kumas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas pažeidė verslo sprendimo taisyklę, t. y. priėmė žinomai ieÅ¡kovei nenaudingus ekonominius sprendimus.

Bylos duomenys patvirtina, jog po reorganizavimo atsakovas darė viskÄ , kad ieÅ¡kovės veikla bÅ«tų pelninga, o ieÅ¡kovei susidÅ«rus su reorganizavimu nesusijusiomis finansinėmis problemomis ėmėsi veiksmų stabilizuoti jos finansinę bÅ«klę.

15. IeÅ¡kovė BUAB „Timber construction group“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Atsakovas bankroto administratorei neperdavė buhalterinės apskaitos programos bei nurodė, kad programa neatlygintai perduota UAB „Dignalita“. Tačiau bankroto administratorė, vadovaudamasi didžiosios knygos duomenimis, parengė įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä neatlygintai perduoto turto dienai, iÅ¡ kurio matyti, kad perdavus visÄ turtÄ , ieÅ¡kovės skolos sudarė 348 372,97 Eur.

Be to, administratorė į bylÄ pateikė ir ieÅ¡kovės debitorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad įmonės debitoriniai įsipareigojimai sudarė 103 680,78 Eur. Didžiausias debitorius yra UAB „Fima“ (95 705,66 Eur), su kuriuo vykęs teisminis ginčas iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės nenaudai. Taigi neatlygintai perleistas turtas tiesiogiai sÄ lygojo bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimÄ . 15.2. Po reorganizavimo ieÅ¡kovė toliau vykdė veiklÄ neatlygintai trečiajam asmeniui UAB „Dignalita“ perleistose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), mokėjo bankui paskolÄ už neatlygintai perleistÄ turtÄ bei dar papildomai mokėjo UAB „Dignalita“ nuomos mokestį už naudojimÄ si administracinėmis patalpomis bei neatlygintai perleistomis transporto priemonėmis.

Å ias aplinkybes pagrindžia teismo patvirtintas UAB „Dingalita“ finansinis reikalavimas ieÅ¡kovės bankroto byloje. Be to, UAB „Dingalita“ 2017 m. birželio 21 d. sudarius skolos perkėlimo sutartį bei susitarimÄ dėl 2016 m. birželio 22 d. kredito sutarties, ieÅ¡kovės įsipareigojimai niekur nedingo, 2017 m. birželio 21 d. susitarimu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlyginti trečiajam asmeniui perimto ieÅ¡kovės įsipareigojimo AB Å iaulių bankui dydį (skolÄ ). 15.3. Atsakovo minimi asmenys (nauji akcininkai) vieÅ¡ajame registre nefigÅ«ruoja, bankroto administratorei perduotame akcininkų sÄ raÅ¡e taip pat nurodomas vienas akcininkas – A.

M. Be to, administratorė nustatė galimai neteisėtÄ finansinę schemÄ , per kuriÄ tariamam akcininkui G. M. buvo iÅ¡mokamos didelės pinigų sumos. UAB „Timber construction group“ ir UAB „IG sprendimai“ 2016 m. rugsėjo 1 d. sudarė marketingo bei verslo partnerių paieÅ¡kos sutartį, pagal kuriÄ UAB „IG sprendimai“ įsipareigojo ieÅ¡koti verslo partnerių, o UAB „Timber construction group“ už tai atsiskaityti. Administratorė rado 5 suteiktų paslaugų aktus, kurie pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių, ir pagal kuriuos ieÅ¡kovės bendra mokėtina suma UAB „IG sprendimai“ yra 59 375,10 Eur.

Kitaip tariant, ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti akcininkui G. M. beveik 60 000 Eur už jo tariamai suteiktas paslaugas. Toks susitarimas su akcininko valdomu kitu juridiniu asmeniu vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintinas kaip žala bendrovei, nes tuo metu ieÅ¡kovė jau buvo nemoki. 15.4. 2016 m. sausio 13 d. ieÅ¡kovė neatlygintinai perleido UAB „Dignalita“ transporto priemonę „Mercedes Benz GL350 BlueTec“, kuriÄ UAB „Dignalita“ 2016 m. kovo 21 d. pardavė ieÅ¡kovei už 75 000 Eur. Taigi atsakovas A.

M. sukÅ«rė tokiÄ finansinę schemÄ , pagal kuriÄ UAB „Dignalita“ neteisėtai praturėjo 75 000 Eur. Toks schemos modelis vertintinas kaip neteisėtas, nes tas pats turtas buvo perleistas neatlygintai, o po to atpirktas už 75 000 Eur. 15.5. Atsakovas nurodė, kad po reorganizavimo ieÅ¡kovė sudarė daugiau nei 4 500 000 Eur vertės sutarčių, tačiau nenurodė kokia apimtimi minėtos sutartys buvo įvykdytos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad sutartys buvo vykdomos ir generavo ieÅ¡kovei pelnÄ .

Atsakovas akcentuoja sutarčių bendrÄ sumÄ ir tuo pačiu metu nurodo, kad ieÅ¡kovės nemokumÄ sÄ lygojo patirti tik 170 928,93 Eur nuostoliai. Å ios atsakovo nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja viena kitai. 15.6. Analizuojant ieÅ¡kovės sudarytus sandorius abejonių sukėlė ir 2016 m. lapkričio 21 d. jungtinės veiklos sutartis. Å iÄ sutartį pasirašė UAB „Timber construction group“, atstovaujama A. M., A. M. kaip fizinis asmuo bei buvęs ieÅ¡kovės ir esamas trečiojo asmens darbuotojas V.

J. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti 150 000 Eur bei pateikti statybos projektus ir leidimus statybai, kurių vertė 6 000 Eur. A. M. įsipareigojo suteikti žemės sklypus, o V. J. įnaÅ¡as – žinios ir fizinis darbas statant namus. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė per kasÄ iÅ¡mokėjo V. J. 106 400 Eur, mokėjimai atlikti 2017 m. sausio 13 d. ir 2017 m. kovo 20 d., t. y. prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Pastatai taip ir nebuvo pastatyti, o kasos pajamų orderių apie grÄ Å¾intinÄ sumÄ administratorius nerado. 15.7.

Tarp ieÅ¡kovės kreditorių yra ir atsakovas A. M. su 43 432,98 Eur reikalavimu, kuris, apeidamas kitus kreditorius, susigrÄ Å¾ino sau pingines lėšas 2016 m. spalio 10 d. iÅ¡imdamas analogiÅ¡kÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės kasos. Atsakovas pažeidė ir CK 6.9301 straipsnį, nes tiek su Danske Bank A/S Lietuvos filialu, tiek su AB Å iaulių banku buvo sudaręs paskolų subordinavimo sutartis, pagal kurias įsipareigojo nesusigrÄ Å¾inti savo iÅ¡duotos paskolos, kol nebus įvykdyti įsipareigojimai bankams.

IeÅ¡kovės administratorės prielaidos dėl galimo turto perleidimo tretiesiems asmenims taip pat pasiteisino. UAB „Dignalita“ 2018 m. gruodžio 27 d. perleido UAB „Taleta“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Preziumuotina, jog toks UAB „Dignalita“ veiksmas, t. y. didžiausio savo valdomo turto perleidimas, vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo 17. Atsakovas A. M. kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – UAB „Timber construction group“ sudarytas teisinių paslaugų sutartis su UAB „Jurista“ ir advokate S. V.; Juridinių asmenų registro duomenis apie UAB „Timber construction group“ ir UAB „Dignalita“;

UAB „Timber construction group“ vienintelio akcininko 2015 m. lapkričio 3 d. ir 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimus; rangos sutartis su AB „Axis Industries“, UAB „Fima“, UAB „Mažas bÅ«stas“; UAB „Timber construction group“ buhalterinės apskaitos pažymÄ ; apyvartos žiniaraščius; „Creditinfo“ ataskaitÄ ; dokumentų, susijusių su UAB „Timber construction group“ ir UAB „Fima“ vykdytu projektu, kopijas. 18. 2020 m. vasario 5 d. ieÅ¡kovė BUAB „Timber construction group“, atstovaujama Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi naujai paskirtos bankroto administratorės UAB „Admivista“, pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2020 m. sausio 23 d.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktÄ ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl Å¡io įrodymo vertinimo. 19. 2020 m. vasario 28 d. atsakovas A. M. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose pasisakyta dėl ieÅ¡kovės pateikto naujo įrodymo turinio vertinimo, kartu pridėjo susiraÅ¡inėjimų su BUAB „Timber construction group“ bankroto administratore kopijas.

20. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

21. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise.

22. Teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovo A. M. kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus, kadangi atsakovas turėjo galimybę juos pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad iÅ¡imtinai visi atsakovo teikiami įrodymai egzistavo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tačiau atsakovas nepaaiÅ¡kino, kodėl įrodymai yra teikiami tik apeliacinės instancijos teismui. Svarbu tai, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės po reorganizavimo sėkmingai vykdytos veiklos, nesutarimų su UAB „Fima“, kurias naujai teikiamais įrodymais grindžia atsakovas, buvo nurodytos ir pirmosios instancijos teismui, tačiau tai patvirtinantys įrodymai be jokių pateisinamų priežasčių teismui nebuvo teikiami.

Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuos įrodymus bÅ«tų atsisakęs priimti. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teikiamų įrodymų kiekį (apie 200 lapų), yra pagrindas teigti, kad atsakovas piktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise, jų priėmimas gali užvilkinti bylos apeliacine tvarka nagrinėjimÄ . Be to, didelė dalis įrodymų (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Timber construction group“ tiekėjų, ieÅ¡kovei su UAB „Fima“ vykdant projektÄ , jas pagrindžiančios sutartys, atliktų darbų aktai) apskritai nėra susiję su nagrinėjama byla.

Kai kurie įrodymai kelia abejonių dėl jų objektyvumo – buhalterinėje pažymoje nėra jokių duomenų apie jÄ sudariusį asmenį, apyvartos žiniaraščiai nėra pasiraÅ¡yti atsakingo subjekto.

23. Apeliacinės instancijos teismas priima ieÅ¡kovės BUAB „Timber construction group“ pateiktÄ naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2020 m. sausio 23 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktÄ ir su juo pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kadangi Å¡is įrodymas atsirado po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, įrodymas yra susijęs su bylos esme, todėl gali bÅ«ti reikÅ¡mingas teisingam ginčo iÅ¡sprendimui. Atsakovas yra susipažinęs su nauju įrodymu, dėl jo turinio vertinimo pasisakė 2020 m. vasario 28 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, kurie su priedais (susiraÅ¡inėjimų kopijomis), taip pat priimami ir vertinami.

Dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir taikos sutarties sudarymo 24. 2020 m. kovo 3 d. atsakovas A. M. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ iki bus peržiÅ«rėtas BUAB „Timber construction group“ 2020 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas pagal bankroto administratorės skundÄ , nagrinėjamÄ civilinėje byloje Nr. B2-149-221/2020. Kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (praÅ¡ymu) apeliantas pateikė naujus įrodymus – UAB „Tigesta“, UAB „Paltaja“ ir UAB „Admivista“ darbuotojų sÄ raÅ¡us; duomenis apie UAB „Admivista“ skirtÄ nuobaudÄ ; statistikos duomenis apie kreditorių reikalavimų tenkinimÄ juridinių asmenų bankroto bylose;

UAB „Dignalita“ 2020 m. vasario 27 d. reikalavimo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimo kopijÄ .

25. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovei atstovaujant nesÄ Å¾iningai bankroto administratorei UAB „Admivista“ nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės bylÄ užbaigti taikiai, nebuvo atsižvelgta į kreditorių valiÄ , neįvertinta, kad yra siekiama nutraukti bankroto bylÄ sudarant taikos sutartį.

26. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismas, atsižvelgdamas į ankstesnį 2020 m. vasario 7 d. atsakovo A. M. praÅ¡ymÄ , 2020 m. vasario 11 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimÄ , ir nustatė ieÅ¡kovei BUAB „Timber construction group“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Admivista“, terminÄ iki 2020 m. vasario 27 d. pateikti teismui nuomonę dėl galimybės nagrinėjamÄ civilinę bylÄ užbaigti taikos sutartimi. 2020 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratorės, informavo teismÄ , kad nepageidauja sudaryti taikos sutarties, nepaisant to, kad atsakovas inicijuoja kreditorių susirinkimus, kuriuose bando įpareigoti administratorę pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovei nepalankiÄ taikos sutartį ir iÅ¡vengti atsakomybės.

27. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1337-221/2020 (byla iÅ¡skirta iÅ¡ civilinės bylos Nr. B2-149-221/2020) atsisakė priimti administratorės UAB „Admivista“ skundÄ dėl BUAB „Timber construction group“ 2020 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 13 d. Teismas konstatavo, kad administratorės skundu praÅ¡omi panaikinti 2020 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimai dėl taikos sutarties sudarymo ir administratorės įgaliojimo pasiraÅ¡yti taikos sutartį nesukelia materialiųjų teisinių padarinių ir negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi dėl taikos sutarties sudarymo įmonės vardu ir interesais sprendžia bankroto administratorius.

28. Taigi įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi konstatavus, kad 2020 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas neįpareigojo bankroto administratorės Å¡ioje byloje sudaryti taikos sutartį, ir administratorei UAB „Admivista“ pateikus Lietuvos apeliaciniam teismui pozicijÄ , kad ji ieÅ¡kovės vardu nepageidauja bylÄ užbaigti taikiai, teisėjų kolegija neturi pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

29. Pažymėtina, kad administratorės UAB „Admivista“ ieÅ¡kovės bankroto byloje atliekamų veiksmų teisėtumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atsakovo 2020 m. kovo 3 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ ) pateikti argumentai dėl administratorės netinkamai vykdomų pareigų ar piktnaudžiavimo teisėmis nevertinami, atitinkamai nepriimami ir nevertinami su Å¡iais paaiÅ¡kinimais (praÅ¡ymu) pateikti nauji įrodymai. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 30. 2020 m. vasario 7 d. atsakovas A.

M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir liudytoju apklausti G. M. Nurodė, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo objektyviai įvertintos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės reorganizavimo sandorio sudarymo ir galimos žalos padarymo aplinkybių. Nebuvo apklaustas ieÅ¡kovės akcininkas G. M., kuris galėtų paaiÅ¡kinti svarbias bylai aplinkybes. Be to, ieÅ¡kovės naujai pateiktuose įrodymuose yra pasisakyta dėl UAB „Timber construction group“ santykių su G. M. Taigi, pasak atsakovo, faktinės bylos aplinkybės apeliacinėje instancijoje negali bÅ«ti iÅ¡tirtos raÅ¡ytinio proceso tvarka.

31. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), tačiau apeliacinis skundas gali bÅ«ti nagrinėjamas ir žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia Å¡io proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui.

Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo. Be to, teismas turi užkirsti keliÄ procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

32. Tokia kasacinio teismo praktika koreliuoja ir su Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) formuojama praktika, kurioje pažymima, kad žodinio teismo posėdžio antrojoje instancijose gali nebÅ«ti, jeigu pirmojoje instancijoje posėdis vyko žodinio nagrinėjimo forma ir atsižvelgiant į proceso aukÅ¡tesnės instancijos teisme ypatumus (EŽTT 1991 m. spalio 29 d. sprendimas byloje Nr. 11826/85, Helmers prieÅ¡ Å vedijÄ ; 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimas byloje Nr. 25717/03, Oganova prieÅ¡ GruzijÄ ). RaÅ¡ytinis procesas galimas, jei nėra sprendžiami teisės ar fakto klausimai, kurie negalėtų bÅ«ti adekvačiai iÅ¡spręsti remiantis bylos medžiaga ir raÅ¡ytiniais Å¡alių paaiÅ¡kinimais (EŽTT 1991 m. vasario 18 d. sprendimas byloje Nr. 12033/86, Fredin prieÅ¡ Å vedijÄ ; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Nr. 37950/97, Fischer prieÅ¡ AustrijÄ , kt.).

33. Nagrinėjamu atveju bÅ«tinybę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliantas grindžia netinkamu (nepakankamu) bylos faktinių aplinkybių iÅ¡tyrimu pirmosios instancijos teisme ir poreikiu byloje apklausti liudytojÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto praÅ¡yme nurodyti argumentai nepatvirtina iÅ¡imtinio bÅ«tinumo skirti Å¡iÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovės reorganizavimu ir atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygomis, atitinkamai galimai pirmosios instancijos teismo neįvertintas (neiÅ¡tirtas) aplinkybes, apeliantas turėjo galimybę detaliai aptarti apeliaciniame skunde ir (ar) vėliau teiktuose raÅ¡tiniuose paaiÅ¡kinimuose.

Be to, apeliantas, prašydamas žodinio bylos nagrinėjimo, neįvardijo konkrečių aplinkybių, kurių nebūtų galima tinkamai nustatyti ir įvertinti iš bylos rašytinės medžiagos ar pirmosios instancijos teisme šalių duotų paaiškinimų, užfiksuotų teismo posėdžio garso įrašuose.

34. Teisėjų kolegija, vertindama poreikį byloje liudytoju apklausti apelianto nurodytÄ asmenį, visų pirma atkreipia dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu ginčas buvo iÅ¡spręsta teisingai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad G. M. parodymai gali turėti esminę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡sprendimui, kadangi atsakovas nenurodė, kokias konkrečias aplinkybes gali patvirtinti ar paneigti nurodytas asmuo.

Vien tai, kad ieÅ¡kovės pateiktame naujame įrodyme – 2020 m. sausio 23 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte, yra minimas G. M. ar su juo susiję sandoriai, taip pat nesuteikia pagrindo šį asmenį apklausti kaip liudytojÄ . Svarbu tai, kad atsakovui buvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl naujo įrodymo turinio vertinimo, įskaitant ir dėl aplinkybių, kurios susijusios su nurodytu asmeniu. Be to, iÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akto matyti, kad atliekant ieÅ¡kovės patikrinimÄ G.

M. buvo leista pateikti pozicijÄ ir turimÄ informacijÄ dėl vykdytų sandorių su ieÅ¡kove.

35. Taigi nurodyto asmens parodymų iÅ¡klausymas apeliacinėje instancijoje laikytinas netikslingu ir sudarantis prielaidas proceso vilkinimui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apelianto praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į bylos nagrinėjimÄ kviesti G. M. atmestini kaip nepagrįsti. Dėl įmonės vadovo ir akcininko civilinės atsakomybės atribojimo 36. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. M. ieÅ¡kovės UAB „Timber construction group“ reorganizavimo metu buvo vienintelis jos akcininkas (nuo 2013 m. gegužės 7 d. iki 2016 m. vasario 24 d.) ir vadovas (nuo 2013 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. sausio 17 d.).

Atsakovas, kaip vienintelis UAB „Timber construction group“ akcininkas, 2015 m. lapkričio 3 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pritarė įmonės atskyrimui. 2015 m. lapkričio 16 d. atsakovas, kaip įmonės administracijos vadovas, parengė ir pasirašė UAB „Timber construction group“ atskyrimo sÄ lygas, o 2015 m. gruodžio 30 d. vienintelio akcininko sprendimu Å¡ioms sÄ lygoms pritarė. Atsakovas A. M., kaip trečiojo asmens UAB „Dignalita“ vadovas, pagal 2016 m. sausio 13 d. ilgalaikio turto priėmimo perdavimo aktÄ , veikdamas pagal patvirtintas reorganizavimo sÄ lygas, perėmė ieÅ¡kovės UAB „Timber construction group“ 819 933,96 Eur vertės ilgalaikį turtÄ .

37. Pažymėtina, kad juridinio asmens dalyvio ir valdymo organo nario priimtų sprendimų teisinis vertinimas yra skirtingas. Juridinio asmens dalyvių susirinkimas formuoja juridinio asmens valiÄ , kuriÄ Ä¯gyvendina per valdymo organus. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 straipsnis), ir Å¡ių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį.

Tuo tarpu juridinio asmens dalyvio (CK 2.45 straipsnis) interesai ne visada gali sutapti su paties juridinio asmens interesais, todėl juridinio asmens dalyvio veiksmų vertinimui netaikomas CK 2.87 straipsnis. Nepaisant to, kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad bendrovės akcininkai, priimdami sprendimus, privalo atsižvelgti į įstatymuose įtvirtintÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ , veikti bendrovės naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai bÅ«tų protingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003).

38. Atsižvelgiant į valdymo organo ir dalyvio funkcijų skirtingumÄ , civilinės atsakomybės bylose kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar byloje atsakovu nurodytas asmuo atliko vadovui ar dalyviui bÅ«dingas funkcijas. Individualiu atveju bÅ«tina įvertinti, ar dalyvis atliko veiksmus, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus nepriskirtini jo, kaip dalyvio, kompetencijai, bet bÅ«dingi vadovui; tada jam atsakomybė taikytina kaip faktiniam vadovui ir atsakomybę turi prisiimti kaip vadovas. Kai tas pats asmuo yra ir vadovas, ir dalyvis arba tik dalyvis ir atliko dalyviui bÅ«dingus, bet neteisėtus kaltus žalos sukėlusius veiksmus, jo atsakomybė turi bÅ«ti nustatoma kaip dalyvio civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Akcininkui, kuris yra kartu ir bendrovės vadovas (arba faktiÅ¡kai vadovas) ir atliko neteisėtus veiksmus, priskirtus vadovo kompetencijai, atsakomybė taikytina pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį; jei akcininkai nevykdė valdymo funkcijos, tačiau pažeidė bendrÄ jÄ sÄ Å¾iningumo pareigÄ , piktnaudžiavo ribota atsakomybe, ir Å¡ie veiksmai nepriskirtini valdymo organo kompetencijai, atsakomybė akcininkui taikytina pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).

39. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimÄ dėl reorganizavimo priima kiekvienos reorganizuojamos ir dalyvaujančios reorganizavime bendrovės visuotiniai akcininkų susirinkimai, iÅ¡skyrus ABÄ® nustatytas iÅ¡imtis. Kai bendrovėje yra skirtingų klasių akcijų, sprendimas priimamas, jeigu jam balsuodami atskirai pritaria kiekvienos klasės akcijų savininkai (taip pat ir akcijų, nesuteikiančių balsavimo teisės, savininkai). Sprendimu dėl reorganizavimo turi bÅ«ti patvirtintos reorganizavimo sÄ lygos ir pakeisti tęsiančių veiklÄ bendrovių įstatai ar priimti po reorganizavimo sukuriamų naujų bendrovių įstatai. Dokumentas, patvirtinantis visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ reorganizuoti bendrovę, ne vėliau kaip per 5 dienas turi bÅ«ti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui (ABÄ® 62 straipsnio 3, 4 dalys).

40. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad juridinio asmens reorganizavimas yra akcininkų, o ne įmonės vadovo veiksmų sričiai priskirtinas veiksmas, kadangi sprendimas reorganizuoti įmonę ir patvirtinti reorganizavimo sÄ lygas yra iÅ¡imtinė akcininkų (visuotinio akcininkų susirinkimo) teisė. Taigi Å¡ioje byloje sprendžiant dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo už ieÅ¡kovės BUAB „Timber construction group“ reorganizavimo metu neatlygintinai trečiajam asmeniui UAB „Dignalita“ perduotÄ turtÄ , remiantis kasacinio teismo praktika, atsakovo civilinė atsakomybė turėjo bÅ«ti vertinama kaip juridinio asmens dalyvio (CK 2.50 straipsnio 3 dalis), o ne kaip (ir kaip) valdymo organo (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo civilinę atsakomybę nustatė pagal abu pagrindus, t. y. teismas nepagrįstai atsakovo civilinę atsakomybę papildomai vertino kaip juridinio asmens valdymo organo pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtos ir įvertintos faktinės aplinkybės neleidžia teigti, kad teisės taikymo klaida turėjo esminę reikÅ¡mę teisingo sprendimo priėmimui. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų 41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatytai juridinio asmens dalyvio atsakomybei reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės požiÅ«riu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004).

Nustatant nesÄ Å¾iningus juridinio asmens dalyvio (akcininko) veiksmus atsižvelgiama į bendrÄ sÄ Å¾iningumo principÄ (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009).

42. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad ne kiekvienas akcininko nesÄ Å¾iningas veiksmas užtraukia jam atsakomybę pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, nes, taikant civilinę atsakomybę juridinio asmens dalyviui, bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp nesÄ Å¾iningų jo veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo įvykdyti prievolės. Vertinant priežastinį ryšį iÅ¡ esmės svarbus dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų padarinys – pagrindinio skolininko (akcininkui priklausančios įmonės) nemokumas, o ne konkretus kreditoriui neįvykdytos prievolės dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2012).

43. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančiÄ neteisėtus veiksmus, kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, deliktinė civilinė atsakomybė atsiranda ne tik neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), bet ir pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Pagal generalinio delikto taisyklę deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas yra bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos.

Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Å ioje normoje įtvirtintas vadinamasis protingo, apdairaus, rÅ«pestingo žmogaus (lot. bonus pater familias) elgesio standartas, pagal kurį kiekvieno žalÄ padariusio asmens veiksmai vertinami jų atitikties nurodytiems standartams aspektu, o nukrypimas nuo Å¡io standarto lemia asmens veiksmų neteisėtumÄ ir kaltės egzistavimÄ .

Pripažįstama, kad asmens elgesys neatitinka atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standarto, kai asmuo nėra tiek atidus ir rÅ«pestingas, kiek esant analogiÅ¡koms aplinkybėms bÅ«tų galima protingai reikalauti iÅ¡ apdairaus asmens. Jeigu tokiu neteisėtu elgesiu padaroma žalos kitam asmeniui ar turtui, kuriÄ su neteisėtais asmens veiksmais sieja priežastinis ryÅ¡ys, tai sudaro pagrindÄ iÅ¡ atsakingo asmens reikalauti žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo; 2017 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017 28, 29 punktai). 44. 2015 m. lapkričio 16 d.

UAB „Timber construction group“ atskyrimo sÄ lygų 13 punktas numatė, kad optimizuojant įmonės veiklÄ , nuspręsta visÄ UAB „Timber construction group“ ilgalaikį turtÄ atskirti į naujÄ bendrovę – UAB „Dignalita“, įsipareigojimus paliekant UAB „Timber construction group“. Po atskyrimo veiksiančių bendrovių – UAB „Timber construction group“ ir UAB „Dignalita“ nuosavybė, turtas ir įsipareigojimai skaičiuojami ir sudaromi pagal UAB „Timber construction group“ turto balansines vertes, kurios reikÅ¡mingai nesiskiria nuo UAB „Timber construction group“ turto, nuosavybės ir įsipareigojimų tikrosios vertės. 2015 m. rugsėjo 30 d. finansinių ataskaitų duomenimis, UAB „Timber construction group“ bendra turto vertė buvo lygi 885 105 Eur, nuosavas kapitalas 599 938 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 285 167 Eur. 2016 m. sausio 13 d. ilgalaikio turto priėmimo–perdavimo aktu UAB „Timber construction group“, veikdama pagal reorganizavimo sÄ lygas atskyrimo bÅ«du, perdavė, o UAB „Dignalita“ perėmė ilgalaikį 819 933,96 Eur vertės turtÄ .

45. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo A. M., kaip vienintelio UAB „Timber construction group“ akcininko, veiksmai vykdant ieÅ¡kovės reorganizavimÄ laikytini nesÄ Å¾iningais ir neatitinkančiais atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standarto. Pažymėtina, kad reorganizavimo metu neatlygintinai buvo perduotas visas ieÅ¡kovės ilgalaikis turtas, kurį sudarė: 444 787,22 Eur vertės nekilnojamas turtas (administracinis pastatas su kiemo statiniais), esantis (duomenys neskelbtini); 196 545,10 Eur vertės Å¡io pastato rekonstrukcijos darbai (nebaigta statyba); 124 655,02 Eur vertės transporto priemonės (motociklas, lengvieji automobiliai, priekaba); 53 946,62 Eur vertės kompiuterinė technika, įrengimai, baldai ir kt. Atitinkamai pagal restruktÅ«rizavimo sÄ lygas ieÅ¡kovei buvo palikti jos įsipareigojimai kreditoriams. Nors atsakovas nurodė, kad reorganizavimo tikslas buvo pritraukti naujus investuotojus ir toliau tęsti veiklÄ , tačiau bylos duomenys patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes.

46. Vertinant veiksmus, kurie buvo atliekami po UAB „Timber construction group“ reorganizavimo, matyti, kad įmonės veikla buvo organizuojama nesiekiant ekonominės naudos, buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi sandoriai, arba apskaitomos ne visos pajamos, dėl to ieÅ¡kovė patyrė didžiulius veiklos nuostolius, kuriuos buvo galima numatyti. Atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. sausio 13 d. perdavus ilgalaikį turtÄ trečiajam asmeniui UAB „Dignalita“, 2016 m. sausio 13 d. nuomos sutartimis tas pats turtas (komercinės patalpos, dalis automobilių, įranga) trečiojo asmens buvo iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei, t. y.

UAB „Timber construction group“, kuri siekdama tęsti veiklÄ , buvo priversta nuomotis tas pačias patalpas ir darbo priemones. Per laikotarpį nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2018 m. sausio 17 d. UAB „Dignalita“ už suteiktas nuomos paslaugas pagal sutartis bei atliktus darbus ieÅ¡kovei UAB „Timber constructon group“ iÅ¡ viso iÅ¡rašė sÄ skaitų už 257 018,22 Eur. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu (2017 m. lapkričio 24 d.) ieÅ¡kovė už paslaugas UAB „Dignalita“ buvo skolinga 89 351,94 Eur.

47. Bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovo nurodomi nauji akcininkai (investuotojai) V. S. ir G. M. ar kiti asmenys po ieškovės reorganizavimo būtų realiai prisidėję prie ieškovės veiklos plėtros. Atsakovas iš esmės nepaaiškino ir aplinkybių, kokių specialių žinių „know-how“ turėjo investuotojai, kurias naudojant buvo numatoma įmonės, nebeturinčios ilgalaikio turto (įskaitant turto veiklai vykdyti), verslo plėtra. Iš bylos duomenų galima spręsti priešingai, t. y. su nurodytais asmenimis (ar su jais susijusiais juridiniais asmenimis) buvo sudaromi abejonių keliantys sandoriai. 2016 m. rugsėjo 1 d.

UAB „Timber construction group“ ir UAB „IG sprendimai“, vadovaujama G. M., sudarė marketingo bei verslo partnerių paieÅ¡kos sutartį, pagal kuriÄ UAB „IG sprendimai“ įsipareigojo ieÅ¡koti verslo partnerių, o UAB „Timber construction group“ už tai atsiskaityti. IeÅ¡kovė UAB „Timber construction group“ įsipareigojo sumokėti UAB „IG sprendimai“ 59 375,10 Eur už paslaugas, tačiau ieÅ¡kovės dokumentuose nėra duomenų apie paslaugų realų suteikimÄ .

Tai pačiai G. M. vadovaujamai UAB „IG sprendimai“ ieÅ¡kovė nebuvo iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitos už atliktus darbus pagal 2016 m. liepos 27 d. rangos sutartį, nepaisant to, kad darbai buvo atlikti. 2016 m. lapkričio 21 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė per kasÄ iÅ¡mokėjo trečiojo asmens UAB „Dignalita“ darbuotojui V. J. 106 400 Eur už darbus, kurie turėjo bÅ«ti atliekami atsakovui A. M. nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose. Pagal bankroto administratorės pateiktus duomenis, V.

J. jokių darbų neatliko ir gauto avanso ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Pats atsakovas A. M. 2016 m. spalio 10 d. susigrÄ Å¾ino buhalterinės apskaitos duomenimis 2016 m. sausio 1 d. apskaitytÄ 43 432,98 Eur paskolÄ .

48. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovės pardavimo pajamos per 2016 m. išaugo 47,94 procentais daugiau nei 2015 m., kad ieškovė 2016 m. su klientais sudarė sutartis, kurių vertė siekė 4 510 152,84 Eur, kad pirmus tris 2016 m. ketvirčius ieškovė veikė pelningai, o jos finansinius sunkumus lėmė ginčas su pagrindine užsakove UAB „Fima“, nepagrįstos objektyviais (patikimais) įrodymais. Be to, šios nurodytos aplinkybės prieštarauja 2020 m. sausio 23 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akto išvadoms, kuriomis teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ir kurios nėra paneigtos 2020 m. vasario 27 d. atsakovo rašytiniais paaiškinimais.

Minėtame akte konstatuota, kad ieÅ¡kovė iki neatlygintinai perduoto turto dalies vykdė pelningÄ veiklÄ ir buvo sukaupusi 697 087 Eur nepaskirstyto pelno, o dėl vykdyto reorganizavimo per 2016 – 2017 m. patyrė 1 332 645 Eur nuostolį, t. y. 2016 m. dėl turto perdavimo patyrė 819 933,96 Eur nuostolį, o dėl nuostolingai vykdytos veiklos 218 682,35 Eur nuostolį, 2017 m. dėl nuostolingai vykdytos veiklos – 294 029,97 Eur nuostolį. 2020 m. sausio 23 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte taip pat nurodyta, kad įvertinus ieÅ¡kovės gautas pajamas už atliktus darbus pagal atskirus objektus ir buhalterinėje apskaitoje apskaitytas jiems tenkančias sÄ naudas, paskirstytas pagal konkrečius objektus, nustatyta, kad UAB „Timber construction group“ dirbo nuostolingai.

Pagal 2017 m. ieÅ¡kovės apskaitytÄ gautų pajamų suma 341 998,50 Eur, tame tarpe 14 299,71 Eur sudaro pagautė – apskaitytos pajamos dėl neteisingai į sÄ naudas nuraÅ¡ytų medžiagų vertės, patirtų sÄ naudų suma yra 636 027,10 Eur, o veiklos nuostolis 294 029 Eur. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos akte nustatyti ir kiti netinkamai vestos buhalterinės apskaitos atvejai.

49. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien formalus juridinio asmens reorganizavimo procedÅ«ros atitikimas teisės aktų reikalavimams, įskaitant praneÅ¡imÄ kreditoriams apie bÅ«simÄ reorganizavimÄ , taip pat negali paneigti atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, t. y. pačių reorganizavimo sÄ lygų ir procedÅ«ros tikslų nesÄ Å¾iningumo. Tai, kad atsakovas reorganizavimo metu už UAB „Timber construction group“ prisiimtus įsipareigojimus laidavo bankui trečiojo asmens perimtu ir savo turtu taip pat nepaneigia atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad laidavimas buvo atliktas bankui reikalaujant. PrieÅ¡ingu atveju bankas nebÅ«tų sutikęs su jam įkeisto nekilnojamojo turto (patalpų) perdavimu trečiajam asmeniui. Pažymėtina, kad likęs nesumokėtas ieÅ¡kovės paskolos likutis bankui, už kurį laidavo atsakovas ir trečiasis asmuo, buvo tik 149 930 Eur, o perleidžiamo įkeisto turto vertė 444 787,22 Eur. Taigi atsakovas ir trečiais asmuo, laiduodami už ženkliai mažesnę ieÅ¡kovės skolÄ , mainais perėmė ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį kelis kartus vertingesnį turtÄ .

50. Visos iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina nesÄ Å¾iningus, civilinės atsakomybės požiÅ«riu neteisėtus ir kaltus atsakovo, kaip juridinio asmens dalyvio, veiksmus reorganizuojant ieÅ¡kovę. UAB „Timber construction group“ reorganizavimo sÄ lygos ir po reorganizavimo atliktų veiksmų visuma neatitinka bendrojo sÄ Å¾iningumo principo, įtvirtinto CK 1.5 straipsnyje. Byloje esančios aplinkybės pagrindžia juridinio asmens negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievoles kreditoriams, t. y. ieÅ¡kovei UAB „Timber construction group“ per pakankami trumpÄ laikotarpį nuo reorganizavimo pabaigos ir ilgalaikio turto perdavimo, Kauno apygardos teismui 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi konstatavus nemokumÄ , iÅ¡kelta bankroto byla, trečiajam asmeniui UAB „Dignalita“ perduoto ilgalaikio turto vertė iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtintų ir nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ .

Tos pačios aplinkybės iÅ¡ esmės patvirtinta ir priežastinį ryšį tarp atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų ir ieÅ¡kovės negalėjimo vykdyti prievolių. Dėl perduoto didelės vertės (likvidaus) turto ir kitų Å¡ioje nutartyje minėtų nesÄ Å¾iningų bei verslo logika nepagrįstų atsakovo veiksmų iki tol pelningai veikusi UAB „Timber construction group“ tapo nemoki. Dėl bylos procesinės baigties 51. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, dėl to priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarties 40 punkte konstatuota ir apeliacinės instancijos teismo ištaisyta materialiosios teisės taikymo klaida neturi esminės reikšmės teisingo sprendimo priėmimui.

52. Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovas neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie jos bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Gintaras Pečiulis Vigintas ViÅ¡inskis