e16aa9ef-be0e-4afb-82a2-1bf0e2af7ed3 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2A - 298 - 357/2011Pranešėja R.

Bartašienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03739-2010-2Teisėjas J. Stubrys                                                                Procesinio sprendimo kategorija 121. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 13 d.Šiauliai         Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,kolegijos teisėjų:

Vytautas Kursevičius ir Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Romutei Lengvenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. T., atsakovui A. J.,atsakovės R. J. atstovui S. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-56-772/2011 pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovams A. J. ir R. J. dėl skolos priteisimo.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:

                                                    I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. T. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų A. J. ir R. J. 18 000,00 Lt skolos; 1800,00Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2002-02-01 atsakovui A. J. ir jo sutuoktinei R. J., paskolino 18 000 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys pasirašė paskolos raÅ¡tÄ , kuriuo atsakovas A. J. įsipareigojo paskolintÄ sumÄ 18 000 Lt ieÅ¡kovui A. T. grÄ Å¾inti pagal pirmÄ pareikalavimÄ . Tuo pačiu paskolos raÅ¡tu atsakovas įsipareigojo mokėti po 300 Lt kas mėnesį delspinigių. 2006-02-18 dienÄ iÅ¡ atsakovo A. J. buvo pareikalauta grÄ Å¾inti skolÄ ir delspinigius, Å¡is reikalavimas įteiktas jo sutuoktinei R. J., tačiau skola ir delspinigiai iki Å¡ios dienos nėra sumokėti.Atsakovė R.

J. atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko prašė ieškinį netenkinti.Atsakovas A. J. atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog sutinka su ieškovo A. T. ieškiniu iš dalies.                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m.vasario 10 d. sprendimu ieškovo A. T. ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui A. T. solidariai iš atsakovų A.

J. ir R. J. 18 000 Lt skolos, 1 800 Lt delspinigių, 594 Lt žyminio mokesčio, 800 Lt už advokato paslaugas, 538 Lt už antstolio paslaugas ir 110,78 Lt papildomų iÅ¡laidų atlyginimui bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 19 800 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-04-14 dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo; priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo A. J. 4,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės R.

J. 12,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. 4,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad atsakovo ir atsakovės prievolė ieÅ¡kovui yra ne tik bendra, bet ir solidari. Pagal CK 3.109 straips­nio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus Å¡eimos namų Å«kiui iÅ¡laikyti ir vaikų auklėjimui bei Å¡vietimui užtikrinti. Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas.

Kadangi atsakovai nutraukdami santuoka dėl Å¡ios prievolės likimo nenusprendė, todėl ir po santuokos nutraukimo Å¡i prievolė jiems lieka solidari. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sudarydamas paskolos sutartį su ieÅ¡kovu bÅ«tų siekęs tik savo asmeninių poreikių patenkinimo, o atsakovė apie tai nieko nebÅ«tų žinojusi. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad abu buvę sutuoktiniai privalo solidariai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui gautÄ paskolÄ (CK 6. 6 str. 4 d.). Tuo pačiu pažymėtina, kad byloje nėra ir duomenų, jog iÅ¡ 2002-02-01 sandorio kylanti prievolė gali bÅ«ti dalinė.

                          III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai          Apeliaciniu skundu apeliantė R. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimo dalį, kurioje solidariai iÅ¡ atsakovų R. J. ir A. J. ieÅ¡kovui priteista 18000 Lt skola, 1800 Lt delspinigių, 594 Lt žyminio mokesčio, 800Lt už advokato paslaugas, 538 Lt už antstolio paslaugas,110,78 Lt papildomų iÅ¡laidų, 5 procentus dydžio metines procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 19800 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-04-14 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, priteista į valstybės biudžetÄ iÅ¡Â atsakovės R.

J. 12,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir Å¡ių dalinių priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas negalėjo ginčo santykiui taikyti LR CK 3.109 str. 1d. 1-3 p., numatančių sutuoktinių bendrÄ atsakomybę dėl bendro turto tvarkymo, Å¡eimos namųūkio iÅ¡laikymu. Nes nei paskolos sutarties sudarymo metu - 2002 02 01, nei vėliau iki santuokos nutraukimo su atsakovu A. J. bendro jungtine sutuoktinių nuosavybe buvusio turto neturėjo.

UAB „Transmigra" įstatinis kapitalas nuo 10 000 Lt (1997 m.) iki 140 000 Lt (1998 m.) padidintas iki paskolos sutarties 2002 02 01 sudarymo. Nuo 1998 m. (Rusijos krizės pradžia) Å¡i bendrovė jokios veiklos nebevykdo, pajamų negauna, investicijų nedaro. Be to, pagal akcinių bendrovių įstatymÄ , akcininkai nėra atsakingi už bendrovės skolas, o bendrovės turtas jai ir priklauso.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė žinojo apie buvusio sutuoktinio paskolÄ ir jai pritarė.

Tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Jos ir atsakovo Å¡eimyniniai santykiai atÅ¡alo 1996 metais. Kadangi tuometis sutuoktinis A. J. tapo jai neiÅ¡tikimas, ji pareikalavo skyrybų. Nors santuoka buvo nutraukta 2003 metais, tačiau jie nustojo bÅ«ti artimi jau nuo 1996 metų. To pasekoje 1997 01 15 su atsakovu A. J. sudarė santuokoje įgyto turto dalybų sutartį. Vėliau Kauno m. apylinkės teismas 2003 09 10 sprendimu nutraukė jos ir atsakovo santuokÄ . Sprendime konstatuota, kad ji su A. J. nuo 2000 metų rudens bendro Å«kio nebeveda, santuokinių ryÅ¡ių nebepalaiko ir gyvena atskirai.

Å is teismo sprendimas įsiteisėjęs, jo peržiÅ«rėti atnaujinant procesÄ , ieÅ¡kovas neprašė. IÅ¡tuokos liudijimas iÅ¡duotas 2003 10 14. IÅ¡ to matyti, kad paskolos sudarymo metu (2002-02-01) su A. J. nebebuvome artimi, kiekvienas gyvenome atskirÄ gyvenimÄ . Byloje nėra pateiktų įrodymų patvirtinančių, kad apeliantė žinojo apie paskolos sutartį, ir kad Å¡iai sutarčiai bÅ«tų pritarusi.3.Pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gauti pinigai panaudoti apeliantės ir A.

J. Å¡eimos poreikiams tenkinti, niekuomi nepagrįsti. A. J. gautÄ paskolÄ Â panaudojo asmeniniams poreikiams tenkinti, kÄ pats patvirtina atsiliepime į ieÅ¡kinį, buvo skirti pragyvenimui Rusijoje, kurioje pradėjo atskirÄ nuo apeliantės gyvenimÄ ir toks pinigų panaudojimas nėra laikytinas Å¡eimos poreikių tenkinimu, todėl taikyti ginčo santykiui LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p. nebuvo pagrindo. IeÅ¡kovas A. T. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ Â atmesti.

AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:   1.Pirmosios instancijos teismas sprendime teisėtai ir pagrįstai konstatuota, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė tarp atsakovų egzistavo iki santuokos nutraukimo. Atsakovės R. J. apeliacinio skundo motyvai, kad iki santuokos nutraukimo sutuoktinių turtas buvo atidalintas ir negali bÅ«ti vertinamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, o prisiimtos sutuoktinių prievolės vertinamos kaip jų asmeninės prievolės, nepagrįsti, neteisėti, todėl atmestini.

Siekiant, kad turtas ir prievolės nebÅ«tų vertintinos kaip bendroji sutuoktinių nuosavybė, Å¡alys galėjo sudaryti vedybų sutartį ar teismo tvarka konstatuoti gyvenimÄ skyriumi, separacijÄ . Tokių įrodymų byloje nebuvo pateikta, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad santuokos metu prisiimta prievolė yra solidari. 2006-02-18 atsakovei R. J. įteikus pareikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , LR CK 3.96 str., atsakovė R. J. turėjo teisę ginčyti šį sandorį per vienerius metus nuo jo sužinojimo, bet iki Å¡ios dienos Å¡io sandorio neužginčijo, todėl preziumuojama, kad buvo atsakovės R.

J. sutikimas dėl paskolos gavimo ir prievolė yra solidari abiejų atsakovų.   2. Pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytos aplinkybės neatitinka faktų ir sudaro pagrindÄ Â manyti, kad santuoka nutraukta iÅ¡skirtinai siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų prievolės vykdymo, bei tai leidžia abejoti atsakovų sÄ Å¾iningumu.   3. Atsakovė netinkamai aiÅ¡kina ir rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartimi civilinėje byloje, kadangi Å¡ioje byloje faktinės aplinkybės skiriasi, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas siejamas su ginčų tarp sutuoktinių, o ne ginčui tarp kreditoriaus ir sutuoktinio.

Šiaulių miesto apylinkės teismas pagrįstai įrodinėjimo pareigos neperkėlė kreditoriui dėl bendrosios sutuoktinių prievolės prezumpcijos, kad sutuoktinis sandorius sudaro esant kito sutuoktinio sutikimui. Priešingu atveju, atsakovės teisės aiškinimas ir taikymas LR CK 3.92 str.3d., iš esmės pažeistų kreditoriaus interesus ir neatitiktų suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškinimų kreditoriaus ir sutuoktinių prievolių klausimais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                        teisiniai argumentai ir išvados             Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija nagrinėja apeliacinį skundÄ atsakovės R. J. skundžiamoje sprendimo dalyje, todėl nepasisako dėl sprendimo teisėtumo dalyje, kuri nėra apskųsta atsakovo A. J. atžvilgiu.            Byloje svarbus atsakovų ir jų kaip sutuoktinių tarpusavio įsipareigojimų kreditoriui pagrindas bei dydis.Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 20 d.

Nutarime (Civilinė byla Nr.3K-P-186/2010) yra nurodęs, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Sutuoktinių atsakomybė pagal iki santuokos įregistravimo atsiradusias prievoles, išieškojimo iš bendro bei asmeninio sutuoktinių turto tvarka detalizuojama CK 3.110-3.114 straipsniuose. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu, ar iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).               Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis ir be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, sprendžiant dėl tarp sutuoktinių kilusio ginčo prievolės kreditoriams pobÅ«džio kvalifikavimo, taikytinas CK 3.109 straipsnis.

Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiÅ¡kia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas Å¡eimos interesais, t. y. kad iÅ¡ tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme.

Bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme yra prievolės iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.           Šioje byloje konstatuotina, kad neįrodytas paskolos panaudojimas bendriems ir būtiniems šeimos poreikiams tenkinti, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovo A. J. gauta paskola yra bendra solidari sutuoktinių prievolė (CK 3.109 straipsnio 1 dalis 5 p, 2 dalis, CK 6.6 straipsnis).

            Bylos dokumentais nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2002-02-01 su atsakovu A. J. sudarė paskolos sutartį, kuriÄ pasirašė tik atsakovas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bendroji jungtinė nuosavybė tarp atsakovų egzistavo iki 2003 09 10, t.y. iki Kauno m. apylinkės teismo sprendimo dėl atsakovų santuokos nutraukimo įsiteisėjimo, yra nepagrįsta byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų matyti, kad ji 1997 01 15 su atsakovu A. J. pasirašė santuokoje įgyto turto dalybų sutartį ryÅ¡ium su numatomu santuokos nutraukimu.

Å i sutartis patvirtinta Å iaulių r. I-ojo notaro biuro notarės.              2002 01 29 Å iaulių r. apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.: A2-122-04/2002 tarp atsakovų padalino turtÄ , pakeitė nekilnojamojo turto režimÄ - iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės į bendrÄ dalinę asmeninę nuosavybę. Kauno m. apylinkės teisme 2003 09 10 priimtu sprendimu santuoka tarp atsakovų nutraukta, sprendime konstatuota, kad apeliantė su A. J. nuo 2000 metų rudens bendro Å«kio nebeveda, santuokinių ryÅ¡ių nebepalaiko ir sutuoktiniai gyvena atskirai, Å¡is teismo sprendimas įsiteisėjęs, iÅ¡tuokos liudijimas iÅ¡duotas 2003 10 14.

            Kolegija pažymi, kad įstatymas sutuoktinio sutikimÄ preziumuoja, todėl Å¡ioje byloje sutikimÄ nuginčyti turėjo atsakovė R. J., o aplinkybę, kad toks sandoris sudarytas Å¡eimos interesais, t. y. kad iÅ¡ tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės, turėjo įrodyti ieÅ¡kovas. Kolegija vertina, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadas ir pripažinti atsakovę paneigus sutikimo davimo faktÄ bei pripažinti ieÅ¡kovÄ neįrodžius, kad A.

J. sudarytas sandoris panaudotas Å¡eimos interesais.            Aptartų iÅ¡nagrinėtų civilinių bylų dokumentai ir sutuoktinių turto dalybos patvirtina atsakovės argumentus apie Å¡alių atskirÄ Å«kio vedimÄ laikotarpiu nuo 1996 iki 2003 09 10. IeÅ¡kovo argumentus apie tai, kad paskola, jo nuomone, paimta su atsakovės sutikimu, paneigia minėti atsakovės R. J. pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai ir kiti byloje surinkti įrodymai. Paneigia ir atsakovės R. J. procesiniuose dokumentuose bei apeliaciniame skunde motyvuojama turto dalybų priežastis, kad sutuoktinių Å¡eimyniniai santykiai nuo 1996 metų nesiklostė, dėl to ir buvo sudaryta 1997 01 15 santuokoje įgyto turto dalybų sutartis, o nuo 2000m. rudens sutuoktiniai jokio bendro Å«kio nebevedė.

          Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog atsakovė žinojo apie buvusio sutuoktinio paskolÄ ir jai pritarė. Kolegijos vertinimu, byloje taip pat neįrodyta, kad A. J. paimta paskola panaudota Å¡eimos reikmėms. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad UAB „Transmigra" įstatinis kapitalas nuo 10 000 lt (1997 m.) iki 140 000 lt (1998 m.) padidintas iki paskolos sutarties 2002 02 01 sudarymo, tokiu bÅ«du apeliantės skunde nurodoma aplinkybė paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo.

Kolegija pripažįsta, kad Å¡i aplinkybė neįrodo paskolos panaudojimo Å¡eimos interesams fakto.             IeÅ¡kovo A. T. parodymai, kad pinigus kaip paskolÄ 2002 02 01 perdavė vienam A. J. savo namuose Dubijos la-25, Å iaulių m., kad nežino, kur gautÄ paskolÄ atsakovas A. J. panaudojo, patvirtina ne ieÅ¡kovo, bet atsakovės R. J. apeliacinio skundo argumentus ir įrodinėjamas aplinkybes.           IeÅ¡kovo nurodomų faktinių aplinkybių, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas nepatvirtina nei atsakovai, nei raÅ¡ytiniai įrodymai, nei apklausti liudytojai R.

L., A. V., K. M.. Liudytojai nepatvirtino paskolos sudarymo aplinkybių, sÄ lygų, tik iÅ¡dėstė savo nuomonę apie Å¡alių santykius ir Å«kio vedimÄ . Todėl kolegija vertina, kad liudytojai nepatvirtino faktų apie R. J. žinojimÄ ar pritarimÄ 2002 02 01 paimtai sutuoktinio paskolai ir paskolos panaudojimÄ Å¡eimos reikalams.             Apeliantės skunde iÅ¡dėstytus argumentus, kad po paskolos gavimo A. J. dažnai vykdavo į RusijÄ , kur kÅ«rė naujÄ gyvenimÄ , atskirai nuo buvusios Å¡eimos ir gautÄ paskolÄ panaudojo savo asmeniniams poreikiams, nes ketino vykti gyventi į RusijÄ ir pradėti savarankiÅ¡kÄ po faktinių skyrybų gyvenimÄ ir nei apeliantė, nei vaikai pasiskolintų pinigų negavo patvirtino atsakovo A.

J. pateikti pasai. Apeliacinio teismo posėdžio metu pateiktų pasų atžymos 2002 02 04 (Baltarusijos pasienio spaudas) įrodo apie atsakovo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos po paskolos gavimo, kas patvirtina apeliantės R. J. argumentus apie buvusio sutuoktinio dažnas keliones į užsienį ir paskolos panaudojimÄ sutuoktinio asmeninėms reikmėms.            Byloje nepaneigti R. J. teiginiai, kad jai paskolos pinigų nereikėjo, nes pagal 1997 01 15 turto dalybų sutartį atiteko kilnojamojo turto, pagal 2002 01 29 Å iaulių r. apylinkės teismo nutartį atiteko nekilnojamojo turto, kad atsakovė turėjo pastovias pajamas, kurios padėjo 2003 12 22 sudaryti su AB bankas „Nord/LB Lietuva" kreditavimo sutartį ir gauti 68 784.75 eurų paskolÄ butui Kaune įsigyti.Todėl kolegija įvertinusi aptartus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie įrodymai paneigia sutuoktinio sutikimo prezumpcijÄ , nustatytÄ LR CK 3.92 str. 3 d.ir neįrodžius paskolos panaudojimo Å¡eimos interesams, paneigia bendrÄ sutuoktinių prievolę CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme.

          Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs teismas netinkamai vertino įrodymus, iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybėms ir surinktiems įrodymams – CPK 185 str. Todėl kolegija apeliacinį skundÄ tenkina, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeičia ir ieÅ¡kinį atsakovės R. J. atžvilgiu atmeta.                        Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos CPK 93 straipsnio pagrindais. IÅ¡ ieÅ¡kovo A.

T. priteistina 1594.00 Lt žyminio mokesčio ir atstovavimo iÅ¡laidų atsakovei R. J. bei 7.65 Lt procesinių iÅ¡laidų valstybei.     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktÄ n u t a r i a :                        Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10d. sprendimÄ pakeisti.           IeÅ¡kinį atsakovės R. J. atžvilgiu atmesti.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

T. 1594.00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei R. J..           Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                 Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. 7.65 Lt valstybei iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.   Kolegijos pirmininkė                                                            Rasa BartaÅ¡ienė                                  Teisėjai                                                                                           Vytautas Kursevičius                                                                                                         Egidijus Mockevičius