e1689779-26e2-49fe-be17-127ebcf0b4d2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja Erika Misiūnienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-939-524/2014Teisėja Larisa Šimanskienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-07063-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija 29.3.; 30.12.1.; 116.1.; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 18 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, teisėjų Alonos Romanovienės, Erinijos Kazlauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-959-618/2014 pagal ieÅ¡kovės G. Č. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. (A. B.) bei ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-17 sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 3 329,68 Lt namo stogo remonto darbų iÅ¡laidų.

Nurodė, kad ji 2006-01-20 pirkimo–pardavimo sutarties su A. B. pagrindu įgijo nuosavybės teisę į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). A. B. šį butÄ buvo įsigijusi 2005-09-01 pirkimo–pardavimo sutartimi iÅ¡ A. B., kurio vardu veikė įgaliotinis A. B. Klaipėdos apygardos teismas 2011-04-26 sprendimu pripažino negaliojančiu A. B. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ A. B., taip pat pripažino negaliojančiomis 2005-09-01 ir 2006-01-20 pirkimo–pardavimo sutartis, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas pirmajam savininkui, t. y. atsakovui A.

B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteista 3 329,68 Lt už stogo remonto darbus ir 1 036,25 Lt už bendrosios nuosavybės objektų administravimÄ , nuolatinę priežiÅ«rÄ , avarijų likvidavimÄ ir kt. paslaugas UAB „Paslaugos bÅ«stui“ naudai, ieÅ¡kovė Å¡ias sumas sumokėjo. IeÅ¡kovės nuomone, jos sumokėtos iÅ¡laidos už stogo remontÄ yra tiesiogiai susijusios su turto bÅ«klės pagerinimu ir jo vertės padidinimu, todėl atsakovas, kaip buto savininkas, privalo jas atlyginti.

Atsakovas buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu civilinėje byloje pagal UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. Č. ir atsakovas dėl stogo remonto iÅ¡laidų dydžio ar pačių remonto darbų neprieÅ¡taravo. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2006 metų, kai butÄ Ä¯sigijo, iki 2013-02-05, kai faktiÅ¡kai atlaisvino butÄ , buvo faktinė buto valdytoja, o teismo sprendimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais įsiteisėjo tik 2012-06-29.

Todėl ieÅ¡kovė pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas turėjo pareigÄ mokėti už stogo remontÄ . Be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad padidėjo turto vertė, nes namas nebuvo renovuotas ir pan., buvo atliktas eilinis stogo remontas, nes per stogÄ bėgo vanduo ir remontas buvo bÅ«tinas. Gyvenamojo namo stogas buvo avarinės bÅ«klės, problema dėl vandens tekėjimo per stogÄ atsirado jau 2008 metais, stogÄ buvo bÅ«tina tvarkyti, stogo remontas atliktas 2009 metais, visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį save buto savininke laikė ieÅ¡kovė.

IÅ¡laidos už stogo remontÄ turi bÅ«ti priskiriamos prie bendrosios nuosavybės objektų priežiÅ«ros bÅ«tinųjų iÅ¡laidų. Be to, ieÅ¡kovė nuo 2007 metų žinojo, kad ji šį turtÄ valdo neteisėtai, todėl, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė nesÄ Å¾ininga ir jai jokios iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti atsakovo atlyginamos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-17 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo materialiniai santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo kvalifikuotini kaip atsiskaitymai grÄ Å¾inus savininkui turtÄ iÅ¡ neteisėto svetimo valdymo, todėl ginčo sprendimui taikytinos savininko teisų gynimÄ reglamentuojančios daiktinės teisės normos, inter alia, CK 4.97 straipsnis.

Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atsakovo butÄ valdė, nors ir neteisėtai, tačiau sÄ Å¾iningai. Pažymėjo, kad, skirtingai nuo atsiskaitymų nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo atveju, sÄ Å¾iningas neteisėtas valdytojas gali reikalauti ne svetimo daikto pagerinimo iÅ¡laidų vertės, o tik tos jų sumos, kuria padidėjo daikto vertė. Tai reiÅ¡kia, kad esminę reikÅ¡mę turi ne tai, kiek lėšų asmuo įdėjo į svetimÄ daiktÄ , o tai, kiek dėl tų įdėjimų geresnis (brangesnis) tapo pats daiktas.

Teismas iÅ¡ gyvenamojo namo administratorės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ 2008-04-17 ir 2008-01-27 namo apžiÅ«ros aktų, kuriuose nurodyta, jog namo stogo čerpės yra sudÅ«lėjusios, susidėvėjusios, pakeltos, iÅ¡sikraipiusios, vietomis matosi skylės, lietaus metu užpilami butai, padarė iÅ¡vadÄ , kad atliktas stogo remontas buvo bÅ«tinas, siekiant iÅ¡saugoti bendrojo naudojimo objektus, pats gyvenamasis namas nebuvo renovuotas, rekonstruotas, nebuvo atliktas kapitalinis gyvenamojo namo ar buto remontas, dėl ko bÅ«tų padidėjusi atsakovo buto vertė.

Todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jos valdymo laikotarpiu dėl jos tam tikrų investuotų lėšų, t. y. sumokėjimo už gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo remontÄ , buto vertė padidėjo.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė buvo sÄ Å¾ininga, bet neteisėta buto valdytoja. Apeliantės nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-15 sprendimu iÅ¡ jos administratorei UAB „Paslaugos bÅ«stui“ priteisdamas 3 329,68 Lt už stogo remonto darbus ir 1 036,25 Lt už bendrosios nuosavybės objektų administravimÄ , taip pat bylÄ 2012-10-24 nutartimi apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas pripažino ieÅ¡kovės buto, adresu (duomenys neskelbtini), teisėtÄ valdymÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime Å¡ių kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytų aplinkybių nevertino ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė butÄ valdė neteisėtai. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės reikalaujamas sumas vertino kaip investicijas į butÄ , kurį ieÅ¡kovė neteisėtai valdo. Buvo atlikti ne buto, o namo stogo remonto privalomi darbai, kurių iÅ¡laidas privalo apmokėti visi namo butų savininkai. Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-24 nutartyje konstatavo, kad Å¡ie darbai turi iÅ¡liekamÄ jÄ vertę ir prisideda prie buto vertės padidėjimo.

Tai ne vien investicijos į butÄ , o bÅ«tinosios vienkartinės ilgalaikio pobÅ«džio, iÅ¡liekamÄ jÄ vertę turinčių darbų iÅ¡laidos, kurios kaip ir atlikti darbai visiÅ¡kai pereina atsakovui. BÅ«tent dėl to, kad atlikti stogo remonto darbai turi iÅ¡liekamÄ jÄ vertę ir prisideda prie buto vertės padidėjimo, į civilinę bylÄ pagal UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei teismas trečiuoju asmeniui įtraukė atsakovÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-24 nutartyje konstatavo, kad atsakovė (t. y.

Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė G. Č.) turi teisę kvestionuoti Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimÄ , kiek tai susiję su trečiuoju asmeniu (Å¡ioje byloje atsakovu A. B.). IeÅ¡kovė, bÅ«dama teisėta buto savininkė, kartu su kitų butų savininkais įvykdė prievolę, kurios įvykdymo neturėjo teisės atsisakyti. Jeigu nebÅ«tų buvę sudaryti vėliau nuginčyti buto perleidimo sandoriai, Å¡iÄ prievolę privalėtų vykdyti atsakovas.Atsiliepime atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog ji buvo teisėta atsakovo buto savininkė. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-345-479/2011 2011-04-26 tenkindamas atsakovo vindikacinį ieÅ¡kinį dėl buto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir grÄ Å¾indamas butÄ atsakovui pripažino, jog ieÅ¡kovės valdymas buvo neteisėtas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo santykiui taikė CK 4.97 str. 4 dalies nuostatas, t. y. tarp daikto savininko ir neteisėto valdytojo.

IeÅ¡kovė privalėjo įrodyti buto vertės padidėjimÄ , tačiau to nepadarė. Apeliantės cituojama Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-24 nutartis nepagrindžia jos ieÅ¡kinio reikalavimų, o tik tai, kad ji siekdama ieÅ¡kinio patenkinimo turėjo įrodyti, kad suremontavus stogÄ už 3 329,68 Lt, visa Å¡ia suma padidėjo daikto vertė. Atsakovo nuomone, Å¡ioje byloje stogo remonto iÅ¡laidų negalima laikyti namo vertės padidinimu, o jas reiktų priskirti prie bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.

Namo administratorius priėmė sprendimÄ dėl stogo remonto, kadangi remontas buvo bÅ«tinas, – pro stogÄ tekėjo vanduo, jis bÅ«tų padaręs žalÄ turtui, juolab kad atsakovo butas yra arčiausiai stogo, t. y. virÅ¡utiniame aukÅ¡te. IeÅ¡kovei teko CK 4.83 str. 3 d. nustatyta pareiga tinkamai prižiÅ«rėti ir iÅ¡saugoti butÄ . Namo stogo remonto poreikis nebuvo paneigtas, ieÅ¡kovė valdydama ir viena naudodama butÄ privalėjo prisidėti, stogo remonto iÅ¡laidos buvo bÅ«tinosios (privalomosios) ir priskirtinos prie namo iÅ¡laikymo sÄ naudų, todėl jų atlyginti atsakovas neturi pagrindo.

Apeliacinis skundas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad atsakovui priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006-01-10 (nuo buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo) iki 2012-06-29 (Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-26 sprendimÄ , kuriuo buto pirkimo–pardavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia) kaip savininkė valdė ieÅ¡kovė (b. l. 21-26). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės, buvo priteista 3 329,68 Lt už stogo remonto darbus ir 1 036,25 Lt už bendrosios nuosavybės objektų administravimÄ , nuolatinę priežiÅ«rÄ , avarijų likvidavimÄ ir kt. paslaugas UAB „Paslaugos bÅ«stui“ naudai, ieÅ¡kovė Å¡ias sumas sumokėjo.Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡sireikalauti už stogo remontÄ sumokėtus pinigus iÅ¡ atsakovo.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi CK 4.97 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis neteisėto sÄ Å¾iningo valdytojo teisę reikalauti iÅ¡ savininko atlyginti jo padarytas dėl daikto bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. 3K-3-328/2006 ir 3K-3-569/2009. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertė ieÅ¡kovės valdymo laikotarpiu dėl jos investuotų lėšų padidėjo ar ne.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad stogo remontas buvo bÅ«tinas, o ieÅ¡kovė neįrodė, kad butas buvo pagerintas ieÅ¡kovės lėšomis ir dėl to bÅ«tų padidėjusi Å¡io buto vertė.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 4.97 straipsnio nuostatas ir rėmėsi netinkama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.Visų pirma, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2006 bylos ratio decidendi visiÅ¡kai skirtingas nei Å¡ios bylos, kasacinis teismas nutartyje apskritai neužsimena apie neteisėto sÄ Å¾iningo valdytojo teisę reikalauti atlyginti dėl pagerinimo padarytas iÅ¡laidas, apie CK 4.79 straipsnį ir nutartyje nėra citatos, kuriÄ pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime priskyrė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui minėtoje byloje.

Taip pat ir antroje pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-21 nutartimi iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2009 ratio decidendi skiriasi nuo Å¡ios bylos: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl atlyginimo žalos, kuriÄ ieÅ¡kovai patyrė atlikę sÄ Å¾iningai neteisėtai valdyto gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ ir remontÄ , t. y. pagerinę turtÄ , o ne patyrę bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas. Byloje nekilo ginčo, kad stogo remontas buvo bÅ«tinas, todėl bÅ«tinomis laikytinos ir Å¡io remonto iÅ¡laidos.

Kad Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos bÅ«tinomis, pripažino ir pirmosios instancijos teismas ir pats atsakovas tai pripažįsta savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ . BÅ«tinųjų iÅ¡laidų atlyginimÄ grÄ Å¾inant daiktÄ iÅ¡ neteisėto valdymo reglamentuoja CK 4.79 str. 2 ir 3 dalys, todėl byloje nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog ieÅ¡kovė atsakovo butÄ valdė, nors neteisėtai, bet sÄ Å¾iningai, privalėjo vadovautis CK 4.79 str. 3 dalies nuostata, kad neteisėtas sÄ Å¾iningas valdytojas turi teisę reikalauti iÅ¡ savininko atlyginti visas jo padarytas dėl daikto bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, kurių nepadengė iÅ¡ daikto gautos pajamos, o ne CK 4.79 str. 4 dalimi, reglamentuojančia dėl daikto pagerinimo padarytų iÅ¡laidų atlyginimÄ , bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atliktais Å¡ios dalies iÅ¡aiÅ¡kinimais.

CK 4.79 str. 3 dalis nesieja neteisėto sÄ Å¾iningo valdytojo teisės į bÅ«tinųjų iÅ¡laidų atlyginimÄ su daikto pagerinimu, o tik su iÅ¡ daikto gautomis pajamomis, kurių suma atlygintinos bÅ«tinosios iÅ¡laidos gali bÅ«ti sumažintos. Kad stogo remonto iÅ¡laidos (visa suma) yra pagrįstos, konstatuota įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-694-793/2012, kurioje kaip atsakovė dalyvavo ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje, o kaip trečiasis asmuo dalyvavo atsakovas Å¡ioje byloje, todėl minėtame sprendime nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje (CPK 182 str. 2 p.), t. y. ginčo dėl stogo remonto iÅ¡laidų fakto ir dydžio nebegali bÅ«ti.

Taigi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma gali bÅ«ti sumažinta tik iÅ¡ daikto gautų pajamų suma, kurių faktÄ ir dydį privalo įrodyti atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Kadangi ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovo buto gautų pajamų klausimas byloje apskritai nebuvo keliamas, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas visiÅ¡kai. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusių civilinių teisinių santykių pobÅ«dį ir todėl pritaikė ne tÄ materialinės teisės normÄ , todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).Priėmus naujÄ sprendimÄ , keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).

IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė iÅ¡laidų: 99,90 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 900 Lt advokatui (b. l. 4, 48, 56) bei 99,90 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (b. l. 112), iÅ¡ viso – 1 099,80 Lt. Viso Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1, 3 d., 98 str.).Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 str., n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-17 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ .IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IeÅ¡kovei G.

Č. iš atsakovo A. B. (A. B.) priteisti 3 329,68 Lt namo stogo remonto darbų išlaidų ir 1 099,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kolegijos pirmininkė                                                                 Erika Misiūnienė Kolegijos teisėjos                                                                                           Alona Romanovienė Erinija Kazlauskienė