e167fe95-c47a-4c22-9ff1-7e97d0287c13 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-86-794/2011(Proceso Nr. 2-06-3-05767-2009-7) Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 50.8.; 99.5.; 116.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei Lijanai Plaščinskaitei - Å akinienei, atsakovo O. E. (O. E.) atstovui advokatui Martynui Pečiuliui, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui O.

E. dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo ir pagal atsakovo O. E. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio sumažinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo O. E. 53010,00 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemokÄ ir 2120,40 Lt delspinigių. Nurodė, kad atsakovas nuomoja valstybinės žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovas žemės nuomos mokestį už valstybinę žemę moka Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu ir nustatytais terminais. Atsakovas pagal 2009 m. Žemės nuomos mokesčio apskaitos įvykių suvestinę liko skolingas 53010,00 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio. Pagal 2004-01-29 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-04 patvirtintÄ Valstybinės žemės ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinių nuomos mokesčio administravimo tvarkos 41 punktÄ , ieÅ¡kovė atsakovui priskaičiavo 2120,40 Lt delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokesčių sumos iki 2009-02-25 (1 t. b.l. 3).

Atsakovas O. E. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir mano, kad ieÅ¡kinys yra atmestinas. Atsakovas pripažįsta savo skolÄ iÅ¡ dalies, tačiau mano, kad nuomos mokestis turi bÅ«ti sumažintas. Nurodo, kad 2005-12-06 privatizavimo objekto vieÅ¡ame aukcione Baltarusijos pilietis A. K., buvo pripažintas aukciono laimėtoju ir 2007-01-02 tarp VÄ® Valstybės turto fondo ir laimėtojo sudarytos Sutarties Nr. 194-05 „Dėl privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo“ pagrindu įgijo nuosavybės teise pastatus bei statinius, esančius minėtame žemės sklype. 2007-02-23 tarp LR Valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos ir laimėtojo sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 21/2007-0022, pagal kuriÄ 32 metų laikotarpiui laimėtojui buvo iÅ¡nuomota žemė. 2007-03-16 sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ laimėtojas perleido atsakovui nuosavybės teisę pastatÄ ir kitus statinius.

Valstybinės žemės nuomininko teisės ir pareigos buvo perleistos atsakovui. Atsakovui ketinant žemės sklype vykdyti veiklÄ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo taryba 2008-07-08 sprendimu pastatui suteikė teisinę apsaugÄ , įrašė jį į KultÅ«ros vertybių registrÄ . Pastato kaip kultÅ«ros vertybės, apibrėžtos teritorijos ribos sutampa su žemės sklypo ribomis, todėl veikla, kuriai vykdyti iÅ¡nuomotas žemės sklypas tapo negalima (1 t. b.l. 84).Atsakovas, remdamasis CK 6.204, 6.228, 6.487 straipsniais, pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė sumažinti mokėtinÄ valstybinės žemės nuomos mokestį už 2008 m. antrÄ pusmetį iki 13252,5 Lt ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-04-08 kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių su praÅ¡ymu „Dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo bei sutarties sudarymo“. 2008-08-20 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento ArchitektÅ«ros ir miesto planavimo skyrius nurodė, kad negali parengti planavimo sÄ lygų žemės sklypo ir jo gretimybių detaliajam planui parengti, nes sÄ lygų neiÅ¡davė KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys.

Po sprendimo pastatui suteikti teisinę apsaugÄ ir įraÅ¡yti jį į KultÅ«ros vertybių registrÄ , bet kokia veikla, atsakovo iÅ¡sinuomotame žemės sklype, tapo negalima, todėl iÅ¡ esmės pablogėjo žemės sklypo naudojimosi sÄ lygos (1 t. b.l. 115).Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas prieÅ¡iniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o sumažinti ginčo sklypo nuomos mokestį dėl esminio naudojimosi žemės sklypu sÄ lygų pablogėjimo, tačiau Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, nes mažinti valstybinės žemės nuomos mokestį turi teisę tik savivaldybės taryba (1 t. b.l. 155).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė teigia, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu, pagal galiojantį žemės sklypo detalųjį planÄ , iÅ¡ dalies pastato rekonstrukcija galima.

Valstybinė žemės nuomos sutartis numatė galimybę vykdyti komercinę veiklÄ pagal sklypo detalųjį planÄ , kuriame nebuvo numatyta nugriauti pastatÄ , kaip pageidavo atsakovas. Teigia, kad pastato įtraukimas KultÅ«ros vertybių registrÄ , nesudarė kliūčių atsakovui vystyti komercinę veiklÄ . Nurodė, kad sprendimÄ mažinti žemės nuomos mokestį gali sutarties Å¡alis – Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, o ne ieÅ¡kovė.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, sumažinti nuomos valstybinės žemės sklypo nuomos mokestį.

Nurodė, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu, detaliajame plane nebuvo numatyta naujo užstatymo, pastato rekonstrukcijos, restauravimo ir pritaikymo komercinei veiklai galimybės. Todėl atsakovas turėdamas tikslÄ pakeisti žemės sklypo bei jo gretimybių detalųjį planÄ 2008-04-08 kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę, tačiau pastatui suteikus teisinę apsaugÄ ir įraÅ¡ius jį į KultÅ«ros vertybių registrÄ , atsakovo pastatų pritaikymas komercinei veiklai tapo negalimas.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies.Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, 2007-03-16 sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis, kuria A.

K. pardavė, o O. E. nuosavybės teise įgijo pastatÄ - administracinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir kitus statinius (inžinerinius) – kiemo aikÅ¡telę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei Å¡iems objektams priskirtÄ 0,1410 ha ploto valstybinės žemės slypÄ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Naujoji Uosto g. 5A, Klaipėda. 2007-02-23 tarp LR Valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos ir A.

K. sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartyje Nr. 21/2007-0022, pagal kuriÄ 32 metų laikotarpiui buvo iÅ¡nuomota žemė, nuomininko teisės ir pareigos buvo perleistos atsakovui O. E. (b. l. 90-92, 122-125). Atsakovas 2008-04-08 kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių su praÅ¡ymu dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo bei sutarties sudarymo. (b.l 130). 2008-06-27 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl žemės sklypo Naujojoje uosto g. 5a, Klaipėdoje, ir jo gretimybių detaliojo plano rengimo buvo pradėtas rengti žemės sklypo bei jo gretimybių detalusis planas, o 2008-07-09 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. J9-75 (b. l. 131-132). 2008-07-08 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo taryba nusprendė namui, esančiam Naujojo Uosto g. 5A, Klaipėdoje, suteikti teisinę apsaugÄ , įraÅ¡yti jį į KultÅ«ros vertybių registrÄ (b. l. 126-128). 2008-08-20 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos urbanistinės plėtros departamento paveldosaugos skyrius atsakovui pranešė, kad atsižvelgiant į minėtÄ KultÅ«ros ministerijos Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos sprendimÄ , negali bÅ«ti parengtas žemės sklypo bei jo gretimybių detalusis planas. (b. l. 135).Dėl tinkamo atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinįAtsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nurodė, kad atsakovo O.

E. priešieškiniu reiškiami reikalavimai (sumažinti nuomos mokestį) reiškiami nekompetentingam subjektui, neturinčiam įgaliojimų spręsti klausimų, susijusių su nuomos mokesčio sumažinimu.Valstybinės žemės ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinių nuomos mokesčio administravimo tvarkos, patvirtintos Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. 1-04 6 punkte nurodyta, jog Žemės nuomos mokestį administruoja Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Finansų, Urbanistinės plėtros departamento Žemėtvarkos ir teritorijų plėtros ir Juridinis skyriai.

Tos pačios tvarkos 17 punkte numatyta, kad mažinti žemės nuomos mokestį arba visai nuo jo atleisti atskiru sprendimu pagal atskirÄ tvarkÄ gali tik Klaipėdos miesto savivaldybės taryba.Teismas sutinka su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nuomone, jog remiantis Valstybinės žemės ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinių nuomos mokesčio administravimo tvarkos 17 punktu mažinti žemės nuomos mokestį arba visai nuo jo atleisti atskiru sprendimu pagal atskirÄ tvarkÄ gali tik Klaipėdos miesto savivaldybės taryba.

Tačiau teismas pažymi, kad Å¡i nuostata turi bÅ«ti taikoma tik tada kai nėra ginčo, kuris nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, o taikomas tik tada kai nuomininkas kreipiasi tiesiogiai į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybÄ dėl žemės nuomos mokesčio sumažinimo ir vėliau tokį sprendimÄ turi galimybę skųsti administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas nepraÅ¡o atleisti jį nuo valstybinės žemės nuomos mokesčio ar taikyti kitokias lengvatas, o tik pateikia reikalavimÄ savarankiÅ¡kam subjektui, t.y.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, turinčiai teisę reikalavimo teisę dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo, sumažinti žemės nuomos mokestį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracija yra tinkamas atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį.Dėl žemės nuomos mokesčio priteisimoIÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.256 straipsniai).

Atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi valstybine žeme, tačiau nemoka Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-01-30 sprendimu Nr. 4 ,,Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ nustatyto nuomos mokesčio. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Tačiau teismas pažymi, kad tam tikrais atvejais besÄ lygiÅ¡kas reikalavimas vykdyti sutartį gali bÅ«ti nepateisinamas kaip neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų.

Dėl to prievolių teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo ( pacta sunt servanda) principo iÅ¡lygas, taigi jis nėra absoliutus. Kai viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pakeisti sutarties sÄ lygas, jos gali bÅ«ti pakeistos teismo sprendimu. Tačiau akivaizdu, jog vienos iÅ¡ Å¡alių inicijuotas sutarties pakeitimas teismo sprendimu nepaisant kitos Å¡alies interesų savaime prieÅ¡tarautų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir sutarties laisvės principams (CK 1.2, 6.156 straipsniai). Dėl to sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra pateisinamas tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais.

Taigi, sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra iÅ¡imtinė priemonė. PrieÅ¡ingas sutarties pakeitimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas verstų nepasitikėti sudarytomis sutartimis ir tai kenktų civilinių teisinių santykių stabilumui. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nuomos mokestis nurodytu laikotarpiu nebuvo mokamas. IeÅ¡kovo reikalavimas pakeisti sutarties sÄ lygas grindžiamas CK 6.228 ir 6.204, 6.487 straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis specialius sutarties pakeitimo atvejus ir pagrindus, kurie nesietini su vienos ar kitos iÅ¡ Å¡alių padarytais esminiais sutarties pažeidimais (CK 6.223 str. 2 d. 2 p.).

Kaip žinoma, CK 6.204 straipsnyje numatytos iÅ¡imtinės, ekstraordinarinės sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ iÅ¡ esmės apsunkinančios aplinkybės, kurioms atsiradus teismas gali pakeisti sutartį arba atskiras jos sÄ lygas. Esminį sutarties vykdymÄ suvaržančios aplinkybės gali bÅ«ti konstatuojamos tik tokiu atveju, jeigu jos atitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose nurodytus kriterijus. Tokį CK 6.204 straipsnio 2 dalies normų aiÅ¡kinimÄ patvirtina taip pat ir formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2006, UAB „ Sauluva“ v.

B. R.; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-249/2008 ir kt.). Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis, Civ. byla Nr. 3K-274/2009).CK 6.487 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuomininkas turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje naudojimosi daiktu sÄ lygos iÅ¡ esmės pablogėja.Atsižvelgus į atsakovo O.

E. prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, teismui yra pagrindai iÅ¡vadai padaryti, kad Å¡ios bylos atveju yra nustatyti 6.487 straipsnio 1 dalyje ir 6.204 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose kriterijai, iÅ¡ esmės pakeitę sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. iÅ¡ esmės pablogėjus naudojimosi daiktui sÄ lygos. Atsakovas buvo apdairus ir rÅ«pestingas verslininkas, įvertino įsigyjamo pastato specifikÄ , atsižvelgė į sprendimus ir iÅ¡vadas, priimtas jo atžvilgiu, tačiau negalėjo numatyti aplinkybės, kad jam ėmusis žemės nuomos sutartyje numatytų veiksmų, situacija iÅ¡ esmės pasikeis.

Atsakovas pastatÄ Ä¯sigijo, kartu sudarydamas žemės klypo nuomos sutartį, Å¡ioje žemės nuomos sutartyje buvo ir yra numatyta pastatų rekonstrukcija bei naujų pastatų statybÄ , 2008-07-08 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybai nusprendus namui, esančiam Naujojo Uosto g. 5A, Klaipėdoje, suteikti teisinę apsaugÄ , įraÅ¡yti jį į KultÅ«ros vertybių registrÄ , susiklostė akivaizdi Lietuvos Respublikos ir iÅ¡ jos turtÄ Ä¯sigijusio privataus asmens teisinės padėties disproporcija, tokiu bÅ«du buvo pažeisti lygiateisiÅ¡kumo, nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos, teisėtų lÅ«kesčių bei teisinio apibrėžtumo principai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR CK 1.2, 1.5 straipsniuose įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalaujamas sumokėti žemės nuomos mokestis turi bÅ«ti mažintinas iki 15.000, 00 Lt. IeÅ¡kovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, remdamasi Valstybinės žemės ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinių nuomos mokesčio administravimo tvarkos 41 punktu, taip pat praÅ¡o priteisti ir 2120,40 Lt delspinigių už laikotarpį iki 2009 m. vasario 25 d.

Atsižvelgiant į tai, kad mažintinas žemės nuomos mokestis ir priteistina 15.000, 00 Lt nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio, atitinkamai mažintina ir praÅ¡omos priteisti delspinigių suma (15.000 x 0,04 proc. x 100 = 600 Lt).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųBylinėjimosi iÅ¡laidos, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, Å¡alims vienai iÅ¡ kitos nepriteistinos, nes ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies, be to, byloje dalyvavusi ieÅ¡kovė įstatymu nuo Å¡io žyminio mokesčio yra atleista (Civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniai, Civilinio kodekso 1.5 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ O. E. 15.000,00 Lt (penkiolika tÅ«kstančių litų 00 ct) valstybinės žemės nuomos mokestį ir delspinigius – 600,00 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai litų 00 ct) ieÅ¡kovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai.PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Sumažinti pagal 2007-02-23 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.21/2007-0022, O. E., mokėtinÄ valstybinės žemės nuomos mokestį už 2008 metų II pusmetį iki 15.000,00 Lt (penkiolika tÅ«kstančių litų 00 ct).

KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                                  Vaclovas Paulikas