e166e6c7-1c84-4162-917c-cd2da7efe8eb · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-139-287/2020 Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00102-2020-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.3; 21.10.4. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 29 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant: skundÄ padavusiam asmeniui A. Ž., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui Sauliui NakčiÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), netekėjusios, aukÅ¡tojo universitetinio iÅ¡silavinimo, neteistos, skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-508-2020. Teismas n u s t a t ė : Administracinėn atsakomybėn patraukta A.

Ž. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-508-2020 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Teismui nenustačius pagrindo (aplinkybių) tenkinti minėtÄ praÅ¡ymÄ , pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-508-2020 dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Skunde nurodė, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-508-2020, ji buvo pripažinta pažeidusi Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ ir padariusi administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, už kurį jai buvo skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių.

Ji su minėtu nutarimu nesutinka, nes jos asmenybės charakteristika sudaro prielaidÄ skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Ji yra dora, visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkusi pilietė, turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , dirba, darbdavio apibÅ«dinama teigiamai, prisipažįsta padariusi administracinį nusižengimÄ , labai gailisi ir smerkia tokius savo veiksmus. Žalos jos padarytu nusižengimu nepadaryta, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga vykdyti darbinę veiklÄ bei vykti į studijas.

Be to, ji laukiasi kÅ«dikio, todėl teisė vairuoti reikalinga vykti pas gydytojÄ . Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateiktu atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad administracinio poveikio priemonės trumpinimo klausimÄ palieka spręsti teismui. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas Saulius NakčiÅ«nas teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu sutinka iÅ¡ dalies. Nesutinka su reikalavimu, kad bÅ«tų visai panaikintas specialiosios teisės atėmimas, tačiau sutinka, kad jis bÅ«tų suÅ¡velnintas, t. y. paskirtas trumpesnis terminas, nes A.

Ž. gyvena kaime, mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, darbo vieta – Pakruojo mieste ir yra gydytojo pažyma, kad laukiasi. Dėl termino sutrumpinimo – palieka spręsti teismui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai reikalingas automobilis važinėti į darbÄ , į mokslus ir dėl nėštumo važinėti pas gydytojus. TÄ kartÄ ji važiavo praėjus kelioms valandoms po iÅ¡gėrimo ir nemanė, kad alkotesteris parodys girtumÄ . Pripažįsta savo kaltę, žino, kad taip elgtis negalima, pažada, kad daugiau tai nepasikartos.

Mokslai prasidės rugsėjo mėnesį ir sutrumpinus teisės atėmimo terminÄ ji galėtų pati važinėti į universitetÄ . Dabar jÄ Ä¯ darbÄ vežioja vyras, kuris turi vairuotojo pažymėjimÄ . Be to, dėl nėštumo lankysis pas gydytojÄ Å iauliuose, tam taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas. SkundÄ palaiko ir dėl nusižengimo labai gailisi. PraÅ¡o atsižvelgti į pateiktus dokumentus dėl termino suÅ¡velninimo. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ Ä¯statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Å ioje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Skunde keliamas A. Ž. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Institucija A.

Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrė minimaliÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ 800 Eur dydžio baudÄ , taip pat paskyrė minimalios trukmės ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

AiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali bÅ«ti užtikrinti ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013).

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

A. Ž. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visiems teisės pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos.

Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieÅ¡ tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis, todėl spręsdamas dėl skundo Å¡iuo aspektu teismas visų pirma įvertina tai, kad A. Ž. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,73 promilės, kuris ne itin žymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Be to, A. Ž. sutiko su alkotesterio parodymais ir pripažino, kad vairavo automobilį iÅ¡gėrusi, nurodė, kad labai dėl to gailisi, smerkia tokius savo veiksmus, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

A. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais ji žalos niekam nesukėlė, kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo A. Ž. būtų padariusi kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip pat nėra ir duomenų, kad ji anksčiau būtų padariusi teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviai. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina A. Ž. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėja nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, kaip nurodė pati pažeidėja, ji alkoholį buvo vartojusi prieš kelias valandas ir manė, kad yra visiškai blaivi.

Be viso to, byloje nėra duomenų, kad A. Ž. piktnaudžiautų alkoholiu ar bÅ«dama neblaivi darytų ne tik su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusius nusižengimus, bet ir kitos rÅ«Å¡ies nusižengimus. A. Ž. teismui kartu su skundu pateikė medicininį iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad ji nėščia (2020 m. gegužės 23 d. – 8 sav. + 1 d.). Teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl nėštumo yra pasirinkusi lankytis pas gydytojÄ , kuris dirba Å iauliuose, ir ten važinėti reikalinga teisė vairuoti.

Be to, pažeidėja nurodė, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, todėl į mokslus tenka, taip pat važiuoti automobiliu, ir mokslai prasidės nuo rugsėjo. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad A. Ž. dirba pedagoge, darbdavio charakterizuojama teigiamai, nusiskundimų dėl jos elgesio nėra gauta. Darbovietė yra ne jos gyvenamojoje vietoje, todėl netekus teisės vairuoti, į darbÄ jÄ veža vyras. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas tiek teikdamas teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju sutinka iÅ¡ dalies su skundu, t. y. sutinka, kad A.

Ž. skirtas teisės vairuoti atėmimo terminas bÅ«tų sutrumpintas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ , institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , pozicijÄ , taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas A. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir sutrumpinti teisės atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : A. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-508-2020, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminÄ sutrumpinti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja Rima Razumienė