e166d661-e8a0-47ff-8cbc-ec12234e04c5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja A. Romanovienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-1849-163/2013Teisėjas E. Mickevičius                                              (Proceso Nr. 2-06-3-08606-2013-7)               Procesinio sprendimo kategorijos (S)                129.7; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-14 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., V. Z. (V. Z.), A. K. (A. K.), nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu praÅ¡ydamas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, nes jo teises ginantis atstovas ketina kreiptis į atitinkamas institucijas dėl neteisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. ir Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V.

M. veiksmų.Antstolis A. S., nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo skundu, 2013-07-29 priėmė patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skundÄ ir skundÄ perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-14 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas argumentas, jog jo teises ginantis atstovas ketina kreiptis į atitinkamas institucijas dėl neteisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. ir Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V.

M. veiksmų, neatitinka CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytų pagrindų sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymo sustabdyti vykdymo veiksmus nepagrindė jokiomis faktinėmis aplinkybėms, turinčiomis įtakos pareiÅ¡kėjo padėties pabloginimui ar pagerinimui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepažeidė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, jo veiksmai yra teisėti.PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-14 nutartimi.

Nurodo, kad bÅ«tina sustabdyti antstolio neteisėtus veiksmus įkainojant paveldėtÄ turtÄ . Antstolis Å¡aliÅ¡kai, savo nuožiÅ«ra įkainojo turtÄ , žymiai sumažindamas jo kainÄ . Jo teises ginantis atstovas ketina kreiptis į atitinkamas institucijas dėl neteisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. ir Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V. M. veiksmų, todėl bÅ«tina sustabdyti vykdymo veiksmus. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio atsisakymo skolininko praÅ¡ymu sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/03316.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininko nurodytas sustabdymo pagrindas neatitinka CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytų pagrindų sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. Kaip matyti iÅ¡ apelianto atskirojo skundo turinio, apeliantais iÅ¡ esmės nesutinka su antstolio atlikto jam priklausančio įkeisto areÅ¡tuoto turto įvertinimu, todėl mano, kad bÅ«tina sustabdyti antstolio veiksmus įkainojant turtÄ , kol jo teises ginantis atstovas kreiptis į atitinkamas institucijas dėl neteisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

K. ir Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V. M. veiksmų. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis A. S. atlieka vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0010/12/03316 pagal 2012-10-09 Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-3147 dėl skolininko V. Z. ir E. Z. palikimÄ priėmusiam įpėdiniui R. A. priklausančio įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai. 2012-12-04 antstolio padėjėja turto areÅ¡to aktais areÅ¡tavo skolininkų V.

Z. ir E. Z. palikimÄ priėmusiam įpėdiniui R. A. priklausantį įkeistÄ turtÄ . Antstolis, siekdamas užtikrinti, kad areÅ¡tuotas turtas bÅ«tų įkainotas realia rinkos verte ir vadovaudamasis CPK 613, 645, 681 straipsniais, 2012-12-05 patvarkymu turto vertinimÄ pavedė atlikti turto vertintojai UAB „Inreal“. Antstolis 2013-02-28 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo pareikÅ¡tÄ nuomonę, į nekilnojamojo turto vertintojo pateiktÄ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , nustatė areÅ¡tuoto turto vertę ir apie šį patvarkymÄ pranešė vykdymo proceso Å¡alims.

CPK XLII skyrius reglamentuoja vykdymo veiksmų sustabdymÄ ir atidėjimÄ . VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu patvarkymu gali vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti (CPK 625 str. 1 d.). CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinti įstatyme. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).Nei CPK 626 str., nei 627 str. nenumato pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , jei skolininkas nesutinka su antstolio nustatyta areÅ¡tuoto turto verte.

Skolininkui prieÅ¡taraujant antstolio atliktam įkainojimui, CPK 681 straipsnis suteikia jam teisę praÅ¡yti, kad antstolis turto vertei nustatyti skirtų ekspertizę. Nagrinėjamu atveju antstolis, gavęs skolininko R. A. prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos, 2013-06-28 patvarkymu įpareigojo skolininkÄ pateikti susitarimÄ su teismo ekspertu dėl areÅ¡tuoto turto iÅ¡samios ekspertizės atlikimo ir įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ , reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti (CPK 682 str. 3 d.).

Vykdomoje byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų įvykdęs Å¡iuos antstolio reikalavimus, t. y. pareiÅ¡kėjas nepateikė susitarimo su ekspertu, nepateikė susitarimo su ekspertu dėl neatlygintinės ekspertizės atlikimo, neįmokėjo piniginių lėšų, reikalingų ekspertinei organizacijai už ekspertizę sumokėti. PareiÅ¡kėjas teigdamas, kad areÅ¡tuoto turto vertė yra neteisinga, jokių objektyviai kitokiÄ turto rinkos vertę patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis, įkainodamas realizuojamÄ turtÄ , nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, pagrįstai skolininkui pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės įpareigojo skolininkÄ pateikti susitarimÄ su teismo ekspertu dėl areÅ¡tuoto turto iÅ¡samios ekspertizės atlikimo ir įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ , reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų bÅ«ti sustabdyta vykdomoji byla, todėl antstolis pagrįstai netenkino skolininko praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Apelianto nurodytos aplinkybės, kad Å¡iuo metu jo galimybės yra apribotos, nes jis atlieka bausmę pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, o jo teises ginantis atstovas ketina kreiptis į teismÄ dėl, jo manymu, neteisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų, negali bÅ«ti pripažintos bÅ«tinu pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus, kadangi tokiais veiksmais iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeistas CPK 18 str. įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti arba naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-14 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Alona Romanovienė