e1663f31-ffea-43ab-9882-c2b7a042a287 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-377-587/2023 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03021-2021-6 Procesinio dokumento kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Egidijaus TamaÅ¡ausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių V.

Z. ir V. N. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-312-570/2022 pagal ieÅ¡kovių V. Z. ir V. N. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G. B. ir I. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovės V. Z. ir V. N. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo: 1) įpareigoti atsakovus G. B. ir I. B. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastogėje esančių bendro naudojimo patalpų rekonstrukcijai (patalpų paskirties į gyvenamÄ jÄ keitimui bei turtinio vieneto, prie 1-o aukÅ¡to gyvenamosios dalies prijungiant dalį pastogėje esančių patalpų, suformavimui), o to per 6 mėnesius atsakovams nepadarius, įpareigoti atsakovus per 3 mėnesius nuo teismo nustatyto 6 mėnesių termino pabaigos savo lėšomis iÅ¡ardyti (iÅ¡griauti) visas pastogėje įrengtas patalpas (kambarius), įskaitant voniÄ ir karkasinę sienÄ holo iÅ¡tisinėje dalyje, ir sutvarkyti statybvietę; 2) nurodyti, kad tokio įpareigojimo neįvykdymo atveju ieÅ¡kovės turės teisę pačios atsakovų lėšomis iÅ¡ardyti (iÅ¡griauti) visas pastogėje įrengtas patalpas (kambarius), įskaitant voniÄ ir karkasinę sienÄ holo iÅ¡tisinėje dalyje, ir sutvarkyti statybvietę;

3) įpareigoti atsakovus per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogo rekonstrukcijai (stogo gegnių ir jų dalių keitimui bei stogo konstrukcinių elementų (mansardos langų) iÅ¡ardymui).

2. IeÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės po savo motinos mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teises pagal įstatymÄ liudijimu reg. Nr. 1-4798 įgijo nuosavybės teisę į 43/200 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Kita dalis (1007/2500) namo nuosavybės teise priklauso atsakovams. Gyvenamojo namo naudojimosi tvarka nenustatyta, dalys neatidalintos. Å alys turtu naudojasi dar tarp jų tėvų (pusbrolių) nusistovėjusia namo naudojimosi tvarka.

Pirmo namo aukÅ¡to gyvenamosios patalpos per pusę priklauso Å¡alims. Vienoje pusėje gyvenamÄ sias patalpas įsirengę atsakovai, o kitoje – ieÅ¡kovių motina, o po jos mirties – iki savo mirties gyveno ieÅ¡kovių brolis. Antrame namo aukÅ¡te buvo bendra viena patalpa – mansarda (pastogė), naudojimosi ja tvarka nenustatyta. Pastogėje buvo laikomi įvairÅ«s daiktai, po jÄ laisvai buvo galima vaikščioti. 2015 m. pavasarį atsakovai savavaliÅ¡kai atliko bendro naudojimo patalpos (pastogės) dalies rekonstrukcijÄ â€“ antrame aukÅ¡te įsirengė gyvenamÄ sias patalpas, dailylentėmis apkalė dalį pastogės, pakeitė stogo dangÄ , kartu pakeisdami ir stogo iÅ¡orinį vaizdÄ , įstatė stoglangius, apÅ¡iltino ir iÅ¡ iÅ¡orės stoge paÅ¡alino du fasado elementus, tuo pakeisdami jo tÅ«rį, pastogėje pakeitė laikančias konstrukcijas – du medinius balkius, bei jÄ atskyrė medine sienele, nesilaikant gaisrines saugos taisyklių nustatyto atstumo iki dÅ«mtraukio.

Dėl pastatytos sienelės ieÅ¡kovės negali prieiti prie dÅ«mtraukio. PaÅ¡alinus šį stogo elementÄ , pasikeitė ir stogo iÅ¡orės matmenys – stogo matmenys sumažėjo, dėl ko pasikeitė ir bendras namo tÅ«ris. Tai yra rekonstrukcija, bet ne remontas. Pastato stoge buvo iÅ¡ardytas pakėlimas, kuriame buvo sumontuoti mediniai langeliai, stogas tapo lygiu Å¡laitu, buvo paÅ¡alintos stogo laikančiosios konstrukcijos ir įrengtos kitos. Nesant projekto, neaiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯takÄ tai turės stogo tvirtumui ir stabilumui.

Dėl Å¡ios priežasties laikui bėgant gali įgriÅ«ti stogo danga. Atsakovai atliko stogo rekonstrukcijos darbus neturėdami techninio projekto, todėl prieÅ¡ atliekant rekonstrukcijÄ , tokiems darbams buvo reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, projektas bei bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas, kurių atsakovai neturi. Dėl atstumo tarp dÅ«mtraukio ir sienelės nesilaikymo, prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nai nubaudė G. B. administracine bauda. 2017 m. sausio 4 d. ieÅ¡kovė V.

Z. kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ (toliau – ir inspekcija), kuris atlikęs apžiÅ«rÄ vietoje, 2017 m. kovo 2 d. pateikė atsakymÄ , jog gyvenamajame name atlikti darbai priskiriami statinio paprastojo remonto darbams, todėl statybÄ leidžiantis dokumentas, statinio projektas neprivalomas, o teisės aktų pažeidimai vykdant statinio remonto darbus yra mažareikÅ¡miai.

Ieškovės šio sprendimo neskundė. Ieškovės patvirtino, kad jų žiniomis, (duomenys neskelbtini) mirusi motina buvo atvykusi į savo namo dalį, matė darbus, bet jų neskundė, kaip ir nedavė rašytinio sutikimo. Ginčas tarp bendraturčių yra kilęs jau seniai dar ir dėl to, nes žemė, esanti po visu gyvenamuoju namu ir aplink, priklauso vienam atsakovui, jis neleidžia ieškovėms įvažiuoti, jie automobilį turi pasilikti toli ir su krepšiais eiti. Dar atsakovo motina apgaulės būdu užvaldė žemę (persikėlė iš savo tėviškės).

Jų tėvai taip pat konfliktavo. Abi ieškovės gyvena kitur, tik kartais atvažiuoja.

3. Atsakovai G. B. ir I. B. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad jie su ieškovėmis yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. Šiame name anksčiau gyveno atsakovo ir ieškovių tėvai. Po ieškovių motinos mirties pirmame gyvenamojo namo aukšte vienoje pusėje gyveno ieškovių brolis, kitoje – atsakovų šeima. Namo būklė buvo labai prasta, namas statytas 1944 m., jo asbestinis šiferio stogas prakiuręs, patekęs vanduo pažeidė sienmedžius, išpužojo fasadinė stiklo vatos ir kartono apdaila, suprastėjo sienų šiluminė varža, dėl nuolatinės drėgmės stipriai pasižeidė (išpuvo) po langais esanti medinės sienos dalis (sienmedžiai).

Sienos perÅ¡lapdavo, perÅ¡aldavo, žiemos metu patalpų viduje kampuose ant apdailos ir angokraščiuose atsirasdavo pelėsis. Atsakovai nusprendė atlikti paprastÄ jį patalpų remontÄ , telefonu apie darbus informavo kitos namo dalies savininkę P. M. B.. Ji darbams neprieÅ¡taravo, sakė neliesti jos pusės. Visa žemė po gyvenamuoju namu ir aplink jį yra atsakovo nuosavybė, žemę į Å¡iÄ vietÄ atsikėlė dar atsakovo motina. Vadovaujantis STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ VIII skyriaus 12 punktu, vienbučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) atlikti darbai yra priskiriami statinio paprastojo remonto darbams.

Marijampolės savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kad 2015 m. atlikti nurodyti darbai laikytini paprastuoju remontu, statybÄ leidžianti dokumentas jiems nereikalingas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir statybos įstatymo) 23 straipsnio 25 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) nustatė, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti raÅ¡ytiniai sutikimai (Å¡iuo atveju bendraturčio sutikimas dėl remonto darbų atlikimo) neprivalomi, jeigu asmenys, iÅ¡ kurių iki statybos pradžios buvo privaloma gauti raÅ¡ytinius sutikimus dėl statybos, per vienerius metus nuo statybos pradžios dėl statinio statybos statytojui, statinio savininkui ar vieÅ¡ojo administravimo subjektams nepateikė savo raÅ¡ytinių pretenzijų, skundų, praneÅ¡imų dėl statinio statybos.

IeÅ¡kovių minimÄ atitvarinę sienelę, įrengtÄ nesilaikant „Šildymo sistemų, naudojančių kietÄ jį kurÄ , gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2013 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 1-264, atsakovai paÅ¡alino, ieÅ¡kovės gali be pasekmių naudotis kietojo kuro krosnimi ar kitaip disponuoti dÅ«mtraukiu. 2017 m. kovo 2 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atstovai ieÅ¡kovei pateikė atsakymÄ ,,Dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini) Nr. (15.2)-20-2695, kuriame nurodė, jog atsakovų gyvenamajame name atlikti darbai priskiriami statinio paprastojo remonto darbams, todėl statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas.

Papildomai inspekcija atsakyme nurodė, jog teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybÄ leidžiančio dokumento, laikomi mažareikÅ¡miais pažeidimais, todėl ieÅ¡kovės skundas toliau nenagrinėjamas. Atsakovai padarė mansardoje remontÄ , tačiau ieÅ¡kovių, kaip bendraturčių, teisės nebuvo pažeistos, tiesiog sutvarkė mansardinę namo dalį savo lėšomis. Jokios namo konstrukcijos nepažeistos, dvi gegnės nebuvo pakeistos, tačiau supusi mediena (dalis balkio pakeista nauju tokios pačios medienos ir tokio paties dydžio balkio dalimi). 2022 m. rugsėjo 14 d.

Marijampolės savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrius pateikė atsakymÄ , kad 2015 m. atlikti ginčo gyvenamojo namo statybos darbai priskiriami statinio paprastojo remonto darbams, jiems atlikti statybÄ leidžiantis dokumentas nereikalingas. Teismo ekspertizę atliko ieÅ¡kovių pasirinkta ekspertė, kuri vadovavosi negaliojančiai teisės aktais (sena redakcija) ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ .

4. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas pateikė iÅ¡vadÄ ir patikslintÄ iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad atsakovų atlikti ginčo statybos darbai yra ne rekonstrukcija, bet paprastasis ir kapitalinis remontas, savavaliÅ¡kos statybos požymių neturi. Gyvenamojo namo iÅ¡orės matmenys nepasikeitė. Jeigu statinio iÅ¡orės matmenys pakeičiami atliekant statybos darbus, kuriais neperstatomos (nepertvarkomos) esamo statinio laikančiosios konstrukcijos, tokie statybos darbai laikytini statinio paprastuoju remontu, nors dėl jų taip pat gali pasikeisti pastato plotas, tÅ«ris ir/ar užstatymo plotas.

5. Teismo posėdyje apklausta teismo ekspertė Z. B. palaikė savo duotÄ iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad atsakovų mansardoje atlikti darbai priskirtini rekonstrukcijai, nes iÅ¡ negyvenamųjų palėpės patalpų dalies jos pakeistos į gyvenamÄ sias, atitveriant palėpės jau gyvenamÄ jÄ dalį prie 1-o aukÅ¡to gyvenamosios dalies, t. y. suformuojant turtinį vienetÄ . Å iai procedÅ«rai įteisinti reikalingas statybos leidimas, paruoÅ¡tas supaprastinta tvarka projektas ir bendrasavininkų sutikimÄ . Stogo konstrukcijoje pakeista dalis laikančiųjų konstrukcijų (gegnių), apÅ¡iltintas stogas, pasikeitusi stogo iÅ¡vaizda – pakeista stogo danga, kaminas apskardintas, įrengtas stoglangis.

Šie požymiai yra rekonstravimas, nes naikinant tūrinius stogo elementus, sumažėja pastato tūris. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovams G. B. ir I. B. iš ieškovių V. Z. ir V. N. lygiomis dalimis, po 750 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei iš ieškovių priteisė po 12,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastogėje atliktų statybos darbų vertinimo – pripažinimo rekonstrukcija ar remontu ir iÅ¡ to kylančių padarinių (ne)Å¡alinimo (statybos leidimo, projekto, bendraturčių sutikimo gavimo). Siekiant nustatyti neteisėtos statybos padarinių mastÄ ir apimtis, bÅ«tinas kompetentingos valstybės institucijos aktas, konstatuojantis atsakovų atlikto remonto rekonstrukcijos atitiktį normatyvinių statybos techninių dokumentų. 8. 2017 m. inspekcija, gavusi ieÅ¡kovės V.

Z. skundÄ , lankėsi ginčo statybose, pažeidimų ir aplinkybių, jog atliktiems darbams buvo reikalingas projektas bei statybos leidimas, nenustatė. Po Å¡io patikrinimo kiti darbai nebuvo atlikti. Inspekcijos iÅ¡vadoje konstatuota, kad atliekant darbus palėpėje naujų laikančiųjų konstrukcijų nepadaryta, pakeistos dviejų jau puvėsio pažeistų medienos balkių dalys naujomis medienos dalimis, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų ir nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų. Tai vertintina kaip medienos gegnių (laikančiųjų stogo konstrukcijų) remontas, bet ne naujų, kitokio tipo, kitokios medžiagos ir pan. laikančiųjų konstrukcijų keitimas (Reglamento 12.2. punktas).

Inspekcija konstatavo, kad ginčo gyvenamajame name buvo atlikti statinio paprastojo remonto darbai.

9. Atsakovai į stogÄ Ä¯montavo modernius stoglangius, jų pusėje neliko iÅ¡sikiÅ¡imo. IÅ¡sikiÅ¡usio stoglangio panaikinimas, įmontuojant naujÄ stoglangį gali bÅ«ti vertinamas mažareikÅ¡miu tÅ«rio pasikeitimu, dėl jo nebuvo perstatomos esamo statinio laikančiosios konstrukcijos ar įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, nesumažėjo Å¡viesos patekimas į palėpę ir kt.; stogo apimties padidėjimas per apÅ¡iltinimo sluoksnį (du sluoksnius mineralinės vatos) yra nežymus. IeÅ¡kovės nenurodė ir neįrodė, kaip sumontuoti stoglangiai pažeidžia jų, kaip bendraturčių teisės. Atsakovai palėpėje įsirengė gyvenamÄ sias patalpas – holÄ , kambarius, voniÄ su tualetu, tačiau teigti, kad jie patalpas įsirengė pakeisdami paskirtį iÅ¡ negyvenamųjų į gyvenamÄ sias, negalima. Statybos darbai gyvenamajame name atlikti nekeičiant jo paskirties ir naudojantis patalpomis pagal tarp bendraturčių seniai nusistovėjusiÄ naudojimosi tvarkÄ .

10. Atlikus teismo statinio ekspertizę ir gavus ekspertės iÅ¡vadÄ , atsakovai 2022 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pateikdami teismo ekspertizės aktÄ ir inspekcijos iÅ¡vadÄ . Marijampolės savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrius 2022 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimÄ Nr.SA- (12.21E), konstatavo, kad vadovaujantis 1996 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240, 27 straipsnio, 1 dalies 5 punktu, ir STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai, statybos užbaigimas.

Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas, savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ nurodyti darbai, atlikti 2015 m., laikytini paprastuoju remontu, ir joks statybÄ leidžiantis dokumentas jiems nereikalingas. 11. 2017 m. kovo 2 d. inspekcijos iÅ¡vada „Dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini) Nr. (15.2)-20- 2695, 2022 m. spalio 6 d. inspekcijos iÅ¡vada byloje bei Marijampolės savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimas Nr.SA- (12.21E) ir 2022 m. birželio 8 d. ekspertizės iÅ¡vada prieÅ¡tarauja viena kitai, todėl dėl galimo savavaliÅ¡kos statybos fakto patvirtinimo ar paneigimo bÅ«tina spręsti administracine tvarka.

Tik kompetentingos valstybės institucijos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę nuspręsti dėl remonto rekonstrukcijos atitikties normatyviniams statybos techniniams dokumentams bei paveldosaugos ir saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Priešingu atveju, priimtas teismo sprendimas nesukeltų šalims teisinių pasekmių, jo nebūtų įmanoma vykdyti.

12. SavavaliÅ¡kos statybos faktas nustatomas administracine tvarka kompetentingai institucijai suraÅ¡ius savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (pareigÅ«nai) atlieka statybos valstybinę priežiÅ«rÄ . Tuo tarpu ekspertui nėra įstatymų leidėjo deleguota statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcija. Eksperto atlikto ekspertizės akto turinys yra vienas iÅ¡ įrodymų, vertintinas su kitais byloje esančiais įrodymais; eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma (CPK 218 straipsnis). Todėl galiojant administracinio pobÅ«džio dokumentams, teismas sprendė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nai nenustatė neteisėtos statybos faktų.

13. Vadovaujantis statybos įstatymo 23 straipsnio 25 dalimi (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d. (2010 m. liepos 2 d. Statybos įstatymo pakeitimo įstatymas Nr. XI-992) nustatė, kad šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti rašytiniai sutikimai (šiuo atveju bendraturčio sutikimas dėl remonto darbų atlikimo) neprivalomi, jeigu asmenys, iš kurių iki statybos pradžios buvo privaloma gauti rašytinius sutikimus dėl statybos, per vienerius metus nuo statybos pradžios dėl statinio statybos statytojui, statinio savininkui ar viešojo administravimo subjektams nepateikė savo rašytinių pretenzijų, skundų, pranešimų dėl statinio statybos.

Å iuo atveju buvusi bendraturtė jokių skundų dėl atliktų darbų per 1 metus nepareiÅ¡kė, o teisių ir pareigų perėmėjos į teismÄ su ieÅ¡kiniu ginčydamos bendraturčių atliktus darbus kreipėsi po darbų atlikimo praėjus 6 metams, 2017 m. kovo 2 d. inspekcijos iÅ¡vados taip pat neskundė. IeÅ¡kovės praleido 1 metų terminÄ statybos darbų teisėtumui ginčyti, praleido terminus skųsti kompetentingų organų sprendimus dėl savavaliÅ¡kų statybų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14.

IeÅ¡kovės V. Z. ir V. N. (toliau – ir apeliantės) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. teismas, nurodydamas, kad dėl byloje esančių kompetentingų institucijų iÅ¡vadų bei teismo ekspertizės iÅ¡vados prieÅ¡taravimo vienų kitiems savavaliÅ¡kos statybos faktas gali bÅ«ti konstatuotas tik administracine tvarka, iÅ¡ esmės nusiÅ¡alino nuo teisingumo vykdymo, apeliančių reikalavimai liko iÅ¡ esmės nevertinti. 14.2.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9, 11 dalimis, teismas turėjo nustatyti, ar buvo savavaliÅ¡kos statybos faktas ir spręsti dėl pasekmių. Teismas apie savavaliÅ¡kos statybos fakto nebuvimÄ sprendė vien tik pagal byloje esančias Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos iÅ¡vadas tik dėl inspekcijos kompetencijos ginčo sprendimui aktualioje srityje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 6, 185 straipsnius, netinkamai aiÅ¡kindamas CPK 252 straipsnyje numatytos institucijos iÅ¡vados davimo tikslÄ ir prasmę. 14.3.

Teismo pavedimu ekspertizę atlikusi ekspertė Z. B. ekspertizės iÅ¡vadoje konstatavo faktÄ , kad atsakovams panaikinant anksčiau stogo konstrukcijoje buvusį stogo elementÄ , buvo pakeistos laikančiosios konstrukcijos, ir faktÄ , kad dėl to keitėsi statinio tÅ«ris. Buvo pakeista 7 vnt. gegnių ir vienos gegnės dalys, Å¡io fakto nepaneigė kiti įrodymai. Inspekcijos 2022 m. spalio 7 d. iÅ¡vadoje pripažinta, kad statinio laikančiosios konstrukcijos buvo keičiamos, tačiau inspekcija tÅ«rinio stoglangio Å¡alinimo darbų nepripažino statinio rekonstravimu tik dėl to, kad jos vertinimu, nesikeitė statinio iÅ¡orės matmenys.

Teismas, vertindamas ekspertizės iÅ¡vadÄ , pažeidė CPK 218 straipsnį. Jokioje inspekcijos iÅ¡vadoje nenurodyta, kad naujų laikančiųjų konstrukcijų nepadaryta, nei kad tik buvo pakeistos dviejų jau puvėsio pažeistų medienos balkių dalys naujomis medienos dalimis, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų ir nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų. Teismas savo sprendimÄ grindė ir iÅ¡galvoto turinio įrodymais. 14.4. Ekspertės Z. B. ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, kad sumažėjo statinio tÅ«ris.

Teismas Å¡io fakto nepaneigė, tačiau jį nepagrįstai vertino kaip mažareikÅ¡mį. Teismas neturi specialių žinių vertinti Å¡iÄ aplinkybę, todėl teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta. 14.5. Atsakovai įsirengė stoglangį tik virÅ¡ savo įsirengtos palėpės dalies, jų panaikintas buvęs tÅ«rinis stoglangis užtikrino Å¡viesos patekimÄ Ä¯ atsakovams ir apeliantėms priklausančiÄ palėpės dalį. Inspekcijos 2022 m. kovo 15 d. iÅ¡vadoje mažareikÅ¡miu pažeidimu buvo nurodytas ne pats statinio iÅ¡orės matmenų pasikeitimas, o darbų atlikimas atsakovams neturint bendraturčių sutikimo.

Ginčui aktualiu laikotarpiu galioję teisės aktai nenumato mažareikÅ¡miÅ¡kumo kriterijaus sprendžiant statinio rekonstravimo atribojimo nuo kitų statybos rÅ«Å¡ių klausimÄ . 14.6. Atsakovai statinio rekonstravimo darbus atlikinėjo neturėdami statybÄ leidžiančio dokumento, todėl jų atlikimas, vadovaujantis ginčui aktualios redakcijos (2015, 2016 m.) statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalimi, laikytinas savavaliÅ¡ka statyba. Atsakovai Å¡alino stogo elementÄ â€“ tÅ«rinį stoglangį – buvusį ir iÅ¡sitekusį ne tarp dviejų gegnių, o ėjusį per 7 gegnes, kurios buvo keičiamos Å¡alinant tÅ«rinį stoglangį.

Stoglangio Å¡alinimo darbų priskyrimo statinio rekonstravimui ar paprastajam remontui kriterijai yra tie patys. Teismas nepripažino stoglangio Å¡alinimo darbų esant statinio rekonstravimu dėl to, kad, pasak inspekcijos, nesikeitė statinio iÅ¡orės matmenys. Teismas, prieÅ¡ingai nei inspekcija, statinio iÅ¡orinių matmenų pasikeitimÄ vertino mažareikÅ¡miu, ir, prieÅ¡ingai nei inspekcija, nustatė, kad laikančiosios konstrukcijos nebuvo keičiamos. 14.7. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantės praleido Statybos įstatymo 23 straipsnio 25 dalyje nustatytÄ 1 metų terminÄ atliktų darbų teisėtumui ginčyti;

Å¡is terminas netaikytinas. Apeliantės nėra statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo adresatės, jos nėra sklypo savininkės ar valdytojos, kurių sutikimas bÅ«tų laikomas statybÄ leidžiančiu dokumentu. Atsakovai turėjo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ne statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, o statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kurio taikymui 1 metų terminas nereikÅ¡mingas. RaÅ¡ytinių pretenzijų ar skundų nepateikimas per 1 metus nepaÅ¡alino iÅ¡ statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punkto kylančios atsakovų pareigos gauti leidimÄ rekonstruoti statinį. 14.8.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės, neskųsdamos inspekcijos 2017 m. kovo 2 d. iÅ¡vados, prarado teisę ginčyti atsakovų atliktų statybos darbų teisėtumÄ . Inspekcija nevertino, ar atsakovai turėjo gauti leidimÄ rekonstruoti statinį keičiant stogo laikančiÄ sias konstrukcijas, naikinant stogo tÅ«rinius elementus, todėl iÅ¡vada nevertintina kaip sukelianti tam tikras pasekmes. Pati inspekcija nurodė, kad ieÅ¡kovės turi teisę ginti savo pažeistas teises kreipdamosi į teismÄ CK 1.138 straipsnio pagrindu.

Apeliančių teisė ginčyti atsakovų atliktų statybos darbų teisėtumÄ kyla iÅ¡ teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 11 dalies. IeÅ¡kovių interesai pažeisti – prieÅ¡ ieÅ¡kovių valiÄ sumažintas joms kartu su atsakovais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo tÅ«ris, sumažėjo Å¡viesos patekimas į palėpę, savavaliÅ¡kas stogo laikančiųjų konstrukcijų ir jų dalių pakeitimas pats savaime gali sukelti grėsmę namo stabilumui ir vientisumui. 14.9.

Teismas savo sprendime paminėjo Marijampolės savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tÄ Nr. SA-9147 (12.1.E), tačiau iÅ¡ jo nedarė jokių iÅ¡vadų. Savivaldybė Å¡iuo raÅ¡tu tik atsakė į atsakovų jai 2022 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡te pateiktus klausimus, kuriuose atsakovai nurodė tendencingÄ informacijÄ apie atliktų darbų pobÅ«dį. Savivaldybės 2022 m. rugsėjo 14 d. atsakymas nepriskirtinas jokiai leistinai įrodinėjimo priemonei.

Savivaldybės raÅ¡to turinys akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ekspertės Z. B. iÅ¡vadai, kuri, kaip teismo nutartimi paskirta ir įstatymo nustatyta tvarka atlikta, laikoma didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiÄ ja, teismas Å¡io prieÅ¡taravimo nepaÅ¡alino.

15. Atsakovai G. B. ir I. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Vadovaujantis statybos įstatymo 23 straipsnio 25 dalimi (redakcija, galiojusi nuo 2010 m,. spalio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d. (2010 m. liepos 2 d. statybos įstatymo pakeitimo įstatymas Nr. XI-992) nustatė, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti raÅ¡ytiniai sutikimai (Å¡iuo atveju bendraturčio sutikimas dėl remonto darbų atlikimo) neprivalomi, jeigu asmenys, iÅ¡ kurių iki statybos pradžios buvo privaloma gauti raÅ¡ytinius sutikimus dėl statybos, per vienerius metus nuo statybos pradžios dėl statinio statybos statytojui, statinio savininkui ar vieÅ¡ojo administravimo subjektams nepateikė savo raÅ¡ytinių pretenzijų, skundų, praneÅ¡imų dėl statinio statybos.

Buvusi bendraturtė jokių skundų dėl atliktų darbų per 1 metų terminÄ nepareiÅ¡kė, o teisių ir pareigų perėmėjos į teismÄ su ieÅ¡kiniu ginčydamos bendraturčių atliktus darbus kreipėsi po darbų atlikimo praėjus 6 metams. 15.2. Apeliantės 2017 m. sausio 4 d. kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybines priežiÅ«ros departamentÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar atsakovų gyvenamajame name atlikti statybos darbai, kurie priskiriami statinio paprastojo remonto darbams, nepažeidžia statybos techninio reglamento. 2017 m. kovo 2 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas pateikė atsakymÄ ,,Dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini)“ Nr. (15.2)202695, nurodė, jog atsakovų atlikti darbai priskiriami statinio paprastojo remonto darbams, todėl statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas. Nurodė, jog teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybÄ leidžiančio dokumento, laikomi mažareikÅ¡miais, todėl skundas toliau nenagrinėjamas.

Apeliantės Å¡io sprendimo neskundė, atsakovas mano, kad Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡nagrinėti dar 2017 m. 15.3. Apeliantės praleido 1 m. terminÄ statybos darbų teisėtumui ginčyti ir terminus skųsti kompetentingų organų sprendimus dėl savavaliÅ¡kų statybų. 15.4. Apeliantės klaidina teismÄ , kadangi savo pusėje esantį stoglangį yra užkalusios lentomis, visiÅ¡kai blokavo bet kokį Å¡viesos patekimÄ Ä¯ palėpę. Apeliacinio skundo argumentai savo esme sutampa su ieÅ¡kinio argumentais bei iÅ¡ esmės remiasi teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo iÅ¡vadų ginčijimu.

Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, apeliacinis skundas yra atmestinas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

18. Atsakovai kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė 2 stogo su užkaltais Å¡vieslangiais nuotraukas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo pateiktas naujas įrodymas – nuotraukos – tik vizualiai parodoma faktinė situacija dėl užkalto stoglangio, kuri buvo aptarta byloje, todėl Å¡is įrodymas priimtinas.

19. Byloje kilo ginčas dėl gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini) pastogėje atliktų statybos darbų vertinimo (pripažinimo rekonstrukcija ar remontu) ir iš to kylančių padarinių – statybos leidimo, projekto, bendraturčių sutikimo gavimo reikalingumo.

20. Nustatyta, kad šalys yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai.

21. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, byloje nėra ginčo, kad pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ , atsakovai su ieÅ¡kovėmis naudojasi pirmajame namo aukÅ¡te esančiomis patalpomis įsirengę du atskirus butus. Antrasis namo aukÅ¡tas (palėpė) buvo neįrengta ir ja naudojosi abi Å¡alys – atsakovai bei ieÅ¡kovių mama P. M. B. iki jos mirties. 2015 m. atsakovai palėpėje, virÅ¡ savo pusės kurioje gyvena, įsirengė gyvenamÄ sias patalpas – holÄ , voniÄ , kambarius. Ginčo statybos darbai vyko 2015 m. kai namo bendraturčiais buvo P. M. B. (jau mirusi) bei atsakovai. (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimu P. M. B. turtÄ paveldėjo ieÅ¡kovės.

22. Taigi, ginčo patalpų įrengimas, remontas bei atnaujinimas vyko ieÅ¡kovėms nebÅ«nant savininkėmis ir mirusiajai P.M. B., kurios turtÄ paveldėjo ieÅ¡kovės, neprieÅ¡taraujant.

23. IeÅ¡kovė V. Z. kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar atsakovų gyvenamajame name atlikti statybos darbai nepažeidžia statybos techninio reglamento. Departamento atstovas lankėsi atsakovų ginčo statinyje apžiÅ«rėjo patalpas ir 2017 m. kovo 2 d. pateikė iÅ¡vadÄ â€žDėl statybos darbų (duomenys neskelbtini) Nr. (15.2)-20-2695, kuriame nurodė, jog atsakovų gyvenamajame name atlikti statybos darbai priskiriami statinio paprastojo remonto darbams, todėl statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas, o teisės aktų pažeidimai, vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybÄ leidžiančio dokumento, laikomi mažareikÅ¡miais pažeidimais, todėl ieÅ¡kovės skundas toliau nenagrinėjamas. Minėtame atsakyme buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė jį skųsti, ieÅ¡kovės jo neskundė.

24. IeÅ¡kovės 2021 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniui (patikslintu ieÅ¡kiniu) dėl ginčo patalpų įrengimo, įpareigojimo gauti statybÄ leidžiančius dokumentus ir kitais Å¡ioje byloje nurodytais reikalavimais. 25. 2022 m. birželio 8 d. Å¡ioje civilinėje byloje buvo atlikta teismo statybos techninės veiklos ekspertizė, kur ekspertė Z. B. pateikė iÅ¡vadas, kad atsakovo G. B. atlikti statybos darbai palėpėje, įrengiant atitvarÄ , pakeičiant laikančiÄ sias konstrukcijas, panaikinant tÅ«rinius stogo elementus, įrengiant stoglangius, pakeičiant stogo iÅ¡vaizdÄ , suformuojant turtinį vienetÄ priskiriami rekonstravimo darbams, kuriems reikalingas projektas, bendraturčių sutikimas ir statybos leidimas.

26. Atsakovams pateikus ekspertės iÅ¡vadÄ ir kreipusis dėl statybÄ leidžiančių dokumentų gavimo, Marijampolės savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrius, raÅ¡tu 2022-09- Nr. SA- (12.21.E) atsakydamas į atsakovų 2022 m. rugsėjo 11 d. praÅ¡ymÄ , priėmė sprendimÄ , kuriame nurodė, kad vadovaujantis STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ VIII skyriaus 12 punktu, vienbučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) 2015 m. atlikti statybos darbai priskiriami statinio paprastojo remonto darbams ir statybÄ leidžiantis dokumentas nereikalingas. Nurodė, kad Å¡is sprendimas per 1 mėn. gali bÅ«ti skundžiamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mams Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimo ieÅ¡kovės neskundė.

27. IeÅ¡kovių teigimu, atsakovų be bendraturčių sutikimo, projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento antrame namo aukÅ¡te esančioje palėpėje atlikti darbai sukelia grėsmę ieÅ¡kovių turto daliai, neužtikrina saugaus namo eksploatavimo ir gali sukelti žalÄ .

28. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, aktualus nagrinėjamam laikotarpiui (2015 metais) Statybos reglamento 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ VI skyrius nustatė, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: 9.1. pastatomi nauji aukÅ¡tai; 9.2. įrengiamas naujas rÅ«sys, praplečiamas esamas; 9.4. nugriaunama dalis esamų aukÅ¡tų; 9.5. prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl Å¡io priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; 9.6. pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, paÅ¡alinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.

Statinio paprastasis remontas – atnaujinti esamÄ statinį, jo nerekonstruojant ir kapitaliÅ¡kai neremontuojant. Ä® Å¡iÄ statybos rūšį patenka visi statybos darbai, nenurodyti VI ir VII skyriuose, tarp jų: 12.1. statinio nelaikančiųjų konstrukcijų (jų tarpe – laiptų aikÅ¡telių, laiptatakių, nepriskiriamų statinio laikančiosioms konstrukcijoms) įrengimas, perstatymas, pertvarkymas ar griovimas; 12.2. sÄ ramų laikančiose sienose stiprinimas, keitimas jų nesilpninant; pavienių elementų (rÄ stų, gegnių, plytų ir pan.) laikančiose konstrukcijose pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; 12.4. fasadų ar stogo dangos ar apdailos keitimas; 12.5. angų, reikalingų statinio inžinerinių sistemų įrengimui iÅ¡kirtimas skersai laikančiÄ sias atitvaras, kai bet kuris angos matmuo ne didesnis už atitvaros storį;12.6. nišų laikančiose atitvarose iÅ¡kirtimas, kai niÅ¡os gylis nevirÅ¡ija pusės atitvaros storio, o kiti niÅ¡os matmenys ne didesni kaip dvigubas atitvaros storis; 12.7. angų atitvarose užtaisymas, buvusių laikinai užtaisytų angų atvėrimas;12.8. pastatų ar jų dalių apÅ¡iltinimas; 12.9. balkonų, lodžijų įstiklinimas, fasado elementų pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų;12.10. architektÅ«ros detalių pakeitimas; 12.11. statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, Å¡alinimas; 12.12. kiti statybos darbai (jų tarpe apdailos darbai), atliekami nekeičiant, neÅ¡alinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų.

29. Dar 2017 metais Inspekcija, gavusi ieÅ¡kovės V. Z. skundÄ , lankėsi ginčo statybose ir jokių pažeidimų nenustatė, kaip ir nenustatė aplinkybių, jog atliktiems darbams buvo reikalingas projektas bei statybos leidimas, skundo dėl tokios iÅ¡vados ieÅ¡kovės neteikė. Po Å¡io patikrinimo daugiau jokių darbų daroma nebuvo, dėl to ginčo nėra.

30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai išanalizavo visus atsakovų atliktus darbus, ir padarė teisingas išvadas.

31. Dėl laikančiųjų konstrukcijų pakeitimo, pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad naujų laikančiųjų konstrukcijų padaryta nebuvo, buvo pakeistos tik dviejų jau puvėsio pažeistų medienos balkių dalys naujomis medienos dalimis (tai nurodo ir ekspertizės aktas), nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų ir nekeičiant statinio išorės matmenų ir pagrįstai tai laikė remontu, o ne naujų, kitokio tipo, kitokios medžiagos ir pan. laikančiųjų konstrukcijų keitimu (Reglamento 12.2. punktas).

Dėl stogo tÅ«rinių elementų pakeitimo, pirmos instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pateiktas fotonuotraukas (b. l. 52, tai patvirtina ir prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateiktos nuotraukos), anksčiau stoge buvo iÅ¡sikiÅ¡imai (langeliai), kuriuos atsakovai panaikino, įmontuodami į stogÄ modernius stoglangius, iÅ¡sikiÅ¡imų neliko, ir tai vertino mažareikÅ¡miu tÅ«rio pasikeitimu, dėl to nesumažėjo Å¡viesos patekimas į palėpę ir kt. (Reglamento 12 p.) Taip pat pritartina pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės nenurodė ir neįrodė, kaip sumontuoti stoglangiai pažeidžia jų, kaip bendraturčių teises, juolab, kad jos pačios stoglangius esančius jų pusėje yra užkalę ir Å¡viesa dėl to nebepatenka dėl jų pačių veiksmų (CPK 177, 178 straipsniai).

Dėl patalpos paskirties pakeitimo įrengiant naujÄ turtinį vienetÄ pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo jog teigti, kad jie patalpas įsirengė pakeisdami paskirtį iÅ¡ negyvenamųjų į gyvenamÄ sias, negalima, kadangi Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog ginčo namo paskirtis – gyvenamoji, neiÅ¡skiriant atskirų patalpų, todėl padaryta teisinga iÅ¡vada, kad statybos darbai atlikti gyvenamajame name, nekeičiant jo paskirties ir naudojantis patalpomis pagal tarp bendraturčių seniai nusistovėjusiÄ naudojimosi tvarkÄ .

32. Pirmos instancijos teismas Å¡ias iÅ¡vadas padarė atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus – Inspekcijos dar 2017 metais atliktÄ patikrinimÄ , kurio metu vizualiai buvo apžiÅ«rėta situacija vietoje ir vadovaujantis patikrinimo metu galiojančio Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, 9 punkto, 10 punkto, 12 punkto nuostatomis, konstatuota, kad ginčo gyvenamajame name, buvo atlikti statinio paprastojo remonto darbai. Taip pat vadovautasi Inspekcijos pateikta bylos nagrinėjimo metu 2022 m. spalio 6 d. suraÅ¡yta analogiÅ¡ka iÅ¡vada, kur nurodyta, kad ji padaryta susipažinus su ieÅ¡kiniu, 2022 m. birželio 8 d. statinio ekspertizės aktu ir kita bylos medžiaga.

33. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad jau atlikus teismo statinio ekspertizę ir gavus ekspertės iÅ¡vadÄ , atsakovai 2022 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pateikdami teismo ekspertizės aktÄ ir Inspekcijos iÅ¡vadÄ , tačiau Marijampolės savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrius 2022 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimÄ Nr.SA- (12.21E), kur konstatavo, kad vadovaujantis teisės aktais, darbai, atlikti 2015 metais, laikytini paprastuoju remontu, ir joks statybÄ leidžiantis dokumentas jiems nereikalingas (CPK 12, 178 straipsniai).

34. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad 2017 m. kovo 2 d. Inspekcijos iÅ¡vadoje „Dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini) Nr. (15.2)-20- 2695, 2022 m. spalio 6 d. IÅ¡vadoje pateiktoje į bylÄ bei Marijampolės savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendime Nr.SA- (12.21E) bei 2022 m. birželio 8 d. ekspertizės iÅ¡vadoje yra prieÅ¡taravimų, tačiau pirmos instancijos teismas Å¡iuos įrodymus bei prieÅ¡taravimus vertino teisingai, atmesdamas ieÅ¡kinį, kadangi statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodanti institucija, matydama ekspertizės iÅ¡vadÄ atsisakė iÅ¡duoti praÅ¡omus statybÄ leidžiančius dokumentus kaip nereikalingus, Å¡is sprendimas įsiteisėjo, apskųstas nebuvo ir teismui nėra teisinio pagrindo konstatuoti jo neteisėtu ar nepagrįstu ir juo nesivadovauti. (Dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

35. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nustatinėja faktÄ , ar statyba yra savavaliÅ¡ka, tai nustačius suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 11 straipsnis, 14 straipsnio 1 dalis, redakcija nuo 2014 m. sausio 1 d.), kas Å¡iuo atveju du kartus patikrinus faktinę padėtį padaryta nebuvo, nurodant kad statybÄ leidžiantys dokumentai nereikalingi.

36. Pritartina pirmos instancijos teismo argumentams, kad CPK 218 straipsnyje, reglamentuojančiame eksperto iÅ¡vados įvertinimÄ , nustatyta, kad eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu. Å iuo atveju, galiojant administracinio pobÅ«džio dokumentams – kompetentingos valstybės institucijos, kuri teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę nuspręsti dėl remonto rekonstrukcijos atitikties normatyviniams statybos techniniams dokumentams, pritartina pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nai nenustatė savavaliÅ¡kos statybos faktų, todėl leidimas tokio pobÅ«džio darbams nereikalingas.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visus atlikto remonto elementus ir pagrįstai atmetė ekspertės iÅ¡vadas, pirmenybę suteikiant faktui, kad atitinkamos institucijos, įstatymų nustatyta tvarka įpareigotos iÅ¡duoti statybÄ leidžiančius dokumentus, atsisakė juos iÅ¡duoti atsakovams, kaip nereikalingus. Tokiu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį, reikalaujant tokius dokumentus gauti, kadangi teismas negali įpareigoti gauti nereikalingus statybÄ leidžiančius dokumentus, kadangi tam nėra teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovai, kaip minėta, atsakymų, kad statybÄ leidžiantys dokumentai nereikalingi neskundė, o juos apskundus ginčas jau kiltų tarp ieÅ¡kovių ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kadangi akivaizdu, jog atsakovės negali gauti dokumentų, kurių iÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodo esant nereikalingus.

37. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad buvusi bendraturtė jokių skundų dėl atliktų darbų per 1 metų terminÄ nepareiÅ¡kė, o teisių ir pareigų perėmėjos į teismÄ su ieÅ¡kiniu ginčydamos bendraturčių atliktus darbus taip pat kreipėsi po darbų atlikimo praėjus 6 metams. LR Statybos įstatymo 23 straipsnio 25 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2010-10-01 iki 2017-01-01 (2010 m. liepos 2 d. Statybos įstatymo pakeitimo įstatymas Nr. XI-992) nustatė, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti raÅ¡ytiniai sutikimai (Å¡iuo atveju bendraturčio sutikimas dėl remonto darbų atlikimo) neprivalomi, jeigu asmenys, iÅ¡ kurių iki statybos pradžios buvo privaloma gauti raÅ¡ytinius sutikimus dėl statybos, per vienerius metus nuo statybos pradžios dėl statinio statybos statytojui, statinio savininkui ar vieÅ¡ojo administravimo subjektams nepateikė savo raÅ¡ytinių pretenzijų, skundų, praneÅ¡imų dėl statinio statybos.

Taigi, esant tokiam įstatymų reguliavimui spręstina, atsakovai turėjo mirusiosios, ieÅ¡kovių motinos sutikimÄ remonto darbams, ir iÅ¡ ieÅ¡kovių jo praÅ¡yti jau nereikia.

38. Atmestinas ieÅ¡kovių apeliacinio skundo argumentas, kad Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9, 11 dalimis, teismas turėjo nustatyti, ar buvo savavaliÅ¡kos statybos faktas ir spręsti dėl pasekmių, kadangi minėtas teisės aktas gina pažeistÄ teisę, o apeliantės nenurodo kuo buvo pažeistos jų teisės (minėto įstatymo 14 straipsnio 11 dalis), nurodo tik tai, kad neturint statybÄ leidžiančių dokumentų, neaiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯takÄ tai turės pastato tvirtumui ir stabilumui ir galimai bus pažeistos jų teisės, tai sukelia grėsmę ieÅ¡kovių turto daliai, neužtikrina saugaus namo eksploatavimo ir gali sukelti žalÄ . Apeliacinės instancijos teismas tai laiko deklaratyviais ir hipotetiniais nepagrįstais įrodymais teiginiais (CPK 177, 178 straipsniai).

39. Kiti apeliacinio skundo argumentai atmestini aukščiau nutartyje nurodytais argumentais, pasisakius dėl institucijų atsakymų, iÅ¡vadų, sprendimų bei ekspertizės iÅ¡vados. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino 40. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti taikomas nustačius pažeistÄ teisę. Å iuo atveju byloje ieÅ¡kovių pažeistų teisių nėra nustatyta, jos neįrodytos (CPK 177, 178 straipsniai) todėl nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi nenustačius pažeistos teisės jis nėra prasidėjęs.

41. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), teisingai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ , Statybos techninio reglamento nuostatas, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 42. Atsakovas G. B. pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ sumokėjo 1200 Eur (DOK-4730), todėl netenkinant apeliacinio skundo jam iÅ¡ ieÅ¡kovių lygiomis dalimis priteistina po 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, t.y. po 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Egidijus TamaÅ¡auskas Lina Žemaitienė