e1657a2a-94d4-4bee-9cf5-9c53ea67116c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1656-1066/2020

Teismo proceso Nr. 3-61-3-01046-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis,

dalyvaujant pareiškėjui R. D., jo atstovei V. L., atsakovo atstovei R. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.

Teismas

nustatė:

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr.ADP1-139 (toliau ir - Skundžiamas sprendimas) jam paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .

2. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia iÅ¡ esmės Å¡iais argumentais:

2.1. 2018 m. liepos 5 d. AB „Aksa“ parengtas Aplinkos atkÅ«rimo priemonių planas ir suderintas su Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininku bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėju įvykdymo užtikrinimui, Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas V. K. 2018 m. liepos 19 d. davė privalomÄ nurodymÄ Nr. 1/2018 AB „Aksa“ iÅ¡vežti visus valstybiniame žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Valstybinis sklypas 1) neteisėtai supiltus brokuotus gaminius ir gamybos atliekas iki 2018 m. rugsėjo 16 d. Užtikrinant teisės aktų laikymÄ si numatyti jų sandėliavimÄ bendrovės valdomoje teritorijoje arba perduoti kitiems teisėtiems subjektams tolimesniam sandėliavimui ar kitokiam tvarkymui, perdirbimui (netinkamos perdirbimui statybinės atliekos perduoti atliekų tvarkytojams), pateikiant Utenos Valdybai, tai patvirtinančius duomenis - tai yra visais atvejais užtikrinant iÅ¡ Valstybinio sklypo iÅ¡vežtų atliekų tolimesnį sutvarkymÄ pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus. Neigiamam žemės poveikiui atstatyti užvežti dirvožemio, teritorijÄ iÅ¡lyginti ir atsodinti augmenijÄ .

2.2. AB „Aksa“ 2018 m. rugpjūčio 16 d. atsiuntė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijÄ informavo apie tai, kad aplinkos atkÅ«rimo priemonių plano tikslas iÅ¡vežti iÅ¡ Valstybinio sklypo brokuotus gaminius, kurie buvo sandėliuojami Valstybiniame sklype yra įvykdytas ir užbaigtas 2018 m. rugpjūčio 16 d. Taip pat informavo, kad iÅ¡vežė 36 sunkvežimius brokuotų gaminių po 10 tonų, viso 360 tonų ir laikinai sandėliuos AB „Aksa“ teritorijoje iki brokuotos atliekos bus perdirbtos. NereikÅ¡mingo neigiamo žemės poveikio atstatymo darbams buvo užvežta 615 tonų grunto, kuris buvo iÅ¡lygintas ir rekultivuotas.

2.3. AB „Aksa“ 2018 m. rugpjūčio 16 d. pareiÅ¡kimÄ R. D. gavo 2018 m. rugpjūčio 20 d. su tiesioginio vadovo viza „R. D. atlikti patikrinimÄ , kai pasibaigs nustatytas terminas. SuraÅ¡yti protokolÄ â€œ. 2018 m. rugsėjo 16 d. pasibaigė Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko V. K. 2018 m. rugpjūčio 18 d. privalomo nurodymo Nr. 1/2018 AB „Aksa“ terminas. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Utenos valdybos virÅ¡ininkas L. M. 2018 m. spalio 3 d. davė pavedimÄ Nr. U-7 pareiÅ¡kėjui atlikti patikrinimÄ kaip įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimai. Patikrinimo pradžia 2018 m. spalio 8 d., pabaiga - 2018 m. spalio 19 d.

2.4. PareiÅ¡kėjas neplaninį teminį privalomojo nurodymo patikrinimÄ atliko ir 2018 m. spalio 15 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. UI-30/2018 . Patikrinimo metu nustatė, kad AB „Aksa“ įvykdė Aplinkos atkÅ«rimo priemonių planÄ . Žala aplinkai paÅ¡alinta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 90 straipsnio 4 dalimi numatė, kad bus paskirta ekonominė sankcija.

2.5. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD) 2018 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. ADI-180 sudaryta komisija patikrinti žurnalisto A. R. 2018 m. lapkričio 14 d. el. paÅ¡tu pateiktÄ informacijÄ apie galimÄ aplinkos tarÅ¡Ä Valstybiniame sklype. Atsakovo 2018 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. ADI -180 sudaryta komisija, kuri pateikė 2018 m. gruodžio 10 d. pažymÄ Nr. (3.7)- VDR-823 apie žurnalisto A. R. pateiktÄ informacijÄ ir nustatė, kad A. R. praneÅ¡imas pasitvirtino.

2.6. Atsakovas 2019 m. sausio 11 d. parengė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ pareiÅ¡kėjo R. D. galimo tarnybinio nusižengimo. AAD direktoriaus 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. ADP1-139 pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

2.7. Pagal Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę taisyklių patvirtintų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. ADI-61, 30 punktÄ neplaninis patikrinimas atliekamas Departamento skyriaus vedėjo ir Departamento teritorinės valdybos virÅ¡ininko motyvuotu sprendimu, kuris įforminamas pavedimu atlikti patikrinimÄ . PareiÅ¡kėjui buvo pavesta atlikti patikrinimÄ tik po to, kai pasibaigs nustatytas AB „Aksa“ skirtas privalomas nurodymas, tai yra tik po 2018 m. rugsėjo 16 d. Departamento prie AM Utenos valdybos virÅ¡ininkas L. M. 2018 m. spalio 3 d. davė pavedimÄ Nr. U-7 atlikti patikrinimÄ ar įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimai , pavesdamas jį atlikti pareiÅ¡kėjui. Patikrino pradžia 2018 m. spalio 8 d., pabaiga 2018 m. spalio 19 d. PareiÅ¡kėjas patikrinimÄ atliko nepažeisdamas pavedime nustatytų terminų nuo 2018 m. spalio 10 - 15 dienos. PareiÅ¡kėjas patikrinimo aktÄ Nr. UI-30/2018 surašė 2018 m. spalio 15 d. PareiÅ¡kėjas patikrinimÄ atliko per Departamento prie AM Utenos valdybos virÅ¡ininko pavedime nustatyta terminÄ .

2.8. Atsakovo direktorius 2019 m. vasario 12 d. įsakyme Nr. ADP-139 nurodė, kad pareiÅ¡kėjas padarė nusižengimÄ , nes tinkamai nekontroliavo AB „Aksa“ duoto privalomojo nurodymo, dėl ko po užpiltu žemės sluoksniu liko statybinių gelžbetonio atliekų. PareiÅ¡kėjas su tokiu kaltinimu nesutinka. PareiÅ¡kėjas tinkamai atliko patikrinimÄ ir patikrinimo metu nustatė, kad privalomasis nurodymas Nr. 1/2018 įvykdytas pilnai, kadangi įvykdyti visi privalomojo nurodymai reikalavimai. AB „Aksa“ į Valstybinę žemę neteisėtai supylė 240 tonų atliekų, o iÅ¡vežė trečdaliu daugiau, t. y. - 360 tonų atliekų, visos Å¡ios atliekos laikinai susandėliuotos AB „Aksa“ teritorijoje. Valstybinio sklypo iÅ¡lyginimui buvo užvežta 615 tonų grunto, kuris buvo iÅ¡lygintas ir apsodintas žole. Atliekant privalomÄ jį patikrinimÄ Valstybiniame sklype matėsi pradėjusi dygti žolė. PareiÅ¡kėjas 2018 m. liepos 26 d. atliko AB „Aksa“ iÅ¡vežamo iÅ¡ Valstybinės žemės gamybos atliekų kontrolinį krovinio svėrimÄ , kurio metu užfiksavo, kad savivartis „Kamaz“ iÅ¡vežė 10,06 tonas gelžbetonio laužo. PareiÅ¡kėjas taip pat įsitikino, kad iÅ¡ Valstybinės žemės iÅ¡vežtos 360 tonos atliekų yra apskaitytos AB „Aksa“ Atliekų apskaitos žurnale ir yra sandėliuojamos įmonės teritorijoje. PareiÅ¡kėjas ėmėsi visų privalomų veiksmų tinkamai atlikti privalomÄ jį patikrinimÄ , todėl visiÅ¡kai nepagrįstai atsakovas 2019 m. vasario 12 d. įsakyme Nr. ADP-139 nurodė, kad pareiÅ¡kėjas padarė nusižengimÄ , nes tinkamai nekontroliavo AB „Aksa“ duoto privalomojo nurodymo, dėl ko po užpiltu žemės sluoksniu liko statybinių gelžbetonio atliekų.

2.9. Atsakovo 2019 m. sausio 14 d. motyvuotoje iÅ¡vadoje Nr. (3)-VDR-116 „Dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto R. D. galimo tarnybinio nusižengimo, 3 punkte pažymėta, kad: „Visai Å¡alia užpiltos teritorijos dalis matomų betono gabalų yra senesnės faktÅ«ros, matyti, kad paveikti aplinkos veiksnių akivaizdžiai stipriau, pakeitę spalvÄ , nei AB „Aksa“ iÅ¡vežtieji (Å¡iuo metu tebesaugomi bendrovės teritorijoje), tai reiÅ¡kia, kad galimai suvežti ir supilti valstybiniame sklype dar iki 2017 m. balandžio 27 d.“ Toliau iÅ¡vadoje teigia: „Kad visas statybines atliekas ar tik dalį likusių po supiltu gruntu atliekų supylė bÅ«tent ir tik AB „Aksa“ - tokių faktinių duomenų užfiksuota nėra“. Vadinasi komisijai atliekant tyrimÄ kilo abejonių dėl to, ar tikrai visas statybines atliekas privalėjo iÅ¡vežti AB „Aksa“. PareiÅ¡kėjo nuomone, jog komisijos iÅ¡vada, kad AB „Aksa“ netinkamai įvykdė privalomÄ jį pavedimÄ iÅ¡vežti iÅ¡ Valstybinės žemės neteisėtai supiltus brokuotus gaminius ir gamybos atliekas iki 2018 m. rugsėjo 16 d. yra nepagrįsta.

2.10. Atsakovo 2019 m. vasario 12 d. įsakyme Nr. ADP-139 taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nefiksavo ir nenagrinėjo valstybiniame UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nuomojamame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau ir – Valstybinis sklypas 2), didelių kiekių statybinių atliekų, nefiksavo, kad prie Å¡ios įmonės sandėlių aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), yra sukaupti dideli kiekiai statybinių atliekų. Atliekant privalomÄ jį patikrinimÄ ir pareiÅ¡kėjui nuvykus į patikrinimo vietÄ ,pastebėti ,kokia situacija yra gretimuose sklypuose nebuvo galimybės, kadangi 2018 m. spalio 10 dienÄ dar medžiai ir krÅ«mai buvo su lapais ir aplink UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ teritorijÄ augo medžių ir krÅ«mų siena, per kuriÄ nesimatė, kas vyksta įmonės teritorijoje, tai įrodo patikrinimo vietoje darytos nuotraukos. Informacijos ar įtarimų, kad gretimame sklype vykdoma neteisėta veikla ar, kad sklypas užterÅ¡tas pareiÅ¡kėjas neturėjo. Å i įmonė įtraukta į kontroliuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä ir nuolat vykdoma jos kontrolė, paskutinį kartÄ tikrinta 2017 m. gruodžio mėnesį. Atsakovo 2019 m. vasario 12 d. įsakyme Nr. ADP-139 nurodyta, kad dėl pareiÅ¡kėjo neveikimo nebuvo laiku ir tinkamai užfiksuoti aplinkosauginiai pažeidimai, prarasta galimybė atsakomybėn traukti kaltus asmenis. Toks teiginys pareiÅ¡kėjui yra nesuprantamas, kadangi UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ yra veikianti įmonė, kurioje Å¡iuo metu atliekama restruktÅ«rizavimo procedÅ«ra ir tokiai įmonei nėra apribojimų dėl administracinės ar baudžiamosios atsakomybės taikymo už aplinkosaugos pažeidimus. RestruktÅ«rizavimo atveju įmonei sudaromos sÄ lygos iÅ¡saugoti ir plėtoti veiklÄ , grÄ Å¾inti skolas, atkurti mokumÄ bei iÅ¡vengti bankroto.

2.11. LVAT nuosekliai formuoja praktikÄ , kad valstybės tarnautojas bÅ«tų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, jog jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai konstatavimo. BÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus, tarp jų ir kokia teisei prieÅ¡inga veika padaryta, t. y. kokie teisės aktai pažeisti ir kuo tai pasireiÅ¡kė. Darbdavys turėjo nurodyti, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė valstybės tarnautojo kaltė, tikslas, motyvas, kokius teisės aktus pažeidė, kuo pažeidė. Atsakovo atliktame tyrime ir 2019 m. sausio 14 d. suraÅ¡ytoje iÅ¡vadoje nustatinėjant pareiÅ¡kėjo kaltę nebuvo nustatytos ir įvertintos visos jo padarytos veikos tinkamam kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios turėjo tiesioginės ir neigiamos įtakos jo galėjimui veikti pagal savo valiÄ , tai yra tinkamai vykdyti tarnybinę veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. PareiÅ¡kėjas iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kodėl, kaip ir kada atliko patikrinimÄ , tačiau tarnybinio patikrinimo metu nebuvo analizuojami pareigÅ«no paaiÅ¡kinime pateikti motyvai nebuvo vertinti. Taip pat nebuvo vertinamas priežastinis ryÅ¡ys, tarp pareiÅ¡kėjo veiksmų nesiimant aktyvesnių veiksmų ir kilusių pasekmių, kurios įvardijamos iÅ¡vadoje, taip pat nenustatyta, ar jo veiksmai (neveikimas) apskritai sukėlė kokias nors neigiamas pasekmes, o jei sukėlė, tai kokias. PareiÅ¡kėjas mano, kad nepagrįstai buvo paskirta per griežta tarnybinė nuobauda - papeikimas.

2.12. Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus ir reikalavimus. Akcentavo, kad aplinkos sutvarkymo plane nustatyti įpareigojimai buvo įvykdyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad AB „Aksa“ neįvykdė nurodymo. Pareiškėjas pripažino, kad matėsi atliekų likučiai, tačiau nėra aišku, kieno tos atliekos.

3. Atsakovas AAD pateikė atsiliepimÄ , su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, remiasi Å¡iais argumentais:

3.1. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad patikrinimÄ atliko per Departamento Utenos valdybos virÅ¡ininko 2018-10-03 pavedime Nr. U-7 nustatytÄ terminÄ nuo 2018-10-08 iki 2018-10-19 ir 2018-10-15 surašė patikrinimo aktÄ Nr. UI-30/2018. Nurodo, kad tinkamai atliko patikrinimÄ ir patikrinimo metu nustatė, kad privalomasis nurodymas Nr. 1/2018 įvykdytas pilnai, kadangi įvykdyti visi privalomojo nurodymai reikalavimai. AB „Aksa" į valstybinę žemę neteisėtai supylė 240 tonų atliekų, o iÅ¡vežė trečdaliu daugiau, tau yra - 360 tonų atliekų, visos Å¡ios atliekos laikinai susandėliuotos AB „Aksa" teritorijoje. Valstybinio sklypo iÅ¡lyginimui buvo užvežta 615 tonų grunto, kuris buvo iÅ¡lygintas ir apsodintas žole. Atliekant privalomÄ jį patikrinimÄ Valstybiniame sklype matėsi pradėjusi dygti žolė. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad atliekant patikrinimÄ ir jam nuvykus į patikrinimo vietÄ pastebėti kokia situacija yra gretimuose sklypuose nebuvo galimybės, kadangi 2018 m. spalio 10 dienÄ dar medžiai ir krÅ«mai buvo su lapais ir aplink UAB „Visagino tiekimas ir statyba" teritorijÄ augo medžių ir krÅ«mų siena, per kuriÄ nesimatė, kas vyksta įmonės teritorijoje, tai įrodo patikrinimo vietoje darytos nuotraukos. Informacijos ar įtarimų, kad gretimame sklype vykdoma neteisėta veikla ar, kad sklypas užterÅ¡tas pareiÅ¡kėjas neturėjo. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad be bendro pobÅ«džio teiginių, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai nekontroliavo AB „Aksa" duoto privalomojo nurodymo ar tai, kad nefiksavo ir nenagrinėjo valstybiniame UAB „ Visagino tiekimas ir statyba" didelių kiekių statybinių atliekų, nebuvo konkretizuota, bÅ«tent kuo pasireiÅ¡kė nekontroliavimas ir nefiksavimas, kokie aplinkosaugos taisyklių reikalavimai buvo pažeisti ir pan.

3.2. 2019 m. sausio 14 d. motyvuotoje iÅ¡vadoje Nr. (3)-VDR-116 (toliau – ir IÅ¡vada) nurodyta, kad Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas R. D., nesilaikė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktuose reglamentuotos pagrindinės valstybės tarnautojo pareigos, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti 2018 m. balandžio 10 d. Departamento direktoriaus įsakymu Nr. ADP1-9 patvirtintų Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 7.1., 7.6. papunkčiuose nustatytas funkcijas, t. y. kontroliuoti ar fiziniai ir juridiniai asmenys, laikydamiesi teisės aktų reikalavimų naudoja, atkuria žemės, žemės gelmių pavirÅ¡inių ir požeminių vandenų, aplinkos oro, kraÅ¡tovaizdžio, augalijos, gyvÅ«nijos bei kitus gamtos iÅ¡teklius, vykdo aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančiuose įstatymuose bei kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus Ignalinos rajono ir Visagino savivaldybių teritorijoje, siekiant užtikrinti Utenos valdybai pavestų funkcijų vykdymÄ (7.1) bei nustatyti administracinius nusižengimus, suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus, administracinius nurodymus bei taikyti kitas administracinio poveikio priemones aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidėjams, apskaičiuoti aplinkai padarytÄ Å¾alÄ (7.6).

Šios motyvuotos išvados pagrindu 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. ADP1-139 pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda - papeikimas. Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad išdėstyti klausimai, jei jie nėra aptarti įsakyme dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, gali būti ir kitame įsakymo lydinčiajame dokumente, bet tuo klausimu aptarimas būtinas. Atsakovas nurodo, kad visi klausimai aptarti Išvadoje bei 2018 m. gruodžio 10/17 d. Pažymoje Nr. (3.7)-VDR-823 (toliau – ir Komisijos pažyma). Išvadoje nurodyta, kad vertinta Komisijos pažyma su priedais, iš kurių matyti, jog 2018 m. lapkričio 26 d.

Departamento direktoriaus įsakymu Nr. AD1-180 sudaryta komisija, patikrinusi fizinio asmens 2018 m. lapkričio 14 d. el. paÅ¡tu AAD direktoriui pateiktÄ informacijÄ apie galimÄ aplinkos tarÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), nustatė pažeidimus, juos fiksavo 2018 m. gruodžio 10/17 d. Komisijos pažymoje bei foto lentelėse, o pareiÅ¡kėjas, atlikdamas patikrinimÄ pagal Departamento Utenos valdybos virÅ¡ininko 2018 m. spalio 3 d. pavedimÄ Nr. U-7 formaliai vertino tikrinamojo teikiamÄ informacijÄ , nenustatė daromų/padarytų aplinkosauginių pažeidimų, nenustatė juos darančių ar padariusių asmenų ir nepatraukė jų administracinėn atsakomybėn, nesiėmė kitų veiksmų, kad tyrimas bÅ«tų tęsiamas ar perduodamas vykdyti kitam padaliniui.

3.3. Departamentas neginčija, kad pareiÅ¡kėjas kontroliavo privalomojo nurodymo vykdymÄ , tačiau vykdydamas Å¡iÄ kontrolę elgėsi nerÅ«pestingai ir esant AB „Aksa“ ir/ar kitų asmenų nusižengimo požymiams nesiėmė, jokių priemonių, kad bÅ«tų nustatytas prieÅ¡ingas teisei pažeidimas, iÅ¡aiÅ¡kintas pažeidėjas ir patrauktas administracinėn atsakomybėn, kaip tai numato 2018 m. balandžio 10 d. Departamento direktoriaus įsakymu Nr. ADP1-9 patvirtintų Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 7.1., 7.6 papunkčiai. Tuo tarpu Komisija, tyrusi skundÄ tuoj po pareiÅ¡kėjo konstatavimo apie įvykdytÄ AB „Aksa“ privalomÄ jį nurodymÄ , atliko patikrinimÄ vietoje ir nustatė, jog pažeidimai nėra paÅ¡alinti, tai fiksuodama 2018 m. gruodžio 10/17 Komisijos pažymoje su priedais, Å¡i Pažyma yra tyrimo medžiagos sudedamoji dalis ir jos bei IÅ¡vados pagrindu ir paskirta tarnybinė nuobauda.

3.4. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti. Akcentavo, kad kilo neigiamos pasekmės – apsunkintas reikalavimas sutvarkyti aplinkÄ ir įvykdyti nurodymÄ . PaaiÅ¡kino, kad visais atvejais pareiÅ¡kėjas turėjo fiksuoti, kad yra likusios atliekos ir tada jau bÅ«tų sprendžiama, kas jas privalo tvarkyti. Taip pat paaiÅ¡kino, kad gretimame Valstybiniame sklype 2 esančios atliekos turėjo matytis sprendžiant iÅ¡ fotolentelėje esančios nuotraukos (T I b. l 103).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Byloje kilo ginčas dėl Departamento 2019-02-12 įsakymo Nr.ADP1-139 pagrįstumo ir teisėtumo.

5. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad:

5.1. 2018 m. liepos 5 d. AB „Aksa“ pateikė Aplinkos atkÅ«rimo priemonių planÄ (toliau – ir Planas) AAD Utenos valdybos Ignalinos apsaugos inspekcijai ir NŽT prie ŽŪM Ignalinos ir Visagino skyriui (T I b. l. 5), kuriuo AB „Aksa“ geranoriÅ¡kai įsipareigojo per protingÄ terminÄ gera valia atkurti AB „Aksa“ veiksmais pažeistÄ aplinkos bÅ«klę Lietuvos Respublikai priklausančiame valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), įsipareigojant iÅ¡ Å¡io sklypo iÅ¡vežti visus neteisėtai jame paÅ¡alintus (suverstus) įmonės brokuotus gaminius ir gamybos atliekas, sutvarkant užterÅ¡tÄ sklypo teritorijÄ . AAD 2018 m. liepos 19 d. nurodymu Nr. 1/2018 nurodė AB „Aksa“ iÅ¡vežti visus Valstybiniame sklype 1 neteisėtai supiltus brokuotus gaminius ir gamybos atliekas iki 2018 m. rugsėjo 18 d., neigiamam žemės poveikiui atstatyti užvežti dirvožemio, teritorijÄ iÅ¡lyginti ir atsodinti augmenijÄ (toliau – ir Nurodymas). AB „Aksa“ nurodė, kad brokuotų gaminių ir statybos atliekų iÅ¡vežimÄ numato įvykdyti nuo 2018 m. liepos 16 d. iki 2018 m. rugsėjo 16 d. 2018 m. rugpjūčio 16 d. AB „Aksa“ pateikė pareiÅ¡kimÄ Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijai, kuriame nurodė, kad neigiamo žemės poveikio atstatymo darbai buvo įvykdyti 2018 m. rugpjūčio 16 d. (T I b. l. 6).

5.2. PareiÅ¡kėjui tiesioginio vadovo rezoliucija buvo nurodyta atlikti patikrinimÄ , kai pasibaigs nustatytas terminas, suraÅ¡yti protokolÄ . 2018 m. spalio 3 d. AAD Utenos valdybos virÅ¡ininkas L. M. davė pavedimÄ atlikti patikrinimÄ (T I b. l. 7) , kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo pavesta patikrinti, kaip įvykdyti privalomojo nurodymo Nr.1/2018 reikalavimai, patikrinimÄ pradėti 2018 m. spalio 8 d., baigti – 2018 m. spalio 19 d.

5.3. PareiÅ¡kėjas 2018 m. spalio 15 d. pateikė Patikrinimo aktÄ Nr.U1-30/2018 (T I b.l.8) (toliau – ir Patikrinimo aktas), kurio patikrinimo iÅ¡vadose nurodė, kad AB „Aksa“ įvykdė 2018 m. liepos 5 d. Aplinkos atkÅ«rimo priemonių planÄ . Žala aplinkai paÅ¡alinta. Už aplinkos terÅ¡imÄ nepavojingomis atliekomis (gelžbetonio laužas 360 t arba 156,5m3) pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 90 str.4 d. ekonominė sankcija taikoma juridiniam asmeniui, todėl UAB „Aksa“ bus suraÅ¡ytas Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas.

5.4. 2018 m. lapkričio 14 d. AAD direktoriui fizinis asmuo el. paÅ¡tu pateikė informacijÄ apie galimÄ aplinkos tarÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 26 d. AAD direktoriaus įsakymu Nr.AD1-180 sudaryta komisija patikrinti minėtÄ informacijÄ . 2018 m. gruodžio 10 d. Komisijos pažymoje (T I b. l. 9-12) konstatuota, kad praneÅ¡imas pasitvirtino. Valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kurioje taikytos aplinkos atkÅ«rimo priemonės – po užpiltu žemės sluoksniu tebėra statybinių gelžbetonio atliekų, tame tarpe metalo (turinčių metalo), kitų atliekų (gumos, plastmasės, metalo, laidų ir pan.).

Apžiūrima teritorija užpilta mineraliniu gruntu (žvyru), augmenija neatkurta. Komisija konstatavo, kad pareigūnas galimai netinkami atliko jam pareigybių aprašyme pavestas funkcijas, 2018 m. spalio 10 d. atlikto neplaninio patikrinimo metu neužfiksavo, kad 2018 m. liepos 19 d. Privalomasis nurodymas Nr.1/2018 nėra įvykdytas pilnai, po užpiltu žemės sluoksniu tebėra statybinių gelžbetonio ir kitų atliekų, teritorija užpilta mineraliniu gruntu (žvyru), o ne dirvožemiu, augmenija neatkurta.

Patikrinimas atliktas 2018 m. spalio 10 d., nors AB „Aksa“ praneÅ¡imÄ apie įvykdytÄ privalomÄ jį nurodymÄ Utenos valdybai pateikė 2018 m. rugpjūčio 17 d. Taip pat nurodyta, kad neužfiksuota tarÅ¡a statybinėmis atliekomis greta esančiame valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), IÅ¡vadose taipogi nurodyta, kad valstybiniame UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nuomojamame žemės sklype kad.Nr. (duomenys neskelbtini), (Valstybiniame sklypes 2) užfiksuoti dideli kiekiai statybinių atliekų.

Prie Å¡ios įmonės sandėlių aikÅ¡telėje(duomenys neskelbtini), Taip pat sukaupti dideli kiekiai statybinių atliekų. Komisija iÅ¡vadose nurodė, kad atsakomybę už kontroliuotinus objektus, kontrolės rezultatus ir iniciatyvÄ tolesniems inspekciniams veiksmams turėtų rodyti tų objektų tiesioginę kontrolę vykdantys padaliniai (pareigÅ«nai) , turintys visas galimybes bei pareigas parodyti efektyvius aplinkos apsaugos rezultatus. Komisija, vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 33 str. siÅ«lyta pradėti galimo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ dėl AAD Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto R.

D. veiksmų/neveikimo.

5.5. Komisijos pažymos pagrindu 2019 m. sausio 11 d. buvo suraÅ¡yta 2019 m. sausio 11 d. IÅ¡vada dėl aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto R. D. galimo tarnybinio nusižengimo (T I b. l. 13-15), kurioje buvo vertinta Komisijos pažyma, 2018 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas su priedais; 2018 m. liepos 5 d. patikrinimo aktas Nr.1/2018; Departamento direktoriaus įsakymu Nr.ADP1-9 patvirtintas Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymas. IÅ¡vadoje siÅ«loma pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes tinkamai nekontroliavo AB „Aksa“ duoto privalomojo nurodymo , ko pasėkoje po užpiltu žemės sluoksniu liko statybinių gelžbetonio atliekų, tame tarpe metalo (turinčių metalo), kitų atliekų (gumos, plastmasės, metalo, laidų ir pan.) bei nefiksavo ir nenagrinėjo valstybiniame, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nuomojamame sklype (Valstybiniame sklype 2) bÅ«tų užfiksuoti dideli kiekiai statybinių atliekų bei prie Å¡ios įmonės sandėlių aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini),. Yra sukaupti dideli kiekiai statybinių atliekų. Dėl R. D. neveikimo nebuvo laiku ir tinkamai užfiksuoti aplinkosauginiai pažeidimai, pripažįstant, kad AB „Aksa“ tinkamai įvykdė 2018 m. liepos 19 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr.1/2018, prarasta galimybė atsakomybėn patraukti kaltus asmenis. Šį tarnybinį nusižengimÄ R. D. padarė dėl neatsargumo, kuris pasireiÅ¡kė nerÅ«pestingumu – kai veikÄ padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. 2019 m. vasario 12 d. atsakovo įsakymu Nr. ADP1-139 „Dėl R. D. tarnybinio nusižengimo“ (T I b. l.16) jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

6. Å ioje administracinėje byloje Skundžiamas sprendimas nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo pateikto skundo ribose, t. y. tikrinamas skundžiamo Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.

7. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių tarnybinių nuobaudų: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) atleidimas iÅ¡ pareigų.

8. Apeliacine tvarka ginÄÄ nagrinėjęs LVAT grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. LVAT panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje sutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas : 1) neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus; 2) nevertino ir neatsižvelgė į tai, kad tarnybinio patikrinimo metu nebuvo analizuojami pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu pateikti motyvai, jie nebuvo nei patvirtinti, nei paneigti, taip pat nebuvo vertinamas priežastinis ryÅ¡ys tarp pareiÅ¡kėjo veiksmų (neveikimo) ir kilusių pasekmių; 3) nenagrinėjo ir neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo metu pateiktus dokumentus ir jais nesirėmė priimdamas sprendimÄ ; 4) nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių priemonių, jog bÅ«tų nustatytas teisės pažeidimas, iÅ¡aiÅ¡kintas pažeidėjas ir patrauktas administracinėn atsakomybėn; 5) neįvertino, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo reikiamu darbo priemonių tinkamai atlikti pareigas; 6) neanalizavo ir nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo tariamo padaryto nusižengimo kilusių neigiamų pasekmių; 7) neįvertino pareiÅ¡kėjo argumentų ir pateiktų įrodymų, kad jis dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės pastebėti, kokia situacija yra gretimame sklype (Valstybiniame sklype 2), o informacijos ar įtarimų apie galimus pažeidimus Valstybiniame sklype 2 nebuvo.

9. PareiÅ¡kėjas nesutinka su paskirta nuobauda iÅ¡ esmės dėl Å¡ių priežasčių: 1) mano, kad Nurodymo įvykdymo kontrolę atliko tinkamai ir laiku, Nurodymas buvo įvykdytas pagal suderintÄ PlanÄ ; 2) gretimame sklype esančių atliekų jis negalėjo matyti 3) IÅ¡vadoje nėra atskleista pažeidimo sudėtis – jos subjektyvieji ir objektyvieji elementai, kilusios pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys, pareiÅ¡kėjui neaiÅ¡ku, kokius konkrečiai veiksmus jis atliko netinkamai, neatsakyta į jos teiktus paaiÅ¡kinimus, nenagrinėtas skiriamos nuobaudos proporcingumo klausimas.

10. PareiÅ¡kėjas nubaustas jo neteisėtÄ elgesį konstatavus dviejuose epizoduose – netinkamos Nurodymo įvykdymo kontrolės Valstybiniame sklype 1 ir netinkamos kontrolės Valstybiniame sklype 2.

11. Dėl Nurodymo įvykdymo kontrolės Valstybiniame sklype 1:

11.1. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Nurodymo reikalavimai buvo įvykdyti. PareiÅ¡kėjas remiasi aplinkybe, kad Komisijos pažymoje ir IÅ¡vadoje pasisakyta, kad neaiÅ¡ku, ar visas atliekas Valstybiniame sklype supylė AB „Aksa“, taip pat tuo, kad AB „Aksa“ į Valstybinį sklypÄ supylė 240 t atliekų, o iÅ¡vežė 360 t atliekų, sklypo iÅ¡lyginimui užpylė 615 tonų grunto, kuris buvo iÅ¡lygintas ir apsodintas žole.

11.2. Su tokiais argumentais negalima sutikti, nes tiek pagal PlanÄ , tiek pagal NurodymÄ , AB „Aksa“ buvo nurodyta iÅ¡vežti visas atliekas. Taip pat nurodyta neigiamam žemės poveikiui atstatyti užvežti dirvožemio ir atsodinti augmenijÄ . Pastarasis nurodymas bÅ«tų neracionalus, jeigu bÅ«tų nurodyta iÅ¡vežti tik dalį atliekų. IÅ¡vadoje nurodoma, kad AB „Aksa“ 2018 m. lapkričio 21 d, paaiÅ¡kinimuose taip pat pabrėžė, kad iÅ¡vežė ne tik savo, bet ir kitų supiltas atliekas. Tai akivaizdu vien iÅ¡ aplinkybės, kuria remiasi ir pareiÅ¡kėjas, kad iÅ¡vežta 120 t atliekų daugiau nei konstatuota AB „Aksa“ jų iÅ¡pylus. Taigi laikytina, kad pagal NurodymÄ ir PlanÄ AB „Aksa“ turėjo iÅ¡vežti visas atliekas ir paÅ¡alinti aplinkai padarytÄ Å¾alÄ . Kad pareiÅ¡kėjas taip pat suprato NurodymÄ liudija patikrinimo akte padarytas įraÅ¡as „žala aplinkai paÅ¡alinta“, t. y bÅ«tent su Å¡ia aplinkybe siejo Nurodymo įvykdymÄ . Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas neginčija, kad Valstybiname sklype buvo likusios atliekos, užpiltos gruntu. Kaip paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, jis matė, kad yra likusių atliekų. Todėl pareiÅ¡kėjas neteisingai surašė Patikrinimo aktÄ , konstatuodamas, kad Nurodymas yra įvykdytas. PareiÅ¡kėjas taip pat nefiksavo, kad yra likusios atliekos.

11.3. Pagal pareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto AAD direktoriaus 2018 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. ADP1-9 (T I b. l. 48, 49) 7.1. p. pavesta kontroliuoti ar fiziniai ir juridiniai asmenys, laikydamiesi teisės aktų reikalavimų naudoja, atkuria žemės, žemės gelmių pavirÅ¡inių ir požeminių vandenų, aplinkos oro, kraÅ¡tovaizdžio, augalijos, gyvÅ«nijos bei kitus gamtos iÅ¡teklius, vykdo aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančiuose įstatymuose bei kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus Ignalinos rajono ir Visagino savivaldybių teritorijoje, siekiant užtikrinti Utenos valdybai pavestų funkcijų vykdymÄ , pagal 7.6 p. pavesta nustatyti administracinius nusižengimus, suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus, administracinius nurodymus bei taikyti kitas administracinio poveikio priemones aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidėjams, apskaičiuoti aplinkai padarytÄ Å¾alÄ . PareiÅ¡kėjui 2018 m. spalio 3 d. AAD Utenos valdybos virÅ¡ininkas L. M. davė pavedimÄ atlikti patikrinimÄ (T I b. l. 7) , kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo pavesta patikrinti, kaip įvykdyti privalomojo nurodymo Nr.1/2018 reikalavimai. BÅ«tent Å¡ių pareigų pareiÅ¡kėjas tinkamai neatliko.

11.4. Dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai konstatavo Nurodymo įvykdymÄ ir nefiksavo likusių atliekų, atliekos liko aplinkoje, Å¡i aplinkybė liko eliminuota iÅ¡ AAD kontrolės. Be to, toks konstatavimas akivaizdžiai sukėlė teisines pasekmes, nes sukÅ«rė AB „Aksa“ teisėtÄ lÅ«kestį, kad Nurodymas įvykdytas ir valdžios institucijos dėl to pretenzijų neturės, t. y. apsunkino atsakomybės pareikalavimÄ iÅ¡ įmonės ar kitų asmenų. Tuo pačiu buvo diskredituota ir AAD reputacija, sumažėjo pasitikėjimas valdžios institucijomis. Å ios pasekmės kilo bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo elgesio nepagrįstai konstatuojant Nurodymo įvykdymÄ . Tik dėl to, kad paÅ¡aliniai asmenys pranešė apie likusias atliekas, buvo nustatytas toks faktas. Taigi pasekmės jau buvo atsiradusios ir jos bÅ«tų iÅ¡likusios neapibrėžtÄ laikÄ .

11.5. Dėl išvadoje aptartų objektyviųjų ir subjektyviųjų elementų:

11.5.1. LVAT ne kartÄ pažymėjo, kad administraciniame motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010, 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011). Nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (tik Å¡iuo atveju) įvertinti, nustatyti ar turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ . Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (2017 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-426-556/2017).

11.5.2. IÅ¡ IÅ¡vados turinio matyti, kad joje aptarta, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai konstatavo Nurodymo įvykdymÄ , nenustatė atliekų buvimo Valstybiniame sklype (t. y. netinkamai kontroliavo). IÅ¡ esmės pažeidimas įvardintas suvokiamai ir suprantamai, t. y. pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kokį pažeidimÄ jis padarė. IÅ¡ IÅ¡vados turinio matyti, kad AAD laikosi pozicijos, kad pagal NurodymÄ iÅ¡ Valstybinio sklypo turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos visos atliekos, jos negalėjo bÅ«ti užpiltos gruntu. Taigi iÅ¡ esmės IÅ¡vadoje atsakyta į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus. IÅ¡vadoje nurodytos kilusios pasekmės - po užpiltu žemės sluoksniu liko atliekos, laiku ir tinkamai nebuvo nustatyti pažeidimai, todėl prarasta galimybė atsakomybėn patraukti kaltus asmenis, jos kilo dėl pareiÅ¡kėjo elgesio (neveikimo). Taigi laikytina, kad IÅ¡vadoje iÅ¡ esmės suprantamai ir tinkamai aptarta objektyvioji pažeidimo pusė.

11.5.3. Išvadoje konstatuota, kad pažeidimas padarytas dėl neatsargumo (pareiškėjas nenumatė, kad dėl jo elgesio gali kilti neigiamos pasekmės, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo tai numatyti. Tokia išvada laikytina pakankama, nes pareiškėjas yra pareigūnas, jam pavestos aplinkosaugos pažeidimų kontrolės funkcijos, todėl akivaizdu, kad pagal asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti neigiamas elgesio pasekmes. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad Valstybiniame sklype 1 matė likusias atliekas. Taigi nėra pagrindo teigti, kad galėjo pažeidimo neužfiksuoti dėl priemonių trūkumo beje, pareiškėjas ir nenurodė, kad būtų stokojęs tam tikrų priemonių. Pareiškėjas nepateikia jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų tokias išvadas dėl pažeidimo, susijusio su Nutarimo vykdymo kontrole. Atsižvelgiat į išdėstytus motyvus, Išvadoje iš esmės suprantamai ir tinkamai aptarta ir subjektyvioji pažeidimo pusė.

11.6. Pareiškėjas teigia, kad buvo skirta griežta nuobauda nenagrinėjant jos proporcingumo:

11.6.1. Teisinės atsakomybės neiÅ¡vengiamumo principas reikalauja, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui bÅ«tų pritaikyta jo nusižengimo sunkumui proporcinga nuobauda. Teismo pareiga yra įvertinti patį pažeidimo sunkumÄ , jo sukeltas neigiamas pasekmes, asmens kaltės formÄ ir laipsnį, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-360/2013). Å iuo atveju IÅ¡vadoje nebuvo aptarta pareiÅ¡kėjo veikla iki pažeidimo, pažeidimo padarymo priežastys, sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės.

11.6.2. Tais atvejais, kai yra pripažįstama, kad valstybės tarnautojas (pareigÅ«nas) yra padaręs tarnybinį nusižengimÄ , tačiau jam paskirta tarnybinė (drausminė) nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui (per griežta) arba nėra tenkinamos įsakymuose ir (ar) kituose norminiuose aktuose nustatytos konkrečios tarnybinės nuobaudos rÅ«Å¡ies skyrimo privalomosios sÄ lygos, teismas privalo spręsti klausimÄ dėl paskirtos nuobaudos pakeitimo Å¡velnesne. PrieÅ¡ingas vertinimas, t. y., kad teismas panaikina, o ne pakeičia paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ vien dėl to, jog ji nėra adekvati padarytam pažeidimui ar nėra kitų privalomų sÄ lygų atitinkamai nuobaudai skirti, nors tarnybinis nusižengimas buvo padarytas ir egzistuoja kitos sÄ lygos Å¡velnesnei tarnybinei nuobaudai skirti, leistų tarnybinį nusižengimÄ padariusiems valstybės tarnautojams (pareigÅ«nams) nepagrįstai iÅ¡vengti teisinės atsakomybės už savo pareigų neatlikimÄ ar netinkamÄ jų atlikimÄ , t. y. valstybės tarnautojui (pareigÅ«nui) neatsirastų jokių neigiamų pasekmių. Teismas neskiria tarnybinių (drausminių) nuobaudų valstybės tarnautojams (pareigÅ«nams), o gali spręsti klausimÄ tik dėl Å¡ios nuobaudos panaikinimo ar pakeitimo. Vis dėlto toliau iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pabrėžė, jog nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių (drausminių) nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismine tvarka kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimÄ bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams. AnalogiÅ¡kos taisyklės yra taikytinos ir teismui sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės (drausminės) nuobaudos pakeitimo (suÅ¡velninimo). Pabrėžtina ir tai, kad toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas, be kita ko, konkrečių byloje susiklosčiusių faktinių aplinkybių kontekste (LVAT nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A552–2748/2012).

11.6.3. Vertinant paskirtos nuobaudos – papeikimo proporcingumÄ reikia įvertinti pažeidimo sunkumÄ , asmens elgesį iki pažeidimo, jo sukeltas neigiamas pasekmes, asmens kaltės formÄ ir laipsnį, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. PareiÅ¡kėjas nepateikia konkrečių argumentų, kodėl Å¡iuo atveju paskirta nuobauda yra neproporcinga. Å iuo atveju pažeidimas padarytas nevykdant pagrindinės pareigos – kontroliuoti kaip subjektai atkuria aplinkos resursus, kaip vykdomi aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimai. Savo esme nėra vien tik formalus pažeidimas. Pažeidimas sukėlė pasekmes – po gruntu liko užpiltos atliekos, aplinkos resursų atkÅ«rimo kontrolė formaliai buvo baigta, atsirado teisinių kliūčių reikalauti, kad atsakingi subjektai paÅ¡alintų žalÄ . Pažeidimas ir neigiamos pasekmės paaiÅ¡kėjo tik paÅ¡aliniams asmenims pateikus informacijÄ , dėl to nukentėjo institucijos reputacija. PareiÅ¡kėjas pažeidimo nepripažino, neigė jį padaręs. Pažeidimas padarytas dėl nerÅ«pestingumo, nėra duomenų apie anksčiau padarytus tarnybinius nusižengimus, nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 3 dalį, papeikimas yra antra pagal sunkumÄ iÅ¡ keturių tarnybinių nuobaudų rÅ«Å¡ių. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, laikytina, kad papeikimas Å¡iuo atveju yra proporcinga nuobauda už padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ . Todėl teismas neturi pagrindo keisti (Å¡velninti) paskirtos nuobaudos.

12. Dėl netinkamos Valstybiniame sklype 2 buvusių atliekų kontrolės:

12.1. Pareiškėjas pripažintas kaltu dėl to, kad neapstebėjo, jog gretimame Valstybiniame sklype 2 sukauptas didelis kiekis statybinių atliekų. Pareiškėjas paaiškinimuose ir skunde teismui teigė, kad negalėjo matyti gretimame sklype buvusių atliekų, jokios informacijos apie galimus pažeidimus jame nebuvo, neigiamos pasekmės dėl to nekilo, nes atliekas kaupusi įmonė buvo patraukta atsakomybėn. Išvadoje pareiškėjo argumentai nebuvo vertinti.

12.2. Sutiktina su pareiÅ¡kėju, kad AAD IÅ¡vadoje nevertino pareiÅ¡kėjo argumentų dėl Å¡io pažeidimo. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinime teigė, kad tuo metu, kai jis atliko Nurodymo įvykdymo kontrolę Valstybiniame sklype 1 (2018 m. spalio 10 d.) medžiai ir krÅ«mai buvo su lapais, todėl nesimatė gretimame sklype kaupiamų atliekų. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo galimybė matyti gretimame sklype kaupiamas atliekas matosi iÅ¡ prie Komisijos pažymos esančios fotolentelės (T I b. l. 103). Visgi Å¡i nuotrauka daryta 2018 m. lapkričio 29 d., matosi, kad medžiai ir krÅ«mai yra be lapų, neaiÅ¡ku, koks atliekų kiekis ir iÅ¡dėstymo bÅ«das buvo 2018 m. spalio 10 d., taigi vien iÅ¡ Å¡ios nuotraukos negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas vien dėl buvimo Valstybiniame sklype 1 turėjo matyti ir gretimame sklype esančias atliekas. Å iuo atveju svarbu ir tai, kad pareiÅ¡kėjas vykdė pavedimÄ dėl Nurodymo vykdymo Valstybiniame sklype 1, taigi Valstybinis sklypas 2 nebuvo tiesioginis kontrolės objektas, jokios informacijos apie jame daromus pažeidimus nebuvo. Dėl Å¡ių atliekų pareiÅ¡kėjas jokių konstatavimų neatliko, taigi kontrolės galimybė ir galimybė reikalauti atsakingų asmenų paÅ¡alinti atliekas, traukti juos atsakomybėn nesumažėjo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Skundžiamu sprendimu nepagrįstai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ nepastebėdamas Valstybiniame sklype 2 kaupiamų atliekų. Taigi Skundžiamo sprendimo dalis, kurioje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ tuo, kad nefiksavo ir nenagrinėjo valstybiniame UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nuomojamame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), didelių kiekių statybinių atliekų, nefiksavo, kad prie Å¡ios įmonės sandėlių yra sukaupti dideli kiekiai statybinių atliekų, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ , taip pat neteisėtas iÅ¡ esmės, tai yra savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams (ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 88 straipsnio 2 punktu, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2019 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. ADP1-139 „Dėl R. D. tarnybinio nusižengimo“ dalį, kurioje konstatuota, kad R. D. „nefiksavo ir nenagrinėjo valstybiniame UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nuomojamame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), didelių kiekių statybinių atliekų, nefiksavo, kad prie šios įmonės sandėlių aikštelėje (duomenys neskelbtini), yra sukaupti dideli kiekiai statybinių atliekų“.

Likusioje dalyje skundÄ atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Gediminas Užubalis