e163eec2-a3ee-4ca2-b0f5-dc2081acfdf0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-236-936/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01112-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) G. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T.

Z. (buv. C.) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. C. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. daliniu sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovės T. C. ir atsakovo G. C. santuoka, nepilnametės Å¡alių dukters I.

C., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistas 500,00 Lt dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise vaiko motinai.

2. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 3 d. dalinis sprendimas buvo paliktas nepakeistas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-2005-431/2014).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgęs į I. C. praÅ¡ymÄ , 2021 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl dalinio sprendimo dalies, kuria I. C. buvo priteistas iÅ¡laikymas, priverstinio vykdymo.

4. G. C., nesutikdamas su teismo iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu, 2021 m. lapkričio 25 d. pirmosios instancijos teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja pagal teismo sprendimÄ yra T. C., o ne I. C., todėl teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ netinkamam asmeniui. Dukrai tapus pilnamete, ji privalėjo kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo, o ne naudojantis 2014 m. kovo 3 d. daliniu sprendimu neteisėtai įgyvendinti savo teises. Teismas privalėjo neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to, jis nesivadovavo teisės aktais, priverstinio vykdymo tvarka, kad nebÅ«tų neproporcingai pažeidžiami skolininko interesai, jo teisėti lÅ«kesčiai ir teisinio tikrumo principas.

Be to, buvo praleistas penkerių metų terminas, per kurį turi bÅ«ti pateiktas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas. Å iuo atveju vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas po daugiau nei 7 metų ir 7 mėnesių, be to, ne T. C., o I. C. vardu. Vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas nesant teisinio pagrindo ir dėl to jis negali sukelti teisinių pasekmių. Pažymėjo, kad teismo sprendimu iÅ¡laikymas buvo priteistas iki dukters pilnametystės, per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį T. C. nesikreipė dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui yra terminuotas, siejamas su pilnametystės suėjimu ir Å¡is juridinis faktas yra pagrindas nutraukti iÅ¡laikymo teikimÄ . Dukrai tapus pilnamete, ji prarado teisę į priskaičiuotÄ skolÄ ir periodines iÅ¡mokas, taigi negali bÅ«ti ir iÅ¡ieÅ¡kotoja. Juo labiau, tėvai neturi pareigos iÅ¡laikyti pilnamečius savo vaikus. Be to, G. C. buvo susitaręs su T. C., kad ji nesikreips į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir neteiks jo antstoliui, nereikalaus lėšų dukters iÅ¡laikymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė priimti G. C. skundÄ dėl 2021 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to. 5.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 612 straipsnis numato, jog vykdymo procese priimtos nutartys yra neskundžiamos, jeigu CPK normos nenumato kitaip. CPK 646 straipsnis, reglamentuojantis vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ atvejį, neįtvirtina teisės apskųsti teismo sprendimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. 5.2.

Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4, 8 punktus, antstolis patikrina, ar nėra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, tuo pačiu ir ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis), taip pat ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Nenustatęs kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininkas turi teisę skųsti antstolio veiksmus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Apeliantas G. C. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties, praÅ¡ydamas nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2021 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 6.1. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija garantuoja kiekvienam asmeniui, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismÄ . Todėl, jeigu CPK nenumato vykdomojo dokumento apskundimo galimybės, teismas turi ginti apelianto pažeistas teises ir taikyti analogijÄ . 6.2.

Apelianto vertinimu, nėra aiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreipėsi pilnametystės sulaukusi Å¡alių dukra, juo labiau, praleidus vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminÄ . Apelianto vertinimu, dukra turėjo teisę kreiptis į teismÄ ir pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Juo labiau, iÅ¡ieÅ¡kotoja pagal teismo sprendimÄ yra dukters motina T. C., tačiau neteisėtu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojomis nurodytos I.

C. ir T. Z.. Teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė netinkamam asmeniui. 6.3. Apelianto vertinimu, teismas nesivadovavo teisės aktais, nevykdė pareigos užtikrinti, kad nebÅ«tų neproporcingai pažeidžiami skolininko interesai, jo teisėti lÅ«kesčiai ir teisinio tikrumo principas. Teismo sprendimas buvo priimtas 2014 m. kovo 3 d., o vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2021 m. rugsėjo 2 d., t. y. po daugiau nei 7 metų ir 7 mėnesių, be to, ne T. C., o pilnametės I. C. vardu. Jeigu yra kliūčių vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti – jis neiÅ¡duodamas.

Å iuo atveju tokie vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti teisinių pasekmių. 6.4. Juo labiau, iki dukters pilnametystės apeliantas nesislapstė, nuolat dirbo ir bÅ«tent dabar, kai tapo socialiai pažeidžiamas, buvo imtasi aktyvių veiksmų iÅ¡laikymui iÅ¡ieÅ¡koti. Po teismo sprendimo priėmimo, dukters motina elgėsi pasyviai, savo teisių neįgyvendino, nors tokiÄ galimybę turėjo. Be to, Å¡alys buvo susitarę žodžiu, kad T. C. nesikreips į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nes jai atiteko visas kartu užgyventas turtas, santaupos, pelninga įmonė.

IÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui yra terminuotas – iki pilnametystės suėjimo. Dukrai tapus pilnamete, ji prarado teisę į priskaičiuotÄ skolÄ ir periodines iÅ¡mokas, ji negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotoja. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti G. C. skundÄ dėl 2021 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. daliniu sprendimu buvo nutraukta ieškovės T. C. ir atsakovo G. C. santuoka, nepilnametės šalių dukters I. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistas 500,00 Lt dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise vaiko motinai.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo dalinis sprendimas buvo paliktas nepakeistas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-2005-431/2014). Bylos duomenimis, I. C. 2019 m. vasario 9 d. tapo pilnametė. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgęs į I. C. praÅ¡ymÄ , 2021 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl dalinio sprendimo dalies, kuria I. C. buvo priteistas iÅ¡laikymas, priverstinio vykdymo. Nesutikdamas su teismo iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu, 2021 m. lapkričio 25 d.

G. C. pirmosios instancijos teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė priimti G. C. skundÄ , kadangi Å¡iuo atveju įstatyme nėra numatyta teisė apskųsti teismo procesinį sprendimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

11. Nagrinėjamu atveju apeliantas G. C. nesutinka su teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis. Skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tuo, kad vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas neteisėtai. Kiekvienam asmeniui, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, yra garantuojama teisė kreiptis į teismÄ . Todėl, jeigu CPK nenumato vykdomojo dokumento apskundimo galimybės, teismas turi ginti apelianto pažeistas teises ir taikyti analogijÄ .

12. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, įstatyme nenustatyta jos apskundimo atskiruoju skundu galimybė, iÅ¡skyrus dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas vykdyti teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

13. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 587, 646 straipsniai). Vykdomasis dokumentas (vykdomasis raÅ¡tas) pateikiamas vykdyti antstoliui, jis šį dokumentÄ priima vykdyti ir jo pagrindu užveda vykdomÄ jÄ bylÄ tik patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 650 ir 651 straipsniai).

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo procesas prasideda nuo to momento, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas teismo jam iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti antstoliui ir Å¡is vykdomÄ jį dokumentÄ priima. Vien tik vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas, kaip procesinis veiksmas, negali bÅ«ti automatiÅ¡kai prilyginamas vykdymo proceso pradžios momentui. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procedÅ«ra, nors ir glaudžiai susijusi su vykdymo procesu, nėra vykdymo proceso dalis. Todėl teismo nutarčių dėl atsisakymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ apskundimui taikytinas ne CPK 612 straipsnis, bet CPK 334 straipsnio 1 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 21, 23 punktai).

15. Pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis išspręsti klausimai, nesusiję su bylos išsprendimu iš esmės, apskundimo atskiruoju skundu galimybė nustatyta CPK 334 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: pirma, šio kodekso nustatytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

16. CPK 646 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarkÄ , nėra nustatyta galimybė apskųsti teismo nutartį iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tokių teismo nutarčių apskundimo galimybė nenustatyta ir kitose įstatymo normose. Kita vertus, įstatyme nėra įtvirtinta norma, tiesiogiai draudžianti teismo nutarčių iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ apskundimo galimybę. Teisė pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nustatyta tik vienu iÅ¡imtiniu atveju, kai asmuo kreipiasi į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

17. Kadangi CPK 646 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarkÄ , tiesiogiai Å¡ioje normoje nenustatyta galimybė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ apeliacinės instancijos teismui ir taip pat tiesiogiai nenustatyta, kad tokios pirmosios instancijos teismo nutartys yra neskundžiamos atskiruoju skundu, tai dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ apskundimo atskiruoju skundu galimybės sprendžiama pagal bendrÄ jÄ normÄ , nustatytÄ CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pagal kuriÄ vertinama, ar tokia teismo nutartis iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

18. Nutartis laikoma užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti arba yra užbaigiamas. Vykdomasis raÅ¡tas yra viena esminių prielaidų (pagrindas) pradėti vykdymo procesÄ â€“ be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Taigi teismo nutartis, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, negali bÅ«ti laikoma užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, nes teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinami teismo sprendimu sukurti teisiniai padariniai. Todėl tokia teismo nutartis iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neskundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 1 dalis), iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

19. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ne pagal Å¡alių sudarytÄ ir teismo patvirtintÄ taikos sutartį, o pagal įsiteisėjusį dalinį teismo sprendimÄ , kuriuo buvo galutinai iÅ¡spręsta dalis Å¡alių ginčo (CPK 261 straipsnio 1 dalis). Taigi Å¡iuo atveju CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostata dėl teismo nutarties iÅ¡duoti ar atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ apskundimo atskiruoju skundu netaikytina. Kaip jau buvo nurodyta, kitais atvejais teismo procesinis sprendimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo yra neskundžiamas atskiruoju skundu.

Pažymėtina, kad pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju teismo procesinis sprendimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo neskundžiamas apeliacine tvarka ir pagrįstai atsisakė priimti apelianto skundÄ .

20. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja Urmila Valiukienė