e1639b7d-39d0-44cd-bb53-d5311e222b4c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2798-170/2014(Proceso Nr. 1-18-1-00253-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3. (S) T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. D., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, vedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistaskaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje,-n u s t a t ė :

I. D. 2014-02-15 apie 21.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 1.78 ‰ girtumo laipsnis ), konflikto metu lazda sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam sÅ«nui J. D. per kairįjį skruostÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam J. D. muÅ¡tinę veido kairės pusės žaizdÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo J. D. sveikatÄ .Kaltinamojo I. D. kaltė, padarius aukščiau apraÅ¡ytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis.Kaltinamojo I.

D. duotais ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kinimais, kad lietuvių kalbÄ supranta, skaito ir raÅ¡o lietuviÅ¡kai, parodymus duos lietuvių kalba, vertėjas jam nereikalingas. Su jam pateiktu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės nepripažįsta. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su žmona A. D. ir dviem sÅ«numis V. D., gim. (duomenys neskelbtini)m., ir J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m... Butas priklauso jam, butas yra trijų kambarių. 2014-02-15 apie 21.00 val. jis miegojo bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Jis buvo iÅ¡gėręs, dienos metu gėrė degtinę. Miegoti ėjo maždaug apie 17.00 val. ir visÄ tÄ laikÄ miegojo, kol apie 21.00 val. bute iÅ¡girdo, kad loja jų Å¡uo, jis išėjo iÅ¡ kambario pažiÅ«rėti, kas vyksta, išėjęs iÅ¡ kambario pamatė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , po ko iÅ¡ karto į butÄ atėjo ir policijos pareigÅ«nai. Jo sÅ«nus J. rankoje laikė pagalį ir rodė jį medikams, o pamatęs jį, sÅ«nus pasakė, kad jis jį tuo pagaliu sumušė, nors jis iÅ¡ tikrųjų nieko nemušė.

SÅ«nus dienÄ prieÅ¡ jam buvo pasakojęs, kad jį prie parduotuvės sumušė kažkokie nepažįstami vaikinai. Taip pat gali pasakyti, kad sÅ«nus J. dienÄ taip pat vartojo alkoholį, jis buvo girtas ir didžiÄ ja dalį dienos miegojo. Kodėl sÅ«nus J. pasakė, kad jis jį sumušė, jis nežino. Jis su sÅ«numi negėrė, jis jau namo grįžo gerokai iÅ¡gėręs. Kuomet į butÄ atėjo policijos pareigÅ«nai, jie jį sulaikė, jis iÅ¡vis nesupranta už kÄ jį sulaikė. Jį iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ .

Jokio konflikto su sÅ«numi Jevgenijumi tÄ , tai yra 2014-02-15 dienÄ , nebuvo, nebuvo nei žodinio konflikto. Jis nenaudojo jokio smurto savo sÅ«naus J. atžvilgiu. Daugiau apie įvykį neturi kÄ pasakyti. 2014-02-16 jis nuo ryto namuose gėrė degtinę ir alų. Vakare, apie 17-19 val. nuėjo pas save į kambarį žiÅ«rėti televizorių, nes rodė krepÅ¡inio varžybas. ŽiÅ«rėdamas televizorių užmigo. Pabudo, galimai įtarime nurodytu laiku, t.y. 21.00 val. ir nuėjo į virtuvę, kur žmona A. plovė indus, o sÅ«nus J. sėdėjo ant kėdės. SÅ«nus pradėjo iÅ¡ jo reikalauti pinigų „ant bonkės“.

Jis labai susinervino, nes sÅ«nus niekada neturi pinigų, dirba jis ar ne. Jei gauna kokiÄ kapeikÄ , jÄ iÅ¡kart prageria. Prie Å¡eimos Å«kio visai neprisideda, visÄ Å¡eimÄ iÅ¡laiko jis vienas. Taigi, tÄ kartÄ buvo neblaivus ir supykęs paėmė koridoriuje gulėjusiÄ televizoriaus staliuko kojÄ ir ja užsimojo Jevgenijui pataikydamas į skruostÄ . Jevgenijui po akimi Å¡iek tiek bėgo kraujas. Jis nuėjo į savo kambarį toliau žiÅ«rėti televizoriaus. Netrukus atvyko greitoji pagalba ir policijos pareigÅ«nai, kurie jį pristatė į komisariatÄ .

Dėl to, kad su lazda trenkė sÅ«nui Jevgenijui labai gailisi, daugiau namuose nesmurtaus ( .l. 49;61-62).Nukentėjusiojo J. D. duotais ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kinimais, kad 2014-02-15 apie 20.00 val. jis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo iÅ¡gėręs. Tik užėjęs, dar nenusirengęs, nuėjo į virtuvę, padėjo maiÅ¡Ä ir pasisveikino su mama A.. Virtuvėje atsisėdo ant taburetės. Ä® virtuvę įėjo tėvas I. rankoje laikydamas lazdÄ ( kojÄ nuo staliuko ) ir nieko nesakęs, su turima lazda trenkė jam per veidÄ , pataikė po akimi ir prakirto.

Tarp jų jokio konflikto nebuvo, jie vienas kitam nepasakė nei vieno žodžio, jis nesuprato, kodėl tėvas taip padarė. Jam sudavęs tėvas nuėjo į kitÄ kambarį, lazdÄ numetęs virtuvėje ant žemės. Mama fakto, kaip tėvas jam trenkė, nematė, buvo užsisukusi nugara. Atsisuko tada, kai tėvas buvo jam trenkęs ir jam bėgo kraujas. Buvo nuvežtas į Žalgirio ligoninę, o tėvas buvo iÅ¡vežtas į 5PK, nes jis iÅ¡kvietė policijÄ ( b.l. 20). Liudytojos A. D. duotais ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kinimais, kad 2014-02-15 ji buvo virtuvėje, kai namo grįžo jos sÅ«nus J.

D.. J. atsisėdo ant taburetės ir jie kalbėjosi. Ji buvo nugara į J., nes plovė indus. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , lyg pagalys kristu ant žemės. Atsisukusi pamatė, kad J.po akimi bėga kraujas, iÅ¡ virtuvės iÅ¡eina vyras I. ir ant žemės guli stalo koja. Ji suprato, kad I. su lazda trenkė sÅ«nui J. ( b.l. 38).Liudytojo J. P. duotais ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kinimais, kad 2014-02-14 21.25 val., patruliuojant kartu su vyr. patrule Ž. M., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), namuose tėvas muÅ¡a sÅ«nų.

Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko nukentėjęs J. D., kuriam buvo prakirstas kairės pusės žandas. Jis paaiÅ¡kino, kad jį sumušė tėvas, nurodė į nulaužtÄ juodos spalvos stalo kojÄ . Namuose dar buvo A. D.. Tiek nukentėjusysis J. D., tiek tėvas I. D. buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. GMP jau buvo iÅ¡kviesta, sulaikytÄ jį I. D. pristatė į 5 PK (b.l. 18).2014-03-24 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog ambulatorinių J. D. dokumentų apžiÅ«ros metu specialistas J.M.

P. pateikė iÅ¡vadÄ , kad J. D. nustatyta muÅ¡tinė veido kairės pusės žaizda, kuri padaryta paveikus kietu buku daiktu prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymu ( b.l. 25).2014-03-07 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, jog akistatos 2014-03-07 tarp nukentėjusiojo J. D. ir įtariamojo I. D. metu proceso dalyviai liko prie savo parodymų, tačiau įtariamasis I. D. papildė, kad ar sÅ«nui trenkė lazda, neatsimena, buvo labai girtas. Ar galėjo trenkti, nežino, jam atrodo, kad miegojo.

Pabudęs pamatė, kad namo atvažiavusi greitoji pagalba ir policija ( b.l. 57).Bendrojo pagalbos centras pateiktais garso įraÅ¡ais, kuriuos apžiÅ«rėjus nustatyta, kad pagalbos 2014-02-15 telefonu kreipėsi nurodydamas, kad jį sumušė tėvas, sumušė galvÄ , veidÄ , yra kraujo. Garso įraÅ¡ai įraÅ¡yti į CD, kuris prijungtas prie bylos ( b.l. 7-14) .2014-02-15 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuo 2014-02-15 nustatyta, kad 2014-02-15 J. D. nurodė, kad jį apie 21 val. sumušė neblaivus tėvas I.

D.. J. D. GMP iÅ¡vežė į Žalgirio ligoninę siÅ«ti sužaloto skruosto. Smurtas pasireiÅ¡kė smÅ«giu su lazda per veidÄ ( b.l. 15-17).Alkotesterio duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad 2014-02-15 22:03 val. I. D. nustatytas 1.78‰ girtumo laipsnis ( b.l. 67). Å iais duomenimis nenustatyta priežasties abejoti, netikėti. Å ie duomenys vieni kitiems neprieÅ¡tarauja. Å ie, vieni kitus papildantys duomenys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, - kad I. D. 2014-02-15 nežymiai sutrikdė J. D. sveikatÄ , t.y.pastarajam lazda sudavė per kairįjį skruostÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam J.

D. muÅ¡tinę veido kairės pusės žaizdÄ , vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokiais veiksmais smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo J. D. sveikatÄ . Todėl Å¡ie duomenys yra J. D. kaltės įrodymai.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis I. D. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, 2014-02-15 smurtaudamas, nežymiai sutrikdė J. D. sveikatÄ . Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo I.

D. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai.I. D. neteistas, administracine tvarka baustas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.I. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.I. D. 2014-02-15 buvo laikinai sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 140 straipsnį.Kaltinamajam I.

D. inkriminuojamos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. LR BK 140 straipsnio 2 dalies, sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė numatyta laisvės apribojimas. I. D. neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pagal Å¡ias aplinkybes I. D. bausmė Å¡ioje byloje gali bÅ«ti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Kaltinamojo I. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skiriant bausmę kaltinamajam I. D., atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančios aplinkybės buvimÄ , taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam I. D. gali bÅ«ti skiriamas laisvės apribojimas. Kaltinamasis I.

D. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu. Prokuroro siÅ«loma bausmė bei jos dydis yra pagrįstas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos lazda, kuriÄ apžiÅ«rėjus nustatyta, kad lazda yra stalo koja, medinė, juodos spalvos, 47 cm ilgio, stalo koja siaurėja iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ .

Po apžiÅ«ros lazda prijungta prie bylos ir perduota saugoti Vilniaus AVPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ ( 15-17; 39-42).Nuo 2013-07-13 d. pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. CD diskÄ su garso įraÅ¡u, esantį baudžiamojoje byloje (b.l.9), baudžiamajam įsakymui įsitesėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Pagal aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė :p r i p a ž i n t i I.

D., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalimÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.Vadovaujantis LR BK 65,66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-02-15 21.55 val. iki 2014-02-16 13.40 val. (vienÄ parÄ ), kas atitinka dvi laisvės apribojimo dienas.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.I.

D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. CD diskÄ , esantį baudžiamojoje byloje (b.l.9), baudžiamajam įsakymui įsitesėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Juodos spalvos lazdÄ (stalo koja, medinė, juodos spalvos, 47 cm ilgio, stalo koja siaurėja iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ ), perduotÄ saugoti į Vilniaus AVPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (15-17; 39-42), baudžiamajam įsakymui sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti I.

D., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                        Aldona Tumelionytė                                                                                                                                           (paraÅ¡as yra)