e162e7be-dbab-4ef0-a3fb-6e87dd16321f · Å iaulių apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. 2-2187-772/2017       Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01002-2017-5                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 2.3.2.9.; 2.3.4.4.2.; 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1.;             3.2.6.1. (S)        ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS          S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2017 m. birželio 26 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,posėdžio sekretorė Ona Baronienė,dalyvaujant ieškovo A.

Ž. atstovui adv. G. A. P., atsakovei A. Ž. ir jos atstovei adv. V. Mataitei, Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. Lazdauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei A. Ž. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu iÅ¡sprendimo, dalyvaujant Institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje, Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Å VTAS).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas A. Ž. 2017-01-31 įteikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti jo ir atsakovės A. Ž. sudarytÄ santuokÄ , pripažįstant jÄ kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, nustatyti vaikų H. Ž. ir A. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. Ž., priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , bei patenkinti kitus su santuokos nutraukimu susijusius praÅ¡ymus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jam atliekant bausmę iÅ¡ Atsakovės jis gavo laiÅ¡kÄ , iÅ¡ kurio turinio sužinojo apie Atsakovės santuokinę neiÅ¡tikimybę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, jog preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas. Atsakovė santuokoje buvo neištikima iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir bendras jų, kaip sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas. Taigi, santuoka iširo dėl Atsakovės kaltės. Santuokos atkurti nebeįmanoma.Santuokos metu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių jie neįgijo. Šiuo metu ieškovas dirba užsienyje.Pagal CK 3.155 str.

įtvirtintas nuostatas, tėvai turi teisę ir pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, jais rÅ«pintis iki pilnametystės ar emancipacijos. Å iuo pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas jo vaikams.Pagal CK 3.192 str. 2 d. 3 d., iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams bei jų turtinei padėčiai, turi užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymuisi sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti nepilnamečiams vaikams abu tėvai proporcingai jų turtinei padėčiai. Abiejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui ieÅ¡kovas numatęs skirti po 200 Eur, t. y. kiekvienam vaikui po 100 Eur per mėnesį periodinių iÅ¡mokų, Å¡i suma atitinka nepilnamečių vaikų interesus ir jo galimybes.Civilinio kodekso 3.174 straipsnyje numatyta, jog teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, t. y.

įstatymas teismui suteikia teisę vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti tuo atveju, jeigu dėl vaiko gyvenamosios vietos kyla ginčas. Å iuo metu nepilnamečiai vaikai gyvena su Atsakove, ginčo dėl to nėra. Todėl ieÅ¡kovas teismo prašė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su Atsakove.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 str. įtvirtina tėvų teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais. Pagal 1989 m. JT vaiko teisių konvencijÄ vaikas bus gerai parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, kai bus iÅ¡auklėtas taikos, kilnumo, laisvės, lygybės ir solidarumo dvasia.

Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas, bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 straipsnis nustato, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jam turi būti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu ir artimaisiais giminaičiais, ypač kai šie negyvena kartu su juo. Pagal CK 3.159 str. 1 d. nei tėvas, nei motina negali atsisakyti savo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams. CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, tėvai, įgyvendindami savo teises ir pareigas vaikams, privalo vadovautis vaikų interesais ir nepiktnaudžiauti įstatymo suteiktomis teisėmis.

Todėl ieÅ¡kovas prašė teismo įpareigoti Atsakovę sudaryti sÄ lygas nepilnamečiams vaikams A. Ž. ir H. Ž. bendrauti su tėvu.IeÅ¡kovas kreditorių neturi. IÅ¡laikymo sau nereikalauja. IeÅ¡kovas nežino, ar Atsakovė turi kreditinių įsipareigojimų, todėl prašė teismÄ Ä¯pareigoti Atsakovę pateikti teismui pažymÄ apie turimus kreditinius įsipareigojimus.Ä® iÅ¡dėstytÄ aukščiau atsižvelgęs, ieÅ¡kovas teismoprašė:1. santuokÄ tarp ieÅ¡kovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Atsakovės A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įraÅ¡o Nr. 544, nutraukti dėl Atsakovės A. Ž. kaltės.2. netaikyti termino susitaikyti.3. nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovui palikti prigimtinę pavardę – Ž.s, o Atsakovei - Ž.4. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiam SÅ«nui H. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis 100 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis iki nepilnamečio H.

Ž. pilnametystės. Nustatyti uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas vaikų motinai, Atsakovei A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)5. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ jo nepilnametei Dukrai A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis 100 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis iki nepilnametės A. Ž. pilnametystės. Nustatyti uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas vaikų motinai, Atsakovei A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)6. nepilnamečių vaikų Dukros A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir SÅ«naus H. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.7. įpareigoti Atsakovę A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) sudaryti sÄ lygas nepilnamečiams vaikams A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), ir H. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrauti su ieÅ¡kovu A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini).8. įpareigoti Atsakovę A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikti teismui duomenis apie kreditinius įsipareigojimus.9. priteisti iÅ¡ Atsakovės A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas savo reikalavimus atsakovei grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytus motyvus ir prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai nurodė, kad dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos taikytina nuostata, jog jis bendrauja pagal Å¡alių susitarimÄ . Teigė, jog atsakovę pripažinus kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, ieÅ¡kovas nesutinka dėl to, kad atsakovei bÅ«tų palikta santuokos metu suteikta pavardė, todėl prašė teismo grÄ Å¾inti atsakovei iki santuokos turėtÄ pavardę.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kadangi sutuoktinių Å¡eima yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, o sutuoktiniai jau daug mėnesių neveda bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, todėl nėra galimybės atkurti Å¡eimÄ ir prašė santuokÄ nutraukti neskiriant termino susitaikymui, pripažįstant kad sutuoktinių Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės.Atsakovė pateikė teismui į bylÄ atsiliepimÄ , nurodydama Å¡iuos atsikirtimus.PareiÅ¡kė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka.Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės.Su ieÅ¡kovu susituokė (duomenys neskelbtini), santuoka buvo įregistruota Å iaulių m. savivaldybės administracijos CMS, akto įraÅ¡o Nr.544.

Su atsakovu turi du nepilnamečius vaikus: H. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Å iaulių m., ir A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) d. Å iaulių m.Su ieÅ¡kovo reikalavimu nutraukti jų santuokÄ dėl atsakovės kaltės nesutinka. Mano, kad jos kaltės dėl santuokos nutraukimo nėra. PrieÅ¡ingai, atsakovė visada buvo lojali Å¡eimai, sutuoktiniui, visada rÅ«pinosi Å¡eima ir vaikais. IeÅ¡kovo nurodoma santuokos nutraukimo priežastis - jos neiÅ¡tikimybė neturi jokio pagrindo.

Santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės.Jis nebuvo lojalus Å¡eimai, visiÅ¡kai nesirÅ«pino nei sutuoktine, nei vaikais, jų neiÅ¡laikė. IeÅ¡kovas ne kartÄ jos atžvilgiu, matant vaikams, yra vartojęs smurtÄ , dėl ko yra tekę kreiptis į teisėsaugÄ . IeÅ¡kovas jos žiniomis yra teistas 5 kartus. DidžiÄ jÄ dalį jų santuokos jis praleido įkalinimo įstaigose, tuo tarpu atsakovė viena buvo palikta rÅ«pintis Å¡eima ir auginti vaikus. Nors atsakovė jį pastoviai lankydavo įkalinimo įstaigose, siųsdavo pinigus, veždavo maisto produktus, jis bÅ«damas nelaisvėje sugebėdavo susirasti draugių, su kuriomis planavo bendrÄ gyvenimÄ .

Pažinčių svetainėse nurodydavo savo Å¡eimyninę padėtį kaip iÅ¡siskyręs. Å ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (susiraÅ¡inėjimÄ su draugėmis) atsakovė galės pateikti į bylÄ , jei ieÅ¡kovas neigs Å¡ias aplinkybes. NežiÅ«rint į tai, kad jis atsakovei nebuvo iÅ¡tikimas, kalėdamas jai pastoviai skambindavo, jÄ kaltindavo neiÅ¡tikimybe, nors tam nebuvo jokio pagrindo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.Atsakovė sutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nustatyti jų vaikų H.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove. Mano, tai geriausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus. Å iuo metu jie gyvena (duomenys neskelbtini) Å iaulių m. Atsakovė su vaikais pastoviai bÅ«na, bendrauja, auklėja juos ir lavina. Vaikai Å¡iuo metu lanko Å iaulių darželį „V.“. Kartu su vaikais leidžia laisvalaikį. IeÅ¡kovas nesirÅ«pina nei vaikų auklėjimu, nei vaikų slaugymu ir gydymu, kai vaikai suserga - į jos pareigas įeina vaikų slaugymas, vizitai pas gydytojus.

Vaikai yra prie atsakovės labai prisirišę. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su atsakove (LR CK 3.169 str. 2 d.). Atsakovė galės vaikus tinkamai auklėti, prižiÅ«rėti, užtikrinti jiems tinkamas gyvenimo sÄ lygas.Nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, prašė teismo nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ (LR CK 3.170 str.). Å ios bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas reikalingas tam, kad ateityje nekiltų jokių nesusipratimų ir ginčų dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant.Atsižvelgiant į vaikų interesus, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovas, kaip atsakovė yra nurodžiusi Å¡iame atsiliepime, ne kartÄ yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ vaikų akivaizdoje, taip pat yra priklausomas nuo narkotikų, prašė nustatyti, kad atsakovas su vaikais gali bendrauti ir matytis kas antrÄ savaitgalį, pagal iÅ¡ anksto suderintÄ laikÄ , vaikų gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant atsakovei.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo reputacijÄ , nepilnamečiai vaikai neturėtų su juo bÅ«ti palikti vieni, nes tai gali pakenkti vaikų interesams.Kadangi ieÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams vaikams H. Ž., ir A. Ž. kas mėnesį mokamomis 100 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, nustatant uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas atsakovei. Su Å¡iuo reikalavimu atsakovė iÅ¡ esmės sutinka.Tuo pačiu pažymėjo, kad ieÅ¡kovas Å¡eimÄ paliko 2016 m. birželio mėnesį, nuo Å¡io laikotarpio neskiria savo vaikams jokio iÅ¡laikymo.

Atsižvelgiant į tai, turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 2016 m. birželio mėnesio - 2017 m. vasario mėnesio laikotarpį. Per šį laikotarpį ieÅ¡kovo įsiskolinimas sudaro 1 800 Eur. Dėl to atsakovė prašė teismo Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.Dėl kitÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų.Su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimu dėl sutuoktinių pavardžių palikimo, tuo atveju, jei bÅ«tų nutraukta santuoka, atsakovė sutinka.Taip pat pranešė, kad turi įsipareigojimų kreditoriams:

UAB „Moment Credit“, UAB „Splius“ ir antstolio A. B. kontorai. Ä®sipareigojimai Å¡iems kreditoriams atsirado jos su ieÅ¡kovu santuokos metu, tačiau neprieÅ¡tarauja, jei Å¡ie įsipareigojimai bus pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis. Mano, kad nurodytus kreditorius bÅ«tų tikslinga įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis (CPK 47 str.).Dėl taikos sutarties sudarymo Å¡ioje byloje atsakovė neprieÅ¡tarautų.Atsižvelgiant į ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis LR CPK 111, 142 str., atsakovė teismo prašė:1.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo tenkinti dalinai.2. Spręsti klausimÄ dėl įtraukimo į Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis kreditorių UAB „Moment Credit“ (buveinės adresas Kalvarijų g. 2, Vilnius, įmonės kodas 300657515), UAB „Splius“ (buveinės adresas - Tilžės g. 74, LT-78140 Å iauliai, įm. kodas 145221538) ir antstolio A. B. kontorÄ (Vytauto g.151-2, 77169 Å iauliai).Atsakovė savo atsikirtimus į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Teismo posėdžio metu atsakovė teigė, jog Å¡alių santuoka gali bÅ«ti nutraukta, tačiau paliekant jai santuokinę pavardę.

Sutinka, jog vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jų motina, tačiau įpareigojant atsakovę leisti ieÅ¡kovui matytis ir bendrauti su vaikais, tik jai bÅ«nant kartu. Taip pat palaikė kitus atsiliepime nurodytus motyvus. Papildomai nurodė, kad tik tada, kai sužinojo apie ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybę jai, jo parašė jam iÅ¡ kerÅ¡to laiÅ¡kÄ Ä¯ įkalinimo įstaiga, kuriame nurodė apie savo neiÅ¡tikimybę, nors to fakto nebuvo.    Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ .

Teismo posėdžio metu skyriaus atstovė pakartojo iÅ¡vados motyvus, kartu papildomai nurodydama Å¡iuos argumentus.Pagal LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ teisėti vaiko atstovai yra tėvai, kurie pagal įstatymÄ , bei kitus teisės aktus privalo rÅ«pintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be minimalių pragyvenimo lėšų, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis (Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 3,192 str. 2 d.).

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko poreikiai, esant galimybei turi bÅ«ti tenkinami ne tik minimaliai, bet ir maksimaliai.Motina Å¡iuo metu rÅ«pinasi vaikais ir dėl to jų gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove, kuri geriausiai žino vaiko poreikius. Be to skyriaus atstovė paaiÅ¡kino teismui, kad atsakovė turi leisti ieÅ¡kovui bendrauti su vaikais, jeigu tai nekenkia jų interesams.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos ir paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alys Å iaulių m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. 544 (5 b.l.).

Å alims gyvenant kartu dar (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. Ž., o santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus H. Ž. (4 b.l.). Atsakovė su vaikais gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė (duomenys neskelbtini) Å iauliai, nors faktiÅ¡kai jos nėra deklaravusi, o ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje, nors irgi nėra deklaravęs iÅ¡vykimo į Å¡iÄ Å¡alį (131, 134 b.l.). Santuokoje Å¡alys bendrÄ Å«kį vedė iki 2016 metų birželio mėnesio (22 b.l.). Nuo tada ieÅ¡kovas ir atsakovė bendro Å«kio nebeveda, kadangi ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ .

Sutuoktinio pareigas nustato CK 3.26 - 3.30; 3.35 - 3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3.49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali bÅ«ti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Atsakovė dėl santuokos iÅ¡irimo pagrindinį motyvÄ nurodo atsakovo nesirÅ«pinimÄ Å¡eima, jÄ nuo 2016 metų birželio mėnesio palikus likimo valiai, neteikiant Å¡eimai paramos ir dėl santuokos iÅ¡irimo prašė pripažinti ieÅ¡kovÄ kaltu (21-23 b. l.).

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė jam nebuvo iÅ¡tikimÄ ir dėl to jÄ laiko kalta, esant jos pačios prisipažinimui (9-14 b. l.). Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, tai yra jei sutuoktinis:

1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ ;

2) yra neištikimas;

3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais;

4) paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina. Preziumavus, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, reiÅ¡kia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktÄ Ä¯rodyti reikia. Atsakovė teigė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo elgesys ir jo požiÅ«ris į Å¡eimyninį gyvenimÄ , turėjo esminės įtakos Å¡eimos iÅ¡irimui. Atsakovė patvirtino aplinkybę, kad ieÅ¡kovas jau ne tik daug mėnesių yra palikęs Å¡eimÄ , nesiruoÅ¡ia į jÄ sugrįžti, nekeičia savo elgesio ir požiÅ«rio į sutuoktinę bei į jų vaikus, o taip pat nesidomi Å¡eimos reikalais, gyvena atskirÄ gyvenimÄ užsienyje.

Atsakovė nurodė, kad ieškovas gyvendamas kartu, jos ir vaikų atžvilgiu elgėsi netinkamai, tačiau šiai aplinkybei patvirtinti nepateikė teismui tinkamų įrodymų (21-23 b. l.). Iš šalių teismui pateiktų duomenų seka, kad šalims gyvenant kartu tarp jų išryškėjo charakterių, bei požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumai, o ieškovas savo veiksmais ir elgesių tiek iki santuokos, tiek ir po jos sudarymo su ieškove, nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje (110-130 b. l.).

Nors ieÅ¡kovas ir rėmėsi atsakovės neiÅ¡tikimybės prisipažinimu, tačiau pačio fakto jis neįrodė (9-14 b. l.). Visos Å¡ios ankščiau nurodytos aplinkybės turėjo įtakos Å¡eimos iÅ¡irimui. Kadangi nuo ieÅ¡kovės ir atsakovo bendro gyvenimo iÅ¡irimo praėjo beveik vieneri metai, todėl ne tik Å¡is terminas, leidžia teismui preziumuoti, kad ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pina jau vienerius metus, bet ir minėtas ieÅ¡kovo elgesys su sutuoktine bei jų vaikais, patvirtina jų santuokos iÅ¡irimÄ .

Tačiau teismui pakanka ir atsakovės kaltės įrodymų dėl jos ir ieÅ¡kovo santuokos iÅ¡irimo (CK 3.61 str. 2d.). Tokie abiejų sutuoktinių veiksmai įrodo, kad jie nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos ir nebuvo lojalus vienas kitam. Todėl teismas laiko, kad ne tik atsakovė, bet ir ieÅ¡kovas nesiekė iÅ¡saugoti savo santuokos, bet ir Å¡i santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , neįmanoma. Teismas vadovaudamasis CK 3.61 str. 2 d. konstatuoja, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų iÅ¡ sutuoktinių kaltės, t. y. dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes jis ne tik paliko Å¡eimÄ ir jau vienerius metus ja nesirÅ«pina, bet ir dėl jo netinkamo elgesio su sutuoktine ir vaikais.

Atsakovė paraÅ¡ydama ieÅ¡kovui laiÅ¡kÄ jam esant įkalinimo įstaigoje, tai pat savo veiksmais ne tik pažemino save ir savo sutuoktinį, kas irgi turėjo esminės įtakos jų santuokos iÅ¡irimui. Tokia teismo iÅ¡vada remiasi Å¡alių nurodytais argumentais ir kita byloje esančia medžiaga. Atmestinas ir atsakovės atsikirtimo motyvas dėl jos ir vėliau jos sutuoktiniu tapusio ieÅ¡kovo santykių, kurie tarp jų buvo dar iki santuokos sudarymo (35 b. l.). Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais ir į bylÄ pateiktais įrodymais, Å¡alys sutinka, kad jų santuoka yra iÅ¡irusi.

Todėl remiantis aukščiau nurodytu teismas konstatuoja, kad Å¡alių Å¡eima iÅ¡iro visiÅ¡kai ir santuoka nutrauktina.Teismas nutraukdamas santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo kartu iÅ¡sprendžia ir kitus Å¡alių reikalavimais, susijusius klausimus. Tenkintinas Å¡alių praÅ¡ymas dėl nepilnamečių vaikų H. Ž. ir A. Ž. gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove, nes tai geriausiai atitinka tiek vaikų, tiek motinos interesus. Be to pažymėtina, kad ieÅ¡kovas su vaikais kartu negyvena jau daug mėnesių ir neturi su jais tiesioginių kontaktų.

Å alių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina yra nulemtas teigiamo jų, kaip sveikų, dorovingų, tvirtų ir intelektualių asmenybių vystymosi, atsižvelgiant į jų dvasinius, psichologinius, kultÅ«rinius, moralinius, turtinius ir kitus pagrįstus poreikius. Teismas nustatydamas vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų įstatymine atstove motina, pripažįsta, kad pagal bylos duomenis ji turi galimybę užtikrinti vaikams tinkamas, jų interesus atitinkančias gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas.IÅ¡ dalies tenkintinas ir ieÅ¡kovo, bei jo atstovo teisme pateiktas praÅ¡ymas dėl tėvo bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo.

Atsakovė sutinka leisti ieÅ¡kovui bendrauti su vaikais, tėvui pareiÅ¡kus tokį pageidavimÄ , tačiau tik atsižvelgiant į vaikų interesus. IÅ¡ to seka, kad atsakovė nesiruoÅ¡ia daryti jokių kliūčių ieÅ¡kovo bendravime su vaikais ir jo dalyvavimo juos auklėjant. Atskirai pažymėtina, kad Å¡alių teisės auklėjant vaikus, kiek tai lemia sÄ lyga, jog vaikai gyvens su motina, yra lygios. Taip pat Å¡alys turi lygias teises ir pareigas rÅ«pintis vaikais ir jų laisvalaikiu, dėl to tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė turi teisę skyrium ar kartu praleisti su vaikais laisvadienius ir/ar atostogas.

Todėl Å¡alių teisės praleisti laisvadienius ir/ar atostogas su vaikais laiko atžvilgiu irgi yra lygios. Tačiau, kaip jau yra minėta, atsižvelgiant į tai, kad vaikai lieka gyventi su atsakove, ieÅ¡kovas apie numatomus vizitus pas vaikus ar norÄ leisti atostogas /laisvadienius su vaikais, prieÅ¡ tai, per protingÄ terminÄ privalo įspėti atsakovę. Visus ginčus, kurie ateityje gali kilti tarp Å¡alių dėl jų dalyvavimo vaikų auklėjime, Å¡alys pirmiausia, juos turi spręsti tarpusavio sutarimu, esant bÅ«tinumui ir dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams ir tik nepavykus ginčo iÅ¡spręsti tokiu bÅ«du, jie gali bÅ«ti sprendžiami teisme.

Todėl tenkintina ieÅ¡kovo ir jo atstovo pasiÅ«lyta tėvo bendravimo su vaikais tvarka. Pirmiausia, tokia teismo iÅ¡vada yra sietina su tuo, jog duomenų apie ieÅ¡kovo netinkamÄ tiesioginį elgesį su vaikais byloje nėra. Antra, LR Å¡eimos teisės nuostatos kalba apie bendravimo tvarkÄ , o ne apie bÅ«dÄ , dėl to teismui tokiu atveju nėra teisinio pagrindo remtis atsakovės ir jos atstovės siÅ«lymu dėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tik dalyvaujant motinai. Trečia, ieÅ¡kovo atžvilgiu nei LR, nei kitų valstybių teisėsaugos pareigÅ«nai, įskaitant ir teismÄ , nėra priėmę jokių apribojimų jo bendravimui su vaikais.

Ketvirta, teismas pažymi, kad esant teisiniam pagrindui gali kilti ieškovo bendravimo su vaikais aktualijos remiantis LR teisėsaugos pareigūnų priimtais procesiniais sprendimais. Tačiau tokiu kol kas nesant, nėra ir teisinio pagrindo suvaržyti ieškovui jo bendravimo su vaikais. Penkta, savaime suprantama, kad vaikai turi turėti laiko pasiruošti susitikimui su tėvu ir čia jiems turi padėti jų motina, jog vaikai nelaikytų biologinio tėvo jiems svetimu žmogumi, kuris kelia jiems tiesioginę grėsmę.

   Šeimos bylose teismas pareikštais šalių prašymais dėl pažeistų teisių gynimo būdo nėra varžomas. Įvertindamas bylos aplinkybes, teismas turi teisę viršyti ar sumažinti pareikštus reikalavimus. Konkrečiai imant, toks konkretus teismo vaidmuo pasireiškia ir nagrinėjant reikalavimus dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant nustatymo.Ieškovo ir atsakovės vaikai H. Ž. ir A. Ž. yra nepilnamečiai, todėl jiems būtinas išlaikymas, kuris priteistinas iš ieškovo, nes vaikai lieka gyventi su motina (atsakove).

IeÅ¡kovo ir atsakovės nuomonės dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų dydžio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡siskyrė, nors iÅ¡ pradžių jų pozicijos dėl to sutapo. Atsakovė duodama paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytas vaikų iÅ¡laikymui skirtų iÅ¡mokų dydis Å¡iandien jau yra nerealus ir neatitinkantis tokio amžiaus vaikų poreikių (1-3, 21-23 b. l.). Ä®statymas nustato, kad abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams (CK 3.192 str.), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina kas mėnesį po 140 Eur periodinių iÅ¡mokų nuo 2017-02-21, tai yra nuo 2017-02-21 nutarties byloje dėl laikinojo iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo vaikams priteisimo teisme dienos iki jų pilnametystės, nes ieÅ¡kovui ir atsakovei pradėjus gyventi skyrium, nebuvo susitarta dėl vaikų iÅ¡laikymo, o ieÅ¡kovas bylos duomenimis jo ir neteikė (CK 3.194 str., 3.200 str.) (132-133 b. l.).

Kriterijumi nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį laikytina LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri sprendimo priėmimo dienai yra 380 Eur (LRV 2016 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 644). Pažymėtina, kad teismas priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo vaikų iÅ¡laikymui reikalingÄ iÅ¡mokų dydį, turi tenkinti saikingus vaikų poreikius, o ne toleruoti iÅ¡laidavimÄ . Todėl nors Å¡is atsakovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, tačiau atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad tokiu iÅ¡laikymo dydžiu teismas siekia iÅ¡vengti ir galimo vaiko iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų padidėjimo ateityje, kadangi nuo rudens Å¡alių dukra pradės lankyti mokyklÄ .Naujajame Civiliniame kodekse, skirtingai negu prieÅ¡ tai galiojusiame Santuokos ir Å¡eimos kodekse, vaikas pripažįstamas savarankiÅ¡ku civilinių teisinių santykių subjektu.

Tai reiÅ¡kia tėvų ir vaikų turtinių teisių atskyrimo principo įtvirtinimÄ Å¡alies teisės sistemoje. Ä® tai atsižvelgtina taikant ir aiÅ¡kinant CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniuose nustatytas normas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui. Be to CK 3. 185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Nurodytų CK straipsnių pagrindu iÅ¡laikymas priteisiamas vaikui, o ne jo įstatyminei atstovei (atsakovei), todėl teismo sprendime nurodoma, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui.

Tačiau atsakovė pagal įstatymÄ yra įpareigojama tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 str.) iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteistas pinigines lėšas.Pastebėtina, kad teismo nustatytas Å¡alių vaikui iÅ¡laikymui reikalingas dydis, visuomet gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas, atsižvelgiant ne tik į atsakovės dabartinę materialinę padėtį, bet ir į vaikų tėvo (ieÅ¡kovo), o taip pat ir į visus su vaikų gyvenimu, jų iÅ¡laikymu, susijusius poreikius. Teismas laiko, kad nėra bÅ«tina, o be to ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti visų vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, todėl darytina iÅ¡vada, jog reikalinga nustatyti tik bendrÄ vaiko iÅ¡laikymui skiriamų iÅ¡laidų dydį per mėnesį.

Å ių iÅ¡laidų dydis skirtas tenkinti normalius vaiko mėnesio poreikius, tačiau į jas neįskaičiuojamos nenumatytos iÅ¡laidos (CK 3. 201 str. 2d.). Todėl pastebėtina, kad atsakovei visuomet iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ dėl tų iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti nenumatytos (pvz. vaiko gydymo, slaugos ir kt.), tačiau susijusios su vaiko interesais ir kurių ieÅ¡kovas gera valia nesutinka kompensuoti.Atskirai pažymėtina, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20, su vėlesniu pakeitimu) patvirtintÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä .

Tokiu atveju teismo priteistÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksavimÄ pagal šį sprendimÄ vykdo antstolis, iÅ¡skaitas darantis asmuo (pvz. skolininko darbdavys) arba pats skolininkas, o ne teismas savo sprendimu. Å is priteistų iÅ¡mokų indeksavimas neįpareigoja vaikų motinos pakartotinai vėl kreiptis į teismÄ , kuomet dėl infliacijos didėja vartojimo kainų indeksas. Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintina ir laikinoji apsaugos priemonė dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams sutuoktinių vaikams priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 150 str. 3d.) (39-40 b. l.).Kaip jau anksčiau nurodyta, vienas iÅ¡ atsakovės papildomų praÅ¡ymų teismui yra susijęs su reikalavimu ieÅ¡kovui, priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikams nuo 2016-06-01 iki 2017-02-01 (ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos) (1 b. l.).

Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovui nuo 2016-06-01 palikus Å¡eimÄ , jis neteikė vaikams reikalingo iÅ¡laikymo ir tik ji viena privalėjo iÅ¡laikyti vaikus arba jai padėdavo jos artimieji (CK 3. 200 str.). IeÅ¡kovas Å¡ių atsakovės nurodytų aplinkybių leistinais įrodymais nepaneigė. Atsakovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ ieÅ¡kovui ir dėl vaikų iÅ¡laikymui skirtos skolos priteisimo iÅ¡ tėvo už anksčiau nurodytÄ laikotarpį, o ieÅ¡kovui dėl to nepateikus teismui į bylÄ tinkamų įrodymų, teismas dėl to plačiau nepasisako ir remiasi tik ieÅ¡kovės nurodytais duomenimis.

IÅ¡ bylos duomenų seka, kad ieÅ¡kovas su atsakove bendrai gyveno iki 2016-06-01, o kad po to irgi bÅ«tų teikęs iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, byloje tokių duomenų nėra (132-133 b. l.). Dėl to tenkintinas Å¡is atsakovės praÅ¡ymÄ ir nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvo (ieÅ¡kovo) priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, bendrai 1 800 Eur sumai.  Šalys nurodė, kad santuokoje įgijo ir esančio bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe bei dalintino nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, jie neturi, todėl jis ir nedalintinas nutraukiant santuokÄ (5A-6 b. l.).IeÅ¡kovas nurodė, jog abu su atsakove yra sveiki ir darbingi, todėl iÅ¡laikymas jiems vienam iÅ¡ kito sutuoktinio nereikalingas ir jis nepriteistinas, nes jie abu pripažintini kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo.Tenkintinas atsakovės praÅ¡ymas nutraukus santuokÄ tarp jos ir ieÅ¡kovo, jai palikti santuokinę pavardę – Ž. (CK 3.69 str.).

Tokia teismo iÅ¡vada, pirmiausia, sietina, su tuo, kad abu sutuoktinius teismas pripažįsta kaltais dėl santuokos nutraukimo. Antra, kadangi sutuoktiniai turi du bendrus nepilnamečius vaikus, tai motinai sugrÄ Å¾inus ikisantuokinę pavardę, gali bÅ«ti pažeisti vaikų interesai. Todėl teismui nėra teisinio pagrindo tenkinti šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Byloje nekilo ginčas dėl Å¡alių įsipareigojimų kreditoriams, kadangi Å¡ie kreditoriniai jų įsipareigojimai yra asmeniniai, o ne bendri (68-71 b. l.).

Be to nė vienas iš sutuoktinių kreditorių, nereiškė jiems savarankiškų reikalavimų, kas taip pat nesudaro teismui teisinio pagrindo plačiau pasisakyti šiuo klausimu (64, 66, 74, 80 b. l.). Atskirai pažymėtina, kad visos esamos ir galimos šalių skolos kitiems kreditoriams ar kiti jų kreditoriniai įsiskolinimai, irgi laikytini jų asmeninėmis piniginėmis prievolėmis šiems kreditoriams (68-71 b. l.). Pirmiausia, šios asmeninės turtinės prievolės galėjo atsirasti dėl vienasmenių kiekvieno iš sutuoktinių veiksmų, kurių dalyviu nėra ir nebuvo kitas sutuoktinis, o be to šios prievolės nėra susijusios su šeimos poreikiais ir jos kiekvienai iš šalių galėjo būti nežinomos.

Antra, Å¡ių prievolių pagrindu, galimai atsirasiančios teisės ir pareigos, yra tik tarp vienos Å¡alies ir kreditorių, kurios juos sieja kaip skolininkÄ su kreditoriumi, bei negali bÅ«ti sietinos su kitu sutuoktiniu. Todėl galimai kiekvienas skolininkas sutuoktinis už Å¡ių prievolių įvykdymÄ turi atsakyti asmeniÅ¡kai savo turtu, o ne kito sutuoktinio turtu, nes jų pagrindu atsirasiančios teisės ir pareigos yra neatskiriamai susijusios su kreditoriaus ir skolininko asmeniu (CK 3.109 str. 3 d.). Be to ieÅ¡kovas jau daug mėnesių yra palikęs Å¡eimÄ ir jokie artimi ryÅ¡iai jo su Å¡eima jau nebesieja.

Kadangi ginčo šalims šioje civilinėje byloje buvo suteikta teisinė pagalba (7-8, 36-37 b. l.), tai valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos valstybei iš kitos šalies nepriteistinos (CPK 96 str. 4d.). Taip pat iš šalių valstybei nepriteistinos ir kitos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.60; 3.66-3.67; 3.69-3.70; 3.88; 3.168 str.; 3.194 str. 1, 2d., LR CPK 259- 270 str., 282 str. 2 d. 1p.n u s p r e n d ž i a :Ieškovo A.

Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kinį atsakovei A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) tenkinti iÅ¡ dalies.1. SantuokÄ tarp A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)), įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 544, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti Å¡ias pavardes - „Ž.“ ir ,,Ž.“.3. Nustatyti nepilnamečių vaikų A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir H. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)4. Nustatyti, kad A. Ž. gali netrukdomai bendrauti su nepilnamečiais vaikais A. Ž. ir H. Ž. bei dalyvauti jų auklėjime, bet kuriuo metu, pareiÅ¡kęs pageidavimus, iÅ¡ anksto susitaręs su vaikų motina A. Ž. dėl bendravimo datos, laiko ir vietos, bei bÅ«do.5.

Priteisti nepilnamečiam vaikui A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ tėvo A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 140 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) nuo 2017-02-21 iki jos pilnametystės ir 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2017-02-20 įskaitytinai.6. Priteisti nepilnamečiam vaikui H. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ tėvo A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 140 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) nuo 2017-02-21 iki jos pilnametystės ir 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2017-02-20 įskaitytinai.7.

Įpareigoti atsakovę A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir H. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui tėvo A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) mokamas pinigines lėšas. 8. Santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo ir vertingo kilnojamojo registruotino turto šalys neturi ir jis nedalintinas.9. Sutuoktiniams A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymas vienam iš kito nepriteisiamas.10.

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir H. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.11. Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti byloje 2017-02-21 priimtÄ nutartį dėl laikinojo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir H. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisimo iÅ¡ tėvo A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)).12. Sutuoktinių A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai kreditoriams laikytini jų asmeninėmis prievolėmis ir tarp Å¡alių nedalintini.13.

Nepriteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ sutuoktinių A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidų.14. Teismo sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti atsakovei A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) vaikų A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir H. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimų originalus.15. Likusioje dalyje Å¡alių praÅ¡ymus atmesti.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir praneÅ¡imÄ Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktÄ .

Teisėjas                                                                                                                                         Jonas Stubrys