e162c5b5-ee9a-4172-9c24-e95cef69c506 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-513-576/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15532-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 1.2.14.10.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Gavelytės-Kalytienės, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Teresai Darulienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei, nuteistajam M.

P. (M. P.) ir jo gynėjui advokatui Vladimirui Buslovičiui, nukentėjusiajam D. B., vertėjaujant Ingridai Petrulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. P. gynėjo advokato Vladimiro Buslovičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį bauda 51 MGL (2 550 Eur) dydžio; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį bauda 50 MGL (2 500 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė bauda 51 MGL (2 550 Eur) dydžio. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai, iš M. P. ir E. L. solidariai priteista civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasų naudai 51,66 Eur turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo D. B. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, iš M. P. priteista D. B. 612,40 Eur turtinei žalai atlyginti, iš M.

P. ir E. L. solidariai priteista 300 Eur D. B. neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas E. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ , tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. P. nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: 2021 m. gegužės 15 d., 22.10 val. vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, veikdamas kartu su E. L., įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais matant aplinkiniams, kilusio žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ D.

B. atžvilgiu, t. y. rankomis suėmė nukentėjusiajam D. B. už kaklo, bandydamas iÅ¡traukti jį iÅ¡ automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po to kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam į deÅ¡inę veido pusę arčiau smilkinio ir akies, po ko nukentėjusiajam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio grumtynių metu griebė rankomis už kaklo, prispaudė ir bandė parversti ant žemės, tuo padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies iÅ¡orinio kampo srityje, krÅ«tinėje, kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimus krÅ«tinėje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kas specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1168/2021 (01) konstatuota nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Å iais savo veiksmais M. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

2. M. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 15 d., 22.10 val. vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir bandydamas nukentėjusįjį D. B. iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio tempė ir suplėšė nukentėjusiojo vilkėtÄ baltos spalvos džemperį „Fila“, kurio vertė 50 Eur ir baltos spalvos marÅ¡kinėlius „Piere Cardin“, kurių vertė 30 Eur, po ko tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir toliau bandydamas iÅ¡traukti nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio, sulaužė automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlį, kurio vertė 210 Eur bei grumtynių metu savo kÅ«nu remdamasis į automobilį sulankstė vairuotojo pusės galinį sparnÄ , kurio vertė 230 Eur, tokiu bÅ«du D.

B. padarydamas 520 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais M. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Nuteistojo M. P. gynėjas advokatas Vladimiras Buslovičius apeliaciniame skunde praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje ir jį iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M.

P. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, nustatant M. P. galutinę subendrintÄ bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ ; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria patenkintas nukentėjusiojo D. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡ M. P. nukentėjusiojo D. B. naudai priteista 612,40 Eur turtinei žalai atlyginti; praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria M. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje – paÅ¡alinti iÅ¡ M.

P. pareikÅ¡to kaltinimo BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – vandaliÅ¡kus veiksmus – kaip nepagrįstÄ ir perteklinį. 3.1. Skunde nurodoma, kad M. P. nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, apylinkės teismo iÅ¡vados dėl Å¡ios nusikalstamos veikos teisinio vertinimo neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, nepasisakė dėl visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, selektyviai ir vienpusiÅ¡kai įvertino baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, juos vertino atskirai vienas nuo kito, pirmenybę teikė M.

P. kaltinantiems įrodymams, nepagrįstai sureikÅ¡mino tam tikrus tokių įrodymų aspektus, nevertino Å¡ių įrodymų kitų bylos duomenų kontekste. Tai lėmė neteisingÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ M. P. atžvilgiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. 3.2. Apeliantas pasisakydamas dėl BK 187 straipsnio 1 dalies nurodo, kad M. P. neneigia, kad bandydamas iÅ¡traukti nukentėjusįjį D. B. iÅ¡ automobilio, suplėšė pastarojo vilkėtus drabužius – džemperį „Fila“ ir marÅ¡kinėlius „Piere Cardin“, tačiau nesutinka, kad vykusių grumtinių su nukentėjusiuoju prie automobilio metu tyčia sugadino automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), korpusÄ , nes automobilį savo kÅ«nu kliudė atsitiktinai.

Gynėjo teigimu, iÅ¡ nuteistojo M. P. ir nukentėjusiojo D. B. parodymų matyti, kad M. P. nesuprato, jog savo veiksmais kelia pavojų svetimam turtui, nenumatė ir negalėjo numatyti padarinių – automobilio apgadinimo, t. y. negalima daryti iÅ¡vados, kad M. P. turėjo tikslÄ gadinti automobilį, kad numatė, jog bus apgadintas automobilis, ir tokių padarinių norėjo arba sÄ moningai leido jiems atsirasti. 3.3. Pažymima, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo vertė liko nenustatyta, o nenustačius tikrosios sugadinto turto (automobilio vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlio ir vairuotojo pusės galinio sparno) vertės, Å¡iuo atveju nėra jokios galimybės tinkamai kvalifikuoti M.

P. veiksmus pagal BK 187 straipsnio atitinkamÄ dalį. M. P. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo iÅ¡ esmės yra pagrindžiamas vieninteliu įrodymu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. V. 2021 m. gegužės 25 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (SÄ mata), kurioje nurodyta veidrodžio, Å¡io veidrodžio dažymo, nuėmimo, pastatymo, ardymo, surinkimo kainos, galinio sparno lyginimo, dažymo kaina, t. y. nurodyta, kiek kainuos sugadinto turto atkÅ«rimas, tačiau turto atkÅ«rimo vertė yra reikÅ¡minga sprendžiant ieÅ¡kinio dydį, bet nėra reikÅ¡minga nustatant sugadinto turto vertę BK 187 straipsnio normos prasme.

Skunde nurodoma kasacinio teismo praktika, susijusi su turto vertės nustatymu. Teigiama, kad apklaustas nukentėjusysis D. B. nurodė, kad dėl apgadinto automobilio bei suplėšytų drabužių jam buvo padaryta bendra 612,40 Eur turtinė žala (sugadinto turto – automobilio atkÅ«rimo kaina – 532,40 Eur su PVM), tačiau nenurodė sugadintų automobilio veidrodėlio ir sparno realių verčių. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, jog įvykio metu sulaužytas veidrodėlio korpusas buvo pakeistas nauju, kurį jis pirko iÅ¡ laužyno, mokėjo grynais (sumos nenurodė), jam iÅ¡raÅ¡ytos sÄ matos neapmokėjo, t. y. realių automobilio sugadinimų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų jis nepatyrė.

Nenustačius sugadinto automobilio – veidrodėlio ir sparno vertės bei nesant nuteistojo M. P. veiksmuose subjektyviosios šio nusikaltimo pusės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteisė M. P. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai priteisė iš jo nukentėjusiojo D. B. naudai 532,40 Eur, nes nukentėjusysis realiai nepatyrė tokių nuostolių. 3.4. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad tik praėjus penkioms dienoms po įvykio nukentėjusysis 2021 m. gegužės 15 d. atsiuntė tyrėjai savo paties padarytas automobilio apgadinimo nuotraukas.

Automobilio sparno apgadinimai byloje tyrėjos tinkamai apžiÅ«rėti nebuvo, automobilio vairuotojo pusės sparno apgadinimai (sulankstymai) nėra užfiksuoti įvykio vietos (automobilio) 2021 m. gegužės 15 d. apžiÅ«ros protokole. 3.5. Toliau skunde pasisakant dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos nurodoma, kad kiekvienas inkriminuojamas nusikalstamos veikos požymis turi bÅ«ti įrodytas. Å iuo atveju M. P. veiksmai neatitinka teismų praktikoje suformuluotos vandalizmo sÄ vokos. M. P. inkriminuotas objektyvusis veikos požymis - vandaliÅ¡ki veiksmai, nepasitvirtino, todėl Å¡is požymis turi bÅ«ti paÅ¡alintinas iÅ¡ M.

P. kaltinimo. 3.6. Pasisakydamas dėl M. P. paskirtos bausmės apeliantas pažymi, kad M. P. pilnai pripažino kaltę dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirdamas 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ , neatsižvelgė į BK 61 straipsnio 2 dalį, ir nuteisė M. P. pernelyg griežtai.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu gynėjas advokatas V. Buslovičius ir nuteistasis M. P. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusysis savo nuomonės dėl skundo neiÅ¡reiÅ¡kė. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Gynėjo advokato Vladimiro Buslovičiaus apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Å ia nuostata ne tik apibrėžiamos bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde gynėjas praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį: dėl M. P. nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, dėl bausmių subendrinimo, dėl priteisimo nukentėjusiojo D. B. naudai 532,40 Eur (automobilio apgadinimai) turtinei žalai atlyginti, bei iÅ¡ dalies pakeisti skundžiamÄ nuosprendį: paÅ¡alinti iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 284 straipsnį objektyvųjį požymį – vandaliÅ¡kus veiksmus.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje 7. Apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje (iÅ¡skyrus vandaliÅ¡kus veiksmus, dėl kurių Å¡ioje nutartyje bus pasisakoma vėliau), tačiau gynėjas ginčija M. P. nuteisimÄ pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir teigia, kad jis nepadarė Å¡ios nusikalstamos veikos. Atitinkamai teisėjų kolegija pasisako apeliacinio skundo ribose.

8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir nuteistojo M. P. gynėjo apeliaciniu skundu, įvertinusi byloje surinktus bei pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, įvertinusi kiekvienÄ bylos įrodymÄ atskirai bei jų visumÄ , sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai ir nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų vertino byloje surinktus įrodymus, ir pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo M. P. kaltė įrodyta, tačiau nuteisdamas jį už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kurios padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 328 straipsnio 1 punktas).

9. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad nuteistojo M. P. kaltė grindžiama ne selektyviai atrinktais įrodymais, kaip kad teigia gynėjas, o visuma pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartų įrodymų – nuteistojo M. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad kaltinime nurodyti automobilio apgadinimai atsirado grumtynių metu, liudytojų E. B. parodymais, patvirtinančiais nuteistojo ir nukentėjusiojo grumtynių prie automobilio faktÄ ir tai, kad apsistumdymas buvo agresyvus, R.

K. parodymais, patvirtinančias vykusias grumtynes, nukentėjusiojo D. B. parodymais, kad M. P. bandydamas jį iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio suplėšė džemperį ir marÅ¡kinėlius, sulaužė vairuotojo pusės veidrodėlį, M. P. buvo įsirėmęs į automobilio vairuotojo pusės galinį sparnÄ , kurį grumtynių metu sulankstė. Taip pat daiktų apžiÅ«ros protokolu, patvirtinančiu, kad buvo apžiÅ«rėti džemperis „Fila“ ir marÅ¡kinėliai „Piere Cardin“ ir užfiksuota, kad rÅ«buose yra įplyÅ¡imai (1 t., b. l. 61-69), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (1 t., b. l. 71-74), iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis D.

B. atpažino M. P. kaip asmenį, grumtynių metu sudraskiusį jo rÅ«bus, sudavusį smÅ«gius į veidÄ bei apgadinusį automobilį, kitų objektų apžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 133-138), iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėti vaizdo ir garso įraÅ¡ai iÅ¡ BodyCam, kur fiksuoti pareigÅ«nų nustatytos aplinkybės atvykus į įvykio vietÄ , kitų objektų apžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 142-146), iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, kuriuo praneÅ¡ama apie vykstančias muÅ¡tynes.

10. Ikiteisminio tyrimo metu M. P. neneigė, kad grumtynių metu savo kÅ«nu atsitrenkė į automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį ir jį nulaužė, sulankstė vairuotojo pusės galinį sparnÄ (2 t., b. l. 91-94). Teisme pakeitė parodymus ir nors pripažino grumtynių faktÄ su nuketėjusiuoju, pripažino jį iÅ¡tempęs iÅ¡ maÅ¡inos ir pastarajam smÅ«giavęs, tačiau neigė, kad automobilis buvo apgadintas ir aiÅ¡kino, kad nukentėjusysis pats sulaužė veidrodėlį. Visgi, teisėjų kolegija, kaip teisingus laiko ikiteisminio tyrimo metu duotus M. P. parodymus, nes jie atitiko kitus byloje surinktus įrodymus – visų pirma nuoseklius nukentėjusiojo D. B. parodymus, kuriais netikėti nėra pagrindo. Liudytojos E. B. parodymais nustatyta, kad apsistumdymas buvo agresyvus, taigi, pakankamas inkriminuojamam automobilio apgadinimui padaryti.

11. Skunde nurodoma, kad M. P. neturėjo tyčios sugadinti automobilį, abejojama, ar jis iÅ¡ viso savo veiksmais galėjo 2021 m. gegužės 15 d. įvykio metu sugadinti automobilio korpusÄ ir akcentuojama, kad nuotraukas nukentėjusysis pateikė praėjus penkioms paroms po įvykio, automobilio sparno apgadinimai byloje tyrėjos tinkamai apžiÅ«rėti nebuvo, automobilio vairuotojo pusės sparno apgadinimai (sulankstymai) nėra užfiksuota įvykio vietos (automobilio) 2021 m. gegužės 15 d. apžiÅ«ros protokole.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodyta versija, jog apie apgadintÄ automobilio sparnÄ jis pranešė ne iÅ¡ karto, nes nubrozdinimo nepastebėjo, nes buvo naktis ir stresas, o pastebėjo kitÄ dienÄ , kuomet važiavo plauti maÅ¡inos. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad nuotraukos buvo pateiktos praėjus nedideliam laiko tarpui po įvykio – penkioms dienoms, savaime nepaneigia automobilio sugadinimo nagrinėjamo įvykio metu fakto. Tuo labiau, kad byloje duomenų, kad bÅ«tent nuteistasis apgadino automobilį grumtynių metu, pakanka.

Nustatyta, jog nuteistojo M. P. veiksmai buvo nukreipti į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , ir dėl jo veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ buvo sugadintas svetimas nukentėjusiajam priklausantis turtas: jis bandydamas nukentėjusįjį D. B. iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio suplėšė nukentėjusiojo džemperį ir marÅ¡kinėlius, sulaužė automobilio vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlį bei grumtynių metu savo kÅ«nu remdamasis į automobilį sulankstė vairuotojo pusės galinį sparnÄ .

12. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis) bei turto sunaikinimo ar sugadinimo (BK 187 straipsnis) idealios sutapties. Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371-696/2015 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikalstamo elgesio padariniai yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Tuo pačiu pažymėta, kad sveikata, turtas greta vieÅ¡osios tvarkos ir rimties yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymius sveikatos sutrikdymus ar turto sunaikinimus apima BK 284 straipsnio sudėtis ir Å¡ie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veikÄ pagal kitus straipsnius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-371-696/2015, 2K-538-788/2015).

13. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog M. P. kaltinimas be vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo dar papildomai ir dėl svetimo turto sugadinimo atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ yra perteklinis, nes BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyta nusikaltimo sudėtis apima ir turto sugadinimÄ Â ar sunaikinimÄ Â (BK 187 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Atsižvelgiant į tai nuteistojo M. P. veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį perkvalifikuotini tik į BK 284 straipsnį.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo tam tikras faktines aplinkybes ar perkvalifikuoja nusikalstamÄ veikÄ ne savo iniciatyva, bet atsižvelgdamas į kaltinamojo ar jo gynėjo teismo proceso metu ar apeliaciniame skunde pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir (ar) argumentus, iÅ¡ankstinis proceso dalyvių įspėjimas apie galimÄ kaltinimo keitimÄ praranda savo teisinę reikÅ¡mę teisei į gynybÄ užtikrinti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-788/2021). Å iuo atveju apeliaciniame skunde teikiami argumentai dėl netinkamo veikos kvalifikavimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

14. Teisėjų kolegija laiko nustatyta, kad M. P. vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: 2021 m. gegužės 15 d., 22.10 val. vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, veikdamas kartu su E. L., įžūliu elgesiu matant aplinkiniams, kilusio žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ D. B. atžvilgiu, t. y. rankomis suėmė nukentėjusiajam D.

B. už kaklo, bandydamas iÅ¡traukti jį iÅ¡ automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam į deÅ¡inę veido pusę arčiau smilkinio ir akies, suplėšė nukentėjusiojo vilkėtÄ baltos spalvos džemperį „Fila“, kurio vertė 50 Eur ir baltos spalvos marÅ¡kinėlius „Piere Cardin“, kurių vertė 30 Eur, po ko tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir toliau bandydamas iÅ¡traukti nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio, sulaužė automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlį, kurio vertė 150 Eur, po ko nukentėjusiajam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio grumtynių metu savo kÅ«nu remdamasis į automobilį sulankstė vairuotojo pusės galinį sparnÄ , kurio vertė 230 Eur, griebė rankomis už kaklo, prispaudė ir bandė parversti ant žemės, tuo padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies iÅ¡orinio kampo srityje, krÅ«tinėje, kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimus krÅ«tinėje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kas specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1168/2021 (01) konstatuota nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Å iais savo veiksmais M. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Pažymėtina, kad yra patikslinama sugadinto veidrodėlio vertė, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teisme gautus duomenis dėl jo vertės (dėl to bus pasisakoma Å¡io nutarties 27 punkte).

15. Taigi, M. P. vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo kieme, bÅ«damas neblaivus, aplinkinių akivaizdoje tyčia atliko nusikalstamus veiksmus: žodinio konflikto metu naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, nežymiai sutrikdydamas jo sveikatÄ , ir sugadino jo turtÄ . Tokie veiksmai įvertintini kaip įžūlÅ«s. Nustatytais M. P. veiksmais neabejotinai buvo sukelti nusikalstami padariniai – sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes nuteistojo neteisėti veiksmai tęsėsi pakankamai ilgÄ laikÄ (liudytoja R.

K. nurodė apie 10 minučių), veiksmus matė aplinkiniai (liudytojos E. B., R. K., kurios kvietė pareigÅ«nus), liudytoja R. K. nurodė, kad situacija jai pasirodė „neadekvati“, buvo sutrikdytas jos poilsis. ObjektyvÅ«s bylos duomenys patvirtina, kad M. P. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų ne tik bus sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata ir sugadintas jo turtas, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir tokių padarinių norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

16. Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, skundžiamas nuosprendis keičiamas nuteistojo M. P. atžvilgiu (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas). Perkvalifikavus nuteistojo M. P. veiksmus iÅ¡ BK 187 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio į BK 284 straipsnį, skiriama nauja bausmė. Dėl bausmės 17. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmenims, padariusiems nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistųjų teises ir laisves.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007).

18. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Å is nusikaltimas padarytas nuteistajam M. P. veikiant tiesiogine tyčia. Dėl materialios nusikalstamos veikos sudėties ir nustatytų pasekmių, tai yra sutrikdytos visuomenės rimties ir tvarkos, nusikaltimas yra baigtas. Nuteistojo M. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta, kad padaręs šį nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

M. P. vienÄ kartÄ teistas (t. 2, b. l. 61-63), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 65-68). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog nusikalstamomis veikomis padaryta reali žala nuosavybei. Taip pat iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ santechniku. Pažymėtina ir tai, jog nėra informacijos apie baudų, skirtų už administracinių nusižengimus sumokėjimÄ .

19. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , nuteistajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriama savo rÅ«Å¡imi viena iÅ¡ Å¡velnesnių BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – bauda.

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ už nesunkų nusikaltimÄ nustatoma bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Be kita ko, teisėjų kolegija vadovaujasi BPK 320 straipsnio 4 dalimi, pagal kuriÄ draudžiamas nuteistojo padėties bloginimas, nesant prokuroro ar nukentėjusiojo apeliacinio skundo. Bausmės dydis nustatytinas toks pats kaip ir skundžiamame nuosprendyje nurodytas dydis, t. y. 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda, kuri labai artima minimaliai. Tokia bauda savo dydžiu, palyginti su padaryta nusikalstama veika ir atsižvelgiant į įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , nuteistojo asmenybę, nėra aiÅ¡kiai per didelė ir atitinka bendruosius bausmės skyrimo principus.

20. Skunde pažymima, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo vertė liko nenustatyta. Siekiant paÅ¡alinti abejones dėl turto vertės, dalinio įrodymų tyrimo metu apeliacinės instancijos teisme buvo apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. V. dėl 2021 m. gegužės 25 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM SÄ skaitos-faktÅ«ros ir nukentėjusysis D. B. 20.1. Liudytojas L. V. parodė, kad jis sudarė iÅ¡ankstinę sÄ matÄ (1 t., b. l. 51).

Pagal nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ paskaičiavo remonto sumÄ . Jis pats apžiÅ«rėjo automobilį. Buvo apgadinimai, kaip ir paraÅ¡yta, veidrodis nulaužtas ir galinis sparnas įlenktas. Yra programa pagal kuriÄ sudaroma sÄ mata. Remonto darbai nebuvo atlikti, tik paskaičiuota panaudojant programÄ . Sparno įlenkimo vertė nurodyta tokia, nes yra aliumininis kėbulas ir nėra taip paprasta padaryti. Å iuo metu kėbulo darbai su ardymu, surinkimu, be dažymo kainuotų apie 150-180 eurų aliuminiui, su kaitinimu.

Mano, kad veidrodėlio kaina ne mažiau 100 eurų, tačiau laužyne dar jį reikia rasti. Veidrodėlio kaina nurodyta 130 eurų, Jo servise bÅ«tų tokia veidrodėlio kaina. 20.2. Nukentėjusysis D. B. parodė, kad tyrėjai pasakius, kad reikia įvertinti žalÄ , jis nuvyko į servisÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kur automobilį apžiÅ«rėjo ir įvertino žalÄ . Veidrodėlio iÅ¡ laužyno kainavo 150 eurų, jį pirko pats, o sparnas liko nesutvarkytas. Buvo įvertintas sparno sugadinimas, atsižvelgta, kad įlenkimas ant kampo ir nustatyta darbų kaina.

PaaiÅ¡kino, kad veidrodėlis buvo sutvarkytas, o sparnas ne, nors naudojasi automobiliu, bet sparnas nesutvarkytas. Automobilis nedraustas „Kasko“ draudimu. SparnÄ nupirkti iÅ¡ laužyno neiÅ¡eina, galima tik jį taisyti. Nurodė, kad įlenkimo vertė be atstatomųjų darbų, daug didesnė Å¡iai dienai. Kokia bÅ«tų vertė įvykio dienai reikia klausti specialisto. Veidrodėlis buvo nulenktas, sulaužytas jo viduje esantis laikiklis, jis nebeveikė. O tie veidrodžiai yra elektriniai ir jie automatiÅ¡kai užsidarinėja.

Todėl veidrodį keitė pilnai, už jį mokėjo 150 eurų. Dokumento dėl apmokėjimo negavo. Veidrodėlį pirko daug vėliau ir pasikeitė. Servise įvertino kiek kainuoja tvarkyti pas juos. Veidrodėlį pakeitė kaimynas Donatas, nuėmė senÄ ir pastatė naujÄ , pakeitimas veidrodėlio nieko nekainavo. Sparne įlenkimas buvo padarytas įvykio metu, grumtynių metu. Pateikė įlenkimo nuotraukas, tyrėja apžiÅ«rėjo automobilį. Pagal byloje esančiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (1 t., b. l.

51) suma nesumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai iÅ¡ankstinė sÄ skaita.

21. Visgi nustačius, kad nuteistasis savo veiksmais padarė ne dvi nusikalstamas veikas, sudarančias idealiÄ jÄ sutaptį, o vienÄ , sugadintų rÅ«bų ir automobilio vertė jo veiksmų kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį, įtakos neturi ir yra svarbi tik sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ , dėl kurio bus pasisakoma vėliau Å¡ioje nutartyje. Dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvaus požymio – vandaliÅ¡kų veiksmų 22. Skunde nurodoma, jog M. P. inkriminuotas objektyvusis veikos požymis – vandaliÅ¡ki veiksmai, proceso metu nepasitvirtino, todėl Å¡is požymis turi bÅ«ti paÅ¡alintinas iÅ¡ M. P. pateikto kaltinimo. Teisėjų kolegija su tokiu apeliacinio skundo argumentu sutinka.

23. BK 284 straipsnyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Pažymėtina, kad įžūlus elgesys, grasinimai, patyčios arba vandaliÅ¡ki veiksmai visada demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, tačiau nebÅ«tinai sukelia padarinius – t. y. visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-942/2015). Vandalizmu paprastai pripažįstamas nemotyvuotas, betikslis, beprasmis turto, kuris turi kultÅ«rinę, inžinerinę ar kitokiÄ socialinę vertę, gadinimas, niokojimas ar naikinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, 2K-29/2012, 2K-234-895/2020, 2K-101-489/2021).

Remiantis kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-76/2014 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, tokie veiksmai gali pasireikÅ¡ti daužymu, ardymu, padegimu, apipylimu dažais ir pan. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, o nesant aiÅ¡kios priežasties net ir ne žmonių minioje reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011).

24. Nustatyta, jog nuteistasis M. P. padarė BK 284 straipsnyje numatytÄ veikÄ Å¡iais veiksmais – matant aplinkiniams, kilusio žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ D. B. atžvilgiu, bei tokiais veiksmais padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Atsižvelgiant į tai bei į nurodytÄ teismų praktikÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog minėti nuteistojo veiksmai laikytini įžūliu elgesiu, tačiau sutiktina su skundo argumentu, jog nėra pagrindo juos pripažinti vandaliÅ¡kais veiksmais, todėl Å¡is požymis Å¡alintinas iÅ¡ nuteistųjų M. P. ir E. L. kaltinimų. Dėl turtinės žalos atlyginimo 25. Nuteistojo gynėjas skunde praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria patenkintas nukentėjusiojo D. B. civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡ M. P. nukentėjusiojo D. B. naudai priteista 532,40 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaip matyti priteista suma dėl suplėšytų rÅ«bų (viso 80 eurų) neginčijama.

26. Nagrinėjamu atveju D. B. reiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 612,40 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 52), pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo M. P. priteisė 612,40 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo naudai. BPK 109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Kartu pažymėtina, kad sprendimÄ tenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis teisme patikrintais dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas: fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala; kaltininko veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltininko veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. 27. Byloje nustatyta, kad tarp kilusios turtinės žalos ir nuteistojo M. P. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, žala nukentėjusiojo D.

B. turtui padaryta bÅ«tent nuteistojo M. P. veiksmais. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ dėl to, kad nukentėjusysis nepateikė patirtos turtinės žalos dydį patvirtinančių įrodymų. Å ie argumentai nepagrįsti, nes byloje nustatyti nusikalstamos veikos, kuriÄ padarė M. P., padariniai, be to, pateikti suplėšytų drabužių rinkos vertę patvirtinantys įrodymai, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, kuri patvirtina automobiliui padarytos žalos dydį.

Vien tai, kad nukentėjusysis neapmokėjo sÄ skaitos faktÅ«ros nepaneigia jo teisės gauti padarytos turtinės žalos atlyginimÄ , kadangi automobilio remontÄ jis gali atlikti ir vėliau. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turi bÅ«ti atlygintos nebÅ«tinai faktiÅ¡kai jau patirtos iÅ¡laidos (kasacinė nutartis Nr. 2K-276-458/2019). Visgi, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad už veidrodėlį nukentėjusysis mokėjo 150 eurų, o ne 130 eurų, kaip kad nurodyta PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, t. y. 20 eurų daugiau, tačiau veidrodėlio pakeitimas jam nekainavo, tad Å¡ia darbų apimtimi, kuri sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodoma 40 eurų, civilinis ieÅ¡kinys mažinamas, o veidrodėlio vertė nustatytina 150 eurų.

Viso nustatytina priteistina turtinė žala 592,40 eurų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 336 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Nuteistojo M. P. gynėjo advokato Vladimiro Buslovičiaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendį pakeisti: nuteistojo M. P. veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, perkvalifikuoti į BK 284 straipsnį ir paskirti 51 MGL (2550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų)) baudÄ ; panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo M.

P.; iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti aplinkybę, kad nuteistieji M. P. ir E. L. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje padarė vandaliÅ¡kais veiksmais; nukentėjusiajam D. B. iÅ¡ M. P. priteistÄ turtinės žalos atlyginimÄ sumažinti iki 592,40 Eur (penki Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt du eurai 40 eurocentų). KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjos Ieva Gavelytė-Kalytienė Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė Nida Vigelienė