e1624a7b-021a-4ef1-9d9c-e3c41ac2375e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-312-1072/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00101-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3;1.1.10.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 27 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008 m. rugpjūčio 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį – 3 metams laisvės atėmimo; 2) 2010 m. rugsėjo 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinus su 2008 m. rugpjūčio 18 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2016 m. spalio 31 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 m. laikotarpiui; 5) 2018 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2016 m. spalio 31 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskiriant galutinę 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, 6) 2018 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 9 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskiriant 2 m. laisvės atėmimo, 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. P. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, o bÅ«tent: jis, 2021 m. sausio 1 d., apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 2,50 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pilnai prisipažįsta, jog vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Taip pat parodė, kad 2021 m. sausio 1 d., apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motinai J. P. priklausantį automobilį FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas neblaivus, kuomet jam nustatė 2,50 promilių girtumÄ . Alkoholį gėrė Ukmergės mieste, pas draugus, tikslaus adreso neprisimena. Jis pas tuos draugus nuvažiavo apie 2021 m. sausio 1 d., 10.00 val., važiavo pasveikinti juos su Naujais Metais.

Nuvykęs ten iÅ¡gėrė alkoholio. Ten gėrė alaus ir degtinės. IÅ¡gerto alkoholio kiekio neprisimena. IÅ¡gėrė ir važiavo. Ties įsukant į (duomenys neskelbtini), atliekant posÅ«kio manevrÄ , galiniu automobilio ratu užvažiavo ant Å¡aligatvio bortelio, ir truputį užnešė jo automobilį. IÅ¡kart po Å¡io manevro jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Neneigia, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. Vairuoti iÅ¡moko seniai. Dėl to, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, jam pareigÅ«nai surašė protokolÄ .

Automobilio jis nevogė, o tik pasiskolino iÅ¡ savo motinos, kuri tuo metu buvo atvykusi į jo namus, (duomenys neskelbtini), dar prieÅ¡ 2020 m. Kūčias ir iÅ¡vyko 2021 m. sausio 2 d. Jo motina buvo atvykusi į svečius tuo jo vairuotu automobiliu. Tas automobilis jos buvo laikomas prie jo namų. Motina nematė, kad jis paėmė automobilį. Ji tuo metu miegojo, nes po Naujųjų metų sutikimo nuėjo miegoti tik gal penktÄ ryto. Automobilio raktelis buvo jos striukės kiÅ¡enėje. Jis jį pasiėmė neatsiklausęs. Å iuo metu jis niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, intensyviai ieÅ¡ko darbo, tačiau dėl sveikatos problemų, dėl trÅ«kusio kojos menisko negali susirasti rimtesnio darbo, laukia operacijos.

Gyvena iÅ¡ pavienių darbų. Turi vienÄ keturių metų amžiaus vaikÄ . Alkoholio buvo negėręs ilgÄ laikÄ , gal kokius 2,5 metus. Kad negalima vairuoti transporto priemonių bÅ«nant neblaiviam žinojo. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 118 - 120). Kaltinamojo A. P. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Liudytoja J. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pas sÅ«nų, (duomenys neskelbtini)., prabuvo apie tris savaites. 2020 m. gruodžio 11 d. grįžo iÅ¡ ligoninės ir po poros dienų atvyko pas sÅ«nų.

Pas sÅ«nų buvo ir prižiÅ«rėjo anÅ«kę, sutiko Naujuosius Metus. Apie tai, kad miegant sÅ«nus paėmė jai priklausantį, jos vardu registruotÄ automobilį FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sužinojo, kai į namus atėjo kažkoks sÅ«naus pažįstamas ir tai pasakė. Tas žmogus pasakė, kad sÅ«nų, neblaivų, vairuojantį automobilį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Ji sÅ«nui savo automobilio nedavė. Jis jai nesakė, kad ketina paimti jos automobilį. Automobilis stovėjo sÅ«naus namo kieme, o užvedimo rakteliai buvo jos striukės kiÅ¡enėje, kur ji juos visada laiko.

SÅ«nui pretenzijų dėl automobilio ji neturi. Nemano, kad jis norėjo pavogti jos automobilį. Ji nežino, kas sÅ«nui atsitiko, kad jis paėmė automobilį. Jis yra neblogas žmogus, dirba pavienius darbus, rÅ«pinasi ja, perka kiekvienÄ mėnesį jai vaistus. Tas automobilis yra jai reikalingas. Tai vienintelis jos turimas automobilis. Dabar kaip tik tas laikas, kai jį reikia ruoÅ¡ti pereiti techninę apžiÅ«rÄ . Pageidauja savo automobilį atgauti. Anksčiau sÅ«nus automobilio neimdavo, jis teisių neturi, kur reikia ji jį tuo automobiliu pati nuveža.

Pateikia automobilio draudimo dokumentus ir techninės apžiÅ«ros kortelę (b. l. 41 - 43). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad atlikus objekto - įvykio vietos apžiÅ«rÄ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), gatvės kelkraÅ¡tyje stovi automobilis FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas apibraižytas, nubrėžtos keleivio galinės duris, atlaužtas priekinis bamperis vairuotojo pusėje. Automobilio salone dalinai iÅ¡imta automagnetola, ant galinių sėdynių, grindų, yra tuščias plastikinis alaus butelis.

Automobilio bagažinėje plastikinis butelis, plastikinis maiÅ¡elis. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , įkalčių turinčių reikÅ¡mės bylos tyrimui nepastebėta (b. l. 7 - 9). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKL - 0690, 13.00 val. A. P. nustatytas 2,58 promilių girtumas, o 13.16 val. – 2,50 promilių girtumas (b. l. 16 - 18). IÅ¡ VÅ¡Ä® EMPREKIS duomenų nustatyta, kad lengvojo automobilio FORD GALAXY TDI vidutinė rinkos kaina Lietuvos Respublikoje 2021 m. sausio mėn. buvo 1 250,00 eurų (su PVM) (b. l. 19).

IÅ¡ pakvitavimo nustatyta, kad lengvasis automobilis FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gražintas savininkei J. P. kartu su jos pateiktu automobilio registracijos liudijimu Nr. Y 110432, automobilio techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele Nr. 802-0085272, automobilio civilinės atsakomybės draudimo dokumentu ir automobilio užvedimo raktelius (b. l. 52). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojos J. P. parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, neblaivumo nustatymo aktas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. P. vairavo automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore alkoholio koncentracija buvo didesnė negu 1,5 promilės alkoholio, taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A.

P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivumo bÅ«senos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. A. P. buvo kaltinamas, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, todėl įrodinėjant, ar veika padaryta, nėra bÅ«tina nustatyti apsvaigimo faktÄ .

Kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina, vietoj aplinkybės „bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio“ nurodant „bÅ«damas neblaivus“. Toks kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nėra iÅ¡ esmės skirtingos kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinėms aplinkybėms (BPK 256 straipsnis). Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Paskelbus kaltinamajam A. P. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutiko (b. l. 117-120). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojui nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo bÅ«klę, vis tiek sėdo už vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali bÅ«ti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingÄ požiÅ«rį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimÄ iÅ¡gėrus bei rodo abejingumÄ kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. P. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra, teistas (b. l. 58-65), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 66-71), yra bedarbis (b. l. 72), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 73). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, Å¡iuo atveju, įvertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, A. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti A. P. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių.

Teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pažymėtina, kad A. P. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, t. y. jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau nebuvo baustas areÅ¡to bausme (b. l. 58-65). Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į kaltinamojo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ ikiteisminio tyrimo metu, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , suvokia, jog pasielgė netinkamai, padarė klaidÄ , nusikalstama veika žala nepadaryta, atlygino proceso iÅ¡laidas (b. l. 38).

Teismo vertinimu, A. P. neturi iÅ¡skirtinių antivisuomeninių nuostatų, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai galimai turės didesnį motyvuojamÄ poveikį keisti gyvenimo bÅ«dÄ , nei realus areÅ¡to bausmės vykdymas, galintis dar labiau stumtelėti nusikaltusį asmenį už visuomenės ribų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, jog kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas devynių mėnesių laikotarpiui, skiriant įpareigojimus (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktai).

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai A. P. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. P. vairavo bÅ«damas neblaivus, padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A.

P. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonė konfiskuotina.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas nuteistajam taptų finansiÅ¡kai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jai keliamus tikslus, o bÅ«tent padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, iÅ¡ nuteistojo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui J. P. (b. l. 49), kuri nežinojo apie automobilio panaudojimÄ nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotina minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 250,00 eurų (b. l. 19). VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti A. P. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , A. P. 2021 m. sausio 1 d. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 122-124).

IÅ¡ J. P. 2021 m. sausio 5 d. praÅ¡ymo nustatyta, kad J. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros SeptintÄ jį skyrių (Ukmergė) praÅ¡ydama grÄ Å¾inti jai priklausantį automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 50). IÅ¡ 2021 m. sausio 5 d. pakvitavimo nustatyta, kad automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, automobilio užvedimo raktelis grÄ Å¾inti J. P. (b. l. 52). Kaltinamasis A. P. sumokėjo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ paskaičiuotas proceso iÅ¡laidas – 60 eurų (t. 1., b. l. 38).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu sumažinti A. P. paskirtÄ baudÄ vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A. P. skirtos 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi 5, 7, 8, 10 punktais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. P. skirti įpareigojimus: - pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , registruotis Užimtumo tarnyboje; - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. P. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 250,00 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų.

KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. LengvÄ jį automobilį FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimÄ ir automobilio užvedimo raktelį gražinti savininkei J. P.. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė Venckienė