e161ef13-b8b2-4eda-b39b-abfb0fdaa4b8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-340-957/2017Proceso Nr. 1-01-1-50127-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Kryževičienei,kaltinamajam P. Č. (P. Č.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

P. Č. iki 2016 m. spalio 24 d., apie 0.15 val., sutartoje su galimu pirkėju vietoje prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ platinti, slėpdamas savo striukės vidinėje kiÅ¡enėje neteisėtai laikė 8 lankstinukus su 7,567 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol policijos pareigÅ«nai pas jį rado ir paėmė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ , o likusiÄ dalį – 0,921 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenysneskelbtini) iki 2016 m. spalio 24 d., kol nuo 9.50 iki 10.40 val. kratos metu policijos pareigÅ«nai minėtame bute rado ir paėmė jam priklausantį minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos.

Taip P. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.Apklausiamas teisme kaltinamasis P. Č. kaltę pripažino ir parodė, kad tada buvo girtas, stoty nupirko kanapes, pusę surÅ«kė, o po to pagalvojo, kad nebereikia ir norėjo parduoti. Nusipirko narkotines medžiagas, nes buvo apsvaigęs, norėjo sau pasiimti, tada dar nenorėjo platinti, bet po to pagalvojo, kad per daug jam bus. Važiuodamas namo autobusu sutiko D., jis norėjo nupirkti kanapių. Pas jį baiginėjosi pinigai, jis sutiko jam parduoti, bet nebespėjo.

Kanapes pirko sufasuotas į maišelius. Buvo sudėta 10 atskirų maišelių. Pirko už visus pinigus, lyg ir 120 eurų buvo. Kanapes laikė kišenėje. Susitarė, kai jis važiavo namo, D. pasakė, kad paims, prašė dar daugiau, jis atsakė, kad daugiau neturi. Prieš nusipirkdamas kanapes su D. kalbėjęs nebuvo, autobuse jį sutiko, pasakė, kad jam per daug, pasiūlė, o šis pasakė, kad jam reikia, pasakė, kad vėliau paskambins. Iš karto jam nepadavė, nes jis sakė, kad su savimi pinigų neturi, tai sutarė vėliau.

Nebuvo su juo kalbos, kad narkotikus pardavinėja vaikams, jiems nepardavinėjo, nes pats turi 15 metų dukrÄ . Po to jis pabuvo namie ir kai D. paskambino, nuėjo iki kiosko ir norėjo jam parduoti. Sutarėm, kad parduos po 12 eurų. Jis nusipirkęs nežinojo kur dėti, pagalvojo, kad pas jį pinigai baigiasi, ir pagalvojo kaip nupirko, taip reikia parduoti. Sugalvojo, kad reikia parduoti po to, kai susitiko su D. Kai nuvažiavo namo ir D. paskambino, dar kalbėjo apie kainÄ ir paskui jis nuėjo prie kiosko ir jį sulaikė policija.

Pas jį rado kažkur 8 gramus, jie buvo maišiukuose. Tai buvo (duomenys neskelbtini), bet dabar (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Jis pats nepakavo, jam taip pardavė, nežino kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė kitaip, buvo folija. Folijos lankstinukus įdėjo į plastikinį maišelį, o jį į striukės vidinę kišenę. Girtas buvo ir prisidarė sau bėdų. Visa tai atsitiko dėl girtumo, jis niekada su narkotinėmis medžiagomis neužsiiminėjo, tiesiog užsimanė girtas parūkyti.

MaiÅ¡eliai ir žnyplės buvo reikalingi, nes sau darė. Jis gyvena iÅ¡ taksi gaunamų lėšų ir iÅ¡ servize gauto uždarbio. Rugsėjo mėnesį, kai nupirko kanapes, jos buvo supakuotos į 10 mažų plastikinių maiÅ¡iukų. Už viskÄ sumokėjo 120 eurų. D. pažįsta, nes jis gyvena netoli jo namo. Pats kanapes vartoti pradėjo kažkur prieÅ¡ 10 metų Ispanijoje. Pas jį namuose buvo rasta daug mažų maiÅ¡elių, nes jis ardo telefonus, į maiÅ¡elius sudeda varžtelius. Neturi jokios įmonės su telefonais, čia jo „žaisliukas toks“.

Yra gydęsis nuo priklausomybės alkoholiui, neseniai buvo Vasaros g.

5. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiųjų patrulių M. V. ir S. R. 2016 m. spalio 24 d. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2016 m. spalio 24 d., apie 00.05 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjui iÅ¡ matymo pažįstamas vyras žadėjo parduoti narkotines medžiagas, pranešėjas laukia Krėvos g. Nuvykus minėtu adresu pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad nurodys vietÄ , kur jo lauks asmuo, kuris jam siÅ«lo įsigyti narkotines medžiagas – „žolę“.

D. K. pasakė, kad jo iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo lauks prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini). Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , prie kiosko pastebėtas asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – P. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo ir kažko laukė. Priėjus prie asmens ir atlikus pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , striukės kairėje vidinėje kiÅ¡enėje buvo rastas polietileninis maiÅ¡elis su 8 folijos lankstinukais, kurių viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga „žolė“ (b. l. 4-5).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyriausiasis patrulis M. V. pateikė polietileno maišelį su 8 folijos lankstinukais, kurie buvo apžiūrėti 2016 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokolu (b. l. 6-9).Iš 2016 m. spalio 24 d. kratos, atliktos pas P. Č., adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog P. Č. kambaryje ant lovos po pagalve rastas vienas užspaudžiamas polietileninis maišelis su augaline medžiaga.

Jis paimtas ir supakuotas į vokÄ Nr.

1. Taip pat spintelės stalčiuje buvo rastas vienas užspaudžiamas polietileninis maiÅ¡elis su augaline medžiaga. Jis paimtas ir supakuotas į vokÄ Nr.

2. Ant stalo rasta 21 nepanaudotų polietileninių maiÅ¡elių 6x8 cm dydžio ir vienas polietileninis maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiagos likučiais. Nepanaudoti maiÅ¡eliai supakuoti į vokÄ Nr. 3, maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiagos likučiais supakuotas į vokÄ Nr.

4. Taip pat ant stalo rasta augalinės kilmės medžiaga (supakuota į vokÄ Nr.

5) ir žnyplės, ant kurių yra augalinės kilmės medžiagos likučiai (supakuotos į vokÄ Nr. 6) (b. l. 37-43).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. K. parodė, kad pažįsta P. Č. gal 5 metus, jis yra jam tik iÅ¡ matymo pažįstamas. Paskutinį kartÄ iki 2016 m. spalio 23 d. matė P. Č. gal 2015 m. stotyje. 2016 m. spalio 23 d. apie 15 val. stotyje, autobuso sustojime jis sutiko P. Č. Pokalbio metu P. Č. jam pasakė, kad gali parduoti augalinės kilmės medžiagÄ â€“ „žolę“, o kai jis paklausė, kiek, tai jis pasakė, kad apie 1 kg.

Po to jis davė jam savo kontaktinį telefonÄ (duomenys neskelbtini) (dabar jis minėtÄ telefono numerį iÅ¡trynė). Kadangi P. Č. pasakė, kad pardavinėjo „žolę“ vaikams, D. K. nusprendė apie P. Č. praneÅ¡ti policijai. Po pokalbio su P. jis nuvažiavo namo. 2016 m. spalio 23 d. apie 23 val. jam paskambino P. Č. ir pasakė, kad gali D. K. Å¡iandien parduoti 8 g „žolės“. Kai jis paklausė, o kur žadėtas kilogramas žolės, tai P. jam pasakė, kad tai ne telefonu pokalbis ir kad dabar jis gali parduoti tik 8 g už 96 Eur, t. y. po 12 Eur už 1 g „žolės“.

Ä® jo klausimÄ , iÅ¡ kur jis turi tÄ â€žÅ¾olę“, P. jam nieko nepasakė, nieko nepaaiÅ¡kino. P. jam pasakė, kad jis turi apie 00.00 val. privažiuoti prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), ir jis D. K. ten parduos 8 g (t. y. 8 folijos lankstinukus) su augalinės kilmės narkotine medžiaga kanapėmis. D. K. paskambino į policijÄ ir pranešė apie tai. Pas jį atvažiavo policijos pareigÅ«nai, po ko jie kartu nuvažiavo prie minėto kiosko ir ten P. Č. buvo sulaikytas. Jis tai matė, taip pat matė, kaip pas P. apžiÅ«ros metu striukės vidinėje kiÅ¡enėje iÅ¡ kairės pusės buvo rastas maiÅ¡elis, kuriame buvo 8 folijos lankstinukai su augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapėmis (b. l. 67-68).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A.

Č. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobiliojoje kopoje vyriausiuoju patruliu. 2016 m. spalio 24 d. apie 00.00 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu S. R. ir vyr. patruliu M. V. iÅ¡ Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjui iÅ¡ matymo pažįstamas vyras žadėjo parduoti narkotines medžiagas, o pats pranešėjas laukia policijos (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai D.

K., gim. (duomenys neskelbtini), jo kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad jiems nurodys vietÄ , kur jo lauks asmuo, kuris jam siÅ«lo įsigyti narkotinės medžiagos – „žolės“. D. K. pasakė, kad jo iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo lauks (duomenys neskelbtini), prie Å¡alia kelio esančio kiosko. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , prie kiosko jie pastebėjo asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai P. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo vienas ir kažko laukė.

Jie priėjo prie P. Č. Taip pat priėjo ir D. K. Po to vyr. patrulis M. V. atliko P. Č. pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ ir striukės kairėje vidinėje kiÅ¡enėje rado polietileninį maiÅ¡elį su aÅ¡tuoniais folijos lankstinukais, kurių viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės narkotinė medžiaga „žolė“. Kaip paaiÅ¡kino pats P. Č., tai buvo „kanapės“. Jis prisipažino, kad norėjo parduoti D. K. Po to P. Č. buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK. PrieÅ¡ važiuojant prie kiosko, t. y.

į tÄ vietÄ , kur turėjo P. Č. parduoti D. K. narkotikus, D. K. paskambino P. Č. ir įjungęs garsiakalbį savo telefone kalbėjo su P. Č. dėl narkotikų pirkimo. A. Č. girdėjo, kad P. Č. pasakė, kad turi ir daugiau „žolės“, ir paminėjo, kad apie 1 kg, tačiau kur – nepasakė. Jis parodė, kad pirmas prie P. Č. priėjo D. K., o jie tuo metu stovėjo prieÅ¡ais anksčiau minėtÄ kioskÄ krÅ«muose, t. y. apie 5 m atstumu nuo kiosko. ApÅ¡vietimas buvo geras, kadangi apÅ¡viestas kelias (b. l. 84).Liudytojai S. R. ir M.

V. davė esminėse detalėse analogiškus parodymus (b. l. 89, 94).Iš bendrojo pagalbos centro 2016 m. spalio 23 d. įvykio įrašo 2016 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2016 m. spalio 25 d. iš Bendrojo pagalbos centro gautas atsakymas Nr. 41D (V)-1883 apie tai, kad 2016 m. spalio 23 d., apie 23.30 val. Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du pranešimai dėl narkotinių medžiagų disponavimo, Vilniuje. Skambinta iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtas telefono numeris priklauso liudytojui D.

K.) (b. l. 62-64).Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio 26 d. specialisto išvados Nr. 140-(5223)-IS1-5796 matyti, kad joje konstatuota, jog tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2016 m. spalio 24 d. pas P. Č., adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 7,567 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,1 %. (b. l. 13-14).Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. lapkričio 4 d. specialisto išvados Nr. 140-(5225)-IS1-5974 matyti, kad joje konstatuota, jog augalinės kilmės medžiaga, paimta kratos metu P. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (vokas Nr.

1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,921 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 1,7 %. Augalinės kilmės medžiagos likučiai, paimti kratos metu P. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), (vokas Nr.

4) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), likučiai. Augalinės kilmės medžiagoje, paimtoje kratos metu P. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (vokas Nr.

5) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), pėdsakų. Ant tyrimui pateiktų žnyplių esantys augalinės kilmės medžiagos likučiai, paimti kratos metu P. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (vokas Nr.

4) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), likučiai (b. l. 54-56) Kaltinamojo P. Č. veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo P. Č. kaltė padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Alternatyvios BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamÄ jÄ teisinę reikÅ¡mę, nes kiekviena jų, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nustačius, kad asmuo padarė bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika laikoma baigta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617-788/2015 ir kt.). P. Č. Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. spalio 23 d., 24.00 val., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ kito asmens įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ ne mažiau kaip 8,488 g kanapių (antžeminių dalių), kurios dalį – 7,567 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) sufasavo į 8 folijos lankstinukus, laikė prie savęs slėpdamas striukės vidinėje kiÅ¡enėje, gabeno į susitartÄ su galimu pirkėju vietÄ prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), kur 2016 m. spalio 24 d., apie 0.15 val. policijos pareigÅ«nai pas jį rado ir paėmė minėtÄ narkotinę medžiagÄ - 7,567 g kanapių (antžeminių dalių); likusiÄ dalį - 0,921 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. spalio 24 d., kol nuo 9.50 iki 10.40 val. kratos metu policijos pareigÅ«nai minėtame bute rado ir paėmė jam priklausantį minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos - 0,921 g kanapių (antžeminių dalių).Teismas konstatuoja, kad Å¡ioje dalyje P. Č. pateiktame kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino iÅ¡ dalies, tačiau tiek, kiek jos pasitvirtino, jų visiÅ¡kai pakanka kaltinamojo veikai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis P. Č. apklausiamas teisme savo veikos esmines faktines aplinkybes pripažino ir parodė, kad buvo girtas, stotyje nupirko kanapes sau rūkyti, pusę surūkė, o po to pagalvojo, kad nebereikia ir norėjo parduoti. Važiuodamas namo autobusu sutiko D., jis norėjo nupirkti kanapių, jam reikėjo pinigų todėl sutiko jam parduoti. Prieš nusipirkdamas kanapes su D. kalbėjęs nebuvo, autobuse jį sutiko, pasakė, kad jam per daug, pasiūlė, o šis pasakė, kad jam reikia, pasakė, kad vėliau paskambins.

IÅ¡ karto jam nepadavė, nes jis sakė, kad su savimi pinigų neturi, tai sutarė vėliau. Po to jis pabuvo namie ir kai D. paskambino, nuėjo iki kiosko ir norėjo jam parduoti. Sutarė, kad parduos po 12 eurų. Nuėjus prie kiosko jį sulaikė policija, rado kažkur 8 gramus, jie buvo maiÅ¡iukuose. Tai buvo (duomenys neskelbtini), bet dabar (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Jis pats nepakavo, jam taip pardavė, nežino kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė kitaip, buvo folija. Taigi, kaltinamasis iÅ¡ esmės neneigė, kad po to kai surÅ«kė dalį kanapių, kitas laikė turėdamas tikslÄ parduoti, nes jam jų buvo per daug.

Tokias aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai. Pirmiausia tai liudytojo D. K. parodymų matyti, kad P. Č. jam siūlė parduoti kanapių, jie susitarė susitikti, jis apie tai pranešė Bendrojo pagalbos centro darbuotojams. Tokius liudytojo parodymus detalizuoja iš bendrojo pagalbos centro gautas 2016 m. spalio 23 d. įvykio įrašas bei jo 2016 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota, kad 2016 m. spalio 23 d., apie 23.30 val. Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du pranešimai dėl narkotinių medžiagų disponavimo, Vilniuje.

Skambinta iÅ¡ telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtas telefono numeris priklauso liudytojui D. K.) (b. l. 62-64). Å io garso įraÅ¡o turinys atspindi bÅ«tent D. K. parodymus. Pažymėtina, kad faktÄ , jog pirmiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis pas P. Č. buvo rastos kanapės, patvirtino ir liudytojai policijos pareigÅ«nai S. R., M. V. ir A. Č., kurie dalyvavo sulaikant P. Č. Å ių liudytojų parodymus detalizuoja savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyriausiasis patrulis M.

V. pateikė polietileno maiÅ¡elį su 8 folijos lankstinukais, kurie buvo apžiÅ«rėti 2016 m. spalio 24 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 6-9). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pas P. Č. rastos kanapės nebuvo vienintelės jo laikytos, kadangi iÅ¡ 2016 m. spalio 24 d. kratos, atliktos pas P. Č., adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog P. Č. kambaryje ant lovos po pagalve rastas vienas užspaudžiamas polietileninis maiÅ¡elis su augaline medžiaga. Jis paimtas ir supakuotas į vokÄ Nr.

1. Taip pat spintelės stalčiuje buvo rastas vienas užspaudžiamas polietileninis maiÅ¡elis su augaline medžiaga. Jis paimtas ir supakuotas į vokÄ Nr.

2. Ant stalo rasta 21 nepanaudotų polietileninių maiÅ¡elių 6x8 cm dydžio ir vienas polietileninis maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiagos likučiais. Nepanaudoti maiÅ¡eliai supakuoti į vokÄ Nr. 3, maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiagos likučiais supakuotas į vokÄ Nr.

4. Taip pat ant stalo rasta augalinės kilmės medžiaga (supakuota į vokÄ Nr.

5) ir žnyplės, ant kurių yra augalinės kilmės medžiagos likučiai (supakuotos į vokÄ Nr. 6) (b. l. 37-43).Sprendžiant dėl nusikalstamos veikos dalyko pažymėtina, kad iÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio 26 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5223)-IS1-5796 matyti, kad joje konstatuota, jog tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2016 m. spalio 24 d. pas P. Č., adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 7,567 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,1 %. (b. l. 13-14). Tuo tarpu iÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. lapkričio 4 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5225)-IS1-5974 matyti, kad joje konstatuota, jog augalinės kilmės medžiaga, paimta kratos metu P. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), (vokas Nr.

1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,921 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 1,7 % (b. l. 54-56). Pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad P. Č. neteisėtai laikė pas jį striukėje ir namuose rastus kiekius narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Pažymėtina, kad vien narkotinių medžiagų laikymo fakto nepakanka sprendžiant dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties kaltinamojo P. Č. veikoje.

Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytÄ neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto Å¡ių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013).

Å iuo atveju ir pats P. Č. neneigė, kad į susitikimÄ su D. K. atvyko jau susitaręs Å¡iam parduoti kanapes. Tai patvirtino ir D. K. bei Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as, kuris leidžia spręsti apie pastarojo liudytojo parodymų patikimumÄ . Be to, narkotinė medžiaga buvo supakuota, paruoÅ¡ta dozėmis. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad narkotinių medžiagų pardavimas ir yra jų platinimas, todėl teismas sprendžia, kad P. Č. teigdamas, kad neurėjo tikslo platinti medžiagas, bet pripažindamas, kad norėjo kanapes parduoti, neteisingai suvokia Å¡ių medžiagų platinimo esmę.

Taigi, pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leidžia pagrįstai konstatuoti, kad kaltinamasis P. Č. iki 2016 m. spalio 24 d., apie 0.15 val., susitartoje su galimu pirkėju vietoje prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ platinti, prie savęs slėpdamas striukės vidinėje kiÅ¡enėje, neteisėtai laikė 8 lankstinukus su 7,567 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol policijos pareigÅ«nai pas jį rado ir paėmė minėtÄ narkotinę medžiagÄ , o likusiÄ dalį – 0,921 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iki 2016 m. spalio 24 d., kol nuo 9.50 iki 10.40 val. kratos metu policijos pareigÅ«nai minėtame bute rado ir paėmė jam priklausantį minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009), be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius įgijimÄ ir gabenimÄ , bÅ«tina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo bei gabenimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens įgijo narkotines medžiagas, kaip, kokiu laikotarpiu ir marÅ¡rutu jas gabeno.

Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi iÅ¡dėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). AnalogiÅ¡ki reikalavimai keliami įrodinėjant ir kitus BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijos objektyviuosius požymius. Nagrinėjamu atveju P. Č. laikytų kanapių įgijimo, taip pat jų gabenimo faktai nepagrįsti jų buvimÄ patvirtinančiais įrodymais, kurių visuma leistų nustatyti tikslias Å¡ių veikų aplinkybes, atitinkamai ir jo kaltę realizavus Å¡iuos objektyviuosius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kanapių įgijimo aplinkybė yra preziumuojama laikymo faktu, tačiau visiÅ¡kai abstrakti, nepagrįsta jokiais įrodymais, nenustatytas nei įgijimo laikas, nei perdavęs asmuo, nei tikrosios aplinkybės. Tuo tarpu gabenimo faktas nustatomas kai asmuo narkotines medžiagas perkelia iÅ¡ vienos vietos į kitÄ turėdamas tikslÄ pakeisti jos buvimo vietÄ , o vien pristatymas galimam pirkėjui savaime nelaikytinas gabenimu. Esant tokioms aplinkybėms Å¡ie požymiai nagrinėjamoje byloje nelaikytini įrodytais.

Dėl Å¡ių priežasčių heroino įgijimo ir gabenimo požymius teismas vadovaudamasis in dubio pro reo principu Å¡alina iÅ¡ P. Č. pateikto kaltinimo. Kartu iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad P. Č. 7,567 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) sufasavo į 8 folijos lankstinukus, kadangi jis pats tai paneigė, o kitų tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Vis dėl to, Å¡ie faktai nepaneigia kaltinamojo P. Č. kaltės padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis realizavo vienÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – narkotinės medžiagos laikymÄ , turint tikslÄ jÄ platinti, o to visiÅ¡kai pakanka pripažinti P. Č. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl P. Č. skirtinos bausmės ir BK 75 straipsnio taikymo Skirdamas bausmę P. Č., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis P. Č. veikdamas tiesiogine tyčia padarė sunkų baigtÄ nusikaltimÄ , kurio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų (BK 260 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis itin pavojingas, Å¡ia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta, veika padaryta savanaudiÅ¡kais tikslais, siekiant gauti pajamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamÄ jį P. Č. apibÅ«dinančius duomenis – gana jauno amžiaus, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, administracine tvarka anksčiau baustas (b. l. 127-133). Psichiatrinis gydymas, įskaita VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d.

Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, abstinencijos bÅ«klė (b. l. 139), Vilniaus priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas nuo 2004 m. sausio 30 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 140). Remdamasis pirmiau aptartomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina bausmė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, t. y. laisvės atėmimas, bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamÄ jį P. Č. ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio, optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, P. Č. paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du.Kaltinamasis P. Č.

BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 24 d. 00.14 val. iki 2016 m. spalio 25 d. 13.08 val. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas pirmiau nurodytas P. Č. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. Teismas apsvarstęs galimybę taikyti P. Č. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti. Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad P. Č. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, t. y. jis padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , jam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog P. Č. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo anksčiau neteistas, dirba. Atsižvelgus į tai, teismas linkęs suteikti P. Č. galimybę pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir pasitaisyti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, kartu nustatant tam tikras pareigas. Ä®vertinus faktÄ , kad veika padaryta nakties metu, kaltinamajam taikytinas BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas įpareigojimas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje kaltinamasis teigė, jog veikÄ padarė dėl neblaivumo, kad iÅ¡ LITEKO informacinės sistemos matyti, jog P. Č. priimtas 2017 m. sausio 4 d. baudžiamasis įsakymas, dėl veikos, padarytos esant neblaiviam, taip pat į tai, kad jis gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo, teismas sprendžia, kad P. Č. taikytinas ir BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas.

Kaltinamajam P. Č. 2016 m. spalio 25 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 100), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Ä®siteisėjus nuosprendžiui sunaikintini daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai):Po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į užspaudžiamÄ plastikinį maiÅ¡elį, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 14-15).Vokas su tyrimo objektais ir pakuotėmis, saugomas BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (b. l. 16-17).Vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomas BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (b. l. 57-58).Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as, įraÅ¡ytas į CD paliktinas saugoti prie bylos (b. l. 64).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             P. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, P. Č. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti gautinę bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti P. Č. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 24 d. 00.14 val. iki 2016 m. spalio 25 d. 13.08 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, P. Č. paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, gydytis priklausomybės ligas.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- Po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į užspaudžiamÄ plastikinį maiÅ¡elį, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 14-15).- VokÄ su tyrimo objektais ir pakuotėmis, saugomÄ BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (b. l. 16-17).- VokÄ su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomÄ BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (b. l. 57-58).Bendrojo pagalbos centro pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , įraÅ¡ytÄ Ä¯ CD, palikti saugoti prie bylos (b. l. 64).Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Marijus Kursevičius