e161ea57-df83-4d24-84ff-93a2ea0e712e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimobyla Nr. A2.6.-118-269/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02103-2015-8Procesinio sprendimo kategorija2.7.4.4.; 2.7.4.7. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 23 d. Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Robertai Armonaitei,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui E. G. (E. G.),nedalyvaujant R. B. (R. B.),išnagrinėjęs R. B. (R. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv.

Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2015 m. lapkričio 28 d., apie 23.33 val., Vilniaus r., kelio Vilnius- Å . Z. 29.70 kilometre, vairuodamas suinteresuoto asmens E. G. vardu registruotÄ automobilį „Audi A6 Avant“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14., 127. punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:1) pakartotinai bÅ«damas neblaivus (nustatyta 2.08 promilės), kai jam jau Utenos r. apylinkės teismo 2014-11-04 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) str.,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str.;

2) vairuodamas automobilį buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio bei vietovės reljefÄ , meteorologinės sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ bei sugadino suinteresuotam asmeniui E. G. automobilį ir ženklÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 3 d.R. B. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. PaÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ir nepateikti jokie neatvykimÄ pateisinantys dokumentai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu R.

B. pripažino padaręs pažeidimus.             Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojo E. G. paaiÅ¡kinimais pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad 2015-11-28 paprašė R. B. pavežti jį į Vilnių, nes pats buvo iÅ¡gėręs. Kad R. B. buvo iÅ¡gėręs nesuprato, taip pat nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, galvojo, kad jis iÅ¡silaikė egzaminÄ dėl Kelių eismo taisyklių žinojimo ir gavo vairuotojo pažymėjimÄ .

Važiuojant automobilis atsitrenkė į kelio ženklÄ , jis iÅ¡kvietė policijÄ . Eismo įvykis pasireiÅ¡kė tuo, kad buvo sugadintas jam priklausantis automobilis. Automobilis apsivertė. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykus ir greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rint įvykio vietÄ , jis dalyvavo, paaiÅ¡kino, kad vairavo R. B.. Automobilis buvo apdraustas, techninė apžiÅ«ra atlikta. Automobilis buvo paimtas. PraÅ¡o automobilį konfiskuoti; duomenimis apie praneÅ¡imÄ , eismo įvykio vietos schema, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, blaivumo patikrinimo rezultatu, pažyma apie asmens baustumÄ , transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, jog automobilio „Audi A6 Avant“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R.

B. yra neblaivus ir jam nustatytas 2.08 prom. girtumo laipsnis ir, kad jis nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio bei vietovės reljefÄ , meteorologinės sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ , taip sugadindamas automobilį ir kelio ženklÄ . R. B. 2014-11-04 buvo baustas pagal (duomenys neskelbtini) str., nuobauda galioja. IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad R. B. 2015- 11-28 apie 23.33 val. Vilniaus r., kelio Vilnius- Å . Z. 29.70 kilometre, vairavo bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. ir nuobauda pažeidimo dienai buvo galiojanti, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ bei sugadino automobilį ir ženklÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia R. B. veika kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pažymos apie asmens baustumÄ , iki naujai daromo pažeidimo, už vairavimÄ esant neblaiviam bei neturint tokios teisės R. B. buvo paskirta administracinė nuobauda 2014-11-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu pagal (duomenys neskelbtini) str. - 4000 Lt bauda (1158 Eur), kuri 2014-11-04 buvo pakeista į 200 valandų viešųjų darbų. 2015-10-20 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimu 200 val. viešųjų darbų dalis buvo atkeista į baudÄ .

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį, bÅ«tina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Å iuo aspektu teismas pažymi, jog R. B. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 1302 str. aktualu yra, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kuriuos jis baustas už vairavimÄ neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimÄ , vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu Å¡is asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo.

Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo iÅ¡nykimo momentÄ Ä¯statymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu bÅ«du sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK 36 str. ir 1302 str. akivaizdu, kad pagal ATPK 1302 str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog minėta nuobauda R.

B. atžvilgiu yra galiojanti ATPK 36 str. prasme ir R. B. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 1302 požymius. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog R. B. 2015-11-28 vairavo transporto priemonę neblaivus bei bÅ«damas asmeniu, baustu už vairavimÄ esant neblaiviam, vairuodamas automobilį buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio bei vietovės reljefÄ , meteorologinės sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ bei sugadino automobilį ir ženklÄ .

Tokia jo padaryta veika atitinka (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ir 1302 str. dispozicijÄ .(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Å i teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis Å¡ia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančiÄ veikÄ , kai to nepraÅ¡o institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusysis (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, (duomenys neskelbtini) str., (duomenys neskelbtini) str.), (b.l. 34-37).

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 2 d. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. padarytÄ veika, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo kvalifikuota neteisingai tik pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ir jo veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal ATPK 1302 straipsnį ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Siekiant iÅ¡vengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybÄ realumÄ , teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančiÄ veikÄ , pagal analogijÄ taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokiÄ galimybę nedelsdamas turi praneÅ¡ti nagrinėjimo teisme dalyviams.

Å ioje byloje yra akivaizdu, kad ATPK 1302 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ , kadangi ATPK 1302 straipsnis imperatyviai numato papildomÄ nuobaudÄ - transporto priemonės konfiskavimÄ . Nagrinėjant bylÄ , siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybÄ realumÄ , perkvalifikavęs veikÄ Ä¯ ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę atsakomybę, teismas, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, pranešė asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn R.

B., bei jam suteikė teisę į gynybÄ . Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas R. B. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. Vertintina ir tai, kad R. B. vairuoja transporto priemones neblaivus jau ne pirmÄ kartÄ . Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės pažeidėjui nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai Å¡iurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, R. B. skirtinos didesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos su automobilio „Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. G.. ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, tačiau kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas ATPK 1302 str.

Konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 str. reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.). (duomenys neskelbtini) str., (duomenys neskelbtini) str.), (b.l. 34-37).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: R. B. (R. B.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 127 str. 3 d. ir skirti:- pagal ATPK 1302 str.

– 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose su automobilio „Audi A6 Avant“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.- pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. – 18 (aÅ¡tuoniolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose su automobilio „Audi A6 Avant“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. R. B. (R. B.) galutinę nuobaudÄ paskirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose su automobilio „Audi A6 Avant“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti automobilio „Audi A6 Avant“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui E. G., kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimÄ transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, – jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Tadeušas Volkovskis