2026-04-29 Nr. AB-9025-3-65-3-00066-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-54-789/2026

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00066-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 60.1; 60.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. P. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-238-556/2025 pagal pareiškėjo L. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. Regionų administracinis teismas) Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. P. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo priėmimo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas L. P. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-238-556/2025, kurioje priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartis. Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 2, 10 ir 12 punktuose nustatytais pagrindais.

ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.).

Pareiškėjas grindžia prašymą atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2, 10 ir 12 punktuose nustatytais pagrindais. Pareiškėjas nurodo, jo teigimu, naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (ABTĮ 156 str. 2 d. 2 p.), jog pareiškėjo bylos nagrinėjimo metu nebuvo taikytas Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152 bei nebuvo spręsti force majeure (nenugalimos jėgos) galiojimo ir taikymo klausimai, nors vėliau kitose panašiose bylose šios aplinkybės buvo vertinamos. Pareiškėjas, grįsdamas proceso atnaujinimo pagrindą, įtvirtintą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkte, nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-972-789/2026 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2022.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, siekiant atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodytu pagrindu, tokios aplinkybės paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi ir trijų mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (žr., pvz., 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P858-33/2014; 2016 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-37-438/2016; 2016 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-46-552/2016; 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-91-520/2016; 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-108-552/2016; 2022 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-48-492/2022 ir kt.). Jeigu kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodoma būtinybė užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą (ABTĮ 156 str. 2 d. 12 p.), tokios aplinkybės paaiškėjimo momentas taip pat paprastai siejamas su baigiamojo teismo procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimu, nes jau šią dieną asmuo turi galimybę įvertinti baigiamąjį aktą jo atitikties buvusiai administracinių teismų praktikai aspektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-29-662/2018). Pareiškėjas padavė prašymą atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 ir 12 punktuose nurodytais pagrindais administracinėje byloje Nr. eA-238-556/2025, kurioje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė 2025 m. birželio 4 d. nutartį, tik 2026 m. balandžio 20 d., t. y. praleidęs 3 mėnesių terminą.

Nors pareiškėjas sieja aplinkybes, sudarančias ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte pagrindą atnaujinti procesą, su sužinojimu apie tai, kad vėlesnėse teismų nagrinėjamose bylose buvo taikytas Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152 bei spręsti force majeure (nenugalimos jėgos) galiojimo ir taikymo klausimai, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad naujai suformuota ar pasikeitusi teismų praktika dažniausiai negali būti taikoma išnagrinėtai bylai ir negali būti vertinama kaip pagrindas atnaujinti procesą, nes prieštarautų teisės principui lex retro non agit (įstatymas neturi grįžtamosios galios) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P520-40/2012; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-29-662/2018; 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-17-968/2021). Todėl šiuo atveju ir sužinojimas apie pareiškėjo nurodomą, jo manymu, kitokią teismų praktiką nėra aktualus, tikrinant, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus įstatyme nustatytų terminų. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, nurodydamas aplinkybes dėl vėliau pasikeitusios teismų praktikos, nepateikia jokių teismų procesinių sprendimų pavyzdžių, o jo nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys buvo priimtos atitinkamai 2022 m. ir 2023 m., t. y. dar prieš priimant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-238-556/2025, dėl kurios proceso atnaujinimo pareiškėjas pateikė prašymą. Kadangi pareiškėjas prašyme nepateikė ir argumentų, pagrindžiančių ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu administracinėje byloje Nr. eA-238-556/2025 pateiktas, praleidus 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo apeliacinės instancijos teismo 2025 m. birželio 4 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-238-556/2025 priėmimo ir įsiteisėjimo dienos.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-238-556/2025 paduotas, praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą dėl objektyvių priežasčių, nurodo, kad atsakovas pradėjo naują bylą pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2025 m. birželio 20 d. prašymą „Dėl susidariusios skolos ir palūkanų priteisimo“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo nurodomoje byloje Nr. eI3-2015-920/2026 atsakovo prašymas Regionų administraciniame teisme buvo gautas 2025 m. birželio 20 d., pareiškėjas minėtoje administracinėje byloje 2025 m. liepos 12 d. pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą. Šioje administracinėje byloje prašymas atnaujinti procesą pateiktas tik 2026 m. balandžio 20 d. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-238-556/2025 pateikti, todėl šis prašymas netenkinamas (ABTĮ 159 str. 2 d.).

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, prašymo dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-2692-968/2021 atitiktis kitiems ABTĮ 157–160 straipsniuose nustatytiems reikalavimams nevertinama (ABTĮ 161 str. 1 d.).

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo (ABTĮ 161 str.; 33 str. 2 d. 9 p.).

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Pareiškėjas kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikė banko išrašą Nr. 338, patvirtinantį 2026 m. kovo 9 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pervestą 30 Eur sumą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų matyti, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo nagrinėjamas pareiškėjo 2026 m. kovo 9 d. pateiktas prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-238-556/2025. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. balandžio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-46-442/2026 laikė pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-238-556/2025 nepaduotu ir grąžino pareiškėjui 30 Eur žyminį mokestį. Kadangi pareiškėjas kartu su nauju 2026 m. balandžio 20 d. pateiktu prašymu atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-238-556/2025, nagrinėjamu šioje administracinėje byloje, pateikė tą patį dokumentą, patvirtinantį 30 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą 2026 m. kovo 9 d., kaip ir administracinėje byloje Nr. eP-46-442/2026, kurioje priimta nutartimi šis mokestis grąžintas pareiškėjui, darytina išvada, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad už prašymą atnaujinti procesą yra sumokėtas žyminis mokestis. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo taikyti ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kadangi pareiškėjas, pateikdamas prašymą atnaujinti procesą, nesumokėjo žyminio mokesčio.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsniu, ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Netenkinti pareiškėjo L. P. prašymo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-238-556/2025 pateikti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo L. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-238-556/2025.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis