e161b264-e444-4dad-b3ce-90da8bea25b3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-709/2013                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 119.1.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ir Osvaldo KÅ¡anio įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“, Osvaldo KÅ¡anio įmonės ir uždarosios akcinės bendrovės „Automagija“ ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovui Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl atsakovo sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Vladeta“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba (civilinė byla Nr. 2-1163-267/2012), n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Osvalda“, Osvaldo KÅ¡anio įmonė ir UAB „Automagija“ ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovui Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, prašė panaikinti atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo (toliau – ginčo sprendimas), priimtÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkurse „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo JoniÅ¡kio, Pakruojo, RadviliÅ¡kio, Raseinių, Å iaulių rajonuose bei Å iaulių mieste“ (toliau – Konkursas), kuriame dalyvavo ieÅ¡kovai, 2012 m. rugpjūčio 15 d.

Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, ir kurio laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo UAB „Tomadas“ (jo kaina buvo 8 kartus mažesnė nei kitų Konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lyta kaina; toliau – 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas); be to, dublike prašė panaikinti ir atsakovo 2012 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ Nr. 40-P18-23 dėl tiekėjų atitikimo kvalifikaciniams, ekonominiams ir techniniams reikalavimams, kuriuo visi Konkurse dalyvaujantys tiekėjai (tarp jų – trečiasis asmuo UAB „Tomadas“) pripažinti atitinkantys kvalifikacinius, ekonominius ir techninius reikalavimus (toliau – 2012 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas), o teismo posėdžio metu prašė nutraukti ginčo pirkimo procedÅ«ras bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 b. t., 1-11 l.; 2 b. t., 23-27, 126-133 l.).

Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovai pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurioje prašė paaiÅ¡kinti, kodėl buvo pakeista Konkurso sÄ lyga dėl pasiÅ«lymų pateikimo tvarkos, kaip buvo įvertinti tiekėjų pateikti pasiÅ«lymai, pareikalavo, kad trečiasis asmuo UAB „Tomadas“ pagrįstų neįprastai maÅ¾Ä paslaugos kainÄ , teigdamas, jog trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacinių reikalavimų, o atsakovas 2012 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu Nr. 40-S-14812, atsakydamas į pretenzijÄ , informavo, jog atmeta ieÅ¡kovų pretenzijÄ .

IeÅ¡kovų teigimu, atsakovui ir trečiajam asmeniui UAB „Tomadas“ pateikus atsiliepimus į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovai sužinojo, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. atsakovas priėmė sprendimÄ , jog visi Konkurse dalyvaujantys tiekėjai atitinka Konkurso sÄ lygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, dėl ko panaikintinas ir Å¡is atsakovo sprendimas. Pasak ieÅ¡kovų, atsakovas, priimdamas ginčo sprendimus, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ , kad perkančioji organizacija turi užtikrinti, jog, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo ir racionalaus lėšų panaudojimo principų, kadangi tiekėjų pasiÅ«lymai buvo įvertinti, nesivadovaujant Konkurso sÄ lygose nustatyta pasiÅ«lymų vertinimo tvarka, o Konkurso sÄ lygos yra neaiÅ¡kios.Atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Tomadas“ atsiliepimuose į ieÅ¡kinį (ir triplikuose) prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , bei nutraukti civilinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti atsakovo 2012 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ (1 b. t., 70-73 l.; 2 b. t., 1-5, 50-53, 57-59 l.).

Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovai buvo pateikę atsakovui pretenzijÄ dėl 2012 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo, todėl yra pagrindo nutraukti Å¡iÄ bylos dalį (CPK 293 str. 2 p.). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovų UAB „Osvalda“, Osvaldo KÅ¡anio įmonė ir UAB „Automagija“ ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo trečiojo asmens UAB „Tomadas“ naudai po 1 815 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui UAB „Osvalda“ 1 000 Lt žyminio mokesčio (2 b. t., 134-141 l.).Nurodė, kad ieÅ¡kovai nepateikė pretenzijos dėl atsakovo 2012 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo, o 2012 m. rugpjūčio 30 d. pretenzija neatitinka VPÄ® 94 straipsnio nuostatų: ji pateikta ne vieÅ¡Ä jį pirkimÄ vykdžiusiai Komisijai, bet Å iaulių apskrities VPK vadovui, pretenzijoje nebuvo ginčijami perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimai, o praÅ¡oma pateikti paaiÅ¡kinimus, be to, perkančiosios organizacijos 2012 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tas Nr. 40-S-14812 (kuriame nurodyta, kad priimtas sprendimas netenkinti ieÅ¡kovų 2012 m. rugpjūčio 30 d. pateiktų reikalavimų) neatitinka VPÄ® 941 straipsnio reikalavimų dėl pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo perkančiojoje organizacijoje.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai nepasinaudojo privaloma VPÄ® 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka; remiantis CPK 4233 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kinyje, ir juo labiau dublike, negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo pretenzijoje, pareikÅ¡toje iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovai negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Teismo nuomone, dėl netinkamai pasirinkto ieÅ¡kovų teisių gynimo bÅ«do, byloje susiklostė ydinga procesinė situacija, kai tiekėjas iÅ¡kėlė bylÄ teisme, ginčydamas ne tik vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus, dėl kurių nebuvo reiÅ¡kiamos pretenzijos, bet ir konkurso sÄ lygas, nors 2012 m. rugpjūčio 9 d. pateiktame pasiÅ«lyme ieÅ¡kovai nurodė, kad sutinka su visomis pirkimo sÄ lygomis, nustatytomis pirkimo dokumentuose.    Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nesudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis ir nepriimtas vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimas pripažinti laimėtoju mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį tiekėjÄ , todėl ieÅ¡kovai gali pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovų trečiajam asmeniui UAB „Tomadas“ dokumentais pagrįstas 5 445 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 94 str. 1 d., 296 str. 1 d. 1 p.). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai UAB „Osvalda“ ir O. KÅ¡anio įmonė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (3 b. t., 2-6 l.).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nustatė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. pretenzija negali bÅ«ti vertinama, kaip atitinkanti VPÄ® 94 straipsnio nuostatas. Pretenzijos pareiÅ¡kimas perkančiosios organizacijos vadovui yra tinkamas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo tvarkos realizavimas, o VPÄ® nenumatyta, kad pretenzija privalo bÅ«ti pareikÅ¡ta viešųjų pirkimų komisijai. Juolab kad atsakovas (perkančioji organizacija) iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų 2012 m. rugpjūčio 30 d. pretenzijÄ ir į jÄ atsakė 2012 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu Nr. 40S-14812, neabejodamas tinkamu adresatu.

Beje, atsakovas neginčijo, kad pretenzija nebuvo pateikta. Nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, jog 2012 m. rugsėjo 5 d. atsakovo raÅ¡tas Nr. 40S-14812 negali bÅ«ti vertinamas, kaip VPÄ® 941 straipsnio reikalavimus atitinkantis pretenzijos iÅ¡nagrinėjimas perkančiojoje organizacijoje. Å i teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams ir ieÅ¡kovų bei atsakovo pozicijai, kad ieÅ¡kovų 2012 m. rugpjūčio 30 d. pretenzija buvo iÅ¡nagrinėta ir atmesta 2012 m. rugsėjo 5 d. atsakovo raÅ¡tu, o tai, kad teismui pateiktuose atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokoluose neužfiksuota apie pretenzijos pateikimÄ , nereiÅ¡kia, jog toks dokumentas nebuvo pateiktas ir iÅ¡nagrinėtas. Teismas ieÅ¡kinio priėmimo metu nenustatė, kad buvo nesilaikyta privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nes ieÅ¡kovų pretenzija buvo pareikÅ¡ta ir iÅ¡nagrinėta, o jos pagrindu priimtas atsakovo sprendimas buvo apskųstas teismui.

Be to, Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nenustatė, kad nebuvo laikytasi paminėtos tvarkos, bet konstatavo, kad atsakovas, vykdydamas ginčo konkursÄ , padarė daug pažeidimų.Teismas, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis trečiojo asmens UAB „Tomadas“ iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , neatsižvelgė į CPK 98 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtinto 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nuostatas ir be pagrindo nesumažino praÅ¡omų priteisti trečiojo asmens iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydžio.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Tomadas“ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ pirmos instancijos teismo nutartį (3 b. t., 6-9 l.).

Nurodo, kad ieÅ¡kovai neginčija apygardos teismo motyvų, kad jie nebuvo pateikę pretenzijos dėl 2012 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo, ir kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. pretenzijoje ieÅ¡kovai neginčijo atsakovo sprendimų. Trečiojo asmens teigimu, ieÅ¡kovai 2012 m. rugpjūčio 30 d. pretenzijoje tiesiog iÅ¡sako savo abejones dėl Konkurso vykdymo tvarkos ir praÅ¡o atsakovo pateikti informacijÄ , kuriÄ atsakovas jiems pateikė 2012 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu Nr. 40-S-14812, todėl teismas turėjo pagrindo teigti, jog nei paminėta ieÅ¡kovų pretenzija, nei atsakovo 2012 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tas neatitinka VPÄ® įtvirtintų reikalavimų, o ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami teisme, kadangi jie nebuvo nurodyti ieÅ¡kovų 2012 m. rugpjūčio 30 d. pretenzijoje ir jų atsakovas neiÅ¡nagrinėjo (VPÄ® 4233 str. 2-3 d.).

Pasak trečiojo asmens, ieÅ¡kovai nebegali pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, kadangi jau praėjo VPÄ® 94 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai pretenzijos pateikimui, todėl civilinė byla turėjo bÅ«ti nutraukta (CPK 293 str. 2 d.). Pažymi, jog nepagrįstas apeliantų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovų trečiojo asmens naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , kadangi civilinė byla yra pakankamai sudėtinga, ginčas vyksta dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių, o viešųjų pirkimų teisės srityje reikalingos specialios teisinės žinios.

Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. sausio 31 d. nutartimi atnaujinus civilinės bylos Nr. 2-709/2013 nagrinėjimÄ ir pasiÅ«lius byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus duomenis, apeliantai raÅ¡tu paaiÅ¡kino, jog iki atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Tomadas“ atsiliepimų į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį gavimo apeliantai nebuvo informuoti apie 2012 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ (3 b. t., 15-16, 25-26 l.). Atsakovas paaiÅ¡kinime raÅ¡tu teigia, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi VPÄ®, Å iaulių apskrities VPK virÅ¡ininko 2009 m. spalio 30 d.

įsakymo Nr. 40-V-745 „Dėl supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 185 punkto ir Konkurso sÄ lygų 46 punkto nuostatomis, neinformavo tiekėjų apie jų atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau 2012 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tu Nr. 40-S-14260 informavo Konkurse dalyvavusius tiekėjus apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kurį gavę ieÅ¡kovai, sužinojo (turėjo sužinoti), jog ir kitų tiekėjų pasiÅ«lymų įraÅ¡ymas į pasiÅ«lymų eilę reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos sprendimÄ pripažinti, jog nurodyti tiekėjai atitinka Konkurso sÄ lygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus (3 b. t., 19-20 l.).

Trečiasis asmuo UAB „Tomadas“ raÅ¡tu nurodo, kad ieÅ¡kovai iki atsiliepimų į ieÅ¡kinį gavimo dienos turėjo žinoti apie atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ , o nurodytos dienos viešųjų pirkimų posėdžio protokolas, trečiojo asmens praÅ¡ymu, jam buvo atsiųstas 2012 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniu paÅ¡tu (3 b. t., 28-29 l.). Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).CPK 4231 straipsnio 1 dalies nuostatomis, viešųjų pirkimų bylas teismas nagrinėja pagal bendrÄ sias CPK nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į CPK XXI1 skyriuje ar kituose įstatymuose, tarp jų VPÄ®, nustatytas iÅ¡imtis.

Pagal įstatymÄ , tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė VPÄ® reikalavimų ir tuo pažeidė jo teisėtus interesus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, reikalaudamas, kad bÅ«tų panaikinti arba pakeisti perkančiosios organizacijos sprendimai, kurie, jo nuomone, neatitinka VPÄ® reikalavimų, t. y. kreiptis iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (VPÄ® 93 str. 1, 3 d.; CPK 4232 str. 1 d.). Tiekėjas, gavęs perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl jo pareikÅ¡tos pretenzijos, turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio pagrindas turi sutapti su tiekėjo pretenzijoje (kreipimesi) nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiama pretenzija, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti pretenzijos pateikimo metu, be to, teisme negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami paminėtoje tiekėjo pretenzijoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti pretenzijos padavimo metu (CPK 4233 str. 2-3 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, tikslus pretenzijos turinys, kadangi tiekėjas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos neiÅ¡nagrinėti arba pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2011).

Iš aukščiau nurodyto matyti, kad turi sutapti pretenzijos, pareikštos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, bei ieškinio pagrindas ir dalykas, išskyrus atvejus, kai ieškovas pretenzijos padavimo metu negalėjo pareikšti tokio reikalavimo ir (ar) nurodyti tokių faktinių aplinkybių (VPĮ 93 str. 3 d.; CPK 4233 str. 2-3 d.). Tokios nuomonės laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2026/2012, 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2069/2012).

 Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovai dalyvavo atsakovo organizuotame ginčo konkurse, kurio laimėtoju atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu „Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo“ buvo pripažintas trečiasis asmuo UAB „Tomadas“, ir šį sprendimÄ ieÅ¡kovai ginčija ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje byloje (1 b. t., 1-11, 135-137 l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovai 2012 m. rugpjūčio 30 d. pateikė perkančiosios organizacijos vadovui „PretenzijÄ dėl ginčo konkurso sÄ lygos (vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. 40-IL-2284) ir pasiÅ«lymų eilės sudarymo (vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas Nr. 40-S-14260)“ (toliau – „Pretenzija“), kurioje prašė sustabdyti paslaugos pirkimo procedÅ«rÄ , pateikti informacijÄ ir atsakyti į ieÅ¡kovų nurodytus klausimus, teigdami, kad ieÅ¡kovai, naudodamiesi įstatymo numatyta teise gauti informacijÄ apie Konkurso nugalėtojų eilės sudarymÄ , nori įsitikinti, ar buvo laikomasi visų procedÅ«rų ir taisyklių, numatytų VPÄ® bei kituose teisės aktuose (1 b. t., 44-49 l.).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovai laikėsi ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų pateikta atsakovui 2012 m. rugpjūčio 30 d. „pretenzija“ neatitinka įstatymų nustatytų pretenzijos dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo reikalavimų (VPÄ® 93 str.; CPK 4233 str. 1-3 d.). Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovų 2012 m. rugpjūčio 30 d. pateiktame dokumente, jų pavadintame „Pretenzija“, nors ir nurodomas vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas Nr. 40-S-14260 dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo, kuris ginčijamas ieÅ¡kinyje, tačiau jame nebuvo suformuluotas nė vienas iÅ¡ VPÄ® 93 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, o Å¡iuo dokumentu ieÅ¡kovai prašė perkančiosios organizacijos suteikti informacijÄ apie ginčo konkursÄ (tarp jos – apie jų nurodytÄ konkurso sÄ lygÄ ) ir pasiÅ«lymų eilės sudarymo kriterijus (1 b. t., 139-143 l.;

VPĮ 17 str., 31 str. 11 d., 41 str.). Dėl ko apygardos teismas turėjo pagrindo nagrinėjamoje byloje nepripažinti paminėto dokumento tinkama pretenzija ir teigti, kad ji neatitinka aukščiau nurodytų VPĮ reikalavimų, nors perkančioji organizacija 2012 m. rugsėjo 5 d. rašte „Dėl pateiktos pretenzijos“ Nr. 40-S-14812 nurodė, kad buvo priimtas sprendimas netenkinti ieškovų pateiktų reikalavimų (1 b. t., 146-148 l.).Dėl nurodyto apygardos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad ieškovai nepateikė atsakovui įstatymų reikalavimus atitinkančios pretenzijos dėl ieškinyje ginčijamo atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimo, t. y. nesilaikė ieškinyje nurodyto ginčo privalomos išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d.;

CPK 4232 str. 1 d.). Todėl teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs nurodytÄ pažeidimÄ , turėjo pagrindo nenagrinėti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio esmės (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). Beje, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog ieÅ¡kovai nebuvo pateikę pretenzijos dėl atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo, juolab kad dėl Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo jie nepareiÅ¡kė ir ieÅ¡kinio, atitinkančio įstatymų reikalavimus.Nors pretenzijos pateikimas ne tiesiogiai perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijai, o perkančiosios organizacijos vadovui ir nesudaro pagrindo konstatuoti pretenzijos nepareiÅ¡kimo perkančiajai organizacijai, be to, teismas be pagrindo nurodė, jog ieÅ¡kovai dar gali pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, tačiau tai nepaneigia teismo iÅ¡vadų, dėl kurių nenagrinėta pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmė, ir nesudaro pagrindo tenkinti trečiojo asmens triplike nurodyto praÅ¡ymo; juolab kad apeliacinės instancijos teisme draudžiama priimti blogesnį sprendimÄ apelianto atžvilgiu (CPK 328, 313 str., 338 str.).

Pirmosios instancijos teismas, palikęs nenagrinėtÄ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, turėjo pagrindo priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų trečiojo asmens UAB „Tomadas“ naudai advokato pagalbos iÅ¡laidų, tačiau, nustatydamas jų dydį, teismas neatsižvelgė į Rekomendacijas ir faktines atstovų darbo ir laiko sÄ naudas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 94 str. 1 d., 98 str. 1-2 d.).Nustatyta, kad trečiojo asmens UAB „Tomadas“ atstovai (advokatai) surašė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį ir triplikÄ , praÅ¡ymÄ bei dalyvavo apygardos teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas skundžiamas teismo sprendimas, o trečiasis asmuo už Å¡ias paslaugos sumokėjo 5 445 Lt (2 b. t., 1-7, 57-59, 69-70, 97-107, 126-133 l.).

Tačiau, atsižvelgus į trečiojo asmens atstovų darbo ir laiko sÄ naudas bei nagrinėjamos bylos kategorijÄ , jos eigÄ ir baigtį, teisinga ir protinga iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinų trečiajam asmeniui UAB „Tomadas“ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį nustatyti 3 000 Lt (Rekomendacijų 8.2-8.3 p., 8.18 p.; CPK 98 str. 2 d.; CK 1.5 str.). Dėl pasakyto paliktina nepakeista apygardos teismo nutarties dalis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, patikslinant bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, nustatant iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis trečiajam asmeniui UAB „Tomadas“ priteistinÄ iÅ¡laidų dydį – 3000 Lt (po 1 000 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 263 str., 313 str., 328-329 str., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ Å iaulių apygardos 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį. Patikslinti teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodant: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“, į. k. 245195140, Osvaldo KÅ¡anio individualios įmonės, į. k. 144022031, ir uždarosios akcinės bendrovės „Automagija“, į. k. 145187954, po 1 000 Lt (po vienÄ tÅ«kstantį litų) trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, į. k. 302308932, naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                Audronė Jarackaitė Nijolė Piškinaitė                                                                                                            Alvydas Poškus