e16095e5-dc7a-44c8-82f6-dbe291ebc4bb · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas VNr.1A - 137 - 383/2010Proceso numeris:61-1-0300-09Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.Pranešėjas V. VitunskasTeisėjas R. Šuliokas (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nuteistajam H.

B. , teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo H. B. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo:             H. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme penkiems mėnesiams; pripažintas kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme Å¡eÅ¡iems mėnesiams. BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, pridedant prie griežtesnės bausmės dalį nuosprendžiu skiriamos švelnesnės bausmės ir subendrinus paskirta bausmė - aÅ¡tuoni mėnesiai laisvės atėmimo; BK 64 str. - prie nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinai pridėta 2006-10-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis - penki mėnesiai laisvės atėmimo ir subendrinus H.

B. paskirta bausmė - vieneri metai vienas mėnuo laisvės atėmimo; ir    n u s t a t ė :H. B. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. balandžio 3 d. apie 19 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) kieme Jonavoje, peiliu grasindamas papjauti nukentėjusįjį R. V. , iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukęs peilį ir jį įrėmęs jam į kairįjį Å¡onÄ , kas buvo pakankamas pagrindas R. V. manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasino jį nužudyti.Be to, H.

B. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas susprogdinti laikomÄ Å¡iame kieme nukentėjusiajai I. V. priklausantį automobilį BMW316 vals. Nr. (duomenys neskelbtini) jÄ terorizavo.          Apeliaciniu skundu nuteistasis H. B. praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Skunde nurodoma, jog nuteistasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus, paaiÅ¡kino aplinkybes, kad jis neturėjo peilio ir I.

V. negrasino. Tyrimo metu nuteistasis davė parodymus, kad jis įvykio dienÄ nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti Å¡alintina iÅ¡ veikos kvalifikavimo. Teismas, vertindamas įrodymus, rėmėsi tik nukentėjusiųjų I. V. bei R. V. parodymais, liudytojos R. M. parodymais. Liudytojos R. M. parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekimas padėti kaimynei. Nors kieme buvo daugiau žmonių, tačiau teismas neapklausė nei vieno, o apsiribojo vien kaimynės parodymais.

H. B. neneigė, kad tarp jo ir I. V. bei R. V. įvyko konfliktas, tačiau jokio terorizavimo ir grasinimo peiliu nebuvo. Apeliantas nurodo, jog jis vaikščiojo su Å¡eima, ir neturėjo jokių ketinimų terorizuoti ar grasinti, o konfliktas įvyko dėl to, kad nuteistojo žmona per daug sumokėjo I. V. už apgadintÄ automobilį. Teismas liudytojos S. B. duotus parodymus įvertino kaip neteisingus, nes ji turi teisę neduoti parodymų prieÅ¡ savo vyrÄ , tačiau jei jau ji sutiko duoti parodymus, tokiu atveju ji atsako už jų teisingumÄ .

Apelianto nuomone, jis nuteistas nepagrįstai, nesant objektyvių įrodymų dėl jam inkriminuotų veikų padarymo, todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, o apylinkės  nuosprendis panaikintas. Teismo posėdyje gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo H. B. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.BPK 320 str. 3 d. apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas: teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti.Apeliantas nepagrįstai skunde teigia, kad jis neįvykdė Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 145 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., 395 str. visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai, iÅ¡tirtus įrodymus įvertino teisingai bei pagrįstai H. B. pripažino kaltu, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pirmos instancijos teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį. Nors nuteistasis H. B. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų neprisipažino, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog tai, kad H. B. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 145 str. 1d. ir BK 145 str. 2 d., tai yra 2009 m. balandžio 3 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme Jonavoje grasino nužudyti nukentėjusįjį R. V. , peilį įrėmus nukentėjusiajam į kairįjį Å¡onÄ , bei tuo pačiu metu toje pačioje vietoje bÅ«nant ir grasinant susprogdinti nukentėjusiajai I. V. priklausantį automobilį BMW316 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) terorizavo I. V. , įrodo nuoseklÅ«s nukentėjusiųjų I.

V. , R. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, liudytojos R. M. parodymai, kuri tiesiogiai matė konfliktÄ , girdėjo H. B. grasinimus, matė, kaip H. B. įrėmė peilį R. V. , kiti byloje esantys įrodymai. Apeliacinio skundo argumentas, jog nuosprendis grįstas vien nukentėjusiųjų parodymais, nepagrįstas. Teismas faktines veikos padarymo aplinkybes nustatė, vertindamas teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų, kurie pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti nuosprendyje, visetÄ .

Kaltinamojo kaltė be nukentėjusiųjų parodymų taip pat įrodyta ir kita bylos raÅ¡ytine medžiaga: apžiÅ«ros protokolu (b. l. 6-9), 2009-04-06 akistatos, atliktos tarp H. B. ir R. V. bei I. V. , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes bei paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus, protokolu. Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisingumÄ , nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms aplinkybėms. Baudžiamojo proceso kodeksas nenustato ribų įrodymams rinkti.

Ä®statymas nustato, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, vertinant byloje esančius įrodymus bei priimant nuosprendį pirmosios instancijos teisme, nenustatyta. Jonavos rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėję esmines bylos aplinkybes, patikrinęs ir iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus.

Ä®rodymų visumos pagrindu teismas padarė pagrįstas bei teisingas iÅ¡vadas dėl H. B. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 145 str. 1 d. ir 145 str. 2 d., padarymo. Apeliacinio skundo argumentÄ , jog liudytojos S. B. parodymai patvirtina apelianto nekaltumÄ , kolegija laiko nepagrįstu. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios liudytojos parodymus pagrįstai vertino visų įrodymų kontekste.Skunde nurodoma, jog H. B. yra nuteistas už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Argumentas atmestinas, kadangi iš apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog teismas, skirdamas bausmę H. B., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nevertino tos aplinkybės, kad H. B. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaip tai buvo nurodoma kaltinime, kadangi ši aplinkybė pirmosios instancijos teisme liko neįrodyta. Todėl ir nesant neginčijamų įrodymų, kad H. B. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, teismas neinkriminavo šios aplinkybės teisingai. Atsižvelgiant į visa išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog pirmos instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų visuma H.

B. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtino. Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo H. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                Valdas Vitunskas         Teisėjai    Danguolė Å iugždinytė                                                                                                                                                  Gytis  Večerskas