e16013ce-1afd-4abb-9f40-cbb3920aebd9 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-355-478/2016Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00056-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

V. K. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams už tai, kad 2016 m. vasario 3 d., 18.55 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,59 promilių girtumas) vairavo transporto priemonę OPEL VECTRA, v. n. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu V.

K. praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimÄ pakeisti ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, transporto priemones vairuoja 33 metus ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebuvo padaręs jokių KET pažeidimų, tačiau pirmosios instancijos teismas ne tik į tai neatsižvelgė, tačiau skyrė jam didesnę nei minimaliÄ baudÄ bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones didesniam nei minimalus laikotarpiui.

Jis neginčijo ir neginčija padaręs vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų, tačiau nemano, kad dėl padaryto pažeidimo reikėtų nubraukti visus 33 vairavimo transporto priemones metus. PareiÅ¡kėjo teigimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams jam reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip Å¡ios teisės netekimÄ visam tolesniam jo gyvenimui, kadangi perlaikyti VÄ® „Regitra“ egzaminų jis niekaip nesugebėtų. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2016-02-03 iÅ¡gėrė su kaimynu degtinės, negalvodamas ir neplanuodamas niekur važiuoti.

Kaimynas apsvaigęs paprašė parvežti jį namo ir jis, nenorėdamas kaimynui atsakyti, nutarė jį pavežti, nes nesijautė apsvaigęs. PareiÅ¡kėjas neginčija padaryto KET pažeidimo, o praÅ¡o galimybės taikyti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo laikotarpį. PareiÅ¡kėjo teigimu, ATPK 20 str. numatyti tikslai bus pasiekti ir neatėmus teisės vairuoti transporto priemones, nes jis visada stengėsi ir stengiasi laikytis KET reikalavimų, ir daugiau jų niekada nepažeidinės. Skunde taip pat nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas nėra teistas ar baustas administracine tvarka už kokius nors administracinius teisės pažeidimus, niekada nepiktnaudžiavo ir nepiktnaudžiauja alkoholiu ir niekada iki Å¡iol nevairavo iÅ¡gėręs, nes seniai bÅ«tų pakliuvęs į policijos rankas.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo ir tai, jog priėmus skundžiamÄ nutarimÄ , jis iÅ¡ karto sumokėjo paskirtÄ baudÄ , iÅ¡klausė alkoholio ir narkotikų žalos žmonių sveikatai kursus, pakartotinai praėjo vairuotojų sveikatos patikrinimo komisijÄ ir turi galiojančiÄ vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymÄ , iÅ¡klausė vairuotojų pirmosios pagalbos kursus.

Taip pat iÅ¡klausė privalomus papildomus vairuotojų kursus, skirtus tiems asmenims, kurie yra sulaikyti neblaivÅ«s vairuojant kelių transporto priemones. Pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ jo atžvilgiu niekas neturėjo ir neturi jokių nusiskundimų. Jis yra sveikas, darbingas ir nesergantis jokiomis psichoneurologinėmis ligomis. Vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas nuvykti pas daktarus, nes jis yra dalinai neįgalus ir nedarbingas, bei darbui su nedidelės galios traktoriumi, kurio pagalba jis apdirba turimÄ didelį plotÄ Å¾emės ir miÅ¡kÄ , parsiveža iÅ¡ nuosavo miÅ¡ko malkas.

Vairuotojo pažymėjimas yra jo pragyvenimo Å¡altinis, nes jis nedirba dėl neįgalumo, darbo biržoje registruotis negali, kadangi turi žemės. IÅ¡ savo Å«kio jis turi iÅ¡laikyti ir universitete besimokančiÄ dukrÄ , kuri dėl užimtumo moksle pajamų iÅ¡ niekur negauna.PareiÅ¡kėjo manymu, nesÄ Å¾ininga, kad 33 metus vairavęs transporto priemones, jis prarastų visiÅ¡kÄ galimybę sėdėti už vairo. Jis nemoka elgtis kompiuteriu, todėl iÅ¡ naujo VÄ® „Regitra“ egzaminų neiÅ¡laikys.

Apylinkės teismas į tai visiÅ¡kai neatsižvelgė, bylÄ sprendė ir iÅ¡nagrinėjo Å¡abloniÅ¡kai ir net nesigilinęs į jo, kaip pažeidėjo, asmenybę, pritaikė jam didesnes sankcijas nei yra numatyta minimalios, neatsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo nustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatytos tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės.Atsiliepimu į V. K. apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato virÅ¡ininkas Vidmantas Kondrackis praÅ¡o V.

K. skundo netenkinti ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimÄ .V. K. apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad V. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, apylinkės teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus bei pritaikė teisės normas, esminių procesinių pažeidimų nepadaryta.

Skunde keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl skundas nagrinėjamas jo ribose. Apeliantas nesutinka su paskirta nuobauda – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams ir praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę – neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai (ATPK 30 str. 1-2 dalys). ATPK 302 straipsnio 1 dalis, reglamentuodama baudos skyrimÄ , nurodo, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Apylinkės teismas, skirdamas V. K. nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir, atsižvelgdamas į tai, V.

K. paskyrė artimÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Apelianto tokia nuobauda netenkina ir jis praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios leidžia organui (pareigÅ«nui), nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgus į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Teismų praktikoje akcentuojama, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas „Dėl teismo įgaliojimų suÅ¡velninti ATPK nustatytÄ sankcijÄ â€œ). Tokias nuostatas įtvirtina ir gausi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-8-2014 ir kt.).

Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė aukÅ¡tesniųjų teismų suformuotÄ praktikÄ ir paskyrė teisingÄ bei adekvačiÄ padarytam pažeidimui nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, taip pat nenustatė aplinkybių, kurios savo iÅ¡skirtinumu galėtų lemti žymiai Å¡velnesnės nuobaudos V.

K. taikymÄ . Byloje nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės neleidžia teigti, kad V. K. padarytas pažeidimas buvo mažai pavojingas ir kad už tokiÄ veikÄ jam paskirta įstatyme numatyta nuobauda turėtų bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai neteisinga ar neprotinga. Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl, žinodamas apie gresiančias sankcijas ir vis dėlto pasirinkęs daryti pažeidimus, pažeidėjas prisiima ir galimas pasekmes, tame tarpe ir netekti jam bÅ«tinos specialiosios teisės.Apeliantas savo praÅ¡ymÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas grindžia tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų apdirbti laukus bei miÅ¡kÄ , kas yra jo pragyvenimo Å¡altinis, automobilis jam reikalingas nuvykti pas daktarus, nes jis yra neįgalus, taip pat jis turi iÅ¡laikyti besimokančiÄ dukrÄ , kuri jokio kitų pajamų Å¡altinio neturi, be to, jis nebepajėgtų iÅ¡ naujo iÅ¡laikyti vairuotojo egzaminų.

Tačiau teismų praktikoje suformuotos nuostatos pažeidėjo interesams neleidžia taikyti prioriteto prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ gyventi saugioje aplinkoje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų: vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl pažeidėjas turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Tai, kad pažeidėjas nesukėlė eismo įvykio ir niekam žalos nepadarė, nepateisina jo neatsakingo, nerÅ«pestingo ir pavojingo elgesio.

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad pažeidimÄ padariusio asmens darbinė, Å¡eiminė padėtis, jo ir artimųjų sveikatos bÅ«klė, kitos asmeninio pobÅ«džio problemos nelemia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymo. Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, pakenkti jo materialinei padėčiai, Å¡eimos gerovei, V. K. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko tokį elgesį, padarydamas vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, už kÄ turi patirti ir kilusius jam neigiamus padarinius.

Pažymėtina ir tai, kad nors apeliantas skunde itin akcentuoja, jog per 33 metų vairavimo laikotarpį nėra padaręs jokių KET pažeidimų ir nėra baustas už kitų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , tačiau iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 15-17) matyti, jog 2005-12-11 jis yra įvykdęs eismo įvykį, o 2008-11-11 nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, be to, V.

K. yra baustas už kitos rÅ«Å¡ies administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Be to, kaip teisingai pažymėta atsiliepime į V. K. apeliacinį skundÄ , skundo teiginys, kad perlaikyti VÄ® „Regitra“ valstybinių egzaminų V. K. niekaip nesugebės, kadangi tai per sunki jo galvai procedÅ«ra, vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti KET ir jų laikytis.Pažymėtina dar ir tai, jog ta aplinkybė, kad apeliantas iÅ¡ karto po skundžiamo nutarimo priėmimo sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , iÅ¡klausė alkoholio ir narkotikų žalos žmonių sveikatai kursus, pakartotinai praėjo vairuotojų sveikatos patikrinimo komisijÄ , turi galiojančiÄ vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymÄ , iÅ¡klausė vairuotojų pirmosios pagalbos kursus bei iÅ¡klausė privalomus papildomus vairuotojų kursus, skirtus tiems asmenims, kurie yra sulaikyti neblaivÅ«s vairuojant kelių transporto priemones, pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones nesudaro, kadangi Å¡ios aplinkybės svarbios sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo (ATPK 329 str.), tačiau ne dėl teismo paskirtos nuobaudos individualizavimo.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytam pažeidimui, už kÄ yra atsakingas pats pažeidėjas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo V.

K. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jo terminÄ . Pažeidėjui skirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurio keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl V.

K. apeliacinis skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. K. apeliacinio skundo netenkinti.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                          JÅ«ratė Jakubonienė