e15f990f-2c49-409f-ae4c-d72d2e27d19c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1446-485/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14367-2010-4Procesinio dokumento kategorijos 101;121.14; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo P. D. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi atmetė atsakovo P. D. praÅ¡ymÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos nuÅ¡alinimo, atsisakė priimti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl visų Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo, skyrė atsakovui P. D. 5000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas nurodė, kad atsakovas akivaizdžiai piktnaudžiauja nuÅ¡alinimo teise. Atsakovas reiÅ¡kia nepagrįstÄ nuÅ¡alinimÄ Kauno miesto apylinkės ir Kauno apygardos teismo teisėjams.

Atsakovo procesinis elgesys ir jo sistemiÅ¡kumas rodo, kad nuÅ¡alinimus atsakovas reiÅ¡kia ne siekdamas pagrindinių civilinio proceso tikslų – greito ir teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, o turėdamas tikslÄ vilkinti bylos nagrinėjimÄ , trikdyti ir komplikuoti teismo darbÄ . Atsakovas prašė panaikinti jam skirtÄ baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi (b. l.

12) atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo baudos panaikinimo. Teismas nurodė, jog atsakovas nenurodė jokių motyvų ir pagrindų, kurie leistų panaikinti ar sumažinti atsakovui paskirtÄ baudÄ , o bylos medžiaga rodo, jog atsakovas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nuÅ¡alinimus reiÅ¡kė ne kartÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas P. D. atskiruoju skundu (b. l. 13-20) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį pakeisti, priimti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡spręsti bylos teismingumo klausimÄ , įpareigoti teismÄ pradėti bylÄ nagrinėti nuo pradžios ir atlikti byloje atitinkamus procesinius veiksmus.Atsakovas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo teisėjai nagrinėjamoje byloje priėmė eilę neteisėtų nutarčių, Å¡ioje byloje bÅ«tina spręsti bylos teismingumo klausimÄ , atsakovo, kaip tėvo, teisės buvo neteisėtai suvaržytos, atsakovas teisme yra diskriminuojamas ir jam neleidžiama gintis procese.

Atsakovas pažymi, kad bauda jam buvo paskirta neteisėtai, jÄ atsakovui paskyrė neteisėtos sudėties teismas. Atsakovas neprašė nuÅ¡alinti teisėjos I. Poderienės, todėl Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos priimta skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Kadangi teisėja D. Labokaitė dirba Kauno miesto apylinkės teisme, tai Å¡iam teismui atsakovo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas turėjo galioti ir Å¡iai teisėjai. Å i iÅ¡spręsdama klausimÄ dėl nuÅ¡alinimo virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus ir atliko procesinius veiksmus ne pagal kompetencijÄ .

Atsižvelgiant į tai, atsakovui paskirta bauda turėtų bÅ«ti panaikinta.Trečiasis asmuo G. D. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 24-29) praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, jog Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, neteisėtai atėmė atsakovui teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , bylos nepradėjus nagrinėti iÅ¡ esmės. Tokiu bÅ«du nutartis užkirto galimybę tolesnei bylos eigai, nes iÅ¡ atsakovo atimta teisė pareikÅ¡ti aiÅ¡kiai suformuluotÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Atsakovas savo praÅ¡yme neprašė nuÅ¡alinti teisėjos I. Poderienės, todėl nepagrįstai buvo nurodyta, kad atsakovas Å¡iai teisėjai reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ . Kadangi teisėja D. Labokaitė dirba Kauno miesto apylinkės teisme, tai Å¡iam teismui atsakovo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas turėjo galioti ir Å¡iai teisėjai. Å i iÅ¡spręsdama klausimÄ dėl nuÅ¡alinimo virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus ir atliko procesinius veiksmus ne pagal kompetencijÄ .IeÅ¡kovai P. R. R. ir V. S. R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 31-35) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog atsakovas nenurodė jokių motyvų dėl ko bauda turėtų bÅ«ti panaikinta, kiti atskirajame skunde keliami klausimai yra nesusiję su klausimo dėl baudos skyrimo nagrinėjimu.Atsakovė Kauno m. savivaldybės administracija atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ (b. l. 36-38) praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovas nuolat teikė pareiÅ¡kimus dėl teismų ir teisėjos I. Poderienės bei visų Kauno miesto apylinkės ir Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis teikti tokius praÅ¡ymus, o tai trikdo proceso eigÄ , iÅ¡ esmės kliudo greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teisėjui (teisėjams) pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja įstatymo nurodyti pagrindai teisėjui nuÅ¡alinti, t. y. kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK65, 66 str.).

Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas (teisėjai) gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas (nuÅ¡alinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) neÅ¡aliÅ¡kumo.

Nemotyvuotas nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas teismo gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu nuÅ¡alinimo teise, už kurį dalyvaujančiam byloje asmeniui gali bÅ«ti skiriama bauda iki 20 000 Lt (CPK 95 str.). Kaip matyti iÅ¡ pateiktos bylos duomenų bei informacinės sistemos LITEKO duomenų, atsakovas nagrinėjamoje byloje ne kartÄ reiÅ¡kė nuÅ¡alinimus tiek visiems Kauno miesto apylinkės, tiek Kauno apygardos teismo teisėjams. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-432-264/2012 buvo nustatyta, jog 2011-09-06 atsakovas buvo pateikęs praÅ¡ymus apylinkės teismui dėl bylos teismingumo, Kauno miesto ir Kauno apygardos teisėjų nuÅ¡alinimo, ekspertizės vaikui skyrimo, liudytojų iÅ¡kvietimo. 2011-09-06 nutartimi pareiÅ¡kimas perduotas Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris 2011-09-22 nutartimi atmetė nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ .

Kiti atsakovo praÅ¡ymai apylinkės teismo 2011-10-03 nutartimi atmesti, nurodant, kad praÅ¡ymai nepagrįsti jokiomis naujomis aplinkybėmis, ne kartÄ jau buvo iÅ¡spręsti. 2011-10-03 nutartimi atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis buvo paskirta 3000 Lt bauda, peržiÅ«rėta apeliacine tvarka ir 2012-01-17 Kauno apygardos teismo nutartimi palikta nepakeista (civilinė byla Nr.2S-171-264/2012). Be to, ta pačia Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartimi buvo konstatuota, jog yra pagrindas atsakovui skirti 1 000 Lt baudÄ .

Tokios nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovas byloje nuolat reiÅ¡kia nepagrįstus reikalavimus, nepagrįstai Å¡alina nuo bylos nagrinėjimo teisėjus, todėl sudaro sÄ lygas vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria teismo motyvui, jog atsakovas nenurodė jokių argumentų, kodėl jam paskirta bauda turėtų bÅ«ti panaikinta ar sumažinta. Atsakovo nurodyti argumentai, susiję su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, nesudaro pagrindo spręsti dėl baudos pagrįstumo.

Å ie klausimai bus iÅ¡spręsti priimant byloje sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Nors atsakovas nurodo, jog Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja D. Labokaitė negalėjo priimti skundžiamos nutarties, kadangi nuÅ¡alinimas buvo pareikÅ¡tas visiems Kauno miesto apylinkės teismo teisėjams, tame tarpe ir jai, tačiau pažymėtina, jog skundžiama nutartimi atsakovo minėtas praÅ¡ymas buvo ne iÅ¡nagrinėtas, o atsisakytas priimti. Procesinę teisę priimti tokį sprendimÄ Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja turėjo.

Nors atsakovas teigia, jog jis savo praÅ¡ymu neÅ¡alino teisėjos I. Poderienės nuo bylos nagrinėjimo, tačiau kaip matyti, atsakovas pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Kauno miesto apylinkės teismui ir Kauno apygardos teismui. Kadangi teisėja I. Poderienė dirba Kauno miesto apylinkės teisme, laikytina, jog tokiu pareiÅ¡kimu atsakovas Å¡alino ir Å¡iÄ teisėjÄ nuo bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo P. D. veiksmus įvertino kaip piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise, atsakovas nenurodė jokių argumentų dėl Å¡ios baudos sumažinimo ar panaikinimo, todėl tenkinti atsakovo praÅ¡ymo nėra pagrindo.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta pagrindų pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos tesimo nutartį (CPK 3237 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                    Algirdas Remeika