e15f3f87-baae-46c3-bb2c-4c873a02f169 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                         Civilinė byla Nr. e2-1116-407/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02546-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras ir ieškovų V.

K., M. N., D. K., A. T., S. R., K. J., S. V., R. M., M. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties dalies, kuria iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos, civilinėje byloje Nr. 2-1955-590/2016 pagal ieškovų V. K., M. N., D. K., A. T., S. R., K. J., S. V., R. M. ir M. B. ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras dėl indėlio sertifikato įsigijimo sutarčių nuginčijimo ir restitucijos taikymo; trečiasis asmuo – valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ginčas kilo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis dėl suklydimo su AB banku Snoras sudarytas indėlio sertifikato įsigijimo sutartis ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovų sumokėtas pagal Å¡ias sutartis sumas ieÅ¡kovų lėšomis jų asmeninėse sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymÄ (toliau – ir IÄ®IDÄ®). IeÅ¡kovų atstovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, kuriuo prašė civilinę bylÄ nutraukti ir lygiomis dalimis priteisti iÅ¡ atsakovo bei trečiojo asmens ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ :

V. K. – 251,62 Eur, M. N. – 140,18 Eur, D. K. – 140,18 Eur, A. T. – 192,04 Eur, S. R. – 245,31 Eur, K. J. – 140,18 Eur, S. V. – 140,18 Eur, R. M. -140,18 Eur, M. B. – 210,26 Eur. IeÅ¡kovai atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio grindė tuo, kad trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokas už ieÅ¡kovų ginčijamus indėlių sertifikatus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – priėmė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė, o kiekvienam ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo BAB banko Snoras priteisė po 140,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinio dalies atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui atsisakymÄ priėmė ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė (CPK 140 str., CPK 293 str. 4 p.). IeÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismas tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, nurodydamas, kad advokato iÅ¡laidos, priteisiamos iÅ¡ Å¡alies, o ne iÅ¡ trečiojo asmens, kuriam ieÅ¡kovai nebuvo pareiÅ¡kę jokių reikalavimų (CPK 98 str.).

Pagal CPK 94 straipsnį vertindamas šalių procesinį elgesį, teismas nurodė, kad šiuo atveju ieškovai bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl atsakovo BAB banko Snoras elgesio, nes atsakovas nepripažino ieškovų lėšoms taikytinos draudimo apsaugos. Pasak teismo, esminis ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovų lėšoms taikomos draudimo apsaugos. Draudimo išmoka ieškovams buvo išmokėta po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 konstatavo, jog indėlių sertifikatui, dėl kurio pripažinimo negaliojančiu vyko ginčas ir šioje byloje, turėtų būti taikoma indėlių garantijų sistemos apsauga.

Aplinkybė, jog ginčo aspektas dėl to, ar indėlių sertifikatams turi bÅ«ti taikoma indėlių garantijų sistema, teisės požiÅ«riu buvo neaiÅ¡kus, nereiÅ¡kia, kad turėtų bÅ«ti ribojama teisėtai teismo procesÄ iniciavusio ieÅ¡kovo teisė į jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensacijÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo nagrinėjamoje byloje kaltas atsakovas, todėl jam tenka Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo pareiga.Spręsdamas dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra nevienodo dydžio: nuo 140,18 Eur iki 251,62 Eur.

Atsižvelgęs į tai, kad visų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio faktiniai ir teisiniai pagrindai nėra individualizuoti, teismas sprendė, kad advokato darbo sÄ naudos teikiant teisinę pagalbÄ kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų buvo vienodos. Teismo vertinimu, visiems ieÅ¡kovams turėtų bÅ«ti priteista po 140,18 Eur, nes tokiÄ sumÄ už advokato pagalbÄ sumokėjo dauguma ieÅ¡kovų. Å i aplinkybė, pasak teismo, patvirtina, kad bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laidos buvo objektyviai bÅ«tinos parengiant ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje.

Aplinkybė, kad kiti ieÅ¡kovai susitarė ir savo rizika sutiko už teisinę pagalbÄ advokatui mokėti daugiau nei buvo objektyviai bÅ«tina, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nesudaro pagrindo tokias sumas priteisti iÅ¡ atsakovo, juolab, kad šiuo atveju atsakovas yra bankrutavęs, o tokios iÅ¡laidos mokamos iÅ¡ atsakovo administravimo lėšų. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskirajame skunde atsakovas BAB bankas Snoras praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Tuo atveju, jei nebūtų tenkintas šis reikalavimas, iš nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti motyvus, susijusius su ieškovams priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimu ir atsakovo BAB banko Snoras administravimo išlaidų.

1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl ieÅ¡kovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kaltas atsakovas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 pažymėjo, jog atsakovo iÅ¡leistiems indėlio sertifikatams turi bÅ«ti taikoma indėlių garantijų sistema, todėl nelieka pagrindo pripažinti indėlio sertifikato įsigijimo sandorį negaliojančiu ir taikyti CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . Toje byloje kasacinis teismas plačiau dėl byloje dalyvaujančių asmenų argumentų dėl suklydimo net nepasisakė. Å ioje byloje buvo praÅ¡oma pripažinti indėlio sertifikato įsigijimo sutartis negaliojančiomis ir taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kinio reikalavimai atsakovo atžvilgiu nebuvo patenkinti.

2. Ieškovų bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovo ar trečiojo asmens kaltės ar piktnaudžiavimo procesu, o dėl objektyviai neaiškaus ir neišsamaus indėlių bei investicijų draudimo sistemos bei finansinių priemonių rinkos įstatyminio reglamentavimo.

3. Spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi nuostata, neva bylos nagrinėjimo metu atsakovas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus. Pirmiau iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, jog ieÅ¡kovų suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimai nebuvo įvykdyti, o indėlių draudimo iÅ¡mokos mokėjimas ieÅ¡kovams, kurį atliko trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, buvo sÄ lygotas visiÅ¡kai kitais motyvais, nei ieÅ¡kovai nurodė savo ieÅ¡kinyje.4.

Nutarties motyvuojamoje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog priteistos ieÅ¡kovų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti mokamos iÅ¡ atsakovo administravimo lėšų. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas sukÅ«rė nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovams (ketvirtos eilės kreditoriams) prieÅ¡ pirmos, antros ir trečios eilės kreditorius. Atskirajame skunde ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuriomis: atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ trečiojo asmens VÄ® ,,Indėlių ir investicijų draudimas“; atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laidų dalį apmokėti iÅ¡ administravimui skirtų lėšų; sumažintas ieÅ¡kovų praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ trečiojo asmens VÄ® ,,Indėlių ir investicijų draudimas“, kadangi trečiasis asmuo turi tokias pat teises kaip ir Å¡alis (CPK 47 str. 2 d.). Už ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ yra vienodai atsakingas tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo.

2. Teismas nepagrįstai netenkino ieškovų prašymo bylinėjimosi išlaidas atlyginti iš administravimui skirtų lėšų.

3. Teismas nepagrįstai nusprendė sumažinti ieÅ¡kovų praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kiekvieno ieÅ¡kovo situacija buvo individuali, todėl ir ieÅ¡kinio reikalavimai, ir honoraro dydis su advokatu buvo aptariami individualiai. PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra pernelyg didelės. Atsiliepimuose į atskiruosius skundus trečiasis asmuo VÄ® ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti, o ieÅ¡kovų – atmesti. Nurodo, kad draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas ieÅ¡kovams nereiÅ¡kia, kad atsakovas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nepripažino ieÅ¡kovų reikalavimų, prieÅ¡ingai, nesutiko su tariamu ieÅ¡kovų suklydimu. IeÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl nepakankamai aiÅ¡kaus buvusio 2011 m. indėlių bei investicijų draudimo sistemos ir finansinių priemonių rinkų teisinio reglamentavimo, kas sÄ lygojo sudėtingų teisinių klausimų sprendimÄ bei užsitęsusį teismo procesÄ , kuriame prireikė kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ .

Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai nurodo, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovai bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė bÅ«tent dėl netinkamo atsakovo ir trečiojo asmens elgesio, nes Å¡ie asmenys nepripažino ieÅ¡kovų lėšoms taikytinos draudimo apsaugos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, skirtingai nei teigia atsakovas, ieÅ¡kovams turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ administravimui skirtų lėšų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kė dėl to, kad atsakovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ieÅ¡kovams nebuvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka už įsigytus indėlio sertifikatus.

IeÅ¡kinio dalykas ir teisinis pagrindas buvo suformuluotas atsižvelgiant bÅ«tent į atsakovo pozicijÄ nepripažinti ieÅ¡kovų lėšoms taikytinos draudimo apsaugos. Taigi ieÅ¡kovų siekis iÅ¡ esmės buvo užsitikrinti, kad jiems bÅ«tų taikoma įstatymo nustatyta draudimo apsauga. IeÅ¡kinį patenkinus, pinigus (draudimo iÅ¡mokas) ieÅ¡kovams mokėtų ne pats bankas, tačiau aplinkybė, kad ieÅ¡kovų reikalavimus patenkino ne asmeniÅ¡kai atsakovas, neturi esminės reikÅ¡mės. Neginčytina, kad draudimo iÅ¡moka ieÅ¡kovams iÅ¡mokėta tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 priėmimo, kurioje konstatuota, kad indėlių sertifikatui, dėl kurio pripažinimo negaliojančiu vyko ginčas ir Å¡ioje byloje, turėtų bÅ«ti taikoma indėlių garantijų sistemos apsauga.

Tik jau iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovams ginčyti paminėtÄ sandorį tapo nebetikslinga, ir tai lėmė ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bÅ«tent atsakovui, dėl kurio veiksmų ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (trečiajam asmeniui nebuvo perduoti duomenys apie mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ ) ir tenka pareiga paminėtas iÅ¡laidas atlyginti (CPK 94 str. 1 d.). Tokia iÅ¡vada atitinka ir Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-639-823/2016; 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-728-186/2016; 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-806-516/2016).Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos ne iÅ¡ jo, ir ieÅ¡kovų atskirojo skundo argumentai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos lygiomis dalimis ir iÅ¡ trečiojo asmens VÄ® ,,Indėlių ir investicijų draudimas“, atmestini kaip nepagrįsti.Nesutiktina su atsakovo argumentais, kad Å¡ios iÅ¡laidos atlyginamos ne iÅ¡ bankroto administravimo lėšų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad nustatant, ar iÅ¡laidos priskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių iÅ¡laidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos iÅ¡laidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013 ir kt.).

Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiÅ¡kia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto iÅ¡saugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikÅ¡tų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iÅ¡ Å¡ios veiklos atsiradusios iÅ¡laidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurių sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 26 str. 2, 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje atsakovo BAB bankas „Snoras“ iÅ¡laidos (piniginė prievolė) ieÅ¡kovams dėl bylos nagrinėjimo metu jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Jų atsiradimÄ lėmė ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovui BAB bankui „Snoras“ dėl sandorio nuginčijimo ir Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimas ieÅ¡kovų naudai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį.

Todėl teismo nutarties rezoliucinė dalis patikslintina nurodant, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ administravimo lėšų.IeÅ¡kovų argumentus, kad teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumas apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais. Sutiktina su ieÅ¡kovais, kad advokatas turi teisę susitarti su kiekvienu klientu individualiai ir netgi toje pačioje byloje taikyti skirtingÄ honorarÄ , atsižvelgiant tiek į kliento ginčijamÄ sumÄ ir sandorio aplinkybes, tiek į kliento turtinę padėtį, tiek į socialinę padėtį, amžių ir kitas individualias aplinkybes.

IeÅ¡kinyje nurodytos sandorių sudarymo faktinės aplinkybės yra susijusios su kiekvienu iÅ¡ ieÅ¡kovų, pagal Rekomendacijų 2 punktÄ vienas iÅ¡ kriterijų, į kurį atsižvelgiama priteisiant užmokestį už advokato suteiktas paslaugas, yra ginčo (reikalavimo) sumos dydis, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiekvieno iÅ¡ klientų mokamas ir pralaimėjusios Å¡alies atlyginamas užmokestis gali priklausyti ir nuo reikalavimo sumos. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas nenustato, kad tuo atveju, kai paduodamas bendras kelių asmenų ieÅ¡kinys, jiems negali bÅ«ti priteistos skirtingo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, nevirÅ¡ijančių Rekomendacijose nustatytų dydžių, atlyginimas.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų ieÅ¡kovų, pateikusių bendrÄ ieÅ¡kinį, teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apribojimÄ palyginus su tuo pačiu pagrindu atskirus ieÅ¡kinius reiÅ¡kiančiais asmenimis. Toks aiÅ¡kinimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Å¡ios kategorijos bylose (su tokia pat procesine baigtimi) taip pat atitinka apeliacinės instancijos teismo praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-806-516/2016). Dėl Å¡ios priežasties pakeičiama skundžiamos nutarties dalis, kuria kiekvienam ieÅ¡kovui priteista po 140,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kiekvienam ieÅ¡kovui priteisiamos jo pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos:

V. K. – 251,62 Eur, M. N. – 140,18 Eur, D. K. – 140,18 Eur, A. T. – 192,04 Eur, S. R. – 245,31 Eur, K. J. – 140,18 Eur, S. V. – 140,18 Eur, R. M. -140,18 Eur, M. B. – 210,26 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos pakeisti. IeÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo likviduojamos akcinės bendrovės banko Snoras (juridinio asmens kodas 112025973) administravimui skirtų lėšų ieÅ¡kovui V.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 251,62 Eur, ieÅ¡kovei M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140,18 Eur, ieÅ¡kovei D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140,18 Eur, ieÅ¡kovei A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 192,04 Eur, ieÅ¡kovei S. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 245,31 Eur, ieÅ¡kovei K. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140,18 Eur, ieÅ¡kovei S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 140,18 Eur, ieÅ¡kovui R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140,18 Eur, ieÅ¡kovui M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 210,26 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kita nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis