e15da9fa-51cf-477b-930c-e775fa841097 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-516-196/2017 (S)Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00888-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11; 2.6.10.5.1; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.11; 3.3.1.18.4LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Freda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-543-273/2016 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Freda“ ieÅ¡kinį atsakovams Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & Co.

KG ir ERGO Versicherung AG dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Freda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & Co. KG ir ERGO Versicherung AG 148 056,59 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & Co.

KG nuo 2008 m. pirkdavo produkcijÄ baldams gaminti ir už prekes atsiskaitydavo pagal pateiktas sÄ skaitas. Å alys be užsakymų bei užsakymų patvirtinimų ir sÄ skaitų faktÅ«rų pasiraÅ¡ydavo ir ilgalaikius susitarimus, kuriuose susitardavo dėl apmokėjimo terminų, atsakovo gaminamų produktų asortimento bei jų kainų. Tokie susitarimai tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yti 2008 bei 2012 metais, kurie galiojo 12 mėnesių. 2010 m. vasario 11 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo užsakė 19,00 mm pločio ir 1,00 mm storio bei 21,00 mm pločio bei 1,00 mm storio baltos ir juodos spalvos ABS briaunų.

IeÅ¡kovės pateiktÄ užsakymÄ atsakovas patvirtino 2010 m. vasario 18 d. užsakymo patvirtinimu. Atsakovas produkcijÄ ieÅ¡kovei pristatė 2010 m. sausio 21 d., 2010 m. vasario 18 d. ir 2010 m. kovo 5 d.. IÅ¡ atsakovo įsigytÄ produkcijÄ ieÅ¡kovė panaudojo „Udden“ serijos baldų gamybai. Baldus ieÅ¡kovė pardavė Ikea of Sweden AB. 2011 m. birželio 7 d. Ikea of Sweden AB pateiktoje kokybės ataskaitoje informavo ieÅ¡kovę apie pagamintų „Udden“ serijos baldų, kurių gamybai buvo panaudotos iÅ¡ atsakovo pirktos briaunos, brokÄ .

Apie problemas ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ . 2011 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu vėl kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti dėl atsakovo gaminamų 1,00 mm bei 1,5 mm storio briaunų. 2012 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovė gavo Ikea of Sweden AB pretenzijÄ dėl ieÅ¡kovės pagamintų „Udden“ serijos baldų kokybės. 2012 m. sausio 30 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovui informuodama apie nuostolius dėl atsakovo parduotų nekokybiÅ¡kų prekių, tačiau atsakovas nepripažino, jog atsakovo prekės yra nekokybiÅ¡kos ir nuostolių nepripažino. 2013 m. kovo mėnesį Ikea of Sweden AB grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalį brokuotos produkcijos.

KitÄ brokuotos produkcijos dalį Ikea of Sweden AB sunaikino savo sÄ skaita, kadangi ji iÅ¡ Lietuvos jau buvo eksportuota į kitas Å¡alis. Dalį grÄ Å¾intos brokuotos produkcijos ieÅ¡kovė sunaikino, mažindama savo iÅ¡laidas dėl Å¡ios produkcijos saugojimo. PrieÅ¡ sunaikinant brokuotÄ produkcijÄ , antstolio 2013 m. balandžio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatuoti ieÅ¡kovei grÄ Å¾intos produkcijos kiekiai bei užfiksuota, kad iÅ¡ atsakovo pirktos briaunos, kurios buvo panaudotos baldų gamybai, yra atÅ¡okusios.

„Kleiberit“ 2012 m. liepos 25 d. atliktoje ekspertizėje konstatavo, kad briaunų atsiklijavimo nuo plokščių priežastis lėmė gamintojo neteisingai pasirinktas gruntas (primeris) ir tai kad ant briaunų buvo nepakankamas grunto kiekis. 2012 m. lapkričio 15 d. nepriklausomo TŪV Rheinland LGA Products GmbH eksperto iÅ¡vadoje taip pat fiksuota, jog ant briaunų esantis gruntas nebuvo funkcionalus, o briaunų atsiklijavimo priežastis lėmė bÅ«tent Å¡io grunto defektas. Atsižvelgdama į ekspertų padarytas iÅ¡vadas, 2013 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kovė atsakovui pateikė pretenzijÄ , reikalaudama atlyginti nuostolius atsiradusius, dėl nekokybiÅ¡kų briaunų.

Atsakovas į pretenzijÄ neatsakė, tačiau informavo, jog Å¡i pretenzija buvo perduota atsakovo draudimo kompanijai Ergo Versicherung AG. Vėliau atsakovo praÅ¡ymu, brokuotų briaunų pavyzdžiai buvo persiųsti draudimo kompanijai. Atsakovo draudimo kompanija 2013 m. rugsėjo 17 d. informavo ieÅ¡kovę, jog pagal atsakovo atliktus vidinius tyrimo rezultatus briaunos buvo kokybiÅ¡kos. IÅ¡ atsakovo draudimo kompanijos 2014 m. sausio 28 d. buvo gauti 2014 m. sausio 27 d. HQM induserv GmbH („HQM“) atlikti laboratorijos tyrimo rezultatai, kuriais remdamasi atsakovo draudimo kompanija pareiÅ¡kė, kad atsakovo briaunoms naudotas gruntas buvo kokybiÅ¡kas, o ieÅ¡kovė netinkamai priklijavo briaunas.

IeÅ¡kovės nuomone, HQM induserv GmbH ekspertizė neįrodo, kad buvo tinkama cheminė grunto sudėtis, nes iÅ¡ viso nenurodo cheminės grunto sudėties. HQM ekspertizėje nėra nurodyta, koks gruntas bei kokios briaunos buvo tiriamos. Ekspertizės rezultatas toks, kad grunto sudėtyje yra silicio dioksido. IÅ¡ ekspertizės neaiÅ¡ku, kokiÄ funkcijÄ atlieka silicio dioksidas grunto sudėtyje bei koks jo poveikis. Atsakovo pateiktame laboratoriniame tyrime nėra jokio apraÅ¡ymo, kaip jie nustatė rezultatus.

Nėra aiÅ¡ku, kokios briaunos buvo tiriamos. IeÅ¡kovės nuomone, TŪV Rheinland pateikta ekspertizė atitinka visus objektyvaus įrodymo kriterijus. Å i ekspertizė įrodo, kad buvo panaudotas netinkamas gruntas ir kad atsakovo atsiųstos briaunos buvo nekokybiÅ¡kos. 2014-06-24 raÅ¡tu atsakovo draudimo kompanija atsisakė geranoriÅ¡kai spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ir atmetė ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad jos nuostoliai atsirado dėl netinkamos kokybės atsakovo parduotų briaunų.

Atsakovo parduotos produkcijos brokas atsirado gamybos eigoje, o ne po Å¡ios produkcijos perdavimo ieÅ¡kovei momento. IeÅ¡kovė baldų gamybos procesÄ , t. y. briaunų priklijavimo prie baldų plokščių, vykdė tinkamai, laikėsi visų techninių reikalavimų, gamyboje naudojo tinkamus klijus, kas eliminuoja tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiųjų asmenų, Å¡iuo atveju klijų tiekėjų, kaltę. Apie briaunų brokÄ ieÅ¡kovė sužinojo tik tuomet, kai gavo iÅ¡ Ikea of Sweden AB pretenzijÄ dėl baldų, kurių gamybai buvo panaudotos atsakovo parduotos briaunos.

IeÅ¡kovės iniciatyva Kleiberit bei TUV Rheinland LGA Products GmbH laboratorijose atliktų ekspertizių metu nebuvo nustatyta jokių briaunų klijavimo proceso pažeidimų ar klijų defektų. Å ių ekspertizių metu buvo konstatuota, jog briaunų pavirÅ¡ius gamybos procese nebuvo padengtas tinkamu grunto kiekiu, briaunų atsiklijavimui nuo plokščių galėjo daryti įtakÄ ir gamintojo parinktas gruntas. Atsakovo pagamintos briaunos buvo brokuotos, o produkcijos trÅ«kumai atsirado dar iki jos perdavimo ieÅ¡kovei, be to, savo kaltę atsakovas jau yra iÅ¡ dalies pripažinęs atlyginęs žalÄ kitiems užsakovams ir grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei lėšas už briaunas, kurių ieÅ¡kovė gamyboje nepanaudojo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti patirtus nuostolius dėl atsakovo pateiktos nekokybiÅ¡kos produkcijos. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos 148 056,59 Eur nuostolių sumÄ sudaro: 1) 101 604,46 Eur kompensacija sumokėta Ikea of Sweden AB, 2) 11 579,52 Eur ieÅ¡kovės pagamintų baldų, naudojant atsakovo pagamintas brokuotas briaunas, kurios dėl gautų pretenzijų nebegalėjo bÅ«ti parduotos Ikea of Sweden AB, vertė, 3) 3 417,52 Eur ieÅ¡kovės pagamintų baldų su defektais sunaikinimo iÅ¡laidos; 4) 4 138,72 Eur ieÅ¡kovės pagamintų baldų su defektais sandėliavimo iÅ¡laidos nuo 2012 m. sausio 30 d. iki 2013-05-01, t. y. iki jų sunaikinimo, bei iÅ¡laidos darbuotojams; 5) 142,82 Eur briaunų su defektais pavyzdžių siuntimo TUV Rheinland bei atsakovo draudimo kompanijai iÅ¡laidos; 6) 16 459,75 Eur papildomos iÅ¡laidos, kurios susidarė dėl pakaitinių briaunų pirkimo; 7) 2 400 Eur iÅ¡laidos už TŪV Rheinland LGA Products GmbH ekspertizę; 8) 25 648,58 Eur iÅ¡laidos teisininkams, patirtos sprendžiant ginÄÄ , kur 10 794,64 Eur iÅ¡laidos advokatams Vokietijoje (Luther 2014-07-31 sÄ skaita, kurios suma 4 547,14 Eur ir Luther 2014-07-30 sÄ skaita, kurios suma 6 247,50 Eur) ir 14 853,94 Eur Lietuvoje.

IeÅ¡kovė yra neapmokėjusi atsakovo sÄ skaitų Nr. 3202883, 3203373, 3203341, kurių bendra suma sudaro 17 334,78 Eur, todėl ieÅ¡kovė atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir 17 334,78 Eur sumažino atsakovo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & Co. KG su draudiku ERGO yra sudaręs įmonės veiklos civilinės atsakomybės draudimo sutartį ir tai, kad draudikas Å¡iame ginče dėl nuostolių atlyginimo dalyvavo nuo pat ginčo pradžios, atsakovas ir draudikas ieÅ¡kovei atsako solidariai, nes draudiko prievolė atlyginti žalÄ kyla iÅ¡ civilinės atsakomybės draudimo sutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; iÅ¡ AB „Freda“ atsakovei ERGO Versicherung AG, priteisė 3 320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei - 17,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Dėl bylos aplinkybių Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė AB „Freda“ iÅ¡ atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & Co. KG nuo 2008 m. pirkdavo produkcijÄ baldams gaminti ir už prekes atsiskaitydavo pagal pateiktas sÄ skaitas.

Å alys, be užsakymų bei užsakymų patvirtinimų, sÄ skaitų faktÅ«rų, pasiraÅ¡ydavo ir ilgalaikius susitarimus, kuriuose susitardavo dėl apmokėjimo terminų, atsakovo gaminamų produktų asortimento bei jų kainų. Tokie susitarimai tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yti 2008 bei 2012 metais, kurie galiojo 12 mėnesių (t. 1, b. l. 38-42). 2010 m. vasario 11 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo užsakė 19,00 mm pločio ir 1,00 mm storio bei 21,00 mm pločio bei 1,00 mm storio baltos ir juodos spalvos ABS briaunų.

IeÅ¡kovės pateiktÄ užsakymÄ atsakovas patvirtino 2010 m. vasario 18 d. užsakymo patvirtinimu (t. 1, b. l. 43-46). Atsakovas produkcijÄ ieÅ¡kovei pristatė 2010 m. sausio 21 d., 2010 m. vasario 18 d. ir 2010 m. kovo 5 d.. IÅ¡ atsakovo įsigytÄ produkcijÄ ieÅ¡kovė panaudojo „Udden“ serijos baldų gamybai. Baldus ieÅ¡kovė pardavė Ikea of Sweden AB. 2012 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovė gavo Ikea of Sweden AB pretenzijÄ dėl ieÅ¡kovo pagamintų „Udden“ serijos baldų kokybės. 2013 m. kovo mėnesį Ikea of Sweden AB grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalį brokuotos produkcijos.

KitÄ brokuotos produkcijos dalį Ikea of Sweden AB sunaikino savo sÄ skaita, kadangi jos iÅ¡ Lietuvos jau buvo eksportuotos į kitas Å¡alis. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu pateikė antstolio 2013 m. balandžio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame konstatuoti ieÅ¡kovei grÄ Å¾intos produkcijos kiekiai bei užfiksuota, kad iÅ¡ atsakovo pirktos briaunos, kurios buvo panaudotos baldų gamybai, yra atÅ¡okusios. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kleiberit 2012 m. liepos 25 d. atliktoje ekspertizėje konstatavo, kad briaunų atsiklijavimo nuo plokščių priežastis lėmė gamintojo neteisingai pasirinktas gruntas ir tai kad ant briaunų buvo nepakankamas jo (primerio) kiekis, o 2012 m. lapkričio 15 d. nepriklausomo TŪV Rheinland LGA Products GmbH eksperto iÅ¡vadoje taip pat fiksuota, jog ant briaunų esantis gruntas nebuvo funkcionalus, o briaunų atsiklijavimo priežastis lėmė bÅ«tent Å¡io grunto defektas.

IeÅ¡kovės nuomone, iÅ¡ atsakovo pirktos briaunos atsiklijavo, nes jos buvo nekokybiÅ¡kos, dėl to ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, kuriuos praÅ¡o atlyginti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė AB „Freda“ patirtų nuostolių dydį įrodinėja pagal „Ikea“ pretenzijoje nurodytų sunaikintų ir grÄ Å¾intų baldų kiekius bei joje nurodytas pinigines sumas. Pagal Å¡ias pretenzijas ieÅ¡kovei buvo gražinta arba sunaikinta Udden baldų (kurių gamybai buvo panaudotos ieÅ¡kovo briaunos) už 95 710,27 Eur.

Dėl gautos pretenzijos ieÅ¡kovo sandėliuose buvo sustabdyta produkcijos už 11 579,52 Eur., iÅ¡ viso 107 289,79 Eur. Taip pat dėl Å¡ių gaminių sunaikinimo ieÅ¡kovas patyrė 11000 Lt (700+2100+4500+2500+1200) arba 3 185,82 Eur iÅ¡laidas, ir saugojimo iÅ¡laidos sudaro 14 288 Lt, kas atitinka 4 138,09 Eur. Papildomai iÅ¡laidos už transportavimÄ vežant sunaikinti netinkamus baldus sudaro 1 104 Lt (800+304), kas atitinka 319,74 Eur. IÅ¡ viso tiesioginiai nuostoliai susiję su grÄ Å¾inta ir sunaikinta produkcija sudaro 114 933,42 Eur.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė AB „Freda“ nurodė, kad kitas jos bÅ«tinas iÅ¡laidas Å¡iam ginčui spręsti sudaro briaunų transportavimas į VokietijÄ Tuv technika ekspertizei atlikti, bei į draudimo bendrovę Ergo, bei ekspertizės iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 2542,82 Eur.

Kadangi derybų eigoje ieÅ¡kovę atstovavo teisininkai Lietuvoje ir Vokietijoje, todėl teisinės iÅ¡laidos sudaro 25 648,58 Eur. Kitas iÅ¡laidas sudaro atsakovo pirktos brangesnės briaunos (kurios buvo perkamos, kad įvykdyti „Ikea“ užsakymÄ , nes dalis nekokybiÅ¡kų briaunų buvo iÅ¡siųstos atgal 2012 m. kovo 16 d. ir atsakovo priimtos), iÅ¡ viso 16 459,75 Eur.Dėl teismingumo ir taikytinos teisėsTeismas, nustatęs, kad parduotos prekės buvo pristatytos į LietuvÄ , vadovaudamasis 2000 metų gruodžio 22 d.

Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo 5 straipsnio 1 punktu b papunkčiu, sprendė, kad nagrinėjama civilinė byla yra teisminga Lietuvos Respublikos Kauno apygardos teismui.Nors atsakovai rėmėsi Vokietijos teise, tačiau teismas sprendė, kad atsakovai nenurodė pakankamai svarbių aplinkybių, kurie leistų priimti sprendimÄ dėl Vokietijos teisės taikymo bei paneigtų specialiosios normos, įtvirtintos Romos I Reglamento 4 straipsnio 3 dalyje taikymo bÅ«tinybę.

Teismas pažymėjo, kad Å¡alių sudaryta sutartis nenumatė kurios valstybės teisė bus taikoma ginčams spręsti, sutartis yra glaudžiau susijusi su Lietuvos valstybe nei su Vokietijos, ieÅ¡kovei į LietuvÄ atsakovų prekės buvo pristatomos nuolat, Lietuvoje jos buvo naudojamos IKEA skirtų baldų gamyboje, t. y. iÅ¡ Å¡ių prekių buvo gaminami baldai, žala atsirado Lietuvoje, nes dauguma brokuotų baldų buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Esant Å¡iems duomenims teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , taikė Lietuvos Respublikos teisę.Dėl ieÅ¡kinio senatiesTeismas, spręsdamas atsakovo reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ pagrįstumo klausimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl žalos, atsiradusios dėl netinkamos kokybės produkcijos, atlyginimo, todėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžia privalo bÅ«ti siejama su žalos atsiradimo faktu.

IeÅ¡kovė AB „Freda“ nurodo, kad apie žalos atsiradimÄ sužinojo 2012-01-20, kai ieÅ¡kovė gavo AB „Ikea of Sweden“ pretenzijÄ (t. 2, b. l.

71) dėl ieÅ¡kovės pagamintų baldų „Udden“ serijos baldų kokybės ir kai 2012 m. kovo – balandžio mėnesiais AB „Ikea of Sweden“ pradėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei brokuotÄ produkcijÄ bei atlikti iÅ¡skaitymus iÅ¡ mokėtinų sumų (t. 4, b .l. 155). Teismo vertinimu, sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas galėtų pasibaigti 2015 m. sausio 20 d., tačiau ieÅ¡kinys teismui pareikÅ¡tas 2014 m. spalio 3 d., todėl konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.Dėl neteisėtų veiksmųTeismas, spręsdamas klausimÄ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nustatė, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktame 2011 m. vasario 11 d. briaunų užsakyme (t. 1, b. l. 43-44) nebuvo nurodyta, kokių baldų gamybai bus panaudota produkcija. 2011-02-18 užsakymo patvirtinime (t. 1, b. l. 45-46) briaunoms ir gruntui nebuvo nustatyti kokie nors reikalavimai.

Iš grunto „Jowat 409.16“ saugos duomenų lapo papildomose pastabose yra nurodyta, kad „pateikti duomenys remiasi mūsų atliktais laboratoriniais bandymais ir klientų asmenine praktine patirtimi. Visgi, jų gali nepakakti visiems parametrams nusakyti, kurie turi būti įvertinti kiekvienu atskiru vartojimo atveju“. (t. 4, b. l. 40-46). Ieškovei buvo pateiktas grunto, kuriuo buvo išteptos briaunos kokybės sertifikatas (t. 4, b. l. 33-34), tačiau ieškovė neinformavo atsakovo, kokiems konkrečiai baldams bus naudojamos briaunos.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė, jog briaunų atsiklijavimo nuo plokščių priežastis lėmė bÅ«tent gamintojo neteisingai pasirinktas gruntas ir tai, kad ant briaunų buvo nepakankamas grunto kiekis. IeÅ¡kovė atsakovo veiksmų neteisėtumÄ Ä¯rodinėja pateikdama Kleiberit 2012 m. liepos 25 d. ataskaitÄ apie bandymų 0337-2012 atlikimÄ (t. 1, b. l. 64-70), kurio metu buvo tiriama gautų baigtinių dirbinių bandinių suklijavimo tvirtumo patikrinimas. Ataskaitos rezultatų 2 p. nurodyta, kad tiriant pateiktas briaunas ultravioletinė Å¡viesa parodė gana nedidelį užtepto grunto kiekį ir aiÅ¡kų atsiskyrimÄ per gruntÄ : gruntas nesuformavo jungties su klijais.

Taip pat ataskaitoje konstatuota, kad gruntas ir klijai buvo tarpusavyje nesuderinami. Tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad atlikti bandymai parodė, jog kokybiÅ¡kas suklijavimas įmanomas tik naudojant tam tinkamas ABS briaunas. Kartu su tinkamu grunto pasirinkimu preliminariam užtepimui ant briaunos svarbų vaidmenį suklijuojant briaunÄ atlieka užtepamo grunto ir klijų kiekis. Teismas sprendė, kad Å¡ios ataskaitos iÅ¡vados neįrodo atsakovo veiksmų neteisėtumo, be to, ataskaita pateikta su trÅ«kumais: grafoje „Primeris“ nenurodyti jokie tiriamÄ gruntÄ identifikuojantys duomenys, taip pat nurodyta, kad tiriamos briaunos, tačiau jokių jas identifikuojančių duomenų taip pat nėra.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendė, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog buvo tiriamos bÅ«tent briaunos ir gruntas, kuriuos pristatė ieÅ¡kovei atsakovas.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi 2013 m. spalio 15 d. atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & CO.KG atliktÄ laboratorinę tyrimų ataskaitÄ , kur buvo tiriama ieÅ¡kovės pateikta briauna iÅ¡ ABS su JOWAT primeriu 409.19, taip pat ir gruntas. Ataskaitoje nurodoma, kad briauna ir gruntas yra kokybiÅ¡ki. Tyrimui naudoti Henkel EVA klijai, parinkti pagal grunto saugos duomenų lapÄ . (t. 1, b. l. 102-113).

IeÅ¡kovė taip pat į bylÄ pateikė HQM grupės įmonės HQM Indusery GmbG 2014 m. sausio 27 d. tyrimo ataskaitÄ . TyrimÄ atliko nepriklausomi ekspertai atsakovų užsakymu. IÅ¡ tyrimo apraÅ¡ymo matosi, kad buvo tiriama dvi ABS briaunos su užteptu gruntu, kurias pateikė ieÅ¡kovė, siekiant iÅ¡tirti ar jame yra silicio rÅ«gÅ¡ties ir nustatyta, kad abiejų ABS griaunų grunte yra silicio dioksido junginių. (t. 1, b. l. 141-149). 2014 m. sausio 28 d. atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino, kad silicis sÄ lygoja nepriekaiÅ¡tingÄ briaunų prisiklijavimÄ (t. 1, b. l. 139).

Taip pat byloje pateikta 2012 m. lapkričio 15 d. TUV Rheinland LGA Products GmbH tyrimo ataskaita. Ataskaitoje nurodoma, kad iÅ¡ gamintojo buvo pristatytos ABS kraÅ¡tinių juostų siuntos ir tiriama kraÅ¡tinių juostų atsiklijavimo nuo lentų kraÅ¡tų priežastys. Tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad „labai didelė tikimybė, kad atsiklijavimo priežastis – cheminis grunto defektas“ (t. 1, b. l. 71-84).Teismas sprendė, kad Å¡ios keturios į bylÄ pateiktos tyrimo ataskaitos nelaikytinos ekspertizėmis atliktomis byloje, kadangi Å¡alys tyrė ginčo objektus savo iniciatyva iki kreipimosi į teismÄ .

Å ias tyrimų ataskaitas teismas vertino kaip raÅ¡ytinius įrodymus kartu su teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadomis. 2016 m. balandžio 29 d. UAB „Alzida“ byloje pateikė ekspertizės aktÄ (t. 5, b. l. 96-115), kuriame buvo tiriamos ginčo briaunos ir į užduotÄ klausimÄ dėl kokios priežasties pateiktų baldų ABS juostinės briaunos atsiklijuoja nuo medžio drožlių plokÅ¡tės atsakyta, kad gruntas „Jowat 409.10/19“ panaudotas ne pagal paskirtį, ABS juostinės briaunos atsiklijuoja dėl netinkamo grunto panaudojimo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ ekspertė padarė sekančių duomenų pagrindu: ABS juostinių briaunų gamybai panaudotas gruntas „Jowat 409.10/19“ sukurtas, kaip nurodyta gamintojo apraÅ¡yme, specialiai PVC (polivinilchlorido) gaminių klijavimui. Juostinių briaunų gamintojas panaudojo jį (gruntÄ ) ABS (akrilnitrilbutadienstitolo) juostinių briaunų gamybai. Teismas akcentavo, kad byloje nėra duomenų, ar juostinių briaunų gamintojas pasinaudojo dokumento „Jowat 409.10/19 klijavimo medžiagos. Papildomos pastabos“ (t. 4, b. l.

46) nurodymais ir patikrino grunto tinkamumÄ klijuoti bÅ«tent ABS juostines briaunas. TokiÄ iÅ¡vadÄ ekspertė padarė vadovaudamasi „Jowat 409.10/19“ techniniu apraÅ¡ymu, esančiu byloje (t. 4, b. l. 34). Tačiau atsakovų atstovas advokatas E. R. į bylÄ pateikė grunto „Jowat 409.19“ techninį apraÅ¡ymÄ , iÅ¡ kurio matosi, kad gruntas dera tiek su PVC, tiek su ABS briaunomis (t. 7, b. l. 87-92). UAB „Alzida“ ekspertizės akte Å¡ie duomenys nebuvo įvertinti. Grunto „Jowat“ gamintojo komentaras patvirtina, kad produktas 409.19 (nurodytas duomenų lape 01/2016 ir 409/10/19 (nurodytas duomenų lape 11/2006) yra vienas ir tas pats (t. 7, b. l. 85-86).

Teismo vertinimu, Å¡ių duomenų pagrindu nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad gruntas panaudotas ne pagal paskirtį, nes iÅ¡ techninio apraÅ¡ymo matosi, kad gruntas tinka ir ABS briaunoms. Be to, atsakovų atstovas į bylÄ pateikė užsakymų iÅ¡klotines, iÅ¡ kurių matosi, kad atsakovas visÄ laikÄ gamyboje naudojo tik gruntÄ â€žJowat 409.19“ (t. 7, b. l. 93-102 ).Kadangi ginčo briaunos buvo klijuotos KLEIBERIT 774.4 klijais, todėl ekspertams buvo užduotas klausimas ar panaudotas gruntas ir klijai yra suderinami ir gali bÅ«ti naudojami kartu.

Ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, kad gruntas (primeris „Jowat 409.10/19“ ) netinka ABS juostinių briaunų gamybai, apie tai liudija atlikti dokumentų analizė ir badymai. Gaminant ABS juostines briaunas turėjo bÅ«ti naudojamas gruntas (gruntas) skirtas ABS plastikui klijavimui, todėl galima teigti, kad gruntas „Jowat 409.10/19“ ir klijai KLEIBERIT 774.4 yra nesuderinami ir negali bÅ«ti naudojami kartu klijuojant ABS briaunas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ABS briaunas klijavo klijais KLEIBERIT 774.4, todėl darytina tikėtina iÅ¡vada, kad buvo pasirinkta netinkami klijai ir klijavimo technika, o už tai atsakinga pati ieÅ¡kovė.Teismo vertinimu, iÅ¡ aptartų byloje esančių įrodymų nėra galimybės padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog ABS juostinės briaunos atsiklijavo dėl neteisingai panaudoto grunto, tačiau sprendė, kad visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ABS juostinės briaunos atsiklijavo dėl to, jog ieÅ¡kovė netinkamai pasirinko klijus ar klijavimo technikÄ .Teismo vertinimu, iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & CO.KG ieÅ¡kovei pristatytos briaunos buvo kokybiÅ¡kos ir tinkamai naudotas gruntas, o tai paneigia vienos iÅ¡ bÅ«tiniausių civilinės atsakomybės sÄ lygų, atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & CO.KG neteisėtų veiksmų buvimÄ .

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų buvimo, negali kilti civilinė atsakomybė.Dėl kaltėsCK 6.248 straipsnio 3 dalyje nurodyta, laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.Teismas nustatė, kad į bylÄ pateiktas atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & CO.KG 2009 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovei AB „Freda“ siųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovei siunčiami saugos duomenų lapai.

Prie saugos duomenų lapo buvo pridėtos papildomos grunto gamintojo pastabos, kuriose nurodyta, kad pateikti duomenys remiasi mÅ«sų atliktais laboratoriniais bandymais ir klientų asmenine praktine patirtimi. Visgi, jų gali nepakakti visiems parametrams nusakyti, kurie turi bÅ«ti įvertinti kiekvienu atskiru vartojimo atveju. Kiekvienu atskiru naudojimo atveju pats vartotojas privalo savarankiÅ¡kai patikrinti pagamintų klijavimo priemonių tinkamumÄ .(t. 4, b. l. 30, 33-46). Teismas pažymėjo, kad atsakovės ginčo produkcijai kokybės garantija nebuvo suteikta, byloje nėra duomenų, kad atsakovas siekė nuslėpti produkcijos trÅ«kumus, todėl ieÅ¡kovė, turėdama grunto saugos duomenų lapÄ bei papildomÄ grunto gamintojo informacijÄ , turėjo elgtis atidžiai, apdairiai ir rÅ«pestingai bei parinkti tokius klijus, kurie bÅ«tų suderinami su atsakovo pateiktu primeriu.

Teismas sprendė, kad už neteisingÄ klijų parinkimÄ ir klijavimÄ atsakomybė tenka ieÅ¡kovei.Teismas taip pat pažymėjo, kad į bylÄ pateiktose Ikea of Sweden AB pretenzijose nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2012 m. kovo 20 d. nurodomi tokie pažeidimai: 1) 2012 m. sausio 20 d. pretenzijoje nurodyta, kad briaunų priklijavimas nepakankamas; 2) 2012 m. vasario 10 d. pretenzijoje nurodoma, kad bloga apdailos kokybė ir nusilupusi; 3) 2012 m. vasario 10 d. pretenzijoje nurodyta, kad bloga apdailos kokybė ir nusilupusi, prasta briaunų apdirbimo kokybė, plokÅ¡tė lupasi; 4) 2012 m. kovo 7 d. pretenzijoje nurodoma, kad briaunų juostų priklijavimas nepakankamas; 5) 2012 m. kovo 15 d. pretenzijoje nurodoma, kad plastikinės briaunos stalčių priekyje lengvai atsiskiria dėl prasto suklijavimo; 6) 2012 m. kovo 15 d. pretenzijoje nurodoma, kad briaunos juosta kiekvienoje dalyje nusiima labai lengvai; 7) 2012 m. kovo 20 d. pretenzijoje  nurodyta, kad melanino folija stalčiaus priekio, Å¡onų ir galo briaunos labai lengvai atsilupa; 8) 2012 m. kovo 20 d. pretenzijoje nurodoma, kad plastikinės briaunos juostos stalčiaus priekyje lengvai atsiskiria dėl netinkamo surinkimo; 9) 2012 m. kovo 20 d. pretenzijoje nurodyta, kad plastikinės briaunos stalčių priekyje lengvai atsiskiria dėl prasto suklijavimo (t. 2, b. l. 71-104).

Dėl pretenzijose nurodytų kokybės trÅ«kumų teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti labiau tikėtinÄ aplinkybę, jog Å¡ie trÅ«kumai atsiradę ne dėl atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & CO.KG kaltės, bet dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, nes pretenzijose nurodyta prasta pačių baldų apdailos kokybė, prastas briaunų apdirbimas, nepakankamas priklijavimas ir pan. Kaip minėta, klijavimo darbus atliko pati ieÅ¡kovė, todėl ji pati už tai yra atsakinga.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta ir kita civilinės atsakomybės sÄ lyga – atsakovo kaltė.

Kadangi byloje nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių ieÅ¡kovės nuostolių bei nėra pagrindo nagrinėti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo argumentus dėl nuostolių dydžio. IeÅ¡kovei neįrodžius civilinės atsakomybės sÄ lygų, kurių pagrindu ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovų nuostolių atlyginimo, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo netenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB ,,Freda“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti; priimti į bylÄ papildomus įrodymus; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismo padaryta iÅ¡vada, kad visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ABS juostinės briaunos atsiklijavo dėl to, kad ieÅ¡kovė netinkamai pasirinko klijus ar klijavimo technikÄ , yra nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys byloje surinktiems įrodymams, be to, tokiais veiksmais pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Konstitucinio teismo suformuotos teismų praktikos bylose dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų, be to, neįvykdė savo pareigos byloje nustatyti tiesÄ .

Teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime panaudojo iÅ¡ konteksto paimtas ekspertizės iÅ¡traukas, ir jas interpretavo prieÅ¡ingai, taip pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles. Tuo atveju, jeigu teismo manymu byloje atlikta ekspertizė ir pateiktas ekspertizės aktas yra nepilni, nekategoriÅ¡ki ar ja remiantis teismas negalėjo priimti pilnaverčio, pagrįsto ir teisingo sprendimo, teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusius klausimus ekspertės apklausoje, įskaitant teisę skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, kuri leistų daryti kategoriÅ¡kÄ , o ne labiau tikėtinÄ , kaip nurodė teismas, iÅ¡vadÄ ar ABS juostinės briaunos atsiklijavo dėl to, kad ieÅ¡kovė netinkamai pasirinko klijus ar klijavimo technikÄ , ar dėl ABS juostinių briaunų pagaminimo pas atsakovÄ Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH ypatybių.

Tačiau teismas ignoravo ne tik Å¡iÄ savo teisę, tačiau ir teisę užduoti ekspertei tokį klausimÄ bei gauti konkretų ir neginčijamÄ atsakymÄ . Teismas neuždavė ekspertei nei vieno klausimo, o tik vienÄ kartÄ pasitikslino ekspertizės akte pateiktÄ ekspertės iÅ¡vadÄ (garso įraÅ¡o 50.34 min.). Kaip neteisėta traktuotina ir teismo sprendimo dalis, kuria nepagrįsta pripažinta ekspertizės iÅ¡vada, jog bÅ«tent gruntas panaudotas ne pagal paskirtį, nurodant, kad UAB „Alzida“ ekspertizės akte nebuvo įvertintas papildomai pateiktas grunto „Jowat 409.19“ techninis apraÅ¡ymas, iÅ¡ kurio matyti, kad gruntas tinka ir ABS briaunoms.

Teismas, neturėdamas specialiųjų žinių bei neatlikdamas tyrimo reikalaujančios ekspertizės, padarė prieÅ¡ingÄ ekspertės nustatytai iÅ¡vadÄ . Teismas, pripažindamas ieÅ¡kovės kaltę, konstatuodamas, kad jai turėjo bÅ«ti žinoma apie grunto nesuderinamumÄ su ABS juostinėmis briaunomis, rėmėsi dokumentu, kuris nebuvo žinomas ieÅ¡kovei. Be to, teismas savo sprendime netyrė grunto ir klijų suderinamumo, nepasisakė dėl ko atmeta gana aiÅ¡kius ir suprantamus ekspertizės atlikimo metu gautus duomenis ir iÅ¡vadas, o konstatavo, kad ieÅ¡kovė kalta dėl netinkamo klijų parinkimo. Pasisakydamas dėl Å¡alių kaltės ginčo situacijoje buvimo teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ABS briaunas klijavo klijais KLEIBERIT 774.4, todėl teismas padarė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad buvo pasirinkti netinkami klijai ir klijavimo technika, o už tai atsakinga pati ieÅ¡kovė, nes klijuodama briaunas neįvertino „Jowat 409.19“ techninio apraÅ¡ymo.

Tačiau, pirma, teismas neturi specialiųjų žinių vertinant grunto „Jowat 409.19“ techninį apraÅ¡ymÄ , nes be papildomų duomenų tokios iÅ¡vados negalėjo atsakyti net ekspertė. Todėl vieno raÅ¡ytinio įrodymo įvertinimas paneigiant ekspertiniais bandymais pagrįstas ekspertizės iÅ¡vadas yra neteisingas faktinių bylos aplinkybių konstatavimas, kuris sÄ lygojo neteisėto sprendimo priėmimÄ . Antra, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, Å¡is naujasis techninis apraÅ¡ymas net neturėjo bÅ«ti vertinamas ginčo santykiams ir nustatant ginčo grunto savybes, neturi jokio priežastinio ryÅ¡io su ginčo laikotarpiu, nes jis dar net nebuvo parengtas grunto pardavimo ir panaudojimo metu.

Be to, Å¡is naujasis techninis apraÅ¡ymas niekada nebuvo pateiktas ieÅ¡kovei, todėl ji negalėjo juo vadovautis vykdydama baldų gamybÄ ir jis nesukėlė ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių. Taigi teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė privalėjo žinoti ir įvertinti tai, ko dar nebuvo sukurta, prieÅ¡tarauja teisingumo principui, dėl ko paneigiama iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės kaltės. Teismas privalėjo vertinti ir vadovautis pirminiais į bylÄ pateiktais gamintojo grunto (grunto) „Jowat 409.10/19“ techniniais apraÅ¡ymais, parengtais 2008 – 2009 metais, kuriuose nurodyta, jog Å¡is gruntas sukurtas specialiai PVC (polivinilchlorido) gaminių klijavimui.

TÄ patvirtina ir grunto Jowat gamintojo Produktų vadovo Falk Pothast 2016 m. rugsėjo 28 d. 08.30 val. elektroninis laiÅ¡kas (t. 7, b.l. 85-86).Teismas neteisėtai visiÅ¡kai nevertino ekspertės atlikto ir suraÅ¡ytame akte užfiksuotų bandymų, laboratorinių tyrimų ir ekspertės pateiktų specialiųjų žinių. Teismas nusprendė, kad visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ABS juostinės briaunos atsiklijavo dėl to, kad ieÅ¡kovė netinkamai pasirinko klijus ar klijavimo technikÄ , taip tarsi perkeldamas grunto „Jowat 409.10/19“ pirkėjo/vartotojo pareigas ieÅ¡kovei, nors akivaizdu, kad ji buvo tik su Å¡iuo gruntu sukurto naujo produkto – ABS briaunų pirkėja ir naudotoja.

Dėl to teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kad ieÅ¡kovė privalėjo vadovautis grunto „Jowat 409.10/19“ saugos duomenų lapais ir prie jų pridėtomis papildomomis grunto gamintojo pastabomis, kadangi iÅ¡ duomenų saugos lapų neaiÅ¡ku, kokius veiksmus dėl grunto panaudojimo turėjo atlikti ieÅ¡kovė. Nei viena iÅ¡ Å¡alių neginčija aplinkybės, kad ABS briaunos buvo parduodamos su gruntu, o „Jowat 409.10/19“ saugos duomenų lapuose nėra jokių apribojimų dėl specialių reikalavimų klijams.

Teismas ignoravo aplinkybę, kad, iÅ¡ klijų KLEIBERIT 774.4 techninio apraÅ¡ymo ir saugos duomenų lapo nustatyta, jog klijai KLEIBERIT 774.4 naudojami PVC (polivinilchlorido), PP (polipropileno) ir ABS (akrilnitrilbutadienstirolo) briaunų klijavimui, jog saugos duomenų lape nurodyta, kad produktas KLEIBERIT 774.4 yra klijai, etileno vinilacetato (EVA) kopolimeras bei jos Å¡iuose dokumentuose nenurodyti jokie naudojimo bÅ«du apribojimai. Tai reiÅ¡kia, kad KLEIBERIT 774.4 galimi naudoti su visų tipų plastmasėmis bei visų tipų ir rÅ«Å¡ių gruntais, įskaitant PVC ir ABS briaunas, todėl net vertinant teoriÅ¡kai (dokumentų pagrindu) teismas negalėjo nustatyti jokių ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų ar kaltės. Teismas ignoravo byloje tiek raÅ¡ytinius įrodymus, tiek vaizdinę medžiagÄ , tiek ir laboratorinių bandymų metu nustatytÄ aplinkybę, jog gruntas „Jowat 409.10/19“ ir klijai „Kleiberit“ turėjo sÄ veikÄ , tai yra, virÅ¡utiniai jų sluoksniai sukibo ir nagrinėjamu atveju gruntas prilipo prie klijų. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ERGO Versicherung AG byloje turi dalyvauti kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, todėl nepagrįstai Å¡io atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinį atmetė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai ERGO Versicherung ir Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & Co.

KG praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino ir iÅ¡tyrė bylos faktines ir juridines aplinkybes, tinkamai pritaikė Å¡alių tarpusavio teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, taip pat nurodytus motyvus grindė kasacinio teismo suformuota teismų praktika, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .    Pirmosios instancijos teismas labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ padarė vertindamas ne ekspertizės iÅ¡vadÄ , kaip nepagrįstai nurodo apeliantė, o vertindamas visų byloje surinktų įrodymų visetÄ , juolab, kad, kaip minėta, byloje buvo pateiktos dar keturios ataskaitos su skirtingomis iÅ¡vadomis. Visus atsakovų atstovo teiktus įrodymus, tame tarpe susijusius ir su ekspertizės iÅ¡vados turinio analize, ieÅ¡kovės atstovė gaudavo prieÅ¡ teismo posėdį, atsiunčiant juos elektroniniu paÅ¡tu, todėl buvo sudaryta galimybė pateikti prieÅ¡taravimus ar papildomus argumentus, susijusius su pateiktų įrodymų vertinimu.

Apklausiant ekspertizę atlikusios UAB „Alzida“ technikos vadovę L. D., aktyviai dalyvavo ir rÅ«pimus klausimus uždavinėjo tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovų atstovai, todėl teiginys, kad teismas uždavė tik vienÄ klausimÄ , vertintinas visos ekspertės apklausos kontekste. Dėl nurodytų priežasčių negalima sutikti su apeliantės teiginiais dėl pirmosios instancijos teismo pasyvumo ar nesiaiÅ¡kinimo bylai svarbių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad ginčo sandorio sudarymo metu, t.y. 2010 metais, gruntas „Jowat 409.19” derėjo tiek su PVC, tiek su ABS briaunomis, kurios ir buvo tiekiamos ieÅ¡kovei.

Pažymėtina, kad Å¡ios įrodinėjimo priemonės nebuvo pagrindinis ginčo objektas, o buvo pateiktos vien dėl to, kad ieÅ¡kovė posėdžio metu iÅ¡kėlė abejones dėl grunto „Jowat 409.19“ techninių specifikacijų sandorio sudarymo metu, t. y. 2010 m. apeliaciniame skunde nurodyti apeliantės teiginiai, kad naujasis techninis apraÅ¡ymas net neturėjo bÅ«ti vertinamas ginčo santykiams ir nustatant ginčo grunto savybes, neturi jokio priežastinio ryÅ¡io su ginčo laikotarpiu, kadangi jis dar net nebuvo parengtas grunto pardavimo ir panaudojimo metu, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi, pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymu į bylÄ pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių matyti grunto „Jowat 409.19“ techninė specifikacija sandorio sudarymo metu (t. 7, b.l. 85-92).

Apeliantė taip pat nepagrįstai teigia, kad Å¡is naujasis techninis apraÅ¡ymas niekada jai nebuvo pateiktas, todėl ji negalėjo juo vadovautis vykdydama baldų gamybÄ ir jis nesukėlė ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių, kadangi į bylÄ pateikti įrodymai, kad dar 2009 m. spalio 20 dienÄ , t. y. iki ginčo sandorių sudarymo, Lars Goldkamp (atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & CO atstovas) apeliantės UAB „Freda“ atstovei p. Ruseckienei siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame buvo pridėti grunto „Jowat 409.19“ duomenų lapas ir techniniai parametrai. 2011 m. liepos 8 d. apeliantės atstovei p. Ruseckienei pakartotinai siųstas elektroninis laiÅ¡kas su nurodytais priedais.

Tokiu bÅ«du, nuo 2009 m. apeliantė žinojo apie naudojamÄ gruntÄ , jo tipÄ , techninius parametrus ir reikalavimus. Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad ekspertė paaiÅ¡kino, kad grunto Techninis duomenų lapas yra dokumentas, kuriame paprasčiausiai bÅ«na apraÅ¡yta kaip elgtis su produktu, ko saugotis, kad reikia nustatyti džiovimo laikÄ ir jis yra skirtas briaunų gamintojui, vartotojui. Ekspertė nurodė, kad Å¡iuo atveju vartotojas yra Atsakovas 1, kadangi jis nusipirko gruntÄ ir sukÅ«rė naujÄ produktÄ . <...> Visgi, ekspertė dar kartÄ kategoriÅ¡kai patvirtino, kad visa Å¡i informacija yra skirta grunto naudotojui, kuris gruntuoja detales ir, kad bÅ«tent jis privalo laikytis Å¡iuose dokumentuose nurodytų reikalavimų.

Tokie teiginiai neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto grunto „Jowat 409.19“, galiojusio ginčo briaunų užsakymo metu, techninio apraÅ¡ymo,- „tai vandeninis riÅ¡iklis sintetinėms medžiagoms ir sintetinei plėvelei (specialiai PVC ir ABS), kurios klijuojamos lydžiais arba dispersiniais klijais. PrieÅ¡ naudojimÄ praÅ¡ome patikrinti“. Kaip nustatyta bylos medžiaga, atsakovas Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & CO pagamino ABS briaunas, kartu padengdamas jas gruntu.

Tolimesnius veiksmus, t. y. briaunų padengtų gruntų klijavimÄ ant baldų atlieka ieÅ¡kovė. Atsakovas neatlieka jokių briaunų klijavimo veiksmų, o Å¡ie veiksmai atliekami briaunas įsigyjančių subjektu. Todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad minėtas techninis apraÅ¡ymas skirtas iÅ¡imtinai atsakovui, bet ne ieÅ¡kovei, yra nepagrįstas. Dargi, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, prieÅ¡ tiekiant briaunas ieÅ¡kovei, jos pačios praÅ¡ymu, buvo nusiųsti grunto „Jowat 409.19“ techniniai apraÅ¡ymai, kad briaunas klijuosiantis subjektas žinotų kokiomis sÄ lygomis gali bÅ«ti atlikti tolimesni klijavimo veiksmai.

Be to, ekspertizės akto 4 lapo 1 tarpinėje iÅ¡vadoje ekspertė nurodo, kad „ABS briaunų priklijavimo stiprumas pagal gamintojo klasifikacijÄ yra nepakankamas“. Ä® teismo ir atsakovų klausimÄ teismo posėdžio,- kaip reikėtų suprasti teiginį, kad priklijavimas nepakankamas, ekspertė paaiÅ¡kinusi, kad tai reikėtų suprasti tiesiogiai, t.y., kad buvo nepakankamai priklijuota. Kaip minėta, jokių klijavimų veiksmų atsakovas neatlieka apskritai.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad keturios į bylÄ pateiktos tyrimo ataskaitos nelaikytinos ekspertizėmis atliktomis byloje, kadangi Å¡alys tyrė ginčo objektus savo iniciatyva iki kreipimosi į teismÄ .

Å ias tyrimų ataskaitas teismas pagrįstai vertino kaip raÅ¡ytinius įrodymus kartu su teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadomis. Taigi pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino ir iÅ¡tyrė byloje surinktų įrodymų visetÄ ir priėmė teisėta bei pagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinyje bei pasirengimo bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos metu, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo liudijimÄ , patvirtinantį ieÅ¡kovės teisę iÅ¡ AB „Vilniaus baldai“ gauti dokumentus, patvirtinančius apie Atsakovų iÅ¡mokėtas pinigines lėšas už žalÄ , kuriÄ AB „Vilniaus baldai“ patyrė dėl netinkamos atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & CO kokybės produkcijos.

Atsižvelgiant į tai, kad šie atvejai negalėjo būti tapatinami, nes situacijos su AB „Vilniaus baldai“ atveju produkcijos kokybės klausimas apskritai nebuvo analizuojamas ir sprendžiamas, o taikus susitarimas neturėtų faktų konstatuojamosios, todėl ir prejudicinės reikšmės, prašymas buvo atmestas. Atsiliepime į ieškinį atsakovai taip pat akcentavo, kad išreikalavus ieškovės prašomus duomenis, kiltų tolesnio įrodinėjimo pareiga: reikėtų išreikalauti įrodymus, patvirtinančius, kad AB „Vilniaus baldai“ gavo iš atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & CO tokias pačias briaunas, kad jų kokybės trūkumui buvo tokie patys ir pan.

Tai apsunkintų procesÄ visiÅ¡kai nereikalingu įrodinėjimu, nesusijusiu su byla. IeÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne AB „Vilniaus baldai“, o ieÅ¡kovė, todėl ji turėtų susitelkti ties pačios ieÅ¡kovės gautų iÅ¡ atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & CO briaunų kokybės klausimo sprendimu. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ atmetė, tačiau nurodė galimybę pačiai ieÅ¡kovei kreiptis į AB „Vilniaus baldai“ ir gauti nurodytÄ informacijÄ .

Detalios ir aktualios informacijos negavus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti neinformatyvų ir jokios įrodinėjimo reikÅ¡mės neturintį elektroninį atsakymÄ , buvo atmestas. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl reaguodami į ieÅ¡kovo teiginius, atsakovai pateikė raÅ¡ytinį dokumentÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, kad trečiųjų asmenų įsigyta produkcija iÅ¡ atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & CO nekėlė jokių problemų.

Pirmosios instancijos teismas šį įrodymÄ vertino visų kitų įrodymų kontekste, jo atskirai neiÅ¡skirdamas.Vokietijos draudimo įstatymo 115 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas tiesioginio ieÅ¡kinio draudimas Atsakovui ERGO Versicherung AG. Todėl ieÅ¡kovei atsisakius galimybės paÅ¡alinti ERGO Versicherung AG iÅ¡ atsakovų, teismui nusprendus apeliacinį skundÄ tenkinti, ieÅ¡kinys ERGO Versicherung AG atžvilgiu turėtų bÅ«ti atmestas. Be to, aktualiausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant Lietuvoje susiklosčiusius draudimo teisinius santykius ir jų pagrindu kylančiÄ atsakomybę iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bÅ«tent draudimo sutartimi draudikas prisiima pareigÄ atlyginti draudėjo padarytus nuostolius (nevirÅ¡ijant draudimo sumos) trečiajam asmeniui tuo atveju, kai yra draudžiamasis įvykis.

Taigi esant tokiems santykiams, net ir tuo atveju, kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas tiek draudėjui, tiek draudikui, jiems negali bÅ«ti taikoma solidarioji atsakomybė, nes, jÄ pritaikius, draudėjas prarastų jam įstatymu ir draudimo sutartimi nustatytÄ teisinę apdraustų interesų apsaugÄ . Taigi reikalavimas draudikui gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas dėl draudimo sutartyje nurodytos draudžiamojo įvykio iÅ¡mokos, o draudėjui – dėl pinigų sumos, kuriai padengti nepakanka draudžiamojo įvykio iÅ¡mokos ir/ar franÅ¡izės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribųPagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, nenustačiusi poreikio peržengti apeliaciniame skunde apibrėžtų ribų, toliau aptaria ir vertina ieškovės AB „Freda“ apeliaciniame skunde pateiktus argumentus ir iškeltus klausimus (CPK 320 str.).Apeliacinėje byloje nekilo šalių ginčo dėl teismingumo ir taikytinos teisės, ieškinio senaties termino taikymo, nagrinėjamoje byloje kilo civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimo, byloje dalyvaujančio asmens procesinės padėties pakeitimo, aiškinimo ir taikymo klausimai.Dėl papildomų įrodymų priėmimoCPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateiktas įrodymas – AB „Vilniaus baldai“ 2015 m. balandžio 9 d. elektroninis laiÅ¡kas – neatitinka įrodymų sÄ sajumo reikalavimo, įtvirtinto CPK 180 straipsnyje, todėl jį atsisako priimti.Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarkaCPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 straipsnis).

Akcentuotina, kad dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, bei jų iÅ¡samumÄ , atsižvelgusi į tai, kad pirmosios instancijos teismas apklausė ekspertizę atlikusiÄ ekspertę, iÅ¡klausė Å¡alis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tina bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Kadangi raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeidžia Å¡alių teisių ir užtikrina civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , todėl teisėjų kolegija apeliantės AB „Freda“ praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkina (CPK 321 str. 1 d., 322 str.).Dėl įrodymų vertinimoKasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Taigi teismas turi diskrecijÄ nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes. Vykdydamas CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto, 331 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus ir nustatęs, jog byloje yra įrodymų, prieÅ¡taraujančių teismo iÅ¡vadoms, teismas sprendime (nutartyje) turi nurodyti, kodėl juos atmetė (dėl to, kad jie neturi ryÅ¡io su įrodinėjimo dalyku, yra nepatikimi, paneigti kitų patikimų įrodymų ir t. t.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.).Viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių yra ekspertizės iÅ¡vada.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir jÄ teismas turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, kaip to reikalaujama pagal CPK 218 straipsnį. Pagrindas atmesti kaip įrodymÄ eksperto iÅ¡vadÄ (jos dalį) gali bÅ«ti tai, kad ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas, kad iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kad iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų.

Ekspertizės akto duomenys gali bÅ«ti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, todėl, kad ekspertizės akto duomenys neturi iÅ¡ankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2012; kt.).AiÅ¡kindamas CPK 212–214, 216, 217 straipsnius kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad eksperto iÅ¡vada kaip įrodymas civiliniame procese yra tik dėl civilinėje byloje teismo ar teisėjo nutartimi paskirto tyrimo gauta iÅ¡vada, kuriÄ pateikia teismo paskirtas ekspertu asmuo, pritaikęs specialias žinias, o kai ekspertizė atliekama asmenų, kurie teismo nepaskirti byloje ekspertais, jų suraÅ¡yta iÅ¡vada nelaikoma įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010).

Toks dokumentas, jame esant žinių apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, priskirtinas kitai įrodinėjimo priemonių rÅ«Å¡iai, nurodytai procesinio įstatymo, t. y. raÅ¡ytiniam įrodymui (CPK 197 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2008; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skyrė ekspertizę ABS juostinės briaunos atsiklijavimo priežastims nustatyti, jÄ atliko ekspertinė įstaiga UAB „Alzida“.

Ekspertizėje nurodyta, kad galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ABS juostinės briaunos atsiklijuoja dėl netinkamo grunto panaudojimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, nagrinėdama briaunų atsiklijavimo priežastis, ekspertizę atlikusi UAB „Alzida“ technikos vadovė L. D. nevertino papildomai pateikto grunto „Jowat 409.19“ techninio apraÅ¡ymo, dėl ko Å¡i ekspertizės iÅ¡vada galėjo bÅ«ti neteisinga, bet nesprendė, kad Å¡ia iÅ¡vada visiÅ¡kai nesivadovautina.Atsakovė, siekdama paneigti ekspertizės iÅ¡vadas, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – grunto „Jowat 409.19“ techninį apraÅ¡ymÄ (t. 7, b. l. 87-92), briaunų tyrimo ataskaitÄ (t. 5, b. l. 149-157).

Å is tyrimas buvo atliktas pačios atsakovės iniciatyva. Teismas rėmėsi pateiktu techniniu apraÅ¡ymu, atsakovo užsakymų iÅ¡klotinėmis, Ikea of Sweden AB pretenzijomis. Teismas taip pat nurodė, kad remiasi ir ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktomis keturiomis ataskaitomis kartu su visais į bylÄ pateiktais įrodymais, tačiau sprendė, kad Å¡ios ieÅ¡kovės pateiktos tyrimo ataskaitos, kaip ir teismo paskirta ekspertizė, nepatvirtina ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & CO.KG ieÅ¡kovei pristatytos briaunos buvo nekokybiÅ¡kos ir kad jos atsiklijavo dėl netinkamo grunto.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, padarydamas prieÅ¡ingas nei ekspertizės iÅ¡vadas.Eksperto iÅ¡vada, kuria suformuluotas kategoriÅ¡kas atsakymas į teismo pateiktÄ klausimÄ , pripažįstama tiesioginiu įrodymu. Eksperto iÅ¡vada, padaryta prielaidos forma, pripažįstama netiesioginiu įrodymu, tačiau toks dokumentas nepraranda savo įrodomosios galios dėl to, kad jame nėra konkrečios iÅ¡vados tiriamuoju klausimu, o tik tęsiamas įrodinėjimo procesas ir prielaidos forma padarytai eksperto iÅ¡vadai pagrįsti ar paneigti gali bÅ«ti pateikiami atitinkami kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2007).Pagrindas atmesti kaip įrodymÄ eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį gali bÅ«ti paties ekspertizės akto trÅ«kumai: ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas, iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikÅ¡mingi faktoriai, iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiÅ¡kėjimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2011; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017).Nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti, ar ABS briaunos atsiklijavo dėl netinkamo grunto panaudojimo, ar dėl netinkamų klijų bei klijavimo technikos, byloje buvo paskirta teismo ekspertizė.

UAB „Alzida“ 2016 m. balandžio 29 d. ekspertizės išvadoje nurodyta, kad:

1) galima konstatuoti, kad gruntas „Jowat 409.10/19“ panaudotas ne pagal paskirtį. ABS juostinės briaunos atsiklijuoja dėl netinkamo grunto panaudojimo;

2) Gruntas (gruntas) „Jowat 409.19“ ir klijai (duomenys neskelbtini)4 yra suderinami ir gali būti naudojami kartu, jeigu klijuojamos PVC juostinės briaunos. Gruntas „Jowat 409.19“ netinka ABS juostinių briaunų gamybai, apie tai liudija atlikti dokumentų analizė ir bandymai. Gaminant ABS juostinės briaunos turėjo būti naudojamas gruntas (gruntas) skirtas ABS plastikui klijavimui, todėl galima teigti, kad gruntas „Jowat 409.10/19“ ir klijai KLEIBERIT 774.4 yra nesuderinami ir negali būti naudojami kartu klijuojant ABS briaunas;

3) negalima atsakyti į klausimÄ dėl silicio dioksido (kuris yra grunto sudėtyje – teisėjų kolegijos pastaba) įtakos briaunos suklijavimui. Taigi ekspertizės iÅ¡vadoje teigiama, kad ABS juostinės briaunos atsiklijuoja dėl netinkamo grunto panaudojimo, o ne dėl netinkamos klijų rÅ«Å¡ies pasirinkimo ar klijavimo technikos (t. 5, b. l. 98). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, remdamasis ekspertizės tarpine iÅ¡vada, kad ABS briaunų priklijavimo stiprumas pagal gamintojo klasifikacijÄ nepakankamas (labai nedidelis arba nedidelis), nepagrįstai konstatavo, kad tai atsitiko dėl netinkamai parinktų klijų ar klijavimo technikos.

Nei ekspertinės išvada, nei kiti byloje esantys įrodymai nepagrindžia minėtos teismo pozicijos. Iš ekspertinės išvados matyti, kad grunto (primerio) kiekis ant ABS briaunų paviršiaus yra labai mažas; grunto sluoksnis yra netolygus, vietomis jo apskritai nėra; vietomis ant ABS briaunų matomi klijų likučiai, tačiau tai nėra ištisiniai plotai. Siekiant nustatyti, koks grunto sluoksnis buvo ant ABS briaunų iki jų priklijavimo, nuo nešančių dalių buvo nupjauti ploni sluoksniai su klijais ir ištirti ultravioletinėje šviesoje.

Nustatyta, kad ant klijų sluoksnio yra pakankamai tolygus ir gerai matomas grunto sluoksnis. Šis faktas liudija apie tai, kad ABS juostinių briaunų atsiskyrimas nuo nešančių dalių įvyko per grunto sluoksnį ir didesnė grunto sluoksnio dalis liko ant klijų sluoksnio. Ekspertizėje nurodyta, kad nustatytas ABS juostinės briaunos atsiskyrimo būdas parodė, kad viršutinis, gerai išdžiūvęs grunto sluoksnis sukontaktavo su klijais ir sukibo su jais, tačiau atsiskyrimas įvyko per gilesnį grunto sluoksnį, kuris dėl nevisiško išdžiūvimo buvo nepakankamai gerai sukibęs su ABS juostinės briaunos paviršiumi.

Taigi iš šios ekspertizės išvados matyti, kad briaunos atsiklijavo, nes gruntas nesukibo su ABS juostinės briaunos paviršiumi, o ne dėl to, kad klijai nesukibo su gruntu. Ekspertizės išvadoje paaiškinta, kad ABS juostinės briaunos atsiskyrė dėl panaudoto grunto „Jowat 409.10/19“, kuris panaudotas ne pagal paskirtį, sudėtyje esančių medžiagų, kad šis gruntas nėra skirtas ABS juostinių briaunų gamybai, kad jis skirtas PVC gaminių klijavimui. Ekspertizės išvadoje pabrėžiama, kad gruntas (primeris) „Jowat 409.10/19“ netinka ABS juostinių briaunų gamybai, apie tai liudija atlikta dokumentų analizė ir bandymai, todėl jie (gruntas „Jowat 409.10/19“ ir klijai KLEIBERIT 774.4) negali būti naudojami kartu klijuojant ABS briaunas, nors jie ir gali būti naudojami kartu klijuojant PVC juostines briaunas.

Taigi konstatuotina, kad aplinkybę, jog ABS briaunų priklijavimo stiprumas pagal gamintojo klasifikacijÄ yra nepakankamas (labai nedidelis arba nedidelis), lėmė ne klijai ir klijavimo technika, o grunto sudėtis (t. 5, b. l. 99, CPK 185 str.).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindo atmesti kaip įrodymÄ eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį nėra. Nagrinėjamoje byloje atliktos ekspertizės turinys nuoseklus, iÅ¡vados iÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, Å¡alys nekėlė abejonių dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, kvalifikacijos ar kompetencijos trÅ«kumo, be to, abiejų Å¡alių atstovai sutiko, kad ekspertizę atliktų UAB „Alzida“ (Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, sutiktina su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atmesti ekspertinės iÅ¡vados, jos rezultato ir remtis tik iÅ¡ konteksto paimtomis ekspertizės iÅ¡traukomis. Ekspertizės akto iÅ¡vados yra aiÅ¡kios ir jas interpretuoti kitaip nėra pagrindo. Be to, Å¡ias iÅ¡vadas patvirtino ir teismo posėdžio metu ekspertizę atlikusios įstaigos UAB „Alzida“ technikos vadovė L. D..Kiti byloje esantys įrodymai leidžia daryti labiau tikėtina iÅ¡vadÄ , jog ABS juostinės briaunos atsiklijuoja dėl netinkamo grunto panaudojimo, o ne dėl netinkamai parinktų klijų ar klijavimo technikos (CPK 185 str.).IeÅ¡kovės pateiktoje „Kleiberit“ 2012 m. liepos 25 d. ataskaitoje apie bandymų 0337-2012 atlikimÄ (t. 1, 64-70), kurio metu buvo tiriamas klientės AB „Freda“ pateiktų bandinių suklijavimo kokybės patikrinimas, padaryta iÅ¡vada, kad kokybiÅ¡kas suklijavimas įmanomas tik naudojant tam tinkamas ABS briaunas; kad kartu su tinkamu grunto pasirinkimu preliminariam užtepimui ant briaunos svarbų vaidmenį suklijuojant briaunÄ atlieka užtepamo grunto ir klijų kiekis.

Pirmosios instancijos teismo akcentuotas ataskaitos rezultatų 2 punktas, kuriame nurodyta, kad tiriant pateiktas briaunas ultravioletinė Å¡viesa parodė gana nedidelį užtepto grunto kiekį ir aiÅ¡kų atsiskyrimÄ per gruntÄ : gruntas nesuformavo jungties su klijais; taip pat kad ataskaitoje konstatuota, jog gruntas ir klijai buvo tarpusavyje nesuderinami, teisėjų kolegijos vertinimu, neprieÅ¡tarauja ekspertizės iÅ¡vadai, kad ABS juostinės briaunos atsiklijuoja dėl netinkamo grunto panaudojimo. Kaip minėta, ekspertė nurodė, kad gruntas (primeris) „Jowat 409.10/19“ netinka ABS juostinių briaunų gamybai, todėl gruntas „Jowat 409.10/19“ ir klijai KLEIBERIT 774.4 negali bÅ«ti naudojami kartu klijuojant ABS briaunas.

Taigi tiek iÅ¡ ekspertinės iÅ¡vados, tiek iÅ¡ Å¡io tyrimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ABS juostinės briaunos atsiklijuoja dėl netinkamo grunto panaudojimo. Nors pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į ataskaitos trÅ«kumus: grafoje „Primeris“ nenurodyti jokie tiriamÄ gruntÄ identifikuojantys duomenys, taip pat nurodyta, kad nėra tiriamų briaunų identifikuojančių duomenų, tačiau duomenų, jog tyrimui buvo pateiktos ne tos briaunos ar gruntas taip pat nėra. Be to, 2012 m. liepos 25 d. ataskaitoje paminėti duomenys(tirtos AB „Freda“ pateiktos briaunos) ir iÅ¡vados (briaunos yra atsiklijavusios, jos atsiklijavo per gruntÄ ) neprieÅ¡tarauja kitiems atliktiems tyrimams ir ekspertinei iÅ¡vadai.

Å ios aplinkybės leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad „Kleiberit“ 2012 m. liepos 25 d. ataskaitoje tyrimui buvo naudojami bÅ«tent tos briaunos, kurios ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino Ikea of Sweden AB.IeÅ¡kovės į bylÄ pateikta 2013 m. spalio 15 d. atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & CO.KG atliktÄ laboratorinę tyrimų ataskaitÄ , kur buvo tiriama ieÅ¡kovės pateikta briauna iÅ¡ ABS su JOWAT gruntu (primeriu) 409.19, taip pat ir gruntas. Ataskaitoje nurodoma, kad briauna ir gruntas yra kokybiÅ¡ki.

Nors teismas nurodė, kad Å¡iame tyrime buvo naudoti Henkel EVA klijai, parinkti pagal primerio saugos duomenų lapÄ (t.1, b. l. 102-113), tačiau duomenų, kad bÅ«tent Henkel EVA klijai parinkti pagal primerio saugos lapÄ byloje nėra. Dėl to minėta teismo iÅ¡vada laikytina nepagrįsta. IÅ¡analizavus atsakovo ERGO Versicherung AG pateiktus visus JOWAT primerio duomenų saugos lapus duomenų apie keliamus reikalavimus klijams, jų rÅ«Å¡iai nėra pateikta. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog briaunos iÅ¡ ABS su JOWAT primeriu 409.19 pagamintos kokybiÅ¡kai, nepatvirtina kiti byloje surinkti duomenys, taip pat ir atlikta ekspertizė, todėl, vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad briaunos atsiklijavo dėl netinkamai parinktų klijų ar klijavimo technikos.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė HQM grupės įmonės HQM Indusery GmbG 2014 m. sausio 27 d. tyrimo ataskaitÄ , kuriÄ surašė ir tyrimÄ atliko nepriklausomi ekspertai atsakovų užsakymu. IÅ¡ tyrimo apraÅ¡ymo matosi, kad buvo tiriamos dvi ABS briaunos su užteptu gruntu, kurias pateikė ieÅ¡kovė, siekiant iÅ¡tirti ar grunte yra silicio rÅ«gÅ¡ties. Tyrimo metu nustatyta, kad abiejų ABS briaunų grunte yra silicio dioksido junginių (t. 1, b. l. 141-149). Atsakovas Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & CO.KG 2014 m. sausio 28 d. elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino, kad silicis sÄ lygoja nepriekaiÅ¡tingÄ briaunų prisiklijavimÄ (t. 1, b. l. 139), tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino ekspertizės iÅ¡vados, kad silicio dioksidas užtikrina produkto stabilumÄ saugant pakuotėje ir pagerina produkto stabilumÄ , klampumÄ ir tankį, tačiau ekspertė negalėjo atsakyti, ar tyrimo atveju silicio dioksidas turėjo įtakos briaunos suklijavimui (t. 5, b. l.100).IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje 2012 m. lapkričio 15 d.

TUV Rheinland LGA Products GmbH tyrimo ataskaitoje (t. 1, b. l. 71-84) nurodoma, kad iš gamintojo buvo pristatytos ABS kraštinių juostų siuntos ir tiriama kraštinių juostų atsiklijavimo nuo lentų kraštų priežastys. Tyrimo išvadoje nurodoma, kad „labai didelė tikimybė, kad atsiklijavimo priežastis – cheminis grunto defektas“. Taigi tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek ekspertizės išvados nepatvirtina pirmosios instancijos teismo teiginio, jog ABS briaunos atsiklijavo dėl netinkamai parinktų klijų ar klijavimo technikos.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Ikea of Seden AB pateiktos briaunos atsiklijavo dėl netinkamo grunto.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo akcentuojama aplinkybė, jog atliekant ekspertizę nebuvo tiriamas „Jowat 409.10/19“ (t. 7, b. l. 87-92) techninis apraÅ¡ymas (toliau – naujasis techninis apraÅ¡ymas) nepaneigia Å¡ios ekspertizės iÅ¡vadų. Nors iÅ¡ Å¡io naujo techninio apraÅ¡ymo matyti, kad gruntas tinka ir ABS briaunoms, tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ir remtis pirminiais į bylÄ pateiktais gamintojo grunto (primerio) „Jowat 409.10/19“ techniniais apraÅ¡ymais (t. 4, b. l. 34), parengtais 2008-03-30 ir 2009-08-05 dienomis, nes naujasis techninis apraÅ¡ymas gaminant ginčo produkcijÄ nebuvo parengtas.

„Jowat 409.10/19“ techniniuose apraÅ¡ymuose nurodyta, kad gruntas sukurtas PVC (polivinilchlorido) gaminių klijavimui. TÄ patvirtina ir primerio Jowat gamintojo Produktų vadovo Falk Pothast 2016-09-28 08.30 val. elektroninis laiÅ¡kas (t. 7, b.l. 85-86), kuriame nurodyta, kad „2006 metų duomenų lape nebuvo pateikta nuoroda apie grunto tinkamumÄ ABS, kadangi tuomet tai dar nebuvo patvirtinta. Kai tai buvo patvirtinta, duomenų lape buvo nurodytas ir ABS pagrindas“. Tai reiÅ¡kia, kad iki 2016 metų sausio mėnesio, kada buvo patvirtinta galimybė gruntÄ Jowat naudoti su ABS produktais, atsakovas turėjo žinoti, kad gruntas „Jowat 409.10/19“ naudotinas PVC briaunoms ir netinka ABS juostinių briaunų gamybai.

Å i aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad atsakovas Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & Co. KG ABS briaunų gamyboje panaudojo technologiÅ¡kai dar nepatvirtintÄ gruntÄ . Be to, Å¡is techninis apraÅ¡ymas, kaip ir Primerio Jowat gamintojo komentaras (t.7, b.l. 85-86) bei tai, kad atsakovas visÄ laikÄ gamyboje naudojo tik gruntÄ (primerį) „Jowat 409.19“ (t. 7, b. l. 93-102), nepaneigia ekspertizės tiriamojoje dalyje nurodytos aplinkybės, kad virÅ¡utinis, gerai iÅ¡džiÅ«vęs grunto sluoksnis sukontaktavo su klijais ir sukibo su jais, tačiau atsiskyrimas įvyko per gilesnį grunto sluoksnį, kuris dėl nevisiÅ¡ko iÅ¡džiÅ«vimo buvo nepakankamai gerai sukibęs su ABS juostinės briaunos pavirÅ¡iumi, kad vietomis grunto apskritai nėra (t. 5, b. l. 99).Nesutiktina su teismo argumentu, kad tai, jog pateiktose Ikea of Sweden AB nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2012 m. kovo 20 d. pretenzijose yra nurodyta, jog ieÅ¡kovės pateiktų baldų apdailos kokybė yra bloga, prastas briaunų apdirbimas, nepakankamas priklijavimas ir pan. (t. 2, b. l. 71-104) įrodo, kad Å¡ie kokybės trÅ«kumai yra atsiradę ne dėl atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & CO.KG kaltės, o dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės. Ikea of Sweden AB neatliko tyrimo, kokios priežastys lėmė briaunų atsiklijavimÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė bÅ«tent ir kreipėsi į teismÄ dėl to, kad manė, jog Ikea of Sweden AB nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2012 m. kovo 20 d. pretenzijose nurodyti briaunų trÅ«kumai atsirado dėl atsakovo kaltės, o teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ias priežastis, paskyrė ekspertizę. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, ekspertizės tyrimas ir jo pagrindu atliktos iÅ¡vados teikia pagrindÄ manyti, kad labiau tikėtina, kad atsiklijavimas įvyko dėl atsakovo netinkamo grunto panaudojimo.

Å iuo aspektu paminėtina ir tai, kad atsakovo paties atliktas tyrimas (bandymas) po atliktos ekspertizės (t. 5, b. l. 149-157) nepaneigia ekspertizės iÅ¡vados bei kitų raÅ¡ytinių įrodymų (CPK 185, 218 str.). CK 6.248 straipsnio 3 dalyje nurodyta, laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, sprendžia, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl briaunų atsiklijavimo priežasčių, atsakingo asmens už briaunų kokybės trÅ«kumus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad ekspertizės iÅ¡vados nuoseklios, neprieÅ¡taringos, pagrįstos tyrimo duomenimis. Atsakovas neprašė paskirti papildomos ekspertizės, Å¡alys nekėlė abejonių dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, kompetencijos ar kvalifikacijos. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ ekspertizės iÅ¡vadų, taip pat eksperto paaiÅ¡kinimų posėdžio metu, kitų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog briaunos atsiskyrė dėl atsakovo netinkamo grunto panaudojimo, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi iÅ¡ ekspertizės akto turinio paimtomis atskiromis frazėmis, kai kuriais raÅ¡ytiniais įrodymais, o ne visu atliktu ekspertizės tyrimu, padaryta iÅ¡vada, įrodymų visetu.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai konstatavo, kad briaunos atsiklijavo dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės. Teisėjų kolegija, remdamasi į bylÄ pateiktomis ekspertizės akto iÅ¡vadomis, raÅ¡ytiniais įrodymais, eksperto paaiÅ¡kinimais daro iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog briaunų atsiklijavimas įvyko dėl atsakovo netinkamo grunto panaudojimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas Kunstoff und Profilltechnik GmbH & Co. KG patiekė ieÅ¡kovei nekokybiÅ¡kas prekes – briaunas, padengtas gruntu. IeÅ¡kovė Å¡ias briaunas panaudojo „Udden“ serijos baldų gamybai, kurių užsakovė buvo Ikea of Sweden AB. Dalis brokuotos produkcijos buvo sunaikinta, kita dalis – grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei. Taigi konstatuotina, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovo parduotos nekokybiÅ¡kos produkcijos patyrė žalÄ .Pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju pirkėjas gali gintis bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius.

SpecialÅ«s pirkėjo, nusipirkusio netinkamos kokybės daiktÄ , teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti CK 6.334 straipsnyje; pirkėjas jais turi teisę naudotis savo pasirinkimu. Skirtingi pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai gali bÅ«ti derinami kartu, jeigu vieno jų nepakanka pažeistoms teisėms atkurti. CK 6.334 straipsnyje nustatyti pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai skirtingi savo turiniu, todėl taikant kiekvienÄ jų yra reikÅ¡mingos ir turi bÅ«ti įvertintos teismui priimant sprendimÄ atitinkamos faktinės aplinkybės. Kai pirkėjas reikalauja atlyginti dėl sutarties pažeidimo atsiradusius nuostolius, visų pirma turi bÅ«ti nustatytos bÅ«tinosios sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, tarp jų – nuostolių faktas ir dydis (CK 6.249, 6.258 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad brokuotÄ produkcijÄ pardavė atsakovas, kad jis panaudojo netinkamÄ , technologiÅ¡kai dar nepatvirtintÄ gruntÄ , dėl ko ieÅ¡kovė patyrė žalÄ (CK 6.245 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime akcentuotos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė nepranešė, kokiam tikslui ji naudos atsakovo parduotas briaunas, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas Kunstoff und Profilltechnik GmbH & Co. KG siekė nuslėpti produkcijos trÅ«kumus, kad atsakovas nesuteikė parduodamai produkcijai kokybės garantijos, teisėjų kolegijos vertinimu, neeliminuoja, jo, kaip pardavėjo, atsakomybės. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 str. 1 d.), o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 str. 4 d.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pardavėjas Kunstoff und Profilltechnik GmbH & Co.

KG pirkėjai (ieÅ¡kovei) pardavė briaunas su netinkamu gruntu, byloje nekilo klausimo, kam briaunos paprastai yra naudojamos; atsakovas neteigė, jog nežinojo, kad ieÅ¡kovė briaunas panaudos baldų gamybai, todėl laikytina, kad atsakovo parduotos briaunos su netinkamu gruntu neatitinka kokybės reikalavimų (CK 6.333 str. 1, 4, 6 d.). Be to, nepaisant to, kad byloje nėra duomenų apie pardavėjo ieÅ¡kovei sutartimi suteiktÄ kokybės garantijÄ , Å¡i garantija suteiktina pagal įstatymÄ (CK 6.317 str. 2 d., 6.327 str. 3 d., 6.338 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , pirkėja (ieÅ¡kovė) turi teisę iÅ¡ pardavėjo reikalauti nuostolių dėl nekokybiÅ¡ko daikto įsigijimo atlyginimo.Dėl draudiko procesinės padėtiesApeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ERGO Versicherung AG byloje turi dalyvauti kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, todėl nepagrįstai Å¡io atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinį atmetė. Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.IÅ¡ skundžiamo sprendimo įžanginės dalies matyti, kad atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & Co.

KG draudikas ERGO Versicherung AG byloje įtrauktas atsakovu. Kitų duomenų, kad teismas pakeitė jo procesinę padėtį taip pat nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovai savo procesiniuose dokumentuose prašė pakeisti draudiko procesinę padėtį, tačiau, kaip matyti, iÅ¡ skundžiamo sprendimo įžanginės dalies Å¡is praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Be to, atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas ERGO Versicherung AG atžvilgiu atmetė ne todėl, kad draudikÄ buvo įtraukęs trečiuoju asmeniu, o dėl to, kad ieÅ¡kinį laikė iÅ¡ esmės nepagrįstu, t. y. nenustatė atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & Co.

KG civilinės atsakomybės sÄ lygų. Dėl bylos procesinės bylos baigtiesPirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, pažeidęs įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai nusprendęs, kad briaunos atsiskyrė dėl ieÅ¡kovės netinkamai pasirinktų klijų ar klijavimo technikos, neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ , nes nenustatė atsakovo Project Kunstoff und Profilltechnik GmbH & Co neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių ieÅ¡kovės nuostolių bei nenagrinėjo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo argumentus dėl nuostolių dydžio, visiÅ¡kai nesprendė klausimų dėl ERGO Versicherung AG civilinės atsakomybės, atsakovų solidariosios atsakomybės.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo argumentų dėl nuostolių dydžio, visiÅ¡kai nesprendė klausimo dėl ERGO Versicherung AG civilinės atsakomybės, atsakovų solidariosios atsakomybės, nevertino visų teisingam žalos atlyginimo reikalavimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų faktinių ir teisinių aplinkybių.

Dėl pirmiau nurodytų neiÅ¡tirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio, reikalavimų atsakovui ERGO Versicherung AG ir atsakovų solidariosios atsakomybės klausimo neiÅ¡sprendimo, ieÅ¡kinio žalos dydžio nenustatymo yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino esminių bylos aplinkybių, tuo pažeidė civilinio proceso teisės normas. Nors apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti ir fakto klausimus, tačiau tokiu, kaip Å¡is, atveju, dėl pirmiau nurodytų neiÅ¡tirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio, reikalavimų neiÅ¡sprendimo, nėra tikslinga Å¡ias aplinkybes nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, kadangi byla bÅ«tų nagrinėjama naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacinio proceso paskirties – patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ â€“ bei apribotų Å¡alių teisę į apeliacijÄ .

Å ie procesiniai pažeidimai Å¡alintini bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir svarstomos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės, koks yra ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydis, ar yra pagrindas taikyti atsakovui ERGO Versicherung AG civilinę atsakomybę, ar yra pagrindas taikyti solidariÄ jÄ atsakovų atsakomybę. Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 2 d., 329 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                         Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                                                            Konstantinas Gurinas                                                                          Egidijus Žironas