e15d6134-1bae-4fcb-b424-fa79acb45eae · Kauno apygardos teismas

  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-738-508/2014;  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02847-2014-0; (S)    Procesinio sprendimo kategorijos:45.4.7.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimo S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas (toliau – Institucija) surašė S. R. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2014-04-14 apie 17.00 val. Anykščių rajone, Budrių k., vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. nutarimu S. R. pripažino kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir skyrė 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .

Apeliaciniu skundu S. R. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimÄ ir paskirtÄ administracinę nuobaudÄ sumažinti. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį skirta administracinė nuobauda, kadangi jo veiksmai jau yra vienÄ kartÄ Ä¯vertinti pačioje straipsnio, už kurio pažeidimÄ yra nubaustas, dispozicijoje. Skunde pažymima, kad ankstesnis pažeidimas ir jam paskirta nuobauda negali bÅ«ti vertinama du kartus, t. y., tiek kaip kvalifikuojantis požymis, tiek kaip sunkinanti aplinkybė.

Institucija atsiliepime į S. R. apeliacinį skundÄ nurodo, kad nėra pagrindo Å¡velninti ir keisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimÄ . S. R. apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu S. R. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, kuri numato, jog transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemonę užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ .Ginčo dėl S. R. kaltės padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nėra, aukÅ¡tesnysis teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad skiriant nuobaudÄ apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, baudų nemokėjo), jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei pagrįstai sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai minėtÄ aplinkybę pripažino sunkinančia, kadangi jo veiksmai jau yra vienÄ kartÄ Ä¯vertinti pačioje straipsnio, už kurio pažeidimÄ yra nubaustas, dispozicijoje, atmetamas kaip nepagrįstas. Pakartotinai per metus padarytu tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimu ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikomi ne tapatÅ«s, o tame pačiame ATPK skirsnyje numatyti pažeidimai, Å¡iuo atveju – deÅ¡imtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje“ (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008).

IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 5 - 12) matyti, kad S. R. per vienerius metus administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ , o Å¡ie pažeidimai yra tame pačiame skirsnyje, kaip ir ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas, be to, jie buvo padaryti prieÅ¡ mažiau nei metus iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo datos. ATPK 32 straipsnyje nurodyta, kad sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimÄ kvalifikuojanti aplinkybė.

Pažymėtina, kad pakartotinumas nėra administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuojanti aplinkybė.Teismas atkreipia dėmesį, kad S. R. už pažeidimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais baustas daug kartų, tai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį pakankamai sistemingai darantį pažeidimus bei ignoruojantį priimtas visuomenėje nustatytas elgesio normas. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skyrė S. R. administracinę nuobaudÄ , nepažeisdamas ATPK 30 straipsnio ir 302 straipsnio reikalavimų ir administracinė nuobauda nelaikytina per griežta.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai bei įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas joks esminis prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. R. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                             Egidijus Jonas Grigaravičius                           Â