2015-11-04 Nr. AB-21398-3-61-3-03281-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-1316-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03281-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo valstybės įmonės Trakų miškų urėdijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Trakų miškų urėdijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Generalinė miškų urėdija prie Aplinkos ministerijos ir Žemės ūkio ministerija).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Trakų miškų urėdija (toliau – ir pareiškėjas) skunde teismo prašė: 1) panaikinti Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir ŽŪM) 2015 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 3JA-254-219; 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2015 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. SKP-138; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovo NMA atstovė prašė bylos nagrinėjimą sustabdyti, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėtos analogiškos bylos.

Teismo posėdyje pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Generalinė miškų urėdija) atstovas dėl bylos sustabdymo prieštaravo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI-9649-596/2015 pagal pareiškėjo VĮ Trakų miškų urėdijos skundą atsakovui NMA dėl sprendimų panaikinimo, iki įsiteisės teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015.

Teismas nustatė, kad NMA 2015 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. SKP-138 nusprendė paramos gavėjui VĮ Trakų miškų urėdijai už pažeidimą pritaikyti 25 procentų dydžio sankciją ir susigrąžinti 74 643,11 Eur paramos sumą. Sprendimas priimtas vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr.137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ 7.1.1 papunkčiu, nustatančiu, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė Europos Sąjungos ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.

NMA ginčijamame sprendime nurodė, kad Generalinė miškų urėdija prie Aplinkos ministerijos atliko antžeminės automatinės miškų gaisrų stebėjimo sistemos įrengimo ir įdiegimo darbų pirkimą atviro konkurso būdu, kurio sąlygos buvo patvirtintos Generalinės miškų urėdijos generalinio miškų urėdo 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1B-370. Perkamos Antžeminės automatinės miškų gaisrų stebėjimo sistemos savybės buvo nustatytos atviro konkurso sąlygų 1 priede. Atviro konkurso laimėtoju buvo pripažinta UAB „Telekonta“, su kuria Generalinė miškų urėdija 2010 m. kovo 9 d. sudarė preliminarią pirkimo sutartį Nr. 9F-6. Generalinė miškų urėdija ir UAB „Telekonta“ pasirašė preliminarios sutarties 3 priedą – Antžeminės automatinės miškų gaisrų stebėjimo sistemos techninę specifikaciją, kuri iš esmės atitiko atviro konkurso sąlygų 1 priede nustatytą specifikaciją, išskyrus Preliminarios sutarties specifikacijos 16 punktą, kuriame jau nebebuvo numatyta, kad antžeminė automatinė miškų gaisrų stebėjimo sistema turi būti įdiegta dviem etapais, o nurodytas bendresnio pobūdžio įsipareigojimas, kad antžeminė automatinė miškų gaisrų stebėjimo sistema turi būti įdiegta keliais etapais.

Pareiškėjas 2009 m. balandžio 1 d. NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ paramai gauti ir ŽŪM įsakymais pareiškėjui buvo skirta iki 400 000 Eur parama kompensuoti antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įrenginių įsigijimo išlaidas. Su pareiškėju 2009 m. gruodžio 29 d. buvo pasirašyta paramos sutartis. VĮ Trakų miškų urėdija 2010 m. balandžio 13 d. su UAB „Telekonta“ sudarė pirkimo sutartį Nr. 19, o pirkimo sutarties 3 priedas – Sistemos techninė specifikacija – tapo pirkimo sutarties neatskiriama dalimi. Nurodyta pirkimo sutartis Nr. 10/04-02 sudaryta remiantis Generalinės miškų urėdijos ir UAB „Telekonta“ 2010 m. kovo 9 d. sudaryta preliminaria sutartimi.

NMA, atlikusi paraiškos vertinimą, nustatė pažeidimus, t. y. kad VĮ Trakų miškų urėdijoje įrengta Antžeminė automatinė miškų gaisrų stebėjimo sistema neatitinka Generalinės miškų urėdijos ir UAB „Telekonta“ 2010 m. kovo 9 d. sudarytos preliminarios sutarties Nr. 9F-6 pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytų sutarčių techninės specifikacijos „Reikalavimai sistemai ir jos komponentams“ 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8.1, 7.8.2, 8.2, 8.5, 8.7, 8.9, 9.3, 9.5.1, 9.5.2, 10.2, 11.5.1, 11.5.3, 11.5.4, 12.5.3, 12.6.2, 12.6.7, 12.6.8 ir 13.2 papunkčiuose numatytų sąlygų.

NMA tyrimo metu nustatytus pažeidimus grindė Viešųjų pirkimų tarnybos, Generalinės miškų urėdijos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos raštais, UAB „ARTechnika“ 2013 m. balandžio 22 d. pateiktomis išvadomis Viešųjų pirkimų tarnybai. Kaip matyti iš bylos duomenų, UAB „ARTechnika“ išvados parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų miškų urėdijų, t. y. VĮ Ignalinos miškų urėdijos ir VĮ Zarasų miškų urėdijos teritorijose įrengtų antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiūlymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sąlygoms.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo VĮ Zarasų miškų urėdijos skundą atsakovui NMA (tretieji suinteresuoti asmenys – Generalinė miškų urėdija ir ŽŪM) dėl sprendimo panaikinimo (administracinė byla Nr. eI-5138-968/2015), taip pat administracinę bylą Nr. eI-5137-189/2015 pagal pareiškėjo VĮ Ignalinos miškų urėdijos skundą atsakovui NMA (tretieji suinteresuoti asmenys – Generalinė miškų urėdija, ŽŪM, Viešųjų pirkimų tarnyba) dėl sprendimo panaikinimo, teismo sprendimai šiose bylose nėra įsiteisėję.

Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Nagrinėjamu atveju turi būti vertinamos faktinės aplinkybės, kurios jau yra įvertintos minėtose administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015, teismas dėl tų pačių faktinių aplinkybių jau yra pasisakęs. Teismas, kaip matyti iš teismo sprendimų, priimtų nurodytose bylose, įvertino UAB „ARTechnika“ išvados, parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų miškų urėdijų, t. y. VĮ Ignalinos miškų urėdijos ir VĮ Zarasų miškų urėdijos teritorijose įrengtų antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiūlymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sąlygoms pagrįstumą ir teisėtumą, todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai minėtose administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015 tiesiogiai lemtų teisingo sprendimo priėmimą ir šioje byloje.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, siekdamas teisingo ir objektyvaus bylos aplinkybių nustatymo bei taikytinų teisės normų vertinimo, teismas darė išvadą, kad yra pagrindas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015.

II. Pareiškėjas VĮ Trakų miškų urėdija padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį ir perduoti administracinę bylą teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, jog teismas neįsitikino administracinės bylos Nr. eI-9649-596/2015 sustabdymo būtinybe, t. y. nenustatė, ar iš tiesų egzistuoja aplinkybės, sudarančios ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą pagrindą sustabdyti šią bylą. Pareiškėjo nuomone, bylos sustabdymas gali apsunkinti galimybę nustatyti byloje objektyvią tiesą. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitose apeliacine tvarka išnagrinėtose administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015 priimtuose teismo sprendimuose gali būti nustatyti faktai, kurie šioje byloje iš naujo nebus įrodinėjami (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Ginčijame procesiniame sprendime teismas nenurodė, kokius faktus ar aplinkybes nustatys Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kurių negalėtų nustatyti pats Vilniaus apygardos administracinis teismas, kas reiškia, kad teismas procesinio sprendimo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą tinkamai nepagrindė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010). Kitaip tariant, teismas turėjo išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015 ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos šiai stabdomai bylai.

Šiuo atveju teismas apsiribojo tik formaliu konstatavimu, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamose bylose VĮ Zarasų miškų urėdijos ir VĮ Ignalinos miškų urėdijos atžvilgiu priimti sprendimai tiesiogiai lemtų teisingo sprendimo priėmimą ir šioje byloje. Vien tai, kad visose nurodytose bylose skundai pareikšti tai pačiai institucijai (NMA), tačiau dėl skirtingų individualių administracinių aktų teisėtumo, nors ir grindžiamų tomis pačiomis ekspertų išvadomis, priimtomis patikrinus tik VĮ Zarasų miškų ir VĮ Ignalinos miškų urėdijas, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, kad šios bylos tarpusavyje yra susijusios, bei taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas. Net ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad minėtos bylos visgi yra susijusios, teismas šiuo atveju turėjo visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų individualių administracinių aktų teisėtumą, kaip tai padarė Vilniaus apygardos teismas administracinėje byloje Nr. eI-9535-473/2015 VĮ Nemenčinės miškų urėdijos atžvilgiu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Pareiškėjo nuomone, tarp administracinių bylų Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015, nagrinėjamų Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, ir šios bylos nėra jokio prejudicinio ryšio. Visų nurodytų bylų ginčo dalykas yra atskiri individualūs administraciniai aktai, kurių pagrindu kiekvienam pareiškėjui skirtingu faktiniu pagrindu yra pritaikytos skirtingos individualios Europos Sąjungos paramos sugrąžinimo sankcijos (Trakų miškų urėdijoje, priešingai nei Ignalinos ir Zarasų miškų urėdijose, sistemos įdiegimo patikrinimai nedaryti, faktiniai pažeidimai nekonstatuoti, o preziumuoti iš Ignalinos ir Zarasų miškų urėdijų). Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra NMA 2015 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. SKP-138 ir ŽŪM 2015 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. JA-254-219, priimtų VĮ Trakų miškų urėdijos atžvilgiu, atitiktis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, o taip pat dėl principo lex retro non agit pažeidimo. Administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015 pareiškėjai klausimo dėl lex retro non agit principo pažeidimo iš viso nekėlė ir pirmosios instancijos teismas savo sprendimuose dėl to nepasisakė. Šiuo atveju ginčijamuose NMA ir ŽŪM sprendimuose pateikiami argumentai, kuriais remiantis VĮ Trakų miškų urėdija, kaip Europos Sąjungos paramos gavėja, pripažinta pažeidusi individualiai jos ir NMA 2009 m. gruodžio 29 d. sudarytos paramos sutarties Nr. 2MK-KV-09-l-000252-PR001 sąlygas, įgyvendinant projektą Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įsigijimas ir įrengimas VĮ Trakų miškų urėdijoje. NMA ir ŽŪM nuomone, pareiškėjo įdiegta miško gaisrų sistema neatitinka VĮ Trakų miškų urėdijos ir UAB „Telekonta“ 2010 m. balandžio 13 d. sudarytos pirkimo sutarties Nr. 19 techninės specifikacijos „Reikalavimai sistemai ir jos komponentams“. Apie tai pažymėjo ir teismas skundžiamame procesiniame sprendime.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą turi būti vertinamos faktinės aplinkybės, kurios jau yra įvertintos, ir teismas administracinėse bylose Nr. eI-5138- 968/2015, Nr. eI-5137-189/2015, Nr. eI-8813-189/2015, Nr. eI-9219-821/2015, Nr. eI-9219-821/2015 dėl tų pačių faktinių aplinkybių jau yra pasisakęs. Kaip matyti iš teismo sprendimų, priimtų nurodytose bylose, teismas įvertino UAB „ARTechnika“ išvados, parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų miškų urėdijų, t. y. VĮ Ignalinos miškų urėdijos ir VĮ Zarasų miškų urėdijos teritorijose įrengtų antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiūlymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sąlygoms pagrįstumą ir teisėtumą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai bylose Nr. el-5138- 968/2015, Nr. eI-5137-189/2015, Nr. eI-8813-189/2015, Nr. eI-9219-821/2015, Nr. eI-9219-821/2015 tiesiogiai lemtų teisingo sprendimo priėmimą ir šioje byloje. Teismo sprendimas, siekiant visapusiško, teisingo ir objektyvaus bylos aplinkybių nustatymo bei taikytinų teisės normų vertinimo, yra teisėtas ir motyvuotas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Išdėsto tokius pat argumentus, kaip ir atsakovas NMA.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė miškų urėdija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo sutinka ir prašo jį tenkinti bei panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

Paaiškina, kad net ir konstatuojant, jog nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-9649-596/2015 ir administracinės bylos Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015 yra tarpusavyje susijusios (su kuo Generalinė miškų urėdija nesutinka), tai nekliudė pirmosios instancijos teismui pačiam išspręsti šioje byloje reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų aktų teisėtumą. Lygiai tiek pat, kiek ir nagrinėjama byla, yra susijusios ir kitos administracinės bylos (pvz., administracinės bylos Nr. eI-9535-473/2015 pagal VĮ Nemenčinės miškų urėdijos skundą, Nr. eI-9219-821/2015 pagal VĮ Kazlų Rūdos mokomosios miškų urėdijos skundą), kurių Vilniaus apygardos administracinis teismas nestabdė ir išnagrinėjęs priėmė sprendimus. Nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI-9649-596/2015 ir administracinių bylų Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015 ginčo dalykai yra atskiri (skirtingi) individualūs administraciniai aktai, kurių priėmimas sąlygotas skirtingo faktinio pagrindo. Administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015, kuriose nagrinėjami VĮ Ignalinos miškų urėdijos ir VĮ Zarasų miškų urėdijos skundai, yra svarbi faktinė aplinkybė, kurios nėra šioje pagal VĮ Trakų miškų urėdijos skundą nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-9649-596/2015 – tai faktas, kad VĮ Trakų miškų urėdijoje, priešingai nei Ignalinos ir Zarasų miškų urėdijose, sistemos įdiegimo patikrinimas, kurio pagrindu iš esmės ir buvo priimti ginčijami sprendimai, nebuvo atliktas, o pažeidimai konstatuoti juos tik hipotetiškai preziumuojant iš Ignalinos ir Zarasų miškų urėdijose atliktų patikrinimų išvadų, apie kurių nepagrįstumą galima spręsti tiek iš pareiškėjo, tiek iš Generalinės miškų urėdijos pateiktų dokumentų byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas šios administracinės bylos nagrinėjimą sustabdė ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, iki įsiteisės teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011 ir kt.). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011 ir kt.). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę. Bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010). Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti tokios bylos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Žemės ūkio ministerijos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 3JA-254-219 ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. SKP-138, kuriuo nuspręsta paramos gavėjui VĮ Trakų miškų urėdijai už pažeidimą pritaikyti 25 procentų dydžio sankciją ir susigrąžinti 74 643,11 Eur paramos sumą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog turi būti vertinamos faktinės aplinkybės, kurios jau yra įvertintos administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015, kuriose teismas įvertino UAB „ARTechnika“ išvados, parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų miškų urėdijų (VĮ Ignalinos miškų urėdijos ir VĮ Zarasų miškų urėdijos) teritorijose įrengtų antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiūlymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sąlygoms pagrįstumą ir teisėtumą, todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai minėtose administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015 tiesiogiai lemtų teisingo sprendimo priėmimą ir šioje byloje.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą. Tokia išvada darytina, visų pirma, dėl to, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-9649-596/2015 ir administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015 yra nagrinėjami skirtingų individualių administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Be to, kaip teisingai pažymi pareiškėjas, tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, t. y. pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kokios aplinkybės, nustatytinos administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015 ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai administracinei bylai Nr. eI-9649-596/2015. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios (kaip nustatė pirmosios instancijos teismas – teismas administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015 įvertino UAB „ARTechnika“ išvados, parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų miškų urėdijų (VĮ Ignalinos miškų urėdijos ir VĮ Zarasų miškų urėdijos) teritorijose įrengtų antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiūlymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sąlygoms, pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-9649-596/2015 NMA tyrimo metu nustatytus pažeidimus grindė, be kita ko, ir UAB „ARTechnika“ 2013 m. balandžio 22 d. pateiktomis išvadomis Viešųjų pirkimų tarnybai, kurios buvo parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų miškų urėdijų, t. y. VĮ Ignalinos miškų urėdijos ir VĮ Zarasų miškų urėdijos teritorijose įrengtų antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiūlymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sąlygoms), nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų aktų teisėtumą. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės yra kilęs ne dėl nustatytų aplinkybių, bet dėl jų kvalifikavimo. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad šios bylos negalima išnagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitose administracinėse bylose nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Nors galutinio procesinio sprendimo priėmimas ir įsiteisėjimas administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015 būtų palengvinęs šios administracinės bylos nagrinėjimą, tačiau tai nesuponuoja šios administracinės bylos nagrinėjimo negalimumo. Darant priešingą išvadą, nepagrįstai būtų vilkinamas administracinės bylos nagrinėjimas, būtų pažeisti proceso operatyvumo bei administracinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė administracinę bylą Nr. eI-9649-596/2015, iki įsiteisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko buvo neteisingai išspręstas minėtas klausimas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 str., 151 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo valstybės įmonės Trakų miškų urėdijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas