2023-12-06 Nr. AB-21290-3-61-3-02706-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-688-789/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02706-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Konig angus“ apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Konig angus“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Konig angus“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Žemės projektai“) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2021 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. BR6-303 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2021 m. liepos 15 d. sprendimas); 2) įpareigoti NMA grąžinti pareiškėjui 13 868,76 Eur ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2. Pareiškėjas grindė skundą šiais argumentais ir aplinkybėmis:

2.1. pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija) su 2020 m. kovo 5 d. skundu, prašydamas panaikinti NMA 2020 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. BR6-3747687 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2020 m. sausio 23 d. sprendimas) dalį dėl dvigubo laukų deklaravimo ir išmokos sumažinimo 50 proc.;

2.2. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2020 m. kovo 5 d. skundą, priėmė 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 21R-386(AG-182/06-2020) (toliau – ir 2021 m. gegužės 20 d. sprendimas), kuriame nusprendė tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti NMA 2020 m. sausio 23 d. sprendimo dalį, kurioje NMA nusprendė sumažinti pareiškėjui paskirtą paramos išmoką 50 proc.;

2.3. nors NMA neskundė Komisijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendimo, tačiau priėmė 2021 m. liepos 15 d. sprendimą, kuris yra analogiškas NMA 2020 m. sausio 23 d. sprendimui;

2.4. NMA, vykdydama Komisijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą, pakartotinai įvertino pareiškėjo 2016 m. birželio 2 d. paraišką „Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiška“ (toliau – ir Paraiška), tačiau Komisija neįpareigojo tai padaryti;

2.5. NMA, trečią kartą vertindama pareiškėjo Paraišką, nenustatė jokių naujų aplinkybių ir iš esmės neatliko naujo tyrimo, o tik perrašė iš dalies panaikintą anksčiau priimtą savo 2020 m. sausio 23 d. sprendimą, pakoregavusi jį;

2.6. NMA nenustatė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 8.1 punkto pažeidimų;

2.7. NMA 2021 m. liepos 15 d. sprendime nurodė, kad iš pareiškėjo deklaruoto 125,96 ha ploto už remiamas priemones (specifinių pievų tvarkymas, daugiametės ganyklos ir meldinių nendrinukių buveinių saugojimas natūraliose pievose) parama skirta už 64,33 ha plotą, bendra paramos suma yra iš viso 89 788,13 Eur, kaip buvo nurodyta ir NMA 2020 m. sausio 23 d. sprendime;

2.8. NMA 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendime nėra jokių naujų motyvų, kodėl nuspręsta sumažinti pareiškėjui skirtinos paramos dalį 50 proc.;

2.9. pareiškėjas neatliko jokių draudžiamų veiksmų ir įvykdė įsipareigojimus pagal paramos priemones;

2.10. aptartas NMA elgesys neleistinas ir neteisėtas, priimtas 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas neatitinka gero administravimo reikalavimų, priimtas neatsakingai, biurokratiškai, neatsižvelgus į Komisijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą, dėl to pareiškėjas yra priverstas ginti savo pažeistas teises teisme.

3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą. NMA atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus ir aplinkybes:

3.1. NMA, priimdama 2021 m. liepos 15 d. sprendimą, atliko pakartotinius ginčo laukų patikrinimus, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama išsiaiškinti susiklosčiusios situacijos aplinkybes;

3.2. NMA nurodė, kad NMA, tikrindama pareiškėjo Paraišką, kreipėsi į pareiškėją su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius žemės dirbimą; pareiškėjas pateikė NMA penkias 2011 m. gegužės 20 d. Žemės sklypo nuomos sutartis (toliau – ir 2011 m. gegužės 20 d. nuomos sutartys), 2012 m. sausio 2 d. Žemės sklypo nuomos sutartį (toliau – ir 2012 m. sausio 2 d. nuomos sutartis), kurios įregistruotos Nekilnojamojo turto registrų centre, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-6075-838/2016 (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje bylos Nr. e2A-275-613/2017 (toliau – ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartis), kurioje konstatuota, jog 2011 m. gegužės 20 d. ir 2012 m. sausio 2 d.

šešios nuomos sutartys tarp pareiškėjo ir UAB „Marganda“ nutrauktos neteisėtai; Šilutės rajono savivaldybės administracijos Juknaičių seniūnijos 2016 m. spalio 11 d. rašte Nr. V13-60 „Dėl UAB „Konig Angus“ žemės dirbimo ir ūkinės veiklos vykdymo“ (toliau – ir 2016 m. spalio 11 d. raštas) nurodyta, kad pareiškėjo deklaruoti laukai dirbami, prižiūrimi, nušienauti, geros agrarinės būklės, ūkinė veikla vykdoma; NMA, norėdama nustatyti dvigubai deklaruoto ploto teisėtą valdytoją, kreipėsi ir į kitus asmenis, prašydama pateikti dokumentus, patvirtinančius žemės dirbimą;

NMA, nustačiusi pareiškėjo ir kitų asmenų dvigubą deklaruotų plotų valdymo teisę, priėmė atitinkamus sprendimus dėl skirtos išmokos sumas, su kuriais supažindino pareiškėją ir kitus asmenų; pareiškėjas ir kiti asmenys nesutiko su NMA priimtais sprendimais ir juos apskundė; NMA gavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. I-452-643/2018 (toliau – ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimas) ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. I-1148-535/2018, (toliau – ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimas) kuriuose konstatuota, jog ir kiti asmenys įrodė, kad jie valdė žemės sklypus teisėtai;

NMA gavo Komisijos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. 3R-225(AG-174/02-2018) ir Komisijos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. 3R-226(AG-175/02-2018), kuriuose konstatuota, kad NMA vertinimui buvo pateikti iš esmės vienodą įrodomąją reikšmę turintys dokumentai, kurių turinys savaime nepaneigia ir (arba) nepatvirtina fakto, kad būtent ir kiti asmenys nedirbo kitų asmenų paraiškose deklaruotų laukų, todėl NMA kilo pareiga atlikti papildomus administracinius laukų patikrinimus, imtis aktyvių veiksmų, siekiant išsiaiškinti susiklosčiusios situacijos aplinkybes;

NMA, atsižvelgusi į tai, pradėjo atitinkamų sprendimų vykdymo veiksmus: NMA 2018 m. birželio 14 d. raštu Nr. BR6-7099 „Dėl dokumentų, įrodančių žemės dirbimą ir ūkinės veiklos vykdymą, išdavimo ir informacijos patikslinimo“ kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administracijos Juknaičių seniūniją, Šilutės rajono savivaldybės administraciją, prašydama atsakyti, kas dirba laukuose (kontrolinio žemės sklypo Nr. 123338-8565, Nr. 125337-2463, Nr. 124338-8605, Nr. 124338-1747, Nr. 124338-6117, Nr. 124337-1378, Nr. 124338-4036, Nr. 123337-9197, Nr. 124337-5681, Nr. 124337-7195, Nr. 125337-0973, Nr. 124338-2718, Nr. 124337-9054) ir kas juose užsiima žemės ūkio veikla;

NMA 2018 m. liepos 10 d. raštu Nr. BR6-8496 „Dėl dokumentų, įrodančių žemės dirbimą ir ūkinės veiklos vykdymą, išdavimo“ kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administracijos Juknaičių seniūniją, Šilutės rajono savivaldybės administraciją, prašydama atsakyti, kas dirba laukus (kontrolinio žemės sklypo Nr. 123338-8565, Nr. 125337-5879, Nr. 125337-3388, Nr. 12338-5964, Nr. 12338-3642, Nr. 125337-3076, Nr. 123337-9197, Nr. 123338-7423, Nr. 123338-8565); NMA gavo Šilutės rajono savivaldybės administracijos Juknaičių seniūnijos 2018 m. birželio 15 d. raštą N. V3-137 „Dėl UAB „Konig angus“ žemės dirbimo ir ūkinės veiklos vykdymo“ (toliau – ir 2018 m. birželio 15 d. raštas) ir 2018 m. liepos 17 d. raštą Nr. V3-153 „Dėl L.

M. žemės dirbimo ir ūkinės veiklos vykdymo“, kuriuose nurodyta, kad pareiškėjas ir kiti asmenys dirbo tuos pačius laukus; NMA 2018 m. birželio 20 d. raštu Nr. BRŠ-7500 „Dėl dokumentų, įrodančių žemės dirbimą ir ūkinės veiklos vykdymą, tikslinimo ir papildomos informacijos pateikimo“, 2018 m. liepos 20 d. raštu Nr. BR6-9637 „Dėl dokumentų, įrodančių žemės dirbimą ir ūkinės veiklos vykdymą, tikslinimo ir papildomos informacijos pateikimo“ kreipėsi ir į kitus asmenis, t. y. A. A. ir L. M., kurie pateikė įrodymus, patvirtinančius žemės ūkio veiklos vykdymo faktą laukuose 2016 metų rugsėjo mėnesį, tačiau pareiškėjas nepateikė šių dokumentų.

Atsižvelgusi į tai ir vadovaudamasi Taisyklių 84 punktu, NMA priėmė 2020 m. sausio 23 d. sprendimą. Pareiškėjui šį sprendimą apskundus Komisijai ir jai priėmus 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą, NMA, vykdydama Komisijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą, priėmė 2021 m. liepos 15 d. sprendimą;

3.3. NMA, priimdama 2021 m. liepos 15 d. sprendimą, atliko pakartotinius administracinius laukų patikrinimus, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama išsiaiškinti susiklosčiusios situacijos aplinkybes ir nustatė, kad pareiškėjas įrodė žemės ūkio veiklos laukuose faktą 2016 m. liepos 13 d., o papildomais įrodymais įrodė žemės ūkio veiklos laukuose faktą ir 2016 m. rugsėjo mėnesį;

3.4. NMA, priimdama 2021 m. liepos 15 d. sprendimą, atsižvelgė į Komisijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendime nustatytas aplinkybes dėl pareiškėjo ir kitų asmenų tinkamo laukų dirbimo laukuose. NMA atliko anksčiau pateiktų dokumentų administracinį patikrinimą, kurio metu padarė išvadą, kad nustatytas tiek pareiškėjo, tiek kitų asmenų deklaruotuose laukuose žemės ūkio veiklos vykdymo faktas;

3.5. NMA 2021 m. liepos 15 d. sprendime paaiškinta, kad Paraiška nebuvo atrinkta atsitiktinės atrankos ar rizikos analizės būdu patikrai vietoje ar nuotolinei patikrai, nebuvo paskirta užsakomoji patikra, todėl NMA nevertino pareiškėjo ir kitų asmenų žemės ūkio veiklos tinkamumo kriterijų ir įsipareigojimų vykdymo;

3.6. NMA 2021 m. liepos 15 d. sprendime nurodyta ir tai, kad parama gali būti mokama tik už deklaruotus ir einamaisiais metais paramos teikimo reikalavimus atitinkančius plotus, t. y. paramos gavėjas turi teisėtai valdyti deklaruotus žemės plotus ir juose užsiimti žemės ūkio veikla, tai pagrindė pareiškėjas ir kiti asmenys, deklaravę tuos pačius plotus, kaip ir pareiškėjas;

3.7. NMA, negalėdama laikyti vieno iš pareiškėjo ir kitų asmenų teisėtu paramos gavėju, vadovaudamasi Taisyklių 4.20 punktu ir 4.22 punktu, atsižvelgdama į Komisijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendime nustatytas aplinkybes dėl pareiškėjo ir kitų asmenų tinkamo laukų dirbimo, vadovaudamasi 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (toliau – ir Reglamentas 1307/2013) 36 straipsnio 5 dalimi, 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės, (toliau – ir Reglamentas 809/2014) 29 straipsnio 1 dalies a punktu, dėl kurių parama negali būti mokama du kartus už tą patį plotą tais pačiais deklaravimo metais, nusprendė pareiškėjui ir kitiems asmenims taikyti proporcingumo principą ir skirti po 50 proc. apskaičiuotos paramos sumos už dvigubai deklaruotus žemės ūkio naudmenų plotus;

3.8. pareiškėjo skundo reikalavimas dėl neteisėtai išskaičiuotų paramos išmokų grąžinimo nepagrįstas, nes pareiškėjas neskundė jokių NMA veiksmų, priimant sprendimus dėl skolos išskaičiavimo iš pareiškėjui priklausančių išmokų.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 11 d. sprendime nusprendė atmesti pareiškėjo skundą.

5. Teismas nustatė:

5.1. pareiškėjas pateikė Paraišką, kurioje deklaravo iš viso 390,67 ha naudmenų plotą, kurį sudaro daugiamečių pievų, natūralių ir pusiau natūralių pievų grupei, ganyklų arba pievų iki 5 metų grupei priklausančios naudmenos bei juodasis pūdymas;

5.2. pareiškėjas 2016 m. birželio 8 d. prašymu „Dėl paraiškos duomenų keitimo“ pakeitė Paraiškos 15 eilėje deklaruoto lauko duomenis, t. y. 1,67 ha plotą sumažindamas iki 0,62 ha;

5.3. NMA, pakartotinai vertindama pareiškėjo Prašymą, priėmė NMA 2020 m. sausio 23 d. sprendimą, kuriame nurodė, jog, įvertinus Paraišką, skiriama 89 788,13 Eur galutinė paramos suma. Paraiškos pakartotinio vertinimo metu NMA nustatė, kad kitų pareiškėjų paraiškose deklaruoti analogiški laukai, tačiau pareiškėjas įrodė žemės ūkio veiklos laukuose faktą 2016 m. liepos 13 d., o, pagal žemės sklypų, į kurių ribas patenka laukai, šešias nuomos sutartis, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį, pareiškėjas pagrindė ir teisėtą deklaruotų laukų valdymą. NMA nurodė, jog ir kiti pareiškėjai įrodė žemės ūkio veiklos laukuose faktą 2016 m. rugsėjo mėnesį, o, pagal pateiktus žemės valdymo dokumentus, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimą, jie taip pat įrodė ginčo laukų teisėtą valdymą. NMA apibendrino, kad pareiškėjas ir kiti asmenys paraiškose deklaravo tuos pačius žemės ūkio naudmenų plotus, įrodė teisėtą valdymą ir pagrindė žemės ūkio veiklos vykdymo faktą — pagal pateiktus dokumentus įvykdė Taisyklėse nustatytus reikalavimus (atliko po vieną šienavimą). Nustačiusi tai ir atsižvelgusi į tai, kad parama negali būti mokama du kartus už tą patį plotą tais pačiais deklaravimo metais, NMA nusprendė pareiškėjui ir kitiems asmenims apskaičiuoti paramą už ginčo laukus, laikaydamasi proporcingumo principo, numatyto Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 3 punkte, ir skirti po 50 proc. apskaičiuotos paramos sumos už dvigubai deklaruotus žemės ūkio naudmenų plotus;

5.4. pareiškėjas, nesutikdamas su NMA 2021 m. sausio 23 d. sprendimu, kreipėsi su skundu į Komisiją, prašydamas panaikinti NMA 2021 m. sausio 23 d. sprendimo dalį, kuria apskaičiuotos paramos suma buvo sumažinta 50 proc. dėl dvigubai deklaruotų laukų;

5.5. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, priėmė Komisija 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą, kuriuo tenkino pareiškėjo skundą, panaikino NMA 2020 m. sausio 23 d. sprendimo dalį. Komisija sutiko su NMA 2020 m. sausio 23 d. sprendime konstatuota aplinkybe, jog pareiškėjas ir kiti asmenys, pateiktose paraiškose deklaravę tuos pačius žemės ūkio naudmenų plotus, įrodė jų teisėtą valdymą. Tačiau Komisija nesutiko, jog pareiškėjas ir kiti asmenys visiškai pagrindė žemės ūkio veiklos vykdymo faktą. Komisija pažymėjo, jog nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas ir kiti asmenys vykdė įsipareigojimus nušienauti laukus iki liepos 1 d. Todėl, Komisijos vertinimu, nebuvo laikytasi Taisyklių 8.1 punkto reikalavimų. NMA, taikydama 50 proc. sankciją, nenurodė, kokių Taisyklių reikalavimų nesilaikė pareiškėjas. Komisija pažymėjo, kad NMA, nuspręsdama sumažinti paramą, tinkamai neišanalizavo ir neįvertino visų faktinių aplinkybių. Komisija nurodė, kad pareiškėjas buvo teisėtas sklypų valdytojas nuo 2011 metų. Komisijos vertinimu, nors Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimu konstatuotas pagrįstas kitų pareiškėjų ginčo sklypų valdymas, NMA, priimdama 2020 m. sausio 23 d. sprendimą, nesiaiškino kitų asmenų sutarčių sudarymo aplinkybių;

5.6. nei pareiškėjas, nei NMA neskundė Komisijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendimo;

5.7. NMA, vykdydama Komisijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą, pakartotinai įvertino Paraišką ir priėmė 2021 m. liepos 15 d. sprendimą, kuriuo skyrė pareiškėjui 89 788,13 Eur galutinę paramos sumą, nusprendė, kad ankstesnis NMA 2018 m. sausio 19 d. sprendimas Nr. 2668475 „Dėl skirtos išmokų sumos“ yra negaliojantis. NMA šiame sprendime nurodė, jog pareiškėjas ir kiti asmenys paraiškose deklaravo tuos pačius žemės ūkio naudmenų plotus, įrodė teisėtą valdymą ir pagrindė žemės ūkio veiklos vykdymo faktą – pagal pateiktus dokumentus, pareiškėjas ir kiti asmenys dirbo ginčo laukuose ir prižiūrėjo juos. NMA nurodė ir tai, kad pareiškėjas ir kiti asmenys vykdė šienavimą (po vieną kartą) laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 2 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (skirtingais laikotarpiais, tačiau atitinkančiais teisės aktuose nustatytus reikalavimus). NMA, atsižvelgusi į tai, kad šienavimo faktas iki 2016 m. liepos 1 d. nebuvo tikrintas, padarė išvadą, kad pareiškėjas ir kiti asmenys tinkamai vykdė Taisyklių 8.1 punkto reikalavimą dėl vieno karto šienavimo iki 2016 m. liepos 1 d.;

5.8. pareiškėjas, nesutikdamas su NMA 2021 m. liepos 15 d. sprendimu, kreipėsi su skundu į teismą.

6. Teismas, vadovaudamasis Taisyklių normomis (4.22 p., 40 p., 68.3 p., 68.5 p., 78 p.), nesutiko su pareiškėju, kad NMA, priimdama 2021 m. liepos 15 d. sprendimą, neatliko tyrimo ir nenustatė naujų aplinkybių.

7. Teismas sutiko su NMA vertinimu, kad parama gali būti mokama tik už deklaruotus ir einamaisiais metais paramos teikimo reikalavimus atitinkančius plotus, o tam būtinos abi sąlygos – paramos gavėjas turi teisėtai valdyti deklaruotus žemės plotus ir juose užsiimti žemės ūkio veikla. Tiek pareiškėjas, tiek kiti asmenys, deklaravę tuos pačius žemės plotus, pagrindė šias sąlygas.

8. Teismas nustatė, kad NMA, siekdama išsiaiškinti Komisijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendime nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjo ir kitų asmenys įpareigojimų nušienauti pievas ne mažiau kaip 2 kartus per metus, nustatyti, ar pareiškėjas ir (ar) kiti asmenys dirbo ir prižiūrėjo ginčo laukus (Taisyklių 7.8 p.), atliko anksčiau pareiškėjo ir kitų subjektų pateiktų dokumentų administracinį patikrinimą, kurio metu nustatė, kad pažymos ir pateikti dokumentai pagrindė laukų dirbimą; NMA, remdamasi kitų asmenų pateiktais įrodymais, nustatė, jog ir kiti asmenys įrodė žemės ūkio veiklos ginčo laukuose faktą 2016 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais; NMA, atsižvelgusi į tai, kad šienavimo faktas iki liepos 1 d. NMA nebuvo tikrintas, padarė išvadą, kad pareiškėjas ir kiti asmenys tinkamai vykdė Taisyklių 8.1 punkte nurodytą reikalavimą dėl vieno karto šienavimo iki 2016 m. liepos 1 d. (pirmojo šienavimo).

9. Teismas nurodė, kad NMA įvertino ir Komisijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendime nurodytą aplinkybę dėl nuomos sutarčių su kitais pareiškėjais sudarymo ir padarė išvadą, jog žemės sklypų nuomos sutartys sudarytos 2016 m. gegužės 2 d., t. y. kai ginčo sklypų nuomos sutartys tarp pareiškėjo ir UAB „Marganda“ buvo vienašališkai nutrauktos (2016 m. kovo 15 d.).

10. Teismas nurodė, kad NMA nustatė ir tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismas 2018 m. sausio 8 d. sprendime ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendime nustatyta, jog ir kiti asmenys tinkamai pagrindė dvigubai deklaruotos žemės valdymo teisę. NMA, įvertinusi tai, nusprendė, kad ne tik pareiškėjas, bet ir kiti asmenys įrodė ginčo laukų teisėtą valdymą aktualiu laikotarpiu.

11. Teismas nurodė, kad pareiškėjas neginčija šių NMA nustatytų aplinkybių, nepateikė jas paneigiančių įrodymų.

12. Teismas nustatė, kad NMA, priimdama 2021 m. liepos 25 d. sprendimą, kuriuo skyrė pareiškėjui 50 proc. apskaičiuotos paramos sumos už dvigubai deklaruotus žemės ūkio naudmenų plotus, vadovavosi VAĮ 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintu proporcingumo principu, Reglamento 809/2014 29 straipsnio 1 dalies a punktu.

13. Atsižvelgęs į tai, kad parama tais pačiais deklaravimo metais už tą patį plotą negali būti mokama du kartus, bei nustatęs, jog tiek pareiškėjas, tiek kiti asmenys įrodė tiek teisėtą ginčo sklypų valdymą, tiek ginčo sklypuose vykdymą žemės ūkio veiklą, teismas padarė išvadą, jog NMA pagrįstai nusprendė pareiškėjui ir kitiems asmenims skirti po 50 proc. apskaičiuotos paramos sumos už dvigubai deklaruotus žemės plotus.

14. Teismas, nustatęs, kad NMA, vykdydama Komisijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą ir pakartotinai įvertinusi pareiškėjo Paraišką, atsižvelgė į Komisijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendime konstatuotas aplinkybes dėl pareiškėjo ir kitų asmenų tinkamo laukų valdymo teisės pagrindimo, įvertino kitų pareiškėjų nuomos sutarčių sudarymo aplinkybes, taip pat įvertino pareiškėjo ir kitų asmenų pateiktus, taip pat NMA savo iniciatyva gautus žemės ūkio veiklos faktą ginčo laukuose įrodančius dokumentus, padarė išvadą, kad NMA pagrįstai nustatė, jog tiek pareiškėjas, tiek kiti asmenys tinkamai pagrindė dvigubai deklaruotos žemės valdymo teisę, įrodė žemės ūkio veiklos ginčo laukuose faktą tiek iki liepos 1 d., tiek iki rugpjūčio 31 d. Todėl NMA, nustačiusi šias reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisės aktų normomis, kurios draudžia tais pačiais deklaravimo metais du kartus mokėti paramą už tą patį plotą, pagrįstai apskaičiavo paramą pareiškėjui ir kitiems asmenims už laukus, taikydama proporcingumo principą ir skirdama pareiškėjui ir kitiems asmenims po 50 proc. apskaičiuotos paramos sumos už dvigubai deklaruotus žemės ūkio naudmenų plotus.

15. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus dėl to, kad NMA 2021 m. liepos 15 d. sprendimas neatitinka bendrųjų individualaus administracinio akto reikalavimų, vadovavosi VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi, aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsniu. Teismas, nustatęs, kad NMA priėmė 2021 m. liepos 15 d. sprendimą jai suteiktos kompetencijos srityje, jame nurodytos faktinės aplinkybės, teisės aktų normos, pareiškėjas realizavo savo teisę į galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą, padarė išvadą, kad NMA 2021 m. liepos 15 d. sprendimas atitinka VAĮ nustatytus reikalavimus. Teismas, nustatęs, kad nėra pagrindo panaikinti NMA 2021 m. liepos 15 d. sprendimą, konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

16. Teismas, atmetęs pareiškėjo skundą, netenkino pareiškėjo prašymo priteisti 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidas.

III. 17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą. Apeliantas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18. Pareiškėjas, kartodamas skundo argumentus, nustatytas bylos aplinkybes, grindžia nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu šiais argumentais ir aplinkybėmis:

18.1. nors teismas sprendimo konstatuojamojoje dalyje nurodė, kad Taisyklių normos reglamentuoja ginčo teisinius santykius, tačiau nesusiejo jų su ginčo faktinėmis aplinkybėmis;

18.2. iš teismo sprendimo nėra aišku, kaip teismas nustatė, kad pareiškėjas įrodė žemės ūkio veiklos (dirbimo) faktą deklaruotuose žemės sklypuose, kodėl ir kokiu teisiniu pagrindu NMA pareiškėjui skiria 50 proc. apskaičiuotos paramos sumos už dvigubai deklaruotus žemės ūkio naudmenų plotus;

18.3. nors teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentus dėl to, kad NMA, priimdama 2021 m. liepos 15 d. sprendimą, nepateikė jame jokių naujų motyvų dėl skirtos 50 proc. apskaičiuotos paramos sumos už dvigubai deklaruotus žemės ūkio naudmenų plotus, tačiau teismas nenurodė, kokiais naujais motyvais ir įrodymų vertinimu grindžiamas NMA 2021 m. liepos 15 d. sprendimas;

18.4. teismas nevertino aplinkybių, kad kiti pareiškėjai neįrodė nušienavimo fakto iki liepos 1 d., kad jie apskritai negalėjo teikti paraiškų, nes jie nevaldė žemės 2016 m. birželio mėnesį;

18.5. teismo išvada, kad NMA 2021 m. liepos 15 d. sprendimas atitinka jam keliamus bendruosius reikalavimus, nepagrįsta. Teismas netyrė, kodėl pareiškėjui, kuris neatliko jokių neteisėtų veiksmų, taikoma sankcija. Teismo sprendimas šiuo aspektu prieštaringas, nes teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nepadarė Taisyklių pažeidimų, sutiko su NMA sprendimu sumažinti pareiškėjo paramą 50 proc.;

18.6. teismas nepagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimu, nes jie priimti bylose, kuriose pareiškėjas nedalyvavo.

19. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą. NMA atsiliepime į apeliacinį skundą kartoja nustatytas bylos aplinkybes, ginčo faktines aplinkybes, argumentus, išdėstytus atsiliepime į skundą. NMA sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, bylos aplinkybių vertinimu, jo pagrindu padarytomis išvadomis.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 20. Byloje ginčas kilo dėl NMA 2021 m. liepos 15 d. sprendimo, kuriame, be kita ko, nuspręsta pareiškėjui ir kitiems asmenims apskaičiuoti paramą už ginčo laukus, laikantis proporcingumo principo ir skiriant po 50 proc. apskaičiuotos paramos sumos už dvigubai deklaruotus žemės ūkio naudmenų plotus, teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimu, teigdamas, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas.

22. ABTĮ 46 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas, atsakovas ir tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos).

23. Įvertinusi bylos medžiagą ir skundžiamo NMA 2021 m. liepos 15 d. sprendimo turinį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas NMA 2021 m. liepos 15 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir, be kita ko, padarydamas išvadą, kad NMA pagrįstai apskaičiavo paramą pareiškėjui ir kitiems asmenims už laukus, taikydama proporcingumo principą ir skirdama jiems po 50 proc. apskaičiuotos paramos sumos už dvigubai deklaruotus žemės ūkio naudmenų plotus, nusprendė ir dėl kitų asmenų, t. y. A. A. ir L. M., kurios neįtrauktos į bylos nagrinėjimą, teisių ir pareigų. Taigi priimtas teismo sprendimas turi įtakos ne tik pareiškėjo, bet ir A. A. bei L. M. teisėms ir pareigoms.

24. Nors pareiškėjo skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, A. A. ir L. M. nenurodytos trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, tačiau, atsižvelgiant bylos dalyką (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-72-624/2022), teismas turėjo įtraukti šiuos asmenis į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis (ABTĮ 33 str. 5 d.).

25. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.

26. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimą neįtraukė A. A. ir L. M., daro išvadą, kad teismas padarė proceso teisės normų pažeidimą, kuris sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą.

27. Atsižvelgiant į tai, kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nevertinami, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 2 d. 2 p.).

28. Grąžinus bylą teismui nagrinėti iš naujo, byloje nėra priimamas galutinis teismo sprendimas, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Konig angus“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis