e15a2f0c-6197-428e-b1bd-742e8eb73dc4 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-830-524/2010                                                                                                     (Proceso Nr. 2-57-3-01064-2009-9)                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija                   (S)                                                                                                 42.9; 116.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui V. Å ., atsakovės S. K. atstovei adv. G. M., atsakovės bankrutuojančios UAB,,Technikos jėga‘‘ atstovui P. P., trečiojo asmens atstovui K. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovams S. K., uždarajai akcinei bendrovei „Technikos jėga“, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė Kerpienės firma dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 484 720,58 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ atsakovės S. K., 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ atsakovės UAB „Technikos jėga“ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-12-12 su trečiuoju asmeniu pasirašė overdrafto sutartį, pagal kuriÄ jam suteikė 600 000 Lt overdraftÄ , kurio grÄ Å¾inimui užtikrinti laidavo atsakovai.

Teigia, jog suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui jis nebuvo grÄ Å¾intas, BUAB Kerpienės firma iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovė S. K. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad jos pasiraÅ¡ytos laidavimo sutarties galiojimas baigėsi 2009-05-24, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik 2009-09-30, todėl vadovaujantis CK 6.88 str. 1 d. atmestinas. Teigia, kad siÅ«lė bankui parduoti įkeistÄ Å¾emės sklypÄ ir padengti trečiojo asmens įsiskolinimus, tačiau ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį.

Pažymi, kad, kol nebus parduotas įkeistas žemės sklypas ir nepaaiÅ¡kės, ar nėra galimybės kredito sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, ieÅ¡kovė neturi teisės į atsakovės kaip laiduotojos turtÄ .Atsakovė UAB „Technikos jėga“ pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „Technikos jėga‘‘ pasiraÅ¡ytos laidavimo sutarties galiojimas baigėsi 2009-05-24, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik 2009-09-30, todėl vadovaujantis CK 6.88 str. 1 d. atmestinas.

Teigia, kad BUAB Kerpienės firma turi nekilnojamojo turto, todėl ieškovo reikalavimas bus patenkintas tiek iš įkeisto, tiek iš skolininkei priklausančio turto. Pažymi, kad neaišku, kokia dalimi sutartinius įsipareigojimus įvykdys pagrindinis skolininkas, todėl ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas.Trečiasis asmuo BUAB Kerpienės firma pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad UAB Kerpienės firma 2009-05-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, 2009-09-21 nutartimi patvirtintas AB „Swedbank“ 484 720,58 Lt kreditinis reikalavimas.Ieškovė dublike palaiko ieškinyje pareikštus reikalavimus.

Be argumentų, iÅ¡dėstytų ieÅ¡kinyje, papildomai nurodo, kad suėjęs skolos mokėjimo terminas nereiÅ¡kia, jog pasibaigė ir kredito sutartis. Pažymi, kad laiduotojai ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, todėl CK 6.88 str. 1 d. nustatytas terminas netaikomas. Teigia, kad neatsisako pirmenybės teisės į įkeistÄ turtÄ , tačiau naudojasi visomis priemonėmis, užtikrinančiomis prievolės įvykdymÄ , nes įstatymas kreditoriui nenumato, kokiu eiliÅ¡kumu tenkinti savo kreditinius reikalavimus.Atsakovai pateiktame triplike palaiko atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, papildomai pažymi, kad ieÅ¡kovės pozicija dėl Ä®monių bankroto įstatymo 16 str. prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, ji yra praleidusi terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį laiduotojams.

Teigia, kad laidavimo sutarties nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos pagal įstatymo nuostatas. Mano, kad ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojų parodė, jog atsisako pirmenybės teisės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad bankroto bylas įmonininkai iÅ¡kėlė vienas kitam. Pagrindinis skolininkas nepatenkins banko kreditinio reikalavimo, todėl bankas turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ laiduotojus, kurie ateityje užims banko vietÄ kreditorių sÄ raÅ¡e UAB Kerpienės firmos bankroto byloje.Atsakovės S. K. atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pirmiausia turi iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ pagrindinio skolininko.

IeÅ¡kovas yra verslininkas ir jam keliami aukÅ¡tesni teisinio iÅ¡prusimo reikalavimai, todėl jis privalėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį per CK 6.88 str.1 d. nurodytÄ 3 mėnesių terminÄ . PasiraÅ¡ant laidavimo sutartis bankas nesiaiÅ¡kino laiduotojos turtinės padėties, laidavimo sutartys buvo sudarytos vėliau negu pagrindinės skolos sutartys, atsakovė neturi lėšų ginčyti laidavimo sutarties.Atsakovės bankrutuojančios UAB ,,Technikos jėga‘‘ atstovas P. P. paaiÅ¡kino, kad laidavimo sutarties neginčija, tačiau ji pasiraÅ¡yta ne laisva valia.

Reikia stabdyti Å¡iÄ bylÄ , nes bankroto procedÅ«ros nėra baigtos.Trečiojo asmens atstovas paaiÅ¡kino, kad bankrutuojančios UAB Kerpienės firmos 14 ha žemės sklypas Klaipėdos rajone yra įkeistas ir neįvertintas, nes vyksta teisminiai ginčai dėl pardavimo kainų. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su S. K. firma 2007-12-12 sudarė overdrafto sutartį, pagal kuriÄ S. K. firma liko skolinga 484 720,58 Lt suteikto kredito. 2008-05-19 individuali įmonė buvo pertvarkyta į UAB Kerpienės firmÄ , kuriai 2009-05-24 buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Å io įmonės kreditinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui Å¡alys 2009-01-15 sudarė laidavimo sutartis (b.l.19). 2009-09-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas ieÅ¡kovės 484 720,58 Lt trečiosios eilės kreditinis reikalavimas UAB Kerpienės firmos bankroto byloje (b.l. 45). IÅ¡ įmonės administratoriaus paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad Å¡i įmonė turi žemės sklypÄ Klaipėdos rajone, o iÅ¡ viso kreditinių reikalavimų dydis yra 6 726 448, 78 Lt. Atsakovai Å¡ioje byloje neginčija skolos dydžio, laidavimo sutarties sÄ lygų, todėl ginčas kyla dėl CK 6.88 str. 1d. nustatyto trijų mėnesių termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti terminuoto laidavimo atveju ir laiduotojų atsakomybės iki nepabaigtos skolininkės UAB Kerpienės firmos bankroto procedÅ«ros.           Dėl atsakovų atsakomybės pagal laidavimo sutartis. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 16 straipsnis reglamentuoja mokėjimo terminus įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Jame nustatyta, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos. Ši nuostata reiškia, kad yra fiksuojama įmonės skolų sudėtis ir apimtis, susidaranti dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės, kuriai iškeliama bankroto byla, skolos fiksuojamos pagal jos prievoles:

1) kurių mokėjimo terminai jau yra suėję, ir 2) kurių mokėjimo terminai laikomi suėjusiais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monės turtas fiksuojamas balanse, kuris sudaromas iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir perduodamas bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Pagal paminėtas nuostatas vykdant pagrindinės  skolininkės UAB Kerpienės firmos bankroto procedÅ«rÄ ieÅ¡kovei nėra grÄ Å¾intas suteiktas kreditas pagal paminėtÄ sutartį. Ä®vertinus pagrindinės skolininkės turtinę padėtį darytina iÅ¡vada, jog jos nemokumas buvo konstatuotas 2009-05-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi jai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

IÅ¡ trečiojo asmens paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad Å¡ios įmonės administratorius nustatė tik žemės sklypÄ Klaipėdos rajone, kurį pardavus numatyta dengti visų pirma įkaito turėtojo kito banko 4 505 174 Lt kreditinį reikalavimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad  ieÅ¡kovo trečiosios eilės kreditinio reikalavimo patenkinimas realiai yra apsunkintas.  Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė.

Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnis). Taigi iÅ¡ laidavimo sutarties sampratos darytina iÅ¡vada, kad laiduotojas prisiima turtinius įsipareigojimus kito asmens kreditoriui, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Å ioje byloje nustatyta, kad UAB Kerpienės firma nebeįvykdys prievolės pagal kreditavimo sutartį, todėl yra pagrindas likusiÄ skolos dalį priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų.

CK 1.136 str. 1d.2p. nustatyta, kad vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų yra sandoriai, iš kurių atsiranda sutarties šalims privalomos teisės ir pareigos. Sutartis yra juridinis faktas, kuris sukuria, keičia ar nutraukia civilinius teisinius santykius. Sukūrusi civilinį teisinį santykį, sutartis pagal teisės normų nustatytas ribas reguliuoja jos sukurto teisinio santykio dalyvių elgesį iki to laiko, kol bus pasiektas sutartimi numatytas rezultatas. Sudarydamos sutartį šalys savo suderinta valia nustatė konkretų elgesį, t. y. teises ir pareigas.

Jeigu sutarties Å¡alys nevykdo prisiimtų teisių ir pareigų, yra panaudojamos atsakomybės priemonės. Ä®statymas numato priemones sutartims įgyvendinti, jos įgyvendinamos priverstiniu prievolės įvykdymu, panaudojant gynimo ir atsakomybės priemones, tačiau tik tokias, kokias suteikia konkreti subjektinė teisė, įgyta pagal sutartį (CK 1.137 str.). CK 6.76 str.- 6.89 str. nėra suformuluotas imperatyvus draudimas kreditoriui nukreipti savo reikalavimÄ Ä¯ laiduotojus, prieÅ¡ingai, CK 6.81 str. 1 d. nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai.

Pagrindinio skolininko nemokumas yra konstatuotas, iÅ¡kėlus jam bankroto bylÄ buvo konstatuota, kad Å¡ios prievolės mokėjimo terminas suėjo, todėl ieÅ¡kovas , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį laiduotojams, savo teises gina jo turimos subjektinės teisės nustatytu bÅ«du. Be to, įvertintina tai, kad pagrindiniam skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ prašė laiduotojas UAB ,,Technikos jėga’’, o Å¡iam laiduotojui iÅ¡kelti bankroto bylÄ prašė R. K., todėl ieÅ¡kovas turi pagrindÄ abejoti laiduotojo mokumu ir savo teises ginti operatyviau.

Laiduotojų teises Å¡iame teisiniame santykyje gina CK 6.83 str. , nustatantis, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę, todėl laiduotojai, įvykdę savo prievolę ieÅ¡kovei, taps pagrindinio skolininko kreditoriai ir tenkinti atsakovų praÅ¡ymo dėl bylos stabdymo nėra pagrindo. Dėl CK 6.88 str. 1d. termino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-05-18 nutartyje Nr. 3K-7-229/2009 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs CK 6.88 str. 1d. termino taikymo taisyklę ir nurodo, kad  nedraudžiama Å¡alių susitarimu pakeisti CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nurodytus terminus.

Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys).

Å alių laidavimo sutarčių 9.1 p. yra nustatyta, kad sutartys galioja iki visiÅ¡ko prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo (b.l.20, 22), todėl atsakovų pozicija dėl praleisto termino yra neparemta įstatymu.Tai reiÅ¡kia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Tokios paminėtos sutarties laidavimo sÄ lygos atsakovai neginčija, todėl teismas neturi pagrindo kitaip vertinti laidavimo sutarties pabaigos.

Å alių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, buvo iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokiÄ atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimÄ ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas. Å ioje byloje atsakovai neginčijo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis, neprašė jų pripažinti negaliojančiomis, pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles neįrodinėjo pagrindinio skolininko mokumo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteistini 484 720,58 Lt negrÄ Å¾intos paskolos sumos bei 5 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų iÅ¡ S. K. nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų iÅ¡ bankrutuojančios UAB ,,Technikos jėga’’ nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Technikos jėga’’ įsiteisėjimo dienos (CK 6.210 , Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str.7d.3p.).          IÅ¡ atsakovų priteistina po 4423,50 Lt ieÅ¡kovei sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį (CPK 93 str. 1d.).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :             ieÅ¡kinį patenkinti .             Priteisti ,,Swedbank‘‘ AB iÅ¡ S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir bankrutuojančios UAB ,,Technikos jėga‘‘ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), solidariai 484 720,58 Lt negrÄ Å¾intos skolos sumos.             Priteisti ,,Swedbank‘‘ AB iÅ¡ S. K. 5 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų iÅ¡ bankrutuojančios UAB ,,Technikos jėga’’ nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Technikos jėga’’ įsiteisėjimo dienos.             Priteisti ,,Swedbank‘‘ AB iÅ¡ S. K. ir bankrutuojančios UAB ,,Technikos jėga‘‘ 4423,50 Lt žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį.             SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Erika Misiūnienė