e158b183-3ce4-4f66-aba6-2f80abe7db60 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-629-431/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02688-2011-0                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Varanauskaitės, Dainiaus Rinkevičiaus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. R. ieÅ¡kinį atsakovei M. L. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė S. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei M. L. praÅ¡ydama priteisti 20900 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo skolos grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo (nuo 2008-11-27) iki pilno atsiskaitymo, indeksuojant priteistÄ skolÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į vartotojų kainų indeksÄ , ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos sutuoktinis A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė yra paveldėtoja pagal Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (iÅ¡duotÄ 2009-10-29). 2006-04-20, 2007-05-10, 2007-10-04, 2007-11-28, 2007-12-17 ir 2008-09-26 pasiraÅ¡ytais vekseliais ieÅ¡kovės sutuoktinis paskolino atsakovei viso 20900 Lt. Atsakovė įsipareigojo pasiskolintus pinigus grÄ Å¾inti sutartÄ dienÄ . Bet suėjus sutartam terminui, atsakovė įsipareigojimo neįvykdė ir pasiskolintų pinigų negrÄ Å¾ino. A. R. nesikreipė pas notarÄ dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo, kadangi atsakovė vis žadėdavo greitai skolÄ grÄ Å¾inti. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės vyras A.

R. mirė, skolos atgauti nespėjo. IeÅ¡kovė yra paveldėtoja ir tikėjosi, kad atsakovė pagaliau grÄ Å¾ins skolÄ geruoju, skolos negrÄ Å¾inus kreipėsi į teismÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės M. L. ieÅ¡kovei S. R. 20900 Lt skolos, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2008-11-27 iki 2012-09-20, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2012-09-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1727 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neneigė fakto, jog praleido terminÄ pateikti reikalavimÄ pagal vekselį kaip vertybinį popierių Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminÄ , nes to ji negalėjo padaryti nebÅ«dama vekselio turėtoja, o reikalavimÄ Ä¯gijo tik tapusi mirusio vyro A. R. paveldėtoja. IeÅ¡kovė įrodinėjo prievolinių – paskolos – santykių egzistavimÄ pagal pateiktus paprastuosius vekselius.

Teismas vertino, kad ieškiniui yra taikomas bendras ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str.1d.) ir ieškovė nėra praleidusi termino reikalavimo teisei. Šiuo atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė M. L. 2006-04-20 paprastuoju vekseliu įsipareigojo 2006-04-30 sumokėti A. R. 2500 Lt (b.l. 3), 2007-05-10 paprastuoju vekseliu 2007-05-19 sumokėti A. R. 3000 Lt (b.l. 8), 2007-10-04 paprastuoju vekseliu 2007-10-04 A.

R. 5000 Lt (b.l. 7), 2007-11-28 paprastuoju vekseliu 2007-12-28 sumokėti A. R. 1000 Lt (b.l. 6) 2007-12-17 paprastuoju vekseliu 2008-01-17 dienÄ sumokėti A. R. 1000 Lt (b.l. 5), 2008-09-26 paprastuoju vekseliu 2008-11-26 dienÄ sumokėti A. R. 8400 Lt (b.l. 4), viso 20900 Lt. Pagal 2009-10-29 Nuosavybės teisės liudijimÄ , patvirtintÄ Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės, visi A. R. (A. R.), mirusio (duomenys neskelbtini), kreditoriniai reikalavimai priklauso mirusiojo sutuoktinei (ieÅ¡kovei) S. R. (b.l. 13-14). Ä®vertinęs byloje pateiktus ieÅ¡kovės skolos dokumentus, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jie atitinka paskolos sutarčiai keliamus paskolos sutarties formos reikalavimus (CK 6.871 str.), byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai atsiskaičiusi pagal sutartis, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 20900 Lt skolos (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.870-6.871 str.).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atsakovė M. L. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinį skundÄ grindė motyvais, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡raÅ¡ytiems vekseliams taikydamas paskolos sutarties normas, nevertino atsakovės pateiktoje užrašų knygelėje ties nurodytomis sumomis esančių kreditoriaus parašų, nesiaiÅ¡kino jų atsiradimo aplinkybių. Visi įraÅ¡ai atsakovės užrašų knygutėje turėjo bÅ«ti vertinami atsakovės, kaip vartotojos naudai, nes jie liudija apie skolos grÄ Å¾inimÄ .

Pirmosios instancijos teismas nevertino A. R. ir jo sutuoktinės S. R. pastovios ir neįregistruotos komercinės veiklos, kai be jokios licencijos jie skolino pinigus smulkiesiems verslininkams ir iÅ¡ to gyveno. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė S. R. prašė apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad ginčo tarp Å¡alių dėl suteiktos paskolos nebuvo, o atsakovės pateikti įraÅ¡ai jos užrašų knygelėje negali bÅ«ti vertinami kaip paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ pagrindžiantys įrodymai, nes juose nėra jokių nuorodų į paskolos grÄ Å¾inimÄ .

Apeliantė teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kodėl neatitinka datos jos pateiktuose įrašuose, kodėl nėra įrašų nuoseklumo pagal datas, kodėl nukirptas lapo kampas, negalėjo atsakyti į bet kuriuos teismo pateiktus klausimus, susijusius su atsakovės pateiktais įrodymais. Teismas neturėjo pagrindo atsakovės pateiktus įrodymus su akivaizdžiais trūkumais įrodymų leistinumo ir priimtinumo prasme vertinti ir aiškinti juos apeliantės naudai. Paskolos sutartys buvo sudarytos tarp fizinių asmenų, todėl apeliantė šių sutarčių prasme nėra nei vartotoja, nei prisijungimo būdu sudariusi sutartį sutarties šalis, todėl skundo argumentai yra neteisėti ir atmestini.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliantė iÅ¡ esmės nurodo, kad teismas nesilaikė įrodinėjimo taisyklių taikymo ir įrodymų vertinimo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Kadangi ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ paskolos teisinių santykių, ji turi įrodyti, jog atitinkamo dydžio paskolÄ suteikė, o atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad paskolÄ grÄ Å¾ino.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , įrodinėjimo pareigÄ tarp Å¡alių paskirstė tinkamai ir, konstatavęs, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl paskolos sutarties sudarymo fakto (Å¡i aplinkybė neginčijama ir apeliaciniu skundu), pagrįstai sprendė, kad procesinė pareiga įrodyti, jog paskola buvo grÄ Å¾inta, tenka atsakovei. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netyrė atsakovės užrašų knygelėje esančių įrašų, tame tarpe A.

R. parašų. Pirmosios instancijos teismas paskyrė raÅ¡ysenos ekspertizę, analizavo įrašų knygelėje turinį pagal nurodomas sumas, datas, įrašų nuoseklumÄ ir pan., bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pateiktojoje užrašų knygelėje esantys įraÅ¡ai niekaip nepagrindžia paskolos grÄ Å¾inimo pagal ieÅ¡kinio pagrindu nurodomus vekselius. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nes įraÅ¡ai knygutėje yra neinformatyvÅ«s, niekaip nesiejami su konkrečiais paskoliniais santykiais, nurodytosios datos ir sumos nesutampa su vekseliuose nurodytomis sumomis ir datomis.

Atsakovės teismui pateiktame lapelyje nėra jokių duomenų apie asmenis, suraÅ¡iusius padrikus skaičius ant Å¡io lapelio. IÅ¡ Å¡io lapelio nėra galimybės nustatyti, kas, kada, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu tikslu rašė Å¡iÄ informacijÄ . Atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės ir A. R. veiklos teisėtumo, nors toji veikla prieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. CK 1.73 straipsnis, 6.871 straipsnis numato galimybę sudaryti paskolos sutartis tarp fizinių asmenų, kas nagrinėjamu atveju sudarė ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Byloje nebuvo reiškiami reikalavimai dėl asmenų veiklos teisėtumo, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti apeliantės nurodomas aplinkybes.Pagal CK 6.2281 straipsnį, vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai.

Pagal CK 6.886 straipsnio nuostatas, vartojimo kredito santykiai susiklosto tarp asmenų, kai kredito davėjas įstatymu nustatyta tvarka ir atvejais dėl savo komercinės, profesinės veiklos turi teisę teikti, teikia arba įsipareigoja teikti vartojimo kreditÄ . Nagrinėjamu atveju minėtuose straipsniuose nurodomas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai nebuvo teikiami, todėl nebuvo pagrindo vertinti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius kaip vartojimo kredito santykius. Apeliantė nelaikytina vartotoja nagrinėjamuose paskoliniuose santykiuose, tarp jos ir kreditoriaus pasiraÅ¡yti vekseliai nevertintini kaip prisijungimo bÅ«du sudarytos sutartys, todėl apeliantės argumentai dėl sutarties turinio vertinimo ir atitinkamai sukeliamų teisinių pasekmių atmestini kaip neteisėti.Apeliantės teikiami įrodymai apie 10 000 Lt sumokėjimÄ 2007-05-25 mokėjimo nurodymu ir 2007-05-01 – 2007-06-30 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nepagrindžia aplinkybės, kad buvo vykdomas skolos grÄ Å¾inimas pagal byloje pateiktus vekselius.

Byloje nustatyta, kad atsakovė eilę metų vertėsi smulkiuoju verslu ir pinigus skolindavosi ne tik iÅ¡ A. R. ir ne tik byloje pateiktųjų vekselių pagrindu, bet ir iÅ¡ kitų asmenų, kÄ papildomai pagrindžia ir pateiktasis sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Todėl pateikiami įrodymai, kuriuose nėra jokių nuorodų apie paskolinių santykių pagal konkrečias sutartis ar vekselius vykdymÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip konkrečios prievolės vykdymas. Pažymėtina, kad pagal byloje esančius vekselius 2007 m. gegužės 25 dienai atsakovė galėjo bÅ«ti skolinga tik 5500 Lt, todėl akivaizdu, kad sumokama 10 000 Lt suma buvo dengiama kitų santykių pagrindu atsiradusi prievolė.

Kiek tokių prievolių buvo, kaip jos buvo vykdomos, nustatyti pagal byloje teikiamus įrodymus nėra galimybės. Ä®rodinėjimas civiliniame procese vyksta laikantis įrodymų leistinumo taisyklių. Vadovaujantis CPK 177 straipsnio 3 dalimi, bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi bÅ«ti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali bÅ«ti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Vadovaujantis CK 6.65 straipsniu, kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ , jei sutartis nenumato ko kita.

Jeigu skolininkas yra iÅ¡davęs prievolei patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo tÄ dokumentÄ skolininkui grÄ Å¾inti, o kai tokios galimybės nėra – nurodyti tai pakvitavime. Jei kreditorius atsisako duoti pakvitavimÄ , grÄ Å¾inti skolos dokumentÄ arba pažymėti pakvitavime kad negali Å¡io dokumento grÄ Å¾inti, skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės įvykdymÄ , iki jam bus iÅ¡duotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymÄ .

Vadovaujantis minėtomis teisės normomis, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagal pateiktus įrodymus pagrįstai sprendė, kad skolos raÅ¡telių buvimas pas ieÅ¡kovę, atsakovei nepateikus jokių skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡ytinių įrodymų, leidžia teigti, kad paskola nebuvo grÄ Å¾inta. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal paminėtas CK 6.65 straipsnio nuostatas, raÅ¡ytinis paskolos ar jos dalies grÄ Å¾inimo patvirtinimas turi bÅ«ti iÅ¡duodamas bÅ«tent skolininkui, kuris, savo ruožtu, turi teisę tokio patvirtinimo reikalauti, o ne paliekamas kreditoriaus dispozicijoje.

Taigi atsakovė, nepareikalaudama nurodytų patvirtinimų iÅ¡ kreditoriaus, prisiėmė rizikÄ , kad paskolos grÄ Å¾inimo faktas, kilus ginčui, nebus įrodytas. Apeliantės teigimu, skolos grÄ Å¾inimo faktÄ Ä¯rodo ta aplinkybė, kad kreditorius A. R. iki mirties nesikreipė į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kolegijos vertinimu, toks teiginys yra apeliantės prielaida, kuri nepaneigia byloje surinktų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog pagal byloje pateiktus vekselius skola buvo grÄ Å¾inta.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie 800 Lt sumokėjimÄ už advokato pagalbÄ teiktÄ teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuos prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. Vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, spręstina, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto priteistini 800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti S. R. iÅ¡ M. L. 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      Dainius Rinkevičius JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                                                                                                                                                                                                                                              Â