e158a103-dab7-4f83-b69c-e72d8a8812aa · Marijampolės apylinkės teismas

1999m                                                                     Administracinio nusižengimo byla                                                    Nr. A15.-889-537/2018                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00329-2018-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 21.9.1.(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 26 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, ruošėsi nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

V. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK K. R. PK vyresioji tyrėja I. M. 2018 m. birželio 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 37-ANR_P-713-2018 (ROIK: 18085370064) dėl to, kad A. V. 2018 m. gegužės 19 d., 00.30 val., kelio Gudeliai-Smilgiai-BÅ«dviečiai 4,80 km, vairavo automobilį „Nissan Primera“, kuris neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas tam teisės, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs. Be to, asmuo nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo nuo prieÅ¡prieÅ¡ais važiuojančios transporto priemonės, neįvertino meteorologinių sÄ lygų ir atsitrenkė į prieÅ¡ais važiavusį ir posÅ«kio signalÄ Ä¯ deÅ¡inę rodžiusį automobilį, jį apgadino.

Po smÅ«gio nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į griovį, kliudė kelio ženklÄ Nr. 608 „Krypčių rodyklė“, jį apgadino, iÅ¡važiavęs iÅ¡ griovio, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nurodyta, kad tokiais veiksmais A. V. pažeidė KET 14, 219 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.Byla grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu.

Ä®statymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ANK 609 straipsnis). ANK 609 straipsnis, kuriame yra iÅ¡dėstyti reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui, numato, jog administracinio nusižengimo protokole, be kitų rekvizitų, turi bÅ«ti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti kuo konkrečiai yra kaltinamas. Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareiga yra tinkamai suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , kaip to reikalauja ANK 609 straipsnio nuostatos. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. V. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje. Minėtoje teisės normoje įtvirtina, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 850 Eur iki 1500 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 1500 Eur iki 2000 Eur.Protokole nėra nurodyta, kokio dydžio žala kilo dėl A.

V. veiksmų. Byloje esančiame AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡te nurodyta, kad eismo įvykis, kuriame buvo apgadintas automobilis „Opel Zafira“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo registruotas (b. l. 24). Marijampolės AVPK K. R. PK vyresniosios tyrėjos I. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad M. K. buvo nuvykusi į ne vienÄ autoservisÄ ir domėjosi, kiek kainuotų automobilio remontas. Jai žodžiu buvo pasakyta, kad remontas kainuos apie 800 Eur. Kokiuose servisuose ji buvo, negalėjo nurodyti.

Jokių dokumentų, patvirtinančių jai padarytÄ Å¾alÄ , neturi. M. K. reikiamus dokumentus žadėjo pateikti teismo posėdžio metu (b. l. 25). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad protokolo turinys neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies nurodytų reikalavimų, byloje nėra visiÅ¡kai jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių padarytos žalos dydį. Tai yra esminis bylos medžiagos trÅ«kumas, užkertantis keliÄ tolesnei teisenai, dėl ko negalima spręsti trauktino administracinėn atsakomybėn asmens kaltės klausimo pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme, todėl ji grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tinkamam jo suraÅ¡ymui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 609 straipsniu, n u t a r i a : Administracinio nusižengimo bylÄ pagal 2018 m. birželio 21 d. Marijampolės AVPK K. R. PK vyresiosios tyrėjos I. M. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 37-ANR_P-713-2018 (ROIK: 18085370064), suraÅ¡ytÄ A.

V., grÄ Å¾inti Marijampolės AVPK K. R. PK tinkamam protokolo suraÅ¡ymui.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntino ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                        Raimundas KruÅ¡inys