e1589b65-69fe-46e5-bbb9-2c43efa46a69 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1614-932/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45549-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1; 1.2.14.3.1; 2.1.15.1.2 (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Å imonei, kaltinamajam P. S.,nukentėjusiajam K. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-10-17 nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki      5 val. bei tęsti darbÄ (bausmė atlikta), kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

P. S. įvykdė plėšimÄ , o bÅ«tent: 2016 m. rugsėjo 26 d., apie 3.45 val., bÅ«damas prie prekybos centro „Europa“, esančio Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daromai nusikalstamai veikai, P. S., priėjęs prie nukentėjusiojo K. Z., trenkė jam du kartus kumščiu į veidÄ ir pareikalavo atiduoti pinigus. K. Z. atsisakius atiduoti pinigus, P. S. pagrasino panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ kartu su K.

Z. buvusį A. B., tačiau nukentėjusiajam ir tuomet nedavus pinigų, P. S. ranka dar kartÄ trenkė K. Z. į galvÄ , o pastarajam po smÅ«gio pasilenkus vienÄ kartÄ trenkė keliu į galvÄ . Po to K. Z. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė piniginę ir atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam, kartu su P. S. veikusiam asmeniui, penkis eurus monetomis, o tuomet P. S., iÅ¡ K. Z. rankų paėmęs piniginę, iÅ¡ jos iÅ¡traukė K. Z. „Vilniečio kortelę“, kurios vertė 3 eurai, ir jÄ pasiėmė.

Tokiu bÅ«du P. S., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ K. Z. ir nesunkiai sutrikdydamas pastarojo sveikatÄ , kas pasireiÅ¡kė nosies kaulų lūžimu su nosies pertvaros ir aÅ¡ies iÅ¡krypimu, pagrobė K. Z. priklausantį bendros 8 eurų vertės turtÄ ir padarė jam minėto dydžio turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais P. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Kadangi P. S., kuris yra kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis P. S. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas kaltinime iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Kaltinamasis nurodė prieÅ¡ nusikaltimÄ buvęs kazino, ten gėrė alų, sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį. Tikslių to asmens duomenų jis nežino, negali pasakyti nei vardo, nei pavardės, jį vadino pravarde K., pastarasis, atrodo, buvo nepilnametis, žinojo, kad gyvena kažkur Pilaitės mikrorajone. Išėję iÅ¡ kazino, kartu su tuo asmeniu greičiausiai ketino važiuoti namo, kai prie prekybos centro „Europa“ pamatė nukentėjusįjį kartu su dar vienu asmeniu. Pastarieji stabdė taksi, po ko jis kartu su K. prie jų priėjo ir pasakė, kad stabdyti taksi yra brangu, bÅ«tų daug pigiau, jei iÅ¡sikviestų telefonu.

Po truputį pradėjo kalbėtis, nukentėjusysis jam pasakė, kad pinigai jam nesvarbu, jis jų turi pakankamai. IÅ¡girdęs tokius žodžius, sugalvojo nukentėjusįjį apiplėšti. Jis dar dvejojo, todėl nusivadino K. Z. su draugu eiti link Kalvarijų turgaus, kur neva yra daug taksi automobilių, tačiau paėjus nuoÅ¡aliau, prie PC „Europa“ esančio parkelio, trenkė nukentėjusiajam du kartus kumščiu į veidÄ ir pradėjo reikalauti atiduoti pinigus. Nukentėjusysis iÅ¡ pradžių nesutiko, tada jis pasakė, kad sumuÅ¡ K.

Z. draugÄ , tačiau nukentėjusysis vis tiek nenorėjo atiduoti pinigų, po ko jis ranka trenkė pastarajam į galvÄ , o kai nukentėjusysis pasilenkė dar sudavė į galvÄ ir keliu. Tada nukentėjusysis iÅ¡sitraukė piniginę, išėmė iÅ¡ jos 5 eurus ir padavė kartu su juo buvusiam K., kuriam jis (kaltinamasis) prieÅ¡ tai liepė paimti pinigus. Tada kaltinamasis paėmė iÅ¡ K. Z. piniginę, apžiÅ«rėjo jÄ , išėmė „Vilniečio“ kortelę, po ko kartu su K. pasiÅ¡alino.

Apklausiamas kaltinamasis taip pat parodė, kad po jo suduotų smÅ«gių nukentėjusiajam iÅ¡ nosies ėmė bėgti kraujas, jis prašė, kad K. Z. nekviestų policijos. Netrukus jis su minėtu pažįstamu buvo sulaikyti (pareigÅ«nai juos sulaikė aikÅ¡telėje prie CUP), jis iÅ¡ K. buvo paėmęs iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtus 5 eurus monetomis, kurie sulaikymo metu ir buvo rasti pas jį. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Tokiam jo elgesiui didelę įtakÄ turėjo girtumas, blaivas taip tikrai nebÅ«tų pasielgęs. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai, o nukentėjusiojo K.

Z. – iÅ¡ dalies. Mano, kad pastarojo praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala yra per didelė, sutiktų atlyginti 1 000 Eur.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. S. iÅ¡ pradžių savo kaltės nepripažino, tačiau akistatos su nukentėjusiuoju K. Z. metu savo pozicijÄ pakeitė ir patvirtino visas nukentėjusiojo K. Z. nurodytas aplinkybes (b. l. 21).Apklausiamas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis K. Z. parodė 2016-09-26, apie 3.30 val., kartu su draugu A. B. buvęs prie prekybos centro „Europa“, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, esančioje vieÅ¡ojo transporto stotelėje, mėgino surasti taksi automobilį.

Pastebėjo, kaip kitoje gatvės pusėje nuo loÅ¡imų baro link jų ėjo du vaikinai. Vienas iÅ¡ minėtų vaikinų priėjęs paklausė, ko jie čia laukia, o jis atsakė, kad bando pagauti taksi. Minėtas vaikinas jam pasakė, kad tai kainuos labai brangiai ir pasiÅ«lė iÅ¡kviesti jiems taksi. Po skambučio minėtas vaikinas pasiÅ«lė eiti iki kitos stotelės, kur turėjo privažiuoti taksi, tačiau K. Z. nurodė atkreipęs dėmesį, kad ten buvo tamsiau. Pasak nukentėjusiojo, jis vedė savo neblaivų draugÄ , o minėti vaikinai ėjo priekyje.

Truputį paėjus vaikinas, kurį jis vėliau atpažino iš nuotraukos, nieko nesakęs atsisuko ir du kartus trenkė jam ranka į galvos sritį. Po pirmo smūgio K. Z. nukrito akiniai, o po antro smūgio jis pajuto, kad buvo pataikyta į nosį. K. Z. suprato, kad jo nosis lūžo, nes jam pasidarė sunku kvėpuoti, pradėjo tekėti kraujas. Po smūgių minėtas vaikinas iš karto pradėjo reikalauti pinigų, tačiau K. Z. atsakė nieko neturintis. Tuomet minėtas vaikinas pasakė, kad jei neduos jam pinigų, jis sumuš K.

Z. draugÄ . Nukentėjusysis pinigų vis tiek nedavė ir liepė atsitraukti nuo jo draugo. Tuomet užpuolikas vėl ranka trenkė jam į galvos sritį, o, K. Z. pasilenkus, pastarasis pajuto, kaip minėtas vaikinas jam į galvÄ trenkė keliu ir vėl pradėjo reikalauti pinigų bei pasakė, kad visus turimus pinigus atiduotų jo draugui, kuris taip pat buvo kartu, tačiau visÄ laikÄ tylėjo, nieko nedarė, tik stovėjo Å¡alia. Apie jį užpuolusio asmens draugÄ gali pasakyti, kad jis buvo juodai apsirengęs, tačiau jo bruožų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų.

K. Z. teigimu, tuomet jis iÅ¡sitraukė piniginę ir padavė pinigus jį užpuolusio asmens draugui (5 eurus monetomis). Jį užpuolęs vaikinas nepatikėjo, kad K. Z. turi tik tiek pinigų, todėl pats paėmė jo piniginę ir pradėjo jÄ tikrinti. PeržiÅ«rėjęs korteles, piniginę grÄ Å¾ino, tačiau dėl skausmo K. Z. nematė, ar iÅ¡ jos dar kÄ nors paėmė. Daugiau kaltinamasis jo nemušė, tik liepė nekviesti medicinos pagalbos, o jis užpuolikui pasakė iÅ¡eiti. Tuomet jis su A.

B. nuėjo link Žalgirio gatvės, iÅ¡sikvietė medicinos pagalbÄ , o kartu atvykę policijos pareigÅ«nai paprašė papasakoti, kaip atrodė jį užpuolę vaikinai. Po keliolikos minučių policijos pareigÅ«nai jam atvežė vaikinÄ , kuris jį sumušė ir apiplėšė, o jis minėtÄ vaikinÄ atpažino. KitÄ dienÄ pastebėjo, kad jo piniginėje nėra „Vilniečio“ kortelės. Po įvykio medikai jį iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę, kurioje jam buvo diagnozuotas galvos sumuÅ¡imas.

Vėliau vyko į Å eÅ¡kinės poliklinikÄ ir SantariÅ¡kių klinikas, kur atlikus tyrimus paaiÅ¡kėjo, kokie sveikatos sutrikdymai jam buvo padaryti (b. l. 11). Papildomos apklausos metu K. Z. parodė pagrobtÄ â€žVilniečio“ kortelę vertinantis 3 eurais, todėl iÅ¡ viso jam padaryta 8 eurų turtinė žala. Kadangi „Vilniečio“ kortelė jam buvo sugrÄ Å¾inta, todėl civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl 5 eurų turtinės ir 4 995 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. 1. 18-19).AnalogiÅ¡kus parodymus nukentėjusysis K.

Z. davė ir 2017-02-23 atliktos akistatos tarp jo ir kaltinamojo P. S. metu. Kaip minėta, kaltinamasis tuo tarpu savo pozicijÄ pakeitė ir patvirtino, jog viskas vyko bÅ«tent taip, kaip nurodė nukentėjusysis K. Z. (b. 1. 21).Nukentėjusiojo K. Z. 2016-09-26 pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2016-09-26, apie 03.45 val., Konstitucijos pr. 7, prie jo priėjo baltai apsirengęs vaikinas, pareikalavo visko, kÄ K. Z. turi, o, K. Z. nieko nedavus, vaikinas pradėjo jį muÅ¡ti, kelis kartus trenkė kumščiu į galvÄ , atėmė 5 eurus ir pabėgo (b. l. 8).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A.

B. parodė, kad 2016-09-26, apie 3 val., buvo padauginęs alkoholio, jo draugas K. Z. vedė jį namo. Pamena, kad jie norėjo iÅ¡sikviesti taksi, K. Z. bendravo su kažkokiais dviem vaikinais, kurių atpažinti negalėtų. Taip pat pamena, kad jie kažkur ėjo ir vienas iÅ¡ minėtų vaikinų K. Z. sumušė. Tikslių aplinkybių nurodyti negali, nes buvo neblaivus. Dar atsimena, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir vienÄ vaikinÄ sulaikė, o K. Z. iÅ¡vežė į ligoninę (b. 1. 44).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio E. V. 2016-09-26 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2016-09-26, 03.47 val., patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, jog Konstitucijos pr. 7A du asmenys sumušė 26 metų pranešėjÄ .

Nuvykus nurodytu adresu policijos pareigÅ«nus pasitiko nukentėjusysis K. Z., kuris paaiÅ¡kino, jog prie jo priėjo baltai apsirengęs vaikinas, pareikalavo visko, kÄ K. Z. turi, o, K. Z. nieko nedavus, vaikinas kelis kartus trenkė kumščiu į galvos sritį, atėmė 5 eurus ir nubėgo link centrinės universalinės parduotuvės. Padedant AP-39 ekipažui, buvo sulaikytas įtariamasis P. S., kurį atvežus prie nukentėjusiojo, pastarasis atpažino P. S., kaip jį sumuÅ¡usį ir iÅ¡ jo atėmusį 5 eurus asmenį.

K. Z. buvo iÅ¡vežtas į Lazdynų ligoninę (b. l. 7). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2016-09-28 protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis K. Z. iÅ¡ nuotraukos atpažino P. S. (nuotrauka Nr. 3) (b. 1. 13-14).2016-09-29 apžiÅ«ros protokole užfiksuota „Vilniečio kortelės“ bei 5 eurų apžiÅ«ra (b. l. 60, 61 ). Prie apžiÅ«ros protokolo pridėtos dvi minėtų daiktų fotonuotraukos (b. l. 62). K. Z. medicininių dokumentų 2017-11-25 apžiÅ«ros protokole konstatuota, jog K.

Z. nustatytas nosies kaulų lūžimas su nosies pertvaros ir aÅ¡ies iÅ¡krypimu atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , kadangi pastarojo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas smÅ«giniu kieto buko riboto pavirÅ¡iaus daikto poveikiu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos (b. l. 30). VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų ANG ligų gydytojo konsultacijos 2016-09-27 iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog K. Z. buvo konsultuojamas dėl 2016-09-26, apie 4 val., įvykusio užpuolimo, kuomet K.

Z. buvo sumuÅ¡tas. Konstatuotas nosies kaulų lūžimas bei iÅ¡krypusi nosies pertvara (b. l. 23, 24).Nukentėjusysis K. Z. 2017-01-10 pateikė civilinį ieÅ¡kinį 5 000 eurų sumai. Minėtame ieÅ¡kinyje nurodyta, jog praÅ¡oma atlyginti nukentėjusiojo patirtÄ turtinę ir neturtinę (ieÅ¡kinyje įvardintÄ kaip fizinę) žalÄ (b. l. 16). 2017-03-22 apklausos metu K. Z. nurodė, jog praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro 5 eurai turtinės žalos (iÅ¡ jo pagrobtos piniginės lėšos) ir 4 995 eurai neturtinei žalai atlyginti (b. l. 18-19).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. Z. parodė neturtinę žalÄ patyręs dėl to, jog įvykdytas nusikaltimas sukėlė jam iÅ¡gyvenimus, teko kęsti skausmÄ , negalėjo naktimis net miegoti, buvo gydomas ligoninėje, jam atliktos dvi operacijos, visas veidas buvo iÅ¡tinęs, apie du mėnesius negalėjo dirbti. Dėl nedarbingumo prarado mėgiamÄ darbo pozicijÄ (įsidarbino vairuotoju, tačiau jo nedarbingumo laikotarpiu buvo priimtas kitas asmuo), sugrįžus jam buvo pasiÅ«lytos kitos pareigos (plauti kilimus), tačiau toks darbas buvo ženkliai prastesnis, dėl ko jis galiausiai nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo.Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2016-12-07 pateikė civilinį ieÅ¡kinį 639,20 eurų sumai (dėl nukentėjusiojo K.

Z. gydymo iÅ¡laidų) (b. l. 35-36). Prie civilinio ieÅ¡kinio pateiktas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame iÅ¡vardintos K. Z. suteiktos gydymo paslaugos ir jų kainos (37-38). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis P. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .BK 180 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už svetimo turto pagrobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ , grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis.

Nagrinėjamoje byloje kaip tik ir nustatyta, kad P. S., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ K. Z. ir nesunkiai sutrikdydamas pastarojo sveikatÄ , kas pasireiÅ¡kė nosies kaulų lūžimu su nosies pertvaros ir aÅ¡ies iÅ¡krypimu, pagrobė K. Z. priklausantį bendros 8 eurų vertės turtÄ . Tokie kaltinamojo         P. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltė nekelia jokių abejonių ir yra pilnai įrodyta – tiek jo paties prisipažinimu, tiek nukentėjusiojo K.

Z. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , apžiÅ«ros protokoluose, medicininiuose dokumentuose užfiksuotų duomenų visuma, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu. Pažymėtina, jog nors kartu su kaltinamuoju veikęs asmuo ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas, dėl ko tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , tačiau nekyla abejonių, kad nusikaltimas padarytas kaltinamajam veikiant ne vienam, o kartu su kitu asmeniu, kas matyti tiek iÅ¡ paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo K. Z. parodymų.

Kaltinamasis P. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtÄ nusikaltimÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvina tai, jog pastarasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Nors pastaroji aplinkybė ir nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, tačiau ji aiÅ¡kiai nustatyta bylos nagrinėjimo metu, pats kaltinamasis akcentavo, jog bÅ«tent girtumas nulėmė jo nusikalstamÄ elgesį, bÅ«damas blaivas nebÅ«tų pasirinkęs tokio elgesio varianto. IÅ¡ byloje esančios alkotesterio kvito Å¡aknelės taip pat matyti, jog kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 71). Konstatuotas girtumo laipsnis nėra didelis, tačiau jis, kaip patvirtino kaltinamasis, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (teismo posėdžio metu kaltinamasis buvo įspėtas dėl galimybės konstatuoti aptariamÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę).Teismas, skirdamas P. S. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad P. S. įvykdė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę: P. S. praeityje teistas vienÄ kartÄ (b. l. 74-79), administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 72), dirbantis (b. l. 103), duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra.Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant ženkliai mažesnį už galimos skirti bausmės vidurkį.

Griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is parinktina atsižvelgiant į galimybę atidėti jos vykdymÄ , kam Å¡iuo atveju yra visi pagrindai. Kaltinamasis kaltu prisipažino, praeityje sunkių nusikaltimų nėra padaręs (teistas vienÄ kartÄ , paskirtÄ bausmę atliko), dirba, dėl ko yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymÄ bei paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies    5, 7 ir 8 punkte numatytas pareigas – įpareigojant tęsti darbÄ , o nedirbant nedelsiant užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat nustatoma pareiga neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu, bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teismo manymu, būtent tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo ir proporcingumo kriterijus. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam P. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.P. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2016-09-26, 04.00 val., iki 2016-09-26, 13.16 val. (b. l. 51, 58). Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.P. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 70).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK          115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiÅ¡kė 639,20 Eur civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro nukentėjusiojo K. Z. gydymo iÅ¡laidos (b. l. 35-38). Nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų kaina yra pagrįsta objektyviais duomenimis, dėl ko ieÅ¡kinio dydis laikytinas tinkamu bei pagrįstu ir turi bÅ«ti pilnai atlygintas.Nukentėjusysis K. Z. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5 eurų patirtos turtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. S., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo K.

Z. 5 eurus (pagrobta „Vilniečio kortelė“ grÄ Å¾inta). Vadinasi, praÅ¡ymas dėl nurodyto dydžio turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Visgi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2017-03-23 nutarimu iÅ¡ kaltinamojo P. S. paimtiems 5 eurams (2 monetos po 2 eurus ir 1 euro moneta) buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie 5 eurai realiai priklauso nukentėjusiajam, nurodytos procesinės prievartos taikymas yra aiÅ¡kiai netikslingas, o pinigai grÄ Å¾intini teisėtam jų savininkui, t. y. nukentėjusiajam K.

Z. Dėl nurodytos priežasties nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.Kita K. Z. civilinio ieÅ¡kinio dalis yra susijusi su neturtinės žalos atlyginimu. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas K. Z. tuo pačiu praÅ¡o priteisti ir 4 995 eurų dydžio neturtinę žalÄ , motyvuodamas tuo, kad nusikaltimo padarymo metu jam teko patirti iÅ¡gyvenimus, didelį skausmÄ , buvo gydomas ligoninėje, jam atliktos dvi operacijos, apie du mėnesius negalėjo dirbti, be to, dėl nedarbingumo prarado mėgiamÄ darbo pozicijÄ (įsidarbino vairuotoju, tačiau jo nedarbingumo laikotarpiu buvo priimtas kitas asmuo), sugrįžus jam buvo pasiÅ«lytos kitos pareigos (plauti kilimus), tačiau toks darbas buvo ženkliai prastesnis, dėl ko jis galiausiai nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo.Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Piniginės kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis yra ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o sudaryti materialines prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau kompensuoti žala padarytas pasekmes, atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymo nustatyta tik piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis Nr. 3K-3-196/2010, 2012-04-30 nutartis Nr. 3K3-202/2012, kt.). Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ ir nustatydamas nukentėjusiajam             K. Z. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad žala padaryta tyčiniu nusikaltimu, nukentėjusysis patyrė veido sužalojimus, sukėlusius jam skausmÄ ir nepatogumus, buvo operuotas.

Sužalojimų vieta ir pobÅ«dis neabejotinai buvo matomas aplinkiniams, dėl ko nukentėjusysis jautė diskomfortÄ , be to, kurį laikÄ buvo nedarbingas. Nustatant priteistinos žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog nukentėjusiajam visgi buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip teisme patvirtino, nukentėjusysis jam jokių liekamųjų reiÅ¡kinių nėra konstatuota, tolesnis gydymas nebereikalingas. Siekdamas iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimÄ ir žalÄ padariusio asmens teisėtų interesų, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį bei jo galimybes dirbti.

Kaltinamasis P. S. jauno amžiaus, Å¡iuo metu dirba. Anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad 970 eurų suma skirta nukentėjusiojo K. Z. patirtos neturtinės žalos atlyginimui labiausiai atitiktų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad toks neturtinės žalos dydis atitinka ir teismų praktikÄ bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2007, 2K-730/2007, 2K-253/2009, 2K-190/2010, 2K-249/2010, 2K-375/2010, 2K-182/2011).Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,           298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio       1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. S. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir        8 punktais, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti tęsti darbÄ , o nedirbant nedelsiant užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu, bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-09-26, 04.00 val., iki 2016-09-26, 13.16 val. (vienÄ dienÄ ).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2017-02-23 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ 5 eurams (2 monetoms po 2 eurus ir 1 euro monetai), paimtiems iÅ¡ P. S., panaikinti ir nurodytas pinigines lėšas, saugomas Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, perduoti nukentėjusiajam K.

Z.. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ P. S. 639,20 eurų (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus dvideÅ¡imt euro centų) nukentėjusiojo gydymo paslaugoms atlygintiNukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo K. Z. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti, o civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ P. S. nukentėjusiajam K. Z. 970 (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) eurų neturtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Julita Dabulskytė – Raizgienė