e157fe33-8df6-4802-8d75-c8e1b416d649 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

NUTARTISCivilinė byla Nr. 2-394-797/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04620-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 128.11 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 9 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. G. skundÄ suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, antstolei Vaivai Å imkienei dėl antstolės veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė teisme skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0071/1001427 antstolės procesinį veiksmÄ â€“ 2010-05-21 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo kaip neteisėtÄ bei pripažinti, jog J.

G. neturi atlyginti antstolei patirtų iÅ¡laidų dėl jos neteisėto procesinio veiksmo, susijusio su 2010-05-21 patvarkymo priėmimu. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde nurodo, jog skundžia antstolės Vaivos Å imkienės patvarkymÄ dėl vykdomojoje byloje priimto 2010-05-21 patvarkymo, nes patvarkymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normos bei pažeidžia jo, kaip skolininko, teises ir teisėtus interesus. Nurodo, kad antstolė turi priimti motyvuotÄ patvarkymÄ pagal CPK 613 str., o įkainoto turto vertei pasikeitus, turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis CPK 681 str. 2 d. numatytos tvarkos.

Antstolė savo patvarkymo nemotyvavo, kuo vadovaujantis buvo perkainotas turtas ir buvo nustatyta nauja kaina. Antstolei buvo pateikti prieÅ¡taravimai dėl turto vertės, bet ji atmetė pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus ir paliko galioti turto areÅ¡to akte nurodytÄ nekilnojamojo turto vertę ir neskyrė ekspertizės. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolei buvo pateikti objektyvÅ«s duomenys, įrodantys turto didesnę vertę, nei nustatė antstolė. Reikalavimo, kodėl praÅ¡o pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas neturi atlyginti antstolei patirtų iÅ¡laidų, pareiÅ¡kėjas nemotyvavo.Antstolė atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai nepagrįsti, nes antstolė ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. Nurodo, kad CPK 682 str. 3 d. numato, kad asmuo, praÅ¡antis skirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, privalo įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ lėšas, skirtas jai apmokėti, tačiau pareiÅ¡kėjas to nepadarė.

Nustatytoji turto vertė didesnė nei nurodyta VÄ® Registrų centre. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo teisių ir interesų nepažeidžia, nes antstolė padidino areÅ¡tuoto turto vertę nuo 1980 000 Lt iki 2090 000 Lt. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas teise, todėl praÅ¡o skirti 5000 Lt baudÄ bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė Vaiva Å imkienė vykdo Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 05200903305L/2010, kuris priimtas vykdyti pagal 2010-04-16 patvarkymÄ (v. b. l. 5).

Dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir priklausančio pareiÅ¡kėjui, vertės nustatymo antstolė kreipėsi į UAB ,,Ober haus“ (v. b. l. 6, 17-18) ir buvo pateiktas preliminarus rinkos vertės nustatymas – 1980 000 Lt (v. b. l. 7). Gavus minėtÄ dokumentÄ , antstolė surašė turto areÅ¡to aktÄ ir jį pateikė vykdymo proceso Å¡alims (v. b. l. 13-14). Pagal VÄ® Registrų centro duomenis turto vertė buvo mažesnė – 1807000 Lt (v. b. l. 17). 2010-05-04 antstolei pateikti J.

G. prieÅ¡taravimai dėl turto vertės, kuriame nurodo, kad turto vertė yra didesnė (v. b. l. 22). Pateikti pareiÅ¡kėjo dokumentai, patvirtinantys turto vertę 2950 000 Lt ir 3000 000 Lt sumai (v. b. l. 23-24, 27). Antstolė 2010-05-11 priėmė patvarkymÄ , kuriuo paliko galioti 2010-04-22 turto areÅ¡to akte nurodytÄ Â nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertę 1980 000 Lt (v. b. l. 62-63). 2010-05-21 priėmė patvarkymÄ , kuriuo perkainavo turtÄ iki 2090 000 Lt (v. b. l.

65) ir buvo paskelbtos varžytynės (v. b. l. 67), tačiau pareiÅ¡kėjas pateikė informacijÄ , kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nutartimi sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl varžytynės neįvyko (b. l. 97-99). AreÅ¡tuoto turto įvertinimÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 681 straipsnis, kuris numato, jog antstolis turtÄ Ä¯kainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja teismo antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl turto vertės. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė įvertino turtÄ per maža kaina. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolė nepriėmė patvarkymo skirti ekspertizę, tik nurodė, kad įstatymas reglamentuoja, jog asmuo, praÅ¡antis skirti ekspertizę, turi sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas ekspertams apmokėti (v. b. l. 62-63). Atkreiptinas dėmesys, kad ir 2010-05-11 antstolės priimtas patvarkymas dėl turto vertės buvo skundžiamas teismui.

Å iaulių apygardos teismas 2010-12-09 priėmė nutartį, kuria įpareigojo antstolę VaivÄ Å imkienę priimti patvarkymÄ skirti skolininko J. G. areÅ¡tuoto turto - prekybos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę (b. l. 137-141). Antstolė į teismo užklausimÄ dėl ekspertizės skyrimo, informavo teismÄ , kad ji nėra gavusi jokios informacijos apie vykdymo veiksmų atnaujinimÄ , kadangi jie buvo sustabdyti ir kadangi vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, nebuvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje byloje nebuvo sustabdyti vykdymo veiksmai, tai buvo atlikta 2010-08-03Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) civilinėje byloje Nr. 2-3711-845/10. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-01-13, priėmus naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinys atmestas (b. l. 128-134). PareiÅ¡kėjas skundžia 2010-05-21 antstolės patvarkymÄ dėl turto perkainojimo ir praÅ¡o jį panaikinti (b. l. 4). Skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas, nes pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , jei asmuo pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, antstolis turi skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, kas Å¡ioje vykdomojoje byloje jau buvo konstatuota, tačiau antstolė Å¡io klausimo nesvarstė, pati priimto patvarkymo nepanaikino ir turėdama informacijÄ iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo apie tai, kad įpareigota priimti patvarkymÄ skirti ekspertizę.

             Kadangi pareiškėjas pateikė prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo, todėl antstolė privalėjo pagal CPK 681 str. 1 d. paskirti turto ekspertizę. Šiaulių apygardos teismo nutartyje dėl turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje yra konstatuota, kad pakanka vien išreikštų skolininkų ar išieškotojų prieštaravimų dėl turto įvertinimo, dėl ko turi būti paskirta ekspertizė, o prieštaravimų pagrįstumas ar nepagrįstumas ekspertizės skyrimui jokios reikšmės neturi.

Byloje nėra priimto patvarkymo, kad skolininkas įpareigotas sumokėti už ekspertizę, todėl negali teigti, kad pareiÅ¡kėjas nesumokėjo už ekspertizę, todėl ji neskirta, nes net nesumokėjus, ji gali bÅ«ti sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos, o vėliau Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko (CPK 682 str.).              Šiuo atveju nebuvo laikytasi CPK 681 str. 1 d. Reikalavimo, nes skelbiant turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nebuvo nustatyta parduodamo turto rinkos vertė ir taip buvo pažeistas CPK 681 str. 1 d. reikalavimas - įkainoti turtÄ rinkos kainomis.

             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, jog antstolė, gavusi skolininko prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, nepagrįstai neskyrė ekspertizės, todėl 2010-05-21 patvarkymas naikintinas (CPK 178 str., 185 str.).            PareiÅ¡kėjas yra pareiÅ¡kęs ir reikalavimÄ pripažinti, jog jis neturįs atlyginti antstolei patirtų iÅ¡laidų dėl jos neteisėto procesinio veiksmo, susijusio su 2010-05-21 patvarkymo priėmimu. Šio reikalavimo pareiÅ¡kėjas nemotyvavo.

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad byloje nėra paskaičiuota vykdymo iÅ¡laidų, kaip numato CPK 611 str. Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje vykdomoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Nesant įrodymo apie vykdymo iÅ¡laidas vykdomoje byloje ir skolininkui negavus siÅ«lymo susimokėti vykdymo iÅ¡laidas, Å¡is klausimas negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes Å¡io veiksmo antstolė dar neatliko, todėl Å¡ioje dalyje jis atmestinas (CPK 178, 185 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimai gali bÅ«ti skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka.Suinteresuotas asmuo yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjui 5000 Lt už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl patvarkymo panaikinimo, Å¡is praÅ¡ymas atmestinas (CPK 5 str.).Suinteresuotas asmuo taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 701,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau pareiÅ¡kėjo skundÄ nors ir patenkinus iÅ¡ dalies, bet laikytina, kad pareiÅ¡kėjo naudai priimtas sprendimas, nes panaikintas patvarkymas, dėl kurio priėmimo iÅ¡ esmės ir buvo ginčijamasi, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 str.).Kadangi laikoma, kad pareiÅ¡kėjo naudai priimtas sprendimas, todėl 300 Lt (b. l.

6) bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antstolės, nes CPK 443 str. 6 d. numato, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios Å¡iuo atveju nevirÅ¡ija teisingumo ministro nustatytų rekomendacijų (CPK 93, 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510-513 str., teismas n u t a r ė: SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2010-05-21 priimtÄ antstolės Vaivos Å imkienės patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo Nr.0071/10/01427.Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ antstolės Vaivos Å imkienės pareiÅ¡kėjui J.

G. 300 Lt (tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                            Edita Kavaliauskienė