e1568783-e4fc-4ad2-b437-a050db87ec38 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

T-216-503/06

    Teikimas Nr.A2.13.-4151-818/10

                                                                Â

(Proceso Nr.4-02-3-03970-2010-1)

Procesinio

sprendimo kategorija: 53.

 (S)

 (S)

                                                                                       Â

                                                                                                Â

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. rugsėjo 15

d.

   Â

            Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo

teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, iÅ¡nagrinėjęs antstolio Vitalio Milevičiaus teikimÄ dėl A. U., a.k. (duomenys

neskelbtini) paskirtos baudos 500

Lt likučio (356,46 Lt) pakeitimo į administracinį areÅ¡tÄ arba vieÅ¡aisiais

darbais,-

n u s t a t ė:

A. U., Vilniaus miesto 2 apylinkės

teismo 2006-04-19 nutarimu Nr. A2.2-1201-433/2006 buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ ,

numatytÄ LR ATPK 50 str., nubaustas administracine nuobauda - 500 Lt bauda.

A. V. Milevičius kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl

A. U. paskirtos baudos likučio (356,46 Lt) pakeitimo

viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, kadangi 2010-08-05 išieškojimo

negalimumo akte konstatuota, jog A. U. geruoju

baudos likučio nesumoka, VSDFV duomenimis niekur nedirba, areštuotino turto

neturi, be to, kaip nurodo antstolis, pažeidėjas tikslingai siekė išvengti

paskirtos baudos sumokėjimo.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn

atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį

asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje

byloje. Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamÄ jį

nusižengimÄ , vykdymo senaties terminas yra dveji metai, todėl darytina iÅ¡vada,

kad ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo yra paskirta

administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip

dveji metai (Lietuvos Vyriausiojo

administracinio teismo 2003-01-22 konsultacija Nr. 26. 1-K, BK 96 str. 3 d.).

Antstolis teikime nurodo, jog

A. U. tikslingai siekė išvengti paskirtos baudos sumokėjimo,

tačiau iš vykdomojoje byloje A2.2-1201-433/2006  esančios medžiagos negalima

daryti išvados, jog po baudos paskyrimo daugiau nei dvejus

buvo nuolat bandoma iš  A. U. išieškoti

paskirtÄ baudÄ , o jis savo veiksmais ar neveikimu vengė ar trukdė antstoliui

vykdyti 2006-04-19 nutarimÄ : teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų,

iÅ¡skyrus antstolio teiginius, kad A. U. kviečiamas į antstolių kontorÄ atvykęs nebuvo,

išieškojimo negalimo aktas surašytas tik 2010-08-05, t.y. daugiau nei po 2

metų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog senaties eiga nebuvo sustojusi ir

paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė 2008-04-19.

Vadovaudamasis Lietuvos

Respublikos ATPK 308 str. teismas,

n

u t a r ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės

teismo 2006-04-19 nutarimo Nr. A2.2-1201-433/2006, kuriuo

A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo

paskirta nuobauda – 500 Lt bauda, baudos likučio (356,46 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ

nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties

terminui.

         Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos

Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                          Â

                                                         Miroslavas

Gvozdovičius