e155d64c-ef31-4cd2-8faf-aca5c565fd5f · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                             Baudžiamoji .byla Nr.1-8-100/ 2015                                                                                                       Proceso Nr.1-50-9-00286-2014-3Procesinio sprendimo kategorija    1.1.7.2.7, 1.1.10.1, 1.2.20.5, 1.2.20.6, 2.3.6.4.5, (S)              KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 21 d.KupiÅ¡kis,    KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-MakÅ¡imienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje       M.

K., asmens kodas ((duomenys neskelbtini) gimęs ((duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis individualioje įmonėje „((duomenys neskelbtini)“, darbininku,  gyvenamoji vieta ((duomenys neskelbtini), teistas: 2012-06-29 KupiÅ¡kio rajono teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. bauda 13 MGL (1690 Lt), bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,     kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str.1d. ir 235 str.1d.,    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

M. K. 2014 m. liepos 11 d., 16:16val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariate, adresu KupiÅ¡kio m. Gedimino g., 54, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialisto D. B. įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir apie tai pasirašęs 2014 m. liepos 11 d. protokole – pareiÅ¡kime, pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o bÅ«tent: melagingai pranešė, kad 2014 metų liepos 10 d., apie 17:00 val., ((duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡ nerakinto automobilio „BMW 525” valst.

Nr. ((duomenys neskelbtini) buvo pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas “Samsung S5 G900”, IMEI ((duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojosi, ir savo Å¡ių parodymų teisingumÄ patvirtino pasiraÅ¡ydamas 2014 m. liepos 11 d. protokole – pareiÅ¡kime, nors žinojo, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas “Samsung S5 G900”, IMEI ((duomenys neskelbtini), pagrobtas nebuvo, nes jis pats mobilų telefonÄ Â pardavė iki 2014 m. liepos 10 d.   Be to, M. K. 2014 m. liepos 11 d., nuo 16:32 val. iki 17:01 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato, adresu KupiÅ¡kio m.

Gedimino g., 54, kabinete Nr. 102, ikiteisminio tyrimo Nr. 71-1-00286-14 metu, prieÅ¡ jį apklausiant liudytoju, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialisto D. B. įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ ir apie tai pasirašęs 2014 m. liepos 11 d. liudytojo apklausos protokole, davė žinomai melagingus parodymus apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o bÅ«tent: davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014 metų liepos 10 d., apie 17:00 val., ((duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡ nerakinto automobilio BMW525 valst.

Nr. ((duomenys neskelbtini) buvo pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas “Samsung S5 G900”, IMEI ((duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojosi, ir savo Å¡ių parodymų teisingumÄ patvirtino pasiraÅ¡ydamas 2014 m. liepos 11 d. liudytojo apklausos protokole, nors žinojo, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas “Samsung S5 G900”, IMEI ((duomenys neskelbtini), pagrobtas nebuvo, nes jis pats mobilų telefonÄ Â Â iki 2014 m. liepos 10 d.  buvo pardavęsKaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad jis visko gerai nebeprisimena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir Å¡iuos parodymus patvirtina.

Maždaug prieÅ¡ pusę metų jis su D. M. sutarė parduoti jo telefonÄ â€œSamsung S5 G900”, nes jam reikėjo pinigų skoloms grÄ Å¾inti. Telefonas “Samsung S5 G900” buvo paimtas iÅ¡simokėtinai motinos vardu. Kauno mieste jis, padedant D. M., pardavė telefonÄ . Po telefono pardavimo jis, norėdamas, pasiteisinti motinai D. K., kurios vardu buvo paimtas mobilus telefonas, pasakė, kad telefonÄ pavogė. Jis kartu su motina D. K. atvyko į KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ ir pranešė, kad iÅ¡ jo automobilio pavogtas mobilus telefonas “Samsung S5 G900”.

PrieÅ¡ priimant iÅ¡ jo protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ dėl telefono vagystės jis buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ praneÅ¡imÄ . Policijos pareigÅ«nams pradėjus ikiteisminį tyrimÄ dėl telefono vagystės jis prieÅ¡ apklausiant jį liudytoju apie telefono vagystės aplinkybes jis taip pat buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ liudijimÄ .    Šiuo metu tlefonas yra sugražintas jo motinai D. K., o jis pasistengs   gražinti pinigus tam žmogui, kuriam buvo pardavęs telefonÄ .

Gailisi, kad taip pasielgė.              Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta  teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:              Liudytojas D. B. parodė, kad M. K. praeitų metų vasarÄ kreipėsi į KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ Â dėl pavogto telefono. Ä® policijos komisariatÄ M. K. atvyko kartu su motina ir pranešė, kad KupiÅ¡kio m. iÅ¡ jam priklausančio nerakinto automobilio buvo pavogtas mobilus telefonas.

M. K. paaiÅ¡kino, kad pavogto telefono SIM kortelę rado maždaug už 3 metrų nuo automobilio. Jis, liudytojas, įspėjęs M. K. dėl melagingo praneÅ¡imo,  priėmė iÅ¡ M. K. protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ . Priėmus pareiÅ¡kimÄ Â M. K. buvo pripažintas nukentėjusiu ir įspėjus už melagingÄ liudijimÄ apklaustas liudytoju. Policijos komisariate, praneÅ¡damas apie telefono vagystę M.K. turėjo SIM kortelę, taip pat nurodė telefono IMEI kodÄ .              Liudytoja D.

K. parodė, kad ji 2014m. balandžio mėn. iÅ¡simokėtinai 2 metams paėmė telefonÄ Samsung G900, Telefonas buvo naujos laidos, įmokos už telefonÄ kas mėnesį buvo apie 100 litų. Su sÅ«numi M. K. sutarė, kad sÅ«nus naudosis telefonu ir mokės už telefonÄ Ä¯mokas. Po kiek laiko sÅ«nus jai pasakė, kad telefonÄ pavogė, todėl ji kartu su sÅ«numi buvo atvykusi į policijÄ dėl telefono vagystės. Žino, kad sÅ«nus vežė policijos pareigÅ«nus parodyti telefono vagystės vietÄ . Šiuo metu telefonas jai yra grÄ Å¾intas.

Telefonu ir toliau ji leido naudotis sÅ«nui. Liudytojas D. M. parodė, kad 2014m.vasarÄ M. K. jį parvežė į namus - ((duomenys neskelbtini). IÅ¡ jo namų jis su M. K. vežė M. K. telefonÄ Samsung G900 pardavinėti į KaunÄ . Kaune ėjo į kelis lombardus parduoti telefono, tačiau lombarduose parduoti telefono nepavyko, nes M. K. neturėjo telefono dokumentų. M. K. telefonÄ pardavinėjo dėl to, kad turėjo skolų. Jiems iÅ¡ Kauno grįžtant į JonavÄ jam, liudytojui, paskambino draugas, kuriam jis pasakė, kad nori parduoti telefonÄ .

Draugas pasakė, kad žino, kas nori telefonÄ pirkti. Po Å¡io skambučio jis ir M. K. susitiko su V. J., kuriam už 600 litų pardavė M. K. telefonÄ .  Pinigus už parduotÄ telefonÄ gavo M. K..              Liudytojas V. J. parodė, kad jam telefonÄ pirkti pasiÅ«lė D. M., kurį jis pažįsta, kaip „((duomenys neskelbtini)“. D. M. sakė, kad telefonÄ Samsung pigiai pardavinėja jo draugas. TelefonÄ jis norėjo nupirkti žmonai gimtadienio proga. Buvo patikintas, kad parduodamas telefonas nevogtas, todėl sutiko šį  telefonÄ pirkti.

Parduodant telefonÄ dalyvavo ir pats telefono pardavėjas. Telefonas buvo geras, todėl pirkti už 600 litų apsimokėjo. TelefonÄ pirko be telefono dokumentų ir pakrovėjo, tačiau telefono pardavėjas juos žadėjo vėliau atvežti. Telefonas iÅ¡ jo žmonos buvo paimtas policijos komisariate, tačiau telefono pardavėjas pinigų jam negrÄ Å¾ino. Liudytoja A. J. parodė, kad jos vyras V.J. jai prieÅ¡ gimtadienį 2014m. vasarÄ parnešė telefonÄ Samsung Galaxsi S5. Telefono dėžutės ir pakrovėjo nebuvo, tačiau vyras pasakė, kad Å¡iuos daiktus atveÅ¡ vėliau. Maždaug po savaitės jai paskambino iÅ¡ Prienų rajono policijos komisariato ir pasitikslino, kur ji gyvena.

Po to jai paskambino iÅ¡ Jonavos rajono policijos komisariato ir pasakė, kad skambina dėl telefono, kurį jau padovanojo vyras. PaaiÅ¡kino, kad jos naudojamas telefonas gali bÅ«ti vogtas. Ji kartu su vyru nuvyko į policijos komisariatÄ , kur telefonas iÅ¡ jos buvo paimtas. 2014-07-11 M. K. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame M. K. pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal BK 236 str. už melagingÄ Â Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ , nurodyta, kad M. K. pranešė, jog 2014-07-10 apie 17 val. KupiÅ¡kio m. prie alaus baro, esančio ((duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo automobilio buvo pavogtas telefonas Samsung S5 G900, IMEI ((duomenys neskelbtini) (b.l.11).2014-07-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rėta įvykio vieta ir automobilis, kur, M.

K. teigimu, buvo pavogtas telefonas Samsung S5 G900 (b.l.12-15). 2014-07-11 M. K. liudytojo apklausos protokolu, kuriame M. K., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , melagingai nurodė telefono Samsung S5 G900, kurio vertė 2399 Lt, vagystės aplinkybes (b.l.19).2014-07-11 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. K. pateikė Omnitel telefono Samsung S5 G900, IMEI ((duomenys neskelbtini) sutarties, sudarytos D. K., vardu kopijÄ , garantinę pažymÄ ir mokėjimo kvitÄ (b.l.22-25).            2014-08-06 daiktų dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja A.

J. Jonavos rajono policijos komisariate pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung S5 G900”, kurio IMEI Nr. ((duomenys neskelbtini), juodos spalvos. (b. l. 39).           2014-09-02 daiktų dokumentų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad telefonas “Samsung S5 G900” yra juodos spalvos, nugarinis dangtelis pilkos spalvos. Telefonas valdomas liečiamuoju ekranu. Telefono IMEI numeris ((duomenys neskelbtini). (b. l. 40).             Pakvitavimu, iÅ¡ kurio matyti, kad telefonas Samsung S5 G900 grÄ Å¾intas D.

K. (b.l.44). IÅ¡ visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M. K. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato patalpose, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už praneÅ¡imÄ apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kÄ patvirtino savo paraÅ¡u, melagingai pranešė apie telefono pagrobimÄ , todėl Å¡i veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 str.1d. Taip pat iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato patalpose, M.

K., apklausiamas liudytoju ir bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , melagingai parodė, kad telefonas buvo pagrobtas iÅ¡ jo nerakinto automobilio “BMW525 valst. Nr. ((duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio mieste, todėl Å¡i jo yra teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 235 str.1d., numatytÄ nusikaltimÄ .              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to gailisi; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmes už įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei – nusikalstamos veikos yra tyčinio pobÅ«džio, priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstamomis veikomis pasikėsinta į teisingumÄ .

M. K. yra dirbantis (b.l.98), teistas, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs paskirtos bausmės (b.l.96),  administracine tvarka baustas (b.l.65-68), ((duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas teigimai (b.l.70), neįraÅ¡ytas priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių įskaitÄ (b.l.72). Pagal BK 27 str. 1d. M. K. yra recidyvistas, todėl padarytas tyčines nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas arčiau Å¡io bausmės minimumo.

  Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1d.,4d. bendrintinos  iÅ¡ dalies sudedant. Teismas, vertindamas M. K. asmenybę, turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti M. K. neskiriant realaus laisvės atėmimo, o atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ , paskyrus jam įpareigojimus (BK 75 str.1d.2d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,n u s p r e n d ė: M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti neatliktÄ bausmę, paskirtÄ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-06-29 nuosprendžiu, ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimÄ ir 12 MGL, t.y. 456 eurų baudÄ .

Taikyti LR BK 75 str. 1d., 2d. 5,8 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį tęsti darbÄ , arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens paso) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones panaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundÄ paduodant per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                 Teisėja                                                                               Irena Pocevičienė