e154f121-b546-4fa1-aa31-4e32e41964ea · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-2126-739/2020 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03468-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 14.6; 51.4; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 7 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalia Pranckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovei A.

E. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir TelÅ¡ių RATC) kreipėsi į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovės A. E. (toliau – ir atsakovė) 234,92 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis), 36,30 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 4,87 už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ir Gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ bei Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Mažeikių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatai, patvirtinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T1-189, reglamentuoja vietinės rinkliavos mokėjimÄ . Vietinę rinkliavÄ privalo mokėti visi Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savininkai.

Nekilnojamojo turto objektu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas buvo V. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini), jo palikimÄ priėmė atsakovė. Atsakovė yra pareiÅ¡kėjos administruojamos vietinės rinkliavos mokėtoja, t. y. atsakovė turi prievolę sumokėti pareiÅ¡kėjai vietinę rinkliavÄ . Nurodė, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. nesumokėjo pareiÅ¡kėjai 234,92 Eur vietinės rinkliavos. Atsakovė iki teismo posėdžio atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė.

Teismas konstatuoja: IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad ginčo laikotarpiu V. M. buvo įregistruota nuosavybės teisė į butÄ , kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (butų), esantį adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad V. M. mirė (duomenys neskelbtini). Jis gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs minėtame bute, o atsakovė gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravusi kitu adresu – (duomenys neskelbtini).

Nauja nuosavybės teisė į V. M. priklausiusį butÄ neįregistruota. IÅ¡ Testamento iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad V. M. palikimÄ priėmė atsakovė, palikimo priėmimo faktas Testamentų registre įregistruotas 2017 m. birželio 21 d. PareiÅ¡kėjos pateiktais duomenimis, atsakovė nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. privalėjo sumokėti 234,92 Eur vietinės rinkliavos. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnis, 16 straipsnio 2 dalis).

Mažeikių rajono savivaldybės taryba (toliau – Taryba) 2007 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. T1-391, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., patvirtino Mažeikių rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisykles (toliau – Komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės). Taryba 2013 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T1-189 patvirtino Mažeikių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir tvarkymÄ nuostatus (toliau – 2013 m.

Nuostatai), kurie įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 1 d. Taryba 2013 m. Nuostatus pakeitė 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. T1-373, kuris įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d. Komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių 8 punktas nustato, kad komunalinių atliekų tvarkymÄ savivaldybės teritorijoje administruoja TelÅ¡ių RATC. Pagal 2013 m. Nuostatų 24, 45 ir 59 punktus, vietinės rinkliavos dydį apskaičiuoja, vietinės rinkliavos surinkimÄ , apskaitÄ organizuoja ir tvarko (administruoja) bei per nustatytÄ laikotarpį nesumokėtos vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ rinkliavos mokėtojų vykdo TelÅ¡ių RATC. 2013 m.

Nuostatų 6 punktas numatė, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) Savivaldybės teritorijoje, išskyrus įmones, turinčias taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje; 34 punktas nurodė, kad vietinės rinkliavos dydis nustatomas visiems komunalinių atliekų turėtojams – visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, valdantiems, naudojantiems, disponuojantiems nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje, išskyrus įmones, turinčias TIPK leidimus [....].

Pagal 2013 m. Nuostatų 1 priedÄ už gyvenamosios paskirties butÄ daugiabučiame name Mažeikių mieste mokėtina 162 Lt vietinė rinkliava už metus. 2013 m. Nuostatų 1 priedÄ iÅ¡dėsčius nauja redakcija Tarybos 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. T1-373, už tokį pat butÄ mokėtina 47 Eur vietinė rinkliava už metus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad savaime nedraudžiama, jog vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų (atliekų) tvarkymÄ dydis bÅ«tų skaičiuojamas pagal galinčių susidaryti, o ne faktinį Å¡ių atliekų kiekį (2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Å i rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali bÅ«ti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme (2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1476-556/2018). IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, jog vietinė rinkliava ir iÅ¡ jos kylantys teisiniai santykiai yra vieÅ¡osios teisės reguliavimo dalykas.

Å ie santykiai – tai valdingo pobÅ«džio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų. Todėl, kaip ir dėl mokesčių, taip ir dėl vietinių rinkliavų su jų mokėtojais nesitariama. Vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Ginčo laikotarpiu V. M. buvo įregistruota nuosavybės teisė į butÄ , esantį Mažeikių mieste, už kurį atsakovei apskaičiuota vietinė rinkliava. V. M. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. ginčo laikotarpiu.

Nauja nuosavybės teisė į jam priklausiusį butÄ neįregistruota, tačiau atsakovė yra priėmusi palikėjo V. M. palikimÄ . Vietinė rinkliava pagal 2013 m. Nuostatų 1 priedÄ ir jo pakeitimÄ mokėtina ir atsakovei buvo apskaičiuota už butÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė remiantis 2013 m. Nuostatų 6 punktu, 34 punktu, 1 priedu ir 1 priedo pakeitimu, privalėjo mokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ . Atsakovė ginčo laikotarpiu savo pareigos gera valia nevykdė ir pareiÅ¡kėjos nurodytos vietinės rinkliavos sumos nesumokėjo.

Atsižvelgęs į aukščiau nurodytÄ teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentavimÄ bei įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 234,92 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., įsiskolinimÄ yra pagrįstas, todėl tenkinamas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas – 36,30 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 4,87 už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ir Gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ bei Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä .

Nurodo, kad praÅ¡oma priteisti 36,30 Eur suma yra gerokai mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nurodytÄ maksimalų dydį. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir advokatų profesinės bendrijos „Spectrum legis“ 2019 m. liepos 1 d. sudaryta atstovavimo sutartis, mokėjimo nurodymu pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nagrinėjamoje byloje advokatų profesinei bendrijai sumokėta 36,30 Eur.

Pateikti dokumentai pagrindžia, kad pareiÅ¡kėja patyrė Å¡ias iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ ; 5 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ ir 8.2 papunktį, už praÅ¡ymo suraÅ¡ymÄ (kai jį surašė advokatas) rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). PraÅ¡ymas teismui buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 23 d., t. y. 2019 m. IV ketvirtį, todėl užpraėjęs ketvirtis yra 2019 m. II ketvirtis. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis (prieiga per internetÄ : https://osp.stat.gov.lt/informaciniai-pranesimai?articleId=6575088), 2019 m.

II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 1 289 Eur, todėl nagrinėjamu atveju rekomenduojama priteisti maksimali suma už praÅ¡ymo suraÅ¡ymÄ yra 3222,50 Eur (1 289 x 2,5). Turėtų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto dydžio ir yra žymiai mažesnis už maksimalų pagal Rekomendacijas galimÄ priteisti dydį, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas praÅ¡ymÄ dėl patirtų iÅ¡laidų priteisimo tenkinti visiÅ¡kai, kaip teigia pareiÅ¡kėja.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (2019 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2005-624/2019, 2017 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-533-552/2017, 2017 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-535-492/2017 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pastarosiose dviejose nutartyse, taip pat 2017 m. spalio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1414-261/2017 pripažino, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iki 14 Eur. Nors pareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 7 d. sprendimu byloje Nr. eA-870-858/2017 suformavo teisminę praktikÄ , kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjai priteisti visÄ praÅ¡ytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Å¡iame sprendime dėl priteistos sumos dydžio pagrįstumo nurodė abstrakčius argumentus, ir plačiau nepasisakė.

Taigi, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė precedentÄ , pakeičiantį anksčiau suformuotÄ teisminę praktikÄ analogiÅ¡kose bylose. Be to, ir po Å¡io sprendimo priimtose nutartyse Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi pozicijos, kad atlyginimas už advokato pagalbÄ galėjo ir turėjo bÅ«ti sumažintas. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Teismas įvertina minėtus kriterijus, t. y. tai, kad Å¡i byla yra nesudėtinga; atstovas teisinę pagalbÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose teikia nuolat; teisminė praktika ginčuose dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ suformuota, todėl praÅ¡ymo rengimas nereikalavo didelio teisinio darbo resursų ir iÅ¡ esmės buvo tipinis, praÅ¡ymas paduotas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ yra subjektas, kuriam jį įsteigusios vietos savivaldos institucijos perdavė dalį įgalinimų vietinės rinkliavos administravimo srityje, todėl pareiÅ¡kėja privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų tinkamai įgyvendinti steigėjų suteiktas administravimo funkcijas bei kad neproporcinga Å¡ių funkcijų įgyvendinimo naÅ¡ta nebÅ«tų perkelta vietinės rinkliavos mokėtojams.

Teismas atsižvelgia į nurodytÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ teismui suteikta teisė spręsti dėl patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti proporcingumo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, o taip pat ir į tai, kad valstybėje ekonominė situacija yra kintanti, todėl anksčiau analogiÅ¡kose bylose nustatyta už advokato suteiktas paslaugas rengiant praÅ¡ymÄ dėl vietinės rinkliavos priteisimo priteistina 14 Eur suma, nėra nekintanti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, ir iÅ¡ atsakovės priteistinas 18 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas.

Kitoje dalyje praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo atmetamas. 2013 m. Nuostatų 17 punkte nurodyta, kad pareiÅ¡kėja vietinės rinkliavos mokėtojų registravimo tikslais nustatyta tvarka naudojasi valstybės įmonės Registrų centro, Gyventojų registro ir kitų subjektų turimais duomenimis, reikalingais vietinės rinkliavos mokėtojų registrui ir vietinei rinkliavai administruoti. Be to, pareiÅ¡kėja nepateikė jokio patvirtinančio dokumento, kad ji turėjo 4,87 už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ir Gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ bei Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä .

Atsižvelgdamas į šį teisinį reglamentavimÄ , teismas vertina, kad Å¡ios 4,87 Eur iÅ¡laidos yra susijusios su pareiÅ¡kėjos tiesioginiu funkcijų atlikimu administruojant vietinę rinkliavÄ , todėl praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : praÅ¡ymÄ patenkinti. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, į. k. 171780190, iÅ¡ A.

E., gim. (duomenys neskelbtini),, 234,92 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus ir 92 euro centus) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, į. k. 171780190, iÅ¡ A. E., gim. (duomenys neskelbtini), 18 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl turėtų iÅ¡laidų atlyginimo atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Dalia Pranckienė