e1548083-e9a4-4e93-9c38-48443c36a25c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-4807-845/22 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31844-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.3; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.18.2; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. P. ieÅ¡kinį atsakovei G. P. dėl paveldėto turto ir žemės sklypo susidariusių eksploatavimo iÅ¡laidų priteisimo, tretysis asmuo – L.

L.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė M. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 825,91 Eur skolÄ , susidariusiÄ iÅ¡ komunalinių mokesčių laikotarpiu nuo 2016-07-23 iki 2020-09-24 skirtus už atsakovės 3/16 buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalies iÅ¡laikymÄ bendrame daikte, 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų, mokamų nuo įsiskolinimo sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko įsiskolinimo padengimo, bei prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė G. P. pagal įstatymÄ po senelio I. P. mirties paveldėjo 3/16 dalis buto esančio (duomenys neskelbtini), bei 3/8 dalies žemės sklypo kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl palikimo priėmimo atsakovė kreipėsi nepraleisdama įstatymo numatyto 3 mėnesių termino, ir paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas 2018-03-20 d. Tuo pagrindu ji tapo jos mirusiam seneliui I. P. priklausiusio nekilnojamojo turto dalies savininke. Be atsakovės G. P. palikimÄ pagal įstatymÄ po I.

P. mirties, priėmė sutuoktinė, ieÅ¡kovė M. P. 3/5 dalies minėto buto, ir trečias asmuo L. L. priėmė 3/16 dalies minėto buto. Pažymėjo, kad realizuodama savo teisę priimti palikimÄ po I. P. mirties dalyje 3/16 butui esančiam (duomenys neskelbtini), atsakovė neiÅ¡vengiamai priėmė prievolę tinkamai ir laiku mokėti atitekusios jai buto ir žemės sklypo dalies eksploatavimo iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad 2019 m. atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama atidalinti iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės jai priklausančio turto - minėto buto, dalį (3/16) priteisiant natÅ«ra M.

P. ir L. L. lygiomis dalimis atsakovei G. P. priklausančias 3/16 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini); ir už perleidžiamÄ nuosavybę priteisti jai iÅ¡ M. P. ir L. L. piniginę kompensacijÄ . 2020-08-24 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civ. byloje Nr. e2-460-925/2020 patenkino atsakovės reikalavimÄ dėl jos dalies nuosavybės perleidimo natÅ«ra bei piniginės kompensacijos priteisimo, ir tai reiÅ¡kia, kad įsiteisėjus 2020-09-24 d. minėtam teismo sprendimui baigėsi ir atsakovės pareiga iÅ¡laikyti jai atitekusio palikimo dalį pinigais.

Nurodė, kad nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo civ. byloje Nr.e2- 460-925/2020 įsiteisėjimo dienos, atsakovė savo pareigos iÅ¡laikyti jai atitekusiÄ turto dalį (3/16 buto dalies ir 3/8 dalies žemės sklypo) nevykdė, - už buto esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nuolat mokėjo visa apimtimi ieÅ¡kovė. Atsakovė į kreipimÄ si vykdyti mokėjimus už jai atitekusios turto dalies (3/16 ir 3/8) apimtyje, atsiliepė neigiamai ir vykdyti mokėjimus dalyje iÅ¡laikant savo turto dalį, atsisakė.

IeÅ¡kovės teigimu, toks atsakovės už jai nuosavybės teisę priklaususios 3/16 minėto buto dalies eksploatavimÄ ( komunalinius mokesčius) įsiskolinimas ieÅ¡kovei sudaro 690,91 eurų bei už 3/8 žemės sklypo dalies eksploatacines iÅ¡laidas sudarė 135,00 eurų, nes kiekvienas bendraturtis atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles susijusias su bendru daiktu (butu) bei privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti pagal paskirstoma bendraturčių nuosavybės dalį bendrajam daikte. Bendroje sumoje atsakovės skola sudaro 825,91 Eur.

Atsakovė G. P. pateiktu atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė M. P. ir tretysis asmuo L. L. su atsakove nebendrauja ir yra sudariusios jai kliÅ«tis po jos senelio ir tėvo atsiradusiam palikimui priimti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė tik 2018-03-20 gavusi paveldėjimo teisės liudijimÄ , ieÅ¡kovė jai neteikė už paslaugas mokėjimo sÄ skaitų, be to, net neturėjo galimybės naudotis turtu, todėl buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl turto atidalinimo.

Teismas atsakovei priteisė kompensacijÄ , kurios ieÅ¡kovė M. P. ir tretysis asmuo L. L. nemoka, yra įsiskolinusios atsakovei, todėl atsakovės teigimu, galimas įskaitymas. Pažymėjo, kad nei ieÅ¡kovė, nei tretysis asmuo teismo sprendimo nevykdė, ko pasekoje antstolės Daivos Milevičienės kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos. Antstolės Daivos Milevičienes 2022-02-28 pateiktais duomenimis M. P. iÅ¡dėstytos ir nesumokėtos skolos dalį sudaro 3 351,56 Eur, o trečiojo asmens L. L. 4 169,40 Eur.

Atsakovės manymu, kad pareiga iÅ¡laikyti jai priklausiusio turto dalį jai kyla už laikotarpį nuo paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo 2018-03-20 iki jos nuosavybės teisių iÅ¡registravimo 2020-09-24 Vilniaus miesto apylinkes teismo sprendimo pagrindu. Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma turi bÅ«ti mažintina 78,28 Eur (417,53*3/16=78,28 Eur) už karÅ¡tÄ vandenį. Be to, ieÅ¡kovė į praÅ¡omÄ priteisti sumÄ nepagrįstai įtraukė mokėjimus Teo LT bei Tele LT, tokios patirtos iÅ¡laidos nepagrįstai priskirtos prie turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, todėl skola sudaro 61,49 Eur.

Pasisakydama dėl UAB „Geometra“ iÅ¡laidų, atsakovė nurodė, kad jos taip pat nėra turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Tretysis asmuo L. L. teismui nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi skyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnyje nustatytas bylas dėl mažų piniginių sumų (iki 2000 Eur) priteisimo teismas nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nagrinėjamoje byloje bendra ieÅ¡kinio reikalavimo suma nevirÅ¡ija 2000 Eur.

Pažymėtina, jog Å¡alys prieÅ¡taravimų dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka teismui nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2018 m. kovo 20 d. Paveldėjimo teisės liudijimo nustatyta, kad atsakovė G. P. pagal įstatymÄ po senelio I. P. mirties t. y. 2016 m. liepos 23 d. paveldėjo 3/16 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei 3/8 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėjo civilinė bylÄ Nr. e2-460-925/2020, pagal ieÅ¡kovės G.

P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms L. L. ir M. P. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pagal atsakovių L. L. ir M. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Minėtoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Atidalijo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovei G. P. nuosavybės teise priklausančias 3/16 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini): priteisė atsakovėms L.

L. ir M. P. nuosavybės teise lygiomis dalimis 3/16 dalis buto (po 3/32 dalis buto kiekvienai atsakovei), o ieÅ¡kovei G. P. už jos 3/16 dalis buto bendrojoje dalinėje nuosavybėje priteisė iÅ¡ atsakovių L. L. ir M. P. lygiomis dalimis 13 125 Eur piniginę kompensacijÄ , t. y. po 6 562,50 Eur kompensacijos iÅ¡ kiekvienos atsakovės ieÅ¡kovės naudai. Atidalijo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovei G. P. nuosavybės teise priklausančias 3/8 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0637 ha ploto: priteisė atsakovėms L.

L. ir M. P. nuosavybės teise lygiomis dalimis 3/8 dalis žemės sklypo (po 3/16 dalis žemės sklypo kiekvienai atsakovei), o ieÅ¡kovei G. P. už jos 3/8 dalis žemės sklypo bendrojoje dalinėje nuosavybėje priteisti iÅ¡ atsakovių L. L. ir M. P. lygiomis dalimis 8 136 Eur piniginę kompensacijÄ , t. y. po 4 068 Eur kompensacijos iÅ¡ kiekvienos atsakovės ieÅ¡kovės naudai. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 24 d. IeÅ¡kovės teigimu, už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) t. y. nuo I.

P. mirties, iki 2020 m. rugsėjo 24 d. t. y. sprendimo dėl turto atidalinimo įsiteisėjimo, už 4 metus ir 2 mėnesius, susidarė 3 684,85 Eur suma už buto iÅ¡laikymÄ , atitinkamai atsakovei tenkanti sumos dalis sudaro 690,91 Eur. Tuo tarpu už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ susidarė 360 Eur suma, atsakovei tenkanti sumos dalis yra 135,00 Eur. IÅ¡tyręs Å¡ioje civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė pilnai neįrodė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir jų pagrįstumo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkinamas iÅ¡ dalies (CPK 176 str.

– 179 str.). Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010;

LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015). Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK nuostatas Å¡alys turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti savo reiÅ¡kiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , t. y.

Å¡alys iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos į civilinę bylÄ privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (CPK 176 str. – 179 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai į praÅ¡omÄ priteisti sumÄ Ä¯traukia iÅ¡laidas už karÅ¡tÄ vandenį. Teismas pažymi, kad pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės atveju egzistuoja du nuosavybės teisės objektai: bendrosios nuosavybės teisės dalis, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio nuosavybės teisės objektas, ir daiktas (turtas), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas. Daiktas, kuris yra visų bendraturčių nuosavybė, valdomas ir naudojamas jų sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatÄ kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi tiek teisę į bendrai daikto duodamas pajamas, tiek pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pareiga iÅ¡laikyti name esančias bendro naudojimo patalpas ir proporcingai savo turto daliai apmokėti iÅ¡laidas bendro naudojimo daiktui iÅ¡laikyti bei prižiÅ«rėti taikytina ir tiems butų savininkams, kurie yra atsijungę nuo bendros Å¡ildymo sistemos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-248/2015).

Pažymėtina, kad daiktinės teisės normos yra iÅ¡dėstytos CK ketvirtoje knygoje. CK 4.10 straipsnis apibrėžia daikto iÅ¡laidų sÄ vokÄ ir skirsto daikto iÅ¡laidas į įprastines ir ypatingÄ sias. Įprastinėmis iÅ¡laidomis laikomos iÅ¡laidos, bÅ«tinos daikto saugumui užtikrinti arba daiktui iÅ¡saugoti nuo žūties ar aiÅ¡kaus pablogėjimo. Ypatingosiomis iÅ¡laidomis laikomos iÅ¡laidos, daromos tiek pačiam daiktui pagerinti, tiek ir gaunamoms iÅ¡ daikto pajamoms padidinti. Tuo tarpu nei viena iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų nebuvo skirta apmokėti bÅ«tent daikto iÅ¡laidas, t. y. tokias iÅ¡laidas, kurių neapmokėjus bÅ«tų kilusi grėsmė ginčo patalpų kaip nekilnojamojo turto bÅ«klei, iÅ¡likimui, saugumui, bÅ«tinajam pagerinimui, avarinės situacijos likvidavimui ir pan.

Be to, buto (patalpos) savininkas negali atsisakyti apmokėti iÅ¡laidų, susijusių su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Ši nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigÄ padengti bÅ«tinÄ sias (privalomÄ sias) turto iÅ¡laikymo sÄ naudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. Atitinkamų iÅ¡laidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas todėl, kad pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-916/2016).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡laidos bendram daiktui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti yra suprantamos kaip iÅ¡leidžiamos lėšos, kurių paskirtis – iÅ¡saugoti turtÄ nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo. Jas apibÅ«dina bÅ«tinumo ir protingumo kriterijai. IÅ¡laidos daiktui gali bÅ«ti pripažįstamos bÅ«tinomis, jei jos reikalingos turtui iÅ¡saugoti nuo žuvimo, jo naudingoms ir vertingoms savybėms palaikyti, neleisti turtui labai pablogėti. Tai daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, kuriomis iÅ¡laikoma esama turto vertė, bet nesiekiama daikto pagerinti. Tokių iÅ¡laidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį įvertinama, kokio dydžio iÅ¡laidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai iÅ¡saugoti ir iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2003).

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tam tikri daikto remonto darbai savaime nereiÅ¡kia, jog daiktas yra pagerintas. Daikto pagerinimu gali bÅ«ti pripažįstami tokie darbai, dėl kurių pagerėja to daikto techninės savybės, konkretus daiktas tampa vertingesnis, naudingesnis. Daikto pagerinimui paprastai nepriskiriamas jo pritaikymas specifiniams nuomininko (panaudos gavėjo) poreikiams, kai tokie daikto pertvarkymai naudingi tik naudojant daiktÄ pagal tam tikrÄ konkrečiÄ paskirtį, o naudojant daiktÄ kitam tikslui – nereikalingi (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-916/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Sprendžiant dėl daikto pagerinimo darbų taip pat svarbu nustatyti, ar buvo kito bendraturčio sutikimas padidinti bendrÄ daiktÄ ar jo vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227-684/2016, 22 punktas). CK 4.76 straipsnyje taip pat yra nustatyta, kad jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Šiuos nuostolius sudaro ne tik kitų bendraturčių padidėjusios iÅ¡laidos daiktui iÅ¡laikyti dėl to, kad vienas iÅ¡ bendraturčių neprisideda prie jo iÅ¡laikymo, bet ir kiti nuostoliai, atsiradę dėl Å¡ios pareigos nevykdymo, pavyzdžiui, pablogėjusios bendro daikto kokybės atkÅ«rimo iÅ¡laidos, dėl nepakankamos daikto priežiÅ«ros kitiems asmenims padaryti nuostoliai ir pan.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė iÅ¡laidas skaičiuoja tik už Å¡ildymÄ bei bendras eksploatavimo iÅ¡laidas t. y. elektra bendram naudojimui, Å¡alto vandens pastovioji dalis, kitos paslaugos, Å¡iluma, kaupiamasis. Teismo vertinimu - elektra bendram naudojimui, Å¡alto vandens pastovioji dalis, kitos paslaugos, Å¡iluma - tai yra įprastinės iÅ¡laidos, bÅ«tinos daikto saugumui užtikrinti, tuo tarpu TEO LT ir Tele LT yra nepagrįstai priskirtos prie turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, todėl turi bÅ«ti mažinamos.

Minėtų iÅ¡laidų suma sudaro 61,49 Eur, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas mažintinas Å¡ia suma. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡laidų už karÅ¡tÄ vandenį ieÅ¡kovė nėra įtraukusi į skaičiavimo lentelę. Sutiktina su atsakove, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o teismo priteisti sumas, susijusias su apmokėjimu už UAB ,,Geometra“ atliktas paslaugas, pagal 2009-09-16 sÄ skaitÄ Nr. 0001216 bendrai 1 100 Lt (318,58 Eur) sumai už žemės sklypo ribų plano parengimÄ . 2009-09 bei 2009-06 UAB ,,Geometra“ pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad dar I.

P. bÅ«nant gyvam L. L. UAB ,,Geometra“ sumokėjo 300 Lt ir 900 Lt. Teismas pažymi, kad patirtos iÅ¡laidos susidarė iki palikimo atsiradimo dienos, nėra susijusios su paveldėto turto iÅ¡laikymu, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas mažintinas ir 135,00 Eur suma. Atsakovė nurodo, kad pareigÄ iÅ¡laikyti jai priklausiusio turto dalį ji turi už - laikotarpį nuo paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo 2018-03-20 iki jos nuosavybės teisių iÅ¡registravimo 2020-09-24 Vilniaus miesto apylinkes teismo sprendimo pagrindu.

Teismas pažymi, kad nors pagal VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , atsakovė G. P. nuosavybės teisės į 6/16 buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei 3/8 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotos tik 2018 m. kovo 20 d., nes tÄ dienÄ jai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 866, tačiau VÄ® Registrų centras vykdo tik registratoriaus funkcijÄ , t. y. įregistruoja ir iÅ¡registruoja bei keičia duomenis apie daiktines teises, tame tarpe ir apie nuosavybės teisę.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad G. P. nuosavybės teisių atsiradimo momentas sutampa su įregistravimo registre data ar su paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo data. Nuosavybės teisės atsiradimo momentas Å¡iuo atveju sietinas su senelio I. P. mirties momentu. CK 5.3 straipsnis nustato, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o tuo atveju, kai jis paskelbiamas mirusiu, - diena, kuriÄ Ä¯siteisėjo teismo sprendimas paskelbti palikėjÄ mirusiu, arba teismo sprendime nurodyta mirties diena.

Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai, kad pareiga iÅ¡laikyti jai priklausiusio turto dalį ji turi už laikotarpį nuo paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo 2018-03-20, atmestini kaip nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys įstatyminiam reglamentavimui. Teismas, įvertinęs byloje konstatuotas faktines aplinkybes, sprendžia kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl paveldėto turto ir žemės sklypo susidariusių eksploatavimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės 629,42 Eur ( 825,91 Eur - 61,49 Eur – 135,00 Eur) skolÄ , susidariusiÄ iÅ¡ komunalinių mokesčių laikotarpiu nuo 2016-07-23 iki 2020-09-24, skirtus už atsakovės 3/16 buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalies iÅ¡laikymÄ bendrame daikte.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos dar vadinamos procesinėmis. PalÅ«kanų dydis už pradelstas pinigines prievoles nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 629,42 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (76,21 proc.), ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės jos patirtos 19,05 Eur (25,00 Eur*76,21 proc.) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos t. y.

žyminis mokestis. Atsakovė pateikė jos bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus ir prašė priteisti 500 Eur atstovavimo išlaidų. Atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį (24 proc.), atsakovei iš ieškovės priteistina 120 Eur advokatės pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 98 str.). Teismo vertinimu, tai yra protingos ir pagrįstos išlaidos. Taip pat, remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 93 str., teismas proporcingai paskirsto tarp šalių procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, kurios byloje sudaro 31,36 Eur.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina 7,36 Eur, o iÅ¡ atsakovės - 24 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 straipsniu, 4.83 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 629,42 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 42 ct) skolÄ , 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (629,42 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 19,05 Eur (devyniolikos eurų 05 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 7,36 Eur (septynis eurus ir 36 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 24 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus) paÅ¡to iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Le Huede