e153bf72-af1c-481e-95e4-c52ceb15c3eb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-136-407/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01500-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TOJARIS PROJEKTAI“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TOJARIS PROJEKTAI“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Niromed“, mažajai bendrija „Mailmedz“, L.

J., J. B. dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo neteisėtai atskleidžiant komercines paslaptis bei konfidencialiÄ informacijÄ ir darbuotojo veiksmais padarytos žalos atlyginimo, nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TOJARIS PROJEKTAI“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Niromed“, mažosios bendrijos (toliau – MB) „Mailmedz“, L.

J. ir J. B. 398 058,24 Eur negautų pajamų; 36 748,63 Eur gautÄ naudÄ , kaip ieÅ¡kovės nuostolius; 31 350,55 Eur tiesioginius nuostolius; įpareigoti atsakovus nutraukti turimos ir ieÅ¡kovei priklausančios komercinės paslapties naudojimÄ : įpareigoti atsakovę UAB „Niromed“ per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti neteisėtÄ ieÅ¡kovei priklausančios komercinės paslapties naudojimÄ â€“ nutraukti dalykinius santykius su „Prokit“, „Frovatriptan Teva“, „Cefuroxim Dr. Eberth“, „Lanoxin (Digoxin)“, „Clindamycin“, „Clarithromycin“, „Clonazepamum TZF“ tiekėjais, o sprendimo neįvykdžius per 7 dienų terminÄ , paskirti atsakovui 1 000 Eur baudÄ už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ ; uždrausti atsakovei UAB „Niromed“ pateikti Lietuvos Respublikos rinkai, eksportuoti (reeksportuoti) su komercinės paslapties pažeidimu susijusius vaistinius preparatus ir įpareigoti atsakovę kreiptis į Valstybinę vaistų kontrolės tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos dėl Å¡ių vaistinių preparatų lygiagretaus importo leidimų galiojimo panaikinimo, o draudimo ir įpareigojimo per 7 dienų terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius, paskirti atsakovei 1 000 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo L.

J. ieškovės naudai 163 226,50 Eur tiesioginius nuostolius; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovams naudoti, atskleisti ir perduoti ieÅ¡kovei priklausančias komercines paslaptis ir konfidencialiÄ informacijÄ , uždrausti gaminti, siÅ«lyti, pateikti rinkai ar naudoti su komercinės paslapties pažeidimu susijusias prekes – vaistinius preparatus „Prokit“, „Frovatriptan Teva“, „Cefuroxim Dr. Eberth“, „Lanoxin (Digoxin)“, „Clindamycin“, „Clarithromycin“, „Clonazepamum TZF“ arba jas importuoti, eksportuoti arba saugoti; areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį turtÄ bei pinigines lėšas, kurio vertė atitiktų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio už komercinės paslapties naudojimÄ , atskleidimÄ ir nesÄ Å¾iningais konkurencijos veiksmais praÅ¡omÄ atlyginti 465 976,42 Eur sumÄ ; areÅ¡tuoti atsakovui L.

J. priklausantį turtÄ bei pinigines lėšas, kurio vertė atitiktų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio už praÅ¡omÄ atlyginti tiesioginių nuostolių 163 226,50 Eur sumÄ .

3. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir byloje gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. Pažymėjo, kad dviem fiziniams asmenims ir dviem juridiniams asmenims, kurie neseniai įsteigti, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma laikytina didele, todėl vertintina kaip padidinanti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami didelės apimties reikalavimai ir egzistuoja aplinkybės, patvirtinančios atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , kuris pasireiÅ¡kia nesÄ Å¾iningu konkuravimu su ieÅ¡kove, nuostolingų užsakymų sudarinėjimu siekiant asmeninės naudos ir tuo pačiu pakenkti ieÅ¡kovės konkurencingumui, siekiant jÄ iÅ¡stumti iÅ¡ vaistų rinkos, ir jÄ užimti per įsteigtas bendroves UAB „Niromed“ ir MB „Mailmedz“.

Teigė, kad atsakovai pasižymi vengimu vykdyti savo įsipareigojimus, todėl gali ir toliau elgtis nesÄ Å¾iningai – stengtis perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, kurie faktiÅ¡kai veikia UAB „Niromed“ ir MB „Mailmedz“ vardu. Pažymėjo, kad atsakovas L. J., siekdamas nuslėpti savo neteisėtus veiksmus iÅ¡trynė didžiÄ jÄ dalį susiraÅ¡inėjimų iÅ¡ bendrovėje naudoto kompiuterio, ir tai padarė panaudodamas specialias programas, kad duomenų atkÅ«rimas bÅ«tų apsunkintas.

IeÅ¡kovės komercinė paslaptis yra vis dar naudojama UAB „Niromed“ veikloje. Tik uždraudus atsakovams naudotis informacija, sudarančiÄ jo komercinę paslaptį, galės bÅ«ti užtikrintas teismo sprendimo tinkamas įvykdymas, prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimas taps beprasmis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės UAB „TOJARIS PROJEKTAI“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas sprendė, kad nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų pagrindu negalėtų bÅ«ti priimtas galimai palankus teismo procesinis sprendimas.

6. Teismas pažymėjo, kad ieškinio reikalavimo dydis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areštui.

7. IeÅ¡kovė, kaip galimai nesÄ Å¾iningus, nurodo tuos atsakovų veiksmus, dėl kurių pateikia ieÅ¡kinį, t. y., kad atsakovas L. J. sudarinėjo nuostolingus užsakymus ieÅ¡kovės vardu, jog atsakovai neteisėtai naudoja ieÅ¡kovės komercinę paslaptį. Teismas pažymėjo, kad Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo yra susijęs su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės, o toks vertinimas negali bÅ«ti atliekamas sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes tai prieÅ¡tarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui ir neproporcingai apsunkintų vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių padėtį.

8. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti veiksmų draudimo pobÅ«dis – uždrausti atsakovams gaminti, siÅ«lyti, pateikti rinkai ar naudoti tam tikrus vaistus arba juos importuoti, eksportuoti arba saugoti apribotų atsakovių UAB „Niromed“ ir MB „Mailmedz“ galimybę vykdyti veiklÄ (konkrečiai, atitinkamų prekių pardavimus) – dar iki tol, kol bus iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės inicijuotas teisminis ginčas, reikÅ¡tų ne ieÅ¡kovei galimo palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimÄ , bet faktiÅ¡kai bÅ«tų iÅ¡ dalies tenkinamas ieÅ¡kinio reikalavimas, uždraudžiant prekybÄ atitinkamais vaistais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. IeÅ¡kovė UAB „TOJARIS PROJEKTAI“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra vienintelė galimybė iÅ¡laikyti byloje status quo (padėtis, kuri yra).

Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių (sutampančių su ieÅ¡kinio reikalavimais) taikymas yra pateisinamas ir bÅ«tinas, kadangi, užsitęsus ieÅ¡kinio nagrinėjimui, ieÅ¡kovė patirs dar didesnių finansinių nuostolių. Atsakovai visÄ savo veiklÄ iÅ¡ esmės grindžia tik neteisėtai gauta ieÅ¡kovės komercine paslaptimi ir konfidencialia informacija. 9.2. Atsakovų finansiniai dokumentai juridinių asmenų registre nėra pateikti, UAB „Niromed“ ir MB „Mailmedz“ yra naujai įsteigtos įmonės, todėl net nėra aiÅ¡ki įmonių turtinė padėtis, kokius įsipareigojimus jos turi ir ar, teismui tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkės. 9.3.

Grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui yra siejama ir su atsakovų elgesiu. L. J. nepagrįstai kreipėsi dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo į Darbo ginčų komisijÄ , net nebandė tartis su ieÅ¡kove, nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ prieÅ¡ jį atleidžiant iÅ¡ darbo, o bÅ«tent, kad net nėra susijęs su įmonės MB „Mailmedz“ veikla ir visa tai rodo jo akivaizdų nesÄ Å¾iningumÄ . Taip pat L. J. trynė susiraÅ¡inėjimus iÅ¡ darbinio kompiuterio ir tokiu bÅ«du siekė visais įmanomais bÅ«dais paslėpti neteisėtus veiksmus.

Siekdamas sumažinti ieÅ¡kovės konkurencingumÄ ir pagerinti naujai įsteigtų įmonių UAB „Niromed‘ ir MB „Mailmedz“ sÄ lygas, L. J. eidamas pareigas bendrovėje pradėjo sudarinėti nuostolingus užsakymus ieÅ¡kovės vardu. 9.4. Darbo ginčų komisija sprendimu pripažino, kad L. J. atleistas dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo, kadangi veikė UAB „Niromed“ naudai ir interesais dar dirbdamas pas ieÅ¡kovę. Buvo nustatyta, kad L. J., naudodamasis darbdavio (ieÅ¡kovės) suteiktomis priemonėmis – kompiuteriu bei jam suteikta prieiga prie „Pharma 14“ informacinės sistemos, atliko medikamentų paieÅ¡kÄ .

IÅ¡ pateiktų elektroninių susiraÅ¡inėjimų iÅ¡ L. J. darbinio elektroninio paÅ¡to su vaistų „PROKIT“ tiekėju „Centrala Farmaceutyczna CEFARM SA“ matyti, kad jis teikė užklausas bei formavo užsakymus, naudodamasis savo padėtimi pas ieÅ¡kovę, dėl medikamentų, kuriais leidimÄ prekiauti galiausiai įgijo UAB „Niromed“. 9.5. UAB „Niromed“ dirba tik 1 darbuotojas, t. y. įmonės direktorė J. B.. Todėl, nėra įmanoma visiÅ¡kai naujai įmonei su 1 darbuotoju vykdyti tokio masto vaistų pirkimÄ â€“pardavimÄ , vaistus sandėliuoti, ieÅ¡koti tiekėjų, bendrauti su klientais ir tuo pačiu valdyti ir vystyti naujÄ verslÄ .

Tik pasinaudojus ieškovės komercine paslaptimi ir konfidencialia informacija UAB „Niromed“ veikla buvo pelninga, o UAB „Niromed“ vaistų registracija yra netiesioginis įrodymas, kuris patvirtina, kad neatsitiktinai vaistai, kurių ieškojo L. J., ir su kurių tiekėjais bendravo, buvo įregistruoti UAB „Niromed“ vardu.

10. Atsakovai L. J. ir MB „Mailmedz“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 10.1. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atskleisti ir perduoti ieÅ¡kovei priklausančias komercines paslaptis ir konfidencialiÄ informacijÄ â€“ atsakovai nurodė: 10.1.1. Apeliantė pareiÅ¡kė reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios sutampa su byloje pareikÅ¡tu reikalavimu.

O tai lemia, kad, jeigu bÅ«tų patenkintas toks apeliantės praÅ¡ymas dar net neprasidėjus bylos nagrinėjimui, bÅ«tų pasiektas apeliantės materialinis teisinis rezultatas, nors tokias iÅ¡imtinio pobÅ«džio procesines priemones taikyti nėra jokio pagrindo. Tai taip pat apeliantei suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ . 10.1.2. Apeliantė Å¡iuo metu neturi leidimų importuoti vaistus, iÅ¡skyrus vaistÄ â€žProkit“ (šį lygiagretaus importo leidimÄ apeliantė įgijo netgi vėliau nei atsakovė UAB „Niromed“).

Tuo tarpu atsakovė MB „Mailmedz“ jokios Å«kinės veiklos, kuri tiesiogiai konkuruotų su apeliantės vykdoma veikla, nevykdė, nevykdo ir neplanuoja vykdyti, be to, neturi ir niekada neturėjo leidimų lygiagrečiai importuoti vaistus. 10.1.3. Tenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė UAB „Niromed“ bÅ«tų priversta nutraukti teisėtai vykdomÄ vaistų importo Å«kinę veiklÄ , o atsakovai tokia veikla apskritai negalėtų užsiimti. Tai sudarytų apeliantei absoliučiai neteisėtas galimybes paÅ¡alinti esamus (potencialius) rinkos konkurentus bei perimti atsakovės UAB „Niromed“ jau užimamÄ vaistų rinkos dalį. 10.1.4.

„Pharma 14“ nėra sukurta apeliantės, jos kÅ«rėja yra Izraelyje veikianti įmonė. Å ia programa gali naudotis kiekvienas to pageidaujantis asmuo, turintis interneto prieigÄ bei sumokėjęs nustatytÄ prenumeratos mokestį. „Pharma 14“ ir joje esantys duomenys apie vaistus nėra slapti (nevieÅ¡i), be to, lieka neaiÅ¡kiomis ir apeliantės protingos pastangos tokiÄ informacijÄ iÅ¡saugoti kaip slaptÄ (nevieÅ¡Ä ), kai prie jos prisijungti gali praktiÅ¡kai bet kas. Taigi tokia apeliantės komercinė paslaptis neegzistuoja, kadangi ji neatitinka bÅ«tinųjų sÄ lygų, keliamų komercinėms paslaptims.

Tuo tarpu vien tai, kad apeliantė savo vidiniuose dokumentuose nepagrįstai priskyrė tokiÄ informacijÄ komercinei paslapčiai, tai automatiÅ¡kai jos tokia nedaro. Programoje nėra jokių duomenų apie jau esamus apeliantės klientus, tiekėjus ir kt. Akivaizdu, kad vien sistemoje „Pharma 14“ esantys duomenys neturi visiÅ¡kai jokios komercinės (gamybinės) vertės apeliantės veikloje. 10.2. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to – atsakovai nurodė: 10.2.1. Apeliantė nenurodė jokios pagrįstos aplinkybės ir (ar) nepateikė nė vieno objektyvaus įrodymo, liudijančio tai, kad atsakovai atliko ar ketina atlikti kokius nors nesÄ Å¾iningus veiksmus siekiant iÅ¡vengti apeliantei galimai palankaus sprendimo įvykdymo.

Apeliantei neįrodinėjant atsakovų nesÄ Å¾iningumo, vien tokia aplinkybė kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui. 10.2.2. L. J., nesutikdamas su jo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu, turi teisę ginti savo interesus, taip pat ir skųsti tokius apeliantės veiksmus Lietuvos Respublikos darbo kodekse nustatyta tvarka. Ir tai niekaip negali suponuoti jo nesÄ Å¾iningo veikimo ginčo byloje. Atsakovas L. J. apeliantės nurodomų veiksmų – nuostolingų sandorių sudarymo, duomenų trynimo iÅ¡ kompiuterio – neatliko, to nepripažino ir kategoriÅ¡kai nepripažįsta. 10.2.3.

Apeliantė praÅ¡ydama taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones siekia sukelti kuo daugiau nepatogumų atsakovams, daryti spaudimÄ , taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovė siekia kitų, o ne ieÅ¡kinio užtikrinimo tikslų.

11. Atsakovės J. B. ir UAB „Niromed“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 11.1. IeÅ¡kovė visus savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia iÅ¡ esmės vien tik tuo faktu, kad dalis (7 iÅ¡ 30) vaistinių preparatų, kurių registracijÄ atliko atsakovė UAB „Niromed“, sutampa su dalimi (9 iÅ¡ 867) vaistinių preparatų, apie kuriuos duomenų „Pharma 14“ informacinėje sistemoje ieÅ¡kojo ir atsakovas L.

J.. Å iuo metu iÅ¡ viso atsakovė UAB „Niromed“ yra atlikusi 31 preparato lygiagretaus importo registracijas, taigi ginčijami septyni preparatai sudaro vos 22 procentus visų atsakovo UAB „Niromed“ importuojamų preparatų. Tai įrodo, kad atsakovė UAB „Niromed“ yra pajėgi pati surinkti reikiamus duomenis vaistinių preparatų lygiagretaus importo registracijai ir jų importui. TÄ patį preparatÄ lygiagrečiam importui gali registruoti neribotas kiekis importuotojų, todėl vien konkretaus preparato registracija taip pat nėra konkurencijos pažeidimas ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kovės komercinių paslapčių neteisėto panaudojimo. 11.2.

IeÅ¡kovė iki Å¡iol yra atlikusi tik vieno iÅ¡ septynių ginčo vaistinių preparatų registracijÄ . Taigi ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Niromed“ faktiÅ¡kai nekonkuruoja dėl Å¡eÅ¡ių iÅ¡ septynių ginčo preparatų importo į Lietuvos rinkÄ . Vaistinio preparato „PROKIT“ lygiagretaus importo registracijÄ yra atlikusios abi Å¡alys, tačiau pažymėtina, kad „PROKIT“ registracijÄ yra atlikusi ir trečia bendrovė – UAB „Lex ano“, tačiau dėl Å¡ios registracijos teisėtumo ieÅ¡kovė jokių klausimų nekelia ir reikalavimų nereiÅ¡kia. 11.3.

Å iuo metu atsakovė UAB „Niromed“ teisėtai vykdo praÅ¡omÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždrausti veiklÄ , taigi tokio draudimo pritaikymas neabejotinai pakeistų esamÄ situacijÄ â€“ pakeistų status quo. BÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, kaip akivaizdžiai neproporcinga priemonė, nulemtų naujų teisminių ginčų tarp Å¡alių atsiradimÄ , nes uždraudus atsakovei UAB „Niromed“ vykdyti teisėtÄ veiklÄ , atsakovė patirtų didelius nuostolius. 11.4.

LaikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje praÅ¡oma taikyti kaip spaudimo atsakovams priemonę, siekiant įbauginti atsakovus dėl proceso eigos ir baigties. IeÅ¡kovė be savo pačios deklaratyvių samprotavimų, spėlionių bei sÄ mokslo teorijų ieÅ¡kinyje ar atskirajame skunde nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad atsakovės J. B. ar UAB „Niromed“ naudojasi ieÅ¡kovės komercinę paslaptį sudarančia informacija. IeÅ¡kovė net neįrodė, kad ta ieÅ¡kinyje ir atskirajame skunde nurodoma informacija apskritai sudaro komercinę paslaptį. 11.5.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės, t. y. uždraudimas atsakovei UAB „Niromed“ pateikti Lietuvos Respublikos rinkai, eksportuoti (reeksportuoti) ginčo vaistinius preparatus bei įpareigojimas nutraukti dalykinius santykius su Å¡ių preparatų tiekėjais, pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl vien Å¡i priežastis yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kovės atskirajam skundui atmesti. Vienas iÅ¡ ginčo preparatų – „Lanoxin“ – yra įtrauktas į kompensuojamų vaistinių preparatų kainynÄ .

Uždraudus atsakovei UAB „Niromed“ į Lietuvos rinkÄ tiekti šį vaistinį preparatÄ , bÅ«tų padaryta didelė žala vieÅ¡ajam interesui, nes kiltų reali grėsmė, kad Lietuvos rinkoje neužteks Å¡io valstybės finansuojamo vaisto, kurį, Valstybinės ligonių kasos preliminariai pateiktais skaičiavimais, kiekvienÄ dienÄ vartoja apie 5 408 pacientų skaičius. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.

14. Apeliacijos dalykas yra Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 15. IeÅ¡kovė be pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų civilinėje byloje atsakovų atžvilgiu prašė taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovėms UAB „Niromed“ ir J. B. naudoti, atskleisti ir perduoti ieÅ¡kovei priklausančias komercines paslaptis ir konfidencialiÄ informacijÄ , uždrausti gaminti, siÅ«lyti, pateikti rinkai ar naudoti su komercinės paslapties pažeidimu susijusias prekes – vaistus „Prokit“, „Frovatriptan Teva“, „Cefuroxim Dr. Eberth“, „Lanoxin (Digoxin)“, „Clindamycin“, „Clarithromycin“, „Clonazepamum TFS“, arba juos importuoti, eksportuoti ar saugoti.

Tai yra specialios laikinosios apsaugos priemonės, įtvirtintos Komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo (toliau – KPTAÄ®) 6 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, jos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius CPK 144 straipsnio 1 dalyje bei KPTAÄ® 6 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas.

16. IeÅ¡kovė taip pat prašė areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį turtÄ bei pinigines lėšas.

17. KPTAÄ® 3 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi teismui pateikti įrodymus, kad:

1) komercinė paslaptis egzistuoja;

2) jis yra komercinės paslapties turėtojas;

3) komercinė paslaptis neteisėtai gauta, naudojama ar atskleista arba kyla grėsmė, kad komercinė paslaptis bus neteisėtai gauta, panaudota ar atskleista. Straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, spręsdamas dėl praÅ¡ymo taikyti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas priemones ir vertindamas jų proporcingumÄ , turi atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes, prireikus įskaitant:

1) komercinės paslapties vertę ir kitas konkrečias jos ypatybes;

2) priemones, kurių buvo imtasi komercinei paslapčiai apsaugoti;

3) atsakovo veiksmus gaunant, naudojant arba atskleidžiant komercinę paslaptį;

4) neteisėto komercinės paslapties naudojimo arba atskleidimo poveikį;

5) teisėtus Å¡alių interesus ir galimÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba netaikymo poveikį Å¡alims;

6) teisėtus trečiųjų šalių interesus;

7) vieÅ¡Ä jį interesÄ ;

8) pagrindinių teisių apsaugÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant dėl KPTAÄ® 3 dalyje įtvirtintų sÄ lygų taikymo, ieÅ¡kinio pagrįstumas vertinamas preliminariai.

18. Komercinės paslapties sÄ voka pateikta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnyje. Komercinė paslaptis – informacija, kuri atitinka visus Å¡iuos požymius:

1) yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija;

2) turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta;

3) Å¡iÄ informacijÄ teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad jÄ iÅ¡laikytų slaptÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad komercine paslaptimi nelaikoma:

1) informacija, kuri yra konfidenciali, bet neatitinka komercinės paslapties požymių;

2) informacija, kuri jos turėtojo nurodoma kaip konfidenciali, tačiau yra akivaizdi (plačiai žinoma), viešai paskelbta arba lengvai gaunama toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija;

3) informacija, kuri įprastomis darbo aplinkybėmis tampa darbuotojų sÄ Å¾iningai įgyta patirtimi, įgÅ«džiais, gebėjimais ar žiniomis;

4) informacija apie vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas teikiančių subjektų paslaugų ir prekių kainas bei veiklos sÄ naudas;

5) kita įstatymų nustatyta informacija.

19. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė iš esmės įrodinėja, kad atsakovas L. J., pasinaudodamas ieškovės turima duomenų baze „Pharma 14“ surado tam tikrus vaistus, tų vaistų gamintojus (platintojus), kainas, ir dėl šių vaistų platinimo sudarė sutartis ne ieškovės, kurioje tuo metu dirbo, vardu, o visi šie vaistiniai preparatai buvo platinami konkuruojančios bendrovės UAB „Niromed“. Tačiau iš esmės nėra ginčo dėl to, kad duomenų bazė „Pharma 14“ nėra speciali ieškovės kaupta ir įslaptinta duomenų bazė, o tiesiog mokama vaistų paieškos priemonė, kuria gali naudotis kiekvienas to pageidaujantis asmuo.

IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų nustatyta, kad „Pharma 14“ yra pasaulinė medicinos duomenų bazė, kurioje be kita ko kaupiama visa informacija apie kiekvienÄ vaistÄ , įskaitant gamyklines, didmenines ir mažmenines kainas ir kompensavimo informacijÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡vardina, kas sudaro ieÅ¡kovės komercinę paslaptį (pvz., ieÅ¡kovės tiekėjų sÄ raÅ¡ai su vaistų įsigijimo kainomis, rinkos tyrimai, ieÅ¡kovės verslo modelis ir kt.), tačiau konkrečiai nenurodo, kokia bÅ«tent ieÅ¡kovės komercinė paslaptis buvo atskleista, kaip ja buvo pasinaudota.

Å ios aplinkybės nėra detalizuotos ir atskirajame skunde. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodomos komercinės paslapties vertę ir kitas konkrečias jos ypatybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir nepagrindė KPTAÄ® 3 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, o bÅ«tent, kad komercinė paslaptis egzistuoja.

20. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

21. Nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, šios aplinkybės šalys neginčija. Todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako ir nevertina ieškovės atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškinio prima facie pagrįstumu.

22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukÅ«rimui arba jų sukaupimui, kad vėliau bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi, prieÅ¡ingai, Å¡is procesinis institutas skirtas užkardyti nesÄ Å¾iningus asmens veiksmus. Tokios aplinkybės kaip reikalavimo sumos dydis ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017, 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018, 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1100-450/2019, 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1115-464/2020 ir kt.).

23. Pritartina atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ dėstomiems argumentams, kad ieÅ¡kinio suma, kuriÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė ieÅ¡kovė, yra didelė, tačiau tai nesudaro jokio pagrindo byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi civilinėje byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų apie kokius nors nesÄ Å¾iningus atsakovų veiksmus siekiant iÅ¡vengti apeliantui galimai palankaus sprendimo įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog egzistuoja palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.

24. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad aplinkybė, ar atsakovas L. J. sudarė nuostolingus sandorius ieÅ¡kovės vardu, sudaro bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ ir negali bÅ«ti įvertinta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu. Nors Darbo ginčų komisija sprendimu pripažino, kad L. J. pagrįstai atleistas dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo, kadangi veikė UAB „Niromed“ naudai ir interesais dar dirbdamas pas ieÅ¡kovę, tačiau, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Å¡is sprendimas yra ginčijamas, o atsakovas kategoriÅ¡kai neigia Darbo ginčų komisijos konstatuotas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste tai nelaikytina pakankamu atsakovo nesÄ Å¾iningumo įrodymu.

25. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju yra vienintelė galimybė iÅ¡laikyti byloje status quo. IeÅ¡kovė atskirajame skunde teisingai pažymi, kad pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti įvairių rÅ«Å¡ių, taip pat gali bÅ«ti taikomos ir konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nėra pagrindo spręsti dėl esamos teisinių santykių padėties užtikrinimo, jeigu nėra nustatomos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, grėsmė teismo sprendimo vykdymui, specialios KPTAÄ® 3 dalyje nustatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

26. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovų L. J. ir MB „Mailmedz“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentams, kad apeliantė Å¡iuo metu neturi leidimų lygiagrečiai importuoti ginčo vaistus, (iÅ¡skyrus vaistÄ â€žProkit“, kurio lygiagretaus importo leidimÄ ieÅ¡kovė įgijo vėliau nei atsakovė UAB „Niromed“). Byloje nėra duomenų apie atsakovės MB „Mailmedz“ vykdomÄ Å«kinę veiklÄ , kuri tiesiogiai konkuruotų su apeliantės vykdoma veikla. Tenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė UAB „Niromed“ bÅ«tų priversta nutraukti dalį vykdomos veiklos, atsakovai tokia veikla apskritai negalėtų užsiimti, taigi nagrinėjamoje civilinėje byloje iÅ¡ esmės ne bÅ«tų užtikrinamas status quo padėties iÅ¡saugojimas, o iÅ¡ rinkos eliminuoti vaistų, kurių pardavimu ieÅ¡kovė netgi neužsiima, importuotojai.

27. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę, kadangi jo patirta žala nebesutaptų su realiai patirta žala. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė civilinės bylos nagrinėjimo metu turi teisę padidinti (sumažinti) ieÅ¡kinio reikalavimus ir taip apginti savo galimai pažeistas teises. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo naikinti ar pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Atsakovė UAB „Niromed“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 3 557,40 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas procesinio pobÅ«džio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ atsiranda sÄ lygos spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , o ne iÅ¡sprendus byloje atskirus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 22 punktÄ ).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å¡ioje apeliacinėje byloje nesprendžia. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis