e153aecd-7dfb-4b00-902f-ce2aa384165f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Skundas Nr. II-522-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03082-2017-4             Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4                                                                                           (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V.

J. G.,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Justynai Bortkevič,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. J. G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. 14ANN-126168157-17, n u s t a t ė :              V. J. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. spalio 31 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 160 Eur bauda.

V. J. G. nubaustas už tai, kad 2017 m. spalio 25 d. 17.30 val. gatvėje (duomenys neskelbtini), garsiai leido bliuzo muzikÄ per garso kolonėlę, tokiu bÅ«du trikdė (duomenys neskelbtini) namo gyventojų poilsį ir ramybę, kai tokį nusižengimÄ per vienerius metus padarė pakartotinai.              Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, V. J. G. pateikė teismui skundÄ , kuriame nurodė, kad su nutarimu ir jam paskirta 160 Eur bauda nesutinka, kadangi netriukÅ¡mavo, o kultÅ«ringai grojo klarnetu su akompanimentu prieÅ¡ais „N.“ vieÅ¡butį.Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti.

Nurodo, kad su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka, kadangi nutarimas yra teisingas ir objektyvus. V. J. G. pozicijÄ vertintina kritiÅ¡kai, kaip mėginimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Nurodo, kad grojimas muzikos instrumentais gatvėje yra baigtas administracinis nusižengimas, už kurį numatyta administracinė nuobauda.V. J. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis nežinojo, jog uždrausta groti dienos metu. Ä®prastai galima groti nuo 06.00 val. iki 18.00 val., o vėliau – ne.

Niekada ir negrojo vėliau. Ä®vykis buvo (duomenys neskelbtini), spalio pabaigoje, skundžiamame nutarime teisingai nurodyta. Jis grojo klarnetu. Turėjo ir garso kolonėlę kaip akompanimentÄ . Tai nėra didelė kolonėlė, 50x50 cm. Per kolonėlę leidžiama muzika, o jis groja „ant virÅ¡aus“. Buvo nuėjęs pas „N.“ vieÅ¡bučio administratorių. Klausė, ar ne per garsiai groja. Jam atsakė, kad ne. Ne pirmÄ kartÄ grojo toje vietoje. MinėtÄ dienÄ buvo atvykęs apie 16.00 val.

Pretenzijas reiÅ¡kia tolimiausio gyvenamojo namo gyventojai, tikslaus adreso nežino. Å is namas yra maždaug 250–300 metrų atstumu nuo tos vietos. Pretenzijos buvo susijusios su tuo, kad jis triukÅ¡mauja, trukdo gyventi, tačiau jis atsakė, jog netriukÅ¡mauja, o groja. Po minėto įvykio nebegroja toje vietoje, nes tik tada sužinojo, kad negalima groti. Atsakydamas į teisėjo klausimus, V. J. G. paaiÅ¡kino, kad žino apie analogiÅ¡kÄ Ä¯vykį rugsėjo 5 d., baudÄ yra sumokėjęs. Sutiko, kad pagal byloje surinktus duomenis jis jau tada turėjo žinoti, kad negalima groti.

Pripažino, kad padarė pažeidimÄ , jog grojo, gailisi dėl to. Jo skundo tikslas yra baudos sumažinimas, nes gauna tik pensijÄ . Supranta, kad šį kartÄ jam paskyrė didesnę baudÄ , nes pažeidimÄ padarė pakartotinai. PraÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ .Liudytojas R. B. teismo posėdyje parodė, kad buvo ne vienas kreipimasis dėl V. J. G. grojamos muzikos. PirmÄ kartÄ tai buvo rugsėjo 6 d. Ä® savivaldybę kreipėsi jo gyvenamojo namo, kurio adresas: (duomenys neskelbtini) pirmininkas. Be to, rugsėjo 7 d. jis asmeniÅ¡kai kreipėsi į savivaldybę, nes Å¡is pilietis prieÅ¡ jų namÄ muzikuoja ir naudoja garso stiprinimo įrangÄ , taip pat instrumentus, kurių garsai akivaizdžiai virÅ¡ija nustatytas leistino triukÅ¡mo normas.

Tai akivaizdžiai girdima ir matoma. Jis, bÅ«damas savo bute, tikrai girdi grojamÄ muzikÄ . Nuo tos vietos, kur asmuo groja, iki namo yra apie 30 žingsnių, o iki „N.“ vieÅ¡bučio – 20 žingsnių. Å is asmuo visada groja toje pačioje vietoje, kadangi ten yra elektros lizdas. Jis teiravosi kitų namo gyventojų, ar ir jiems trukdo grojama muzika. Dauguma gyventojų atsakė, kad tas žmogus galėtų groti kitur. Buvo bandoma kalbėtis su asmeniu, kad grojama muzika yra per stipri, trikdo namo gyventojų ramybę, tačiau Å¡is atsakė, jog nepažeidžia įstatymų.

Dėl Å¡ios priežasties buvo kreiptasi ne į savivaldybę, o į policijÄ . Jis asmeniÅ¡kai informavo policijÄ dėl spalio 25 d. įvykio. Å is asmuo nustojo groti lapkričio 6 d., t. y. po to, kai policijai buvo pateikti vaizdo įraÅ¡ai.SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ asmuo nesigailėjo, nebuvo nustatyta kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl buvo paskirta bauda, artima sankcijos vidurkiui.

Teisme asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo. IÅ¡ liudytojo parodymų akivaizdu, kad daugiau asmuo negroja. PraÅ¡o nenaikinti nutarimo, palikti administracinę nuobaudÄ , tačiau neprieÅ¡tarauja, kad baudos dydis bÅ«tų sumažintas.V. J. G. papildomai paaiÅ¡kino, kad labai gailisi, kad taip gavosi. Teks už tai atsakyti. PraÅ¡o priimti sprendimÄ jo naudai.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už garsų grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai.Å ioje byloje nėra ginčo dėl skundžiamame nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. V. J. G. 2017 m. spalio 25 d. 17.30 val. vieÅ¡oje vietoje (gatvėje) (duomenys neskelbtini), grojo klarnetu ir leido muzikÄ per garso kolonėlę. Asmuo iÅ¡ esmės neginčija ir liudytojo R. B., praneÅ¡usio apie šį įvykį policijai, nurodytų aplinkybių, kad muzika buvo leidžiama garsiai.

R. B. tiek atvykusiems pareigÅ«nams, tiek teismui nurodė, kad tai trikdė (duomenys neskelbtini) namo gyventojų poilsį ir ramybę. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡io liudytojo teiginiais, nes iÅ¡ liudytojo parodymų matyti, kad tai buvo ne pirmas kartas, kai V. J. G. grojo minėtoje vietoje, be to, jam ne kartÄ buvo paaiÅ¡kinta, jog jo leidžiama muzika trukdo gyventojams ilsėtis. Å iuos liudytojo parodymus patvirtina ir paties V. J. G. teisme duoti paaiÅ¡kinimai, kad anksčiau buvo gavęs gyventojų pretenzijų dėl triukÅ¡mavimo.

Suprantama, kad V. J. G., turėdamas tokį pomėgį, negali sutikti su tuo, jog jo grojama ir per garso kolonėlę leidžiama muzika tėra triukÅ¡mas, tačiau tai nepaneigia paties fakto, kad dėl to buvo sutrikdyta (duomenys neskelbtini) namo gyventojų ramybė ir poilsis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 488 straipsnyje ir yra numatyta atsakomybė už garsų grojimÄ muzikos instrumentais ir kitokiais garsiniais aparatais, o ne tik už kitokio pobÅ«džio triukÅ¡mo sukėlimÄ . V. J. G. teisė groti ir leisti muzikÄ negali bÅ«ti laikoma virÅ¡esne už gyventojų teisę į ramybę ir poilsį.

Å ios teisės yra lygiavertės, todėl bÅ«tina siekti, kad naudojimasis viena teise nepažeistų kitos teisės (turi bÅ«ti iÅ¡laikyta teisių pusiausvyra).Taigi, nesant ginčo dėl esminių faktinių aplinkybių, teismas konstatuoja, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pagrįstai patraukė V. J. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį.ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 80 iki 300 Eur.

Nagrinėjamu atveju V. J. G. skundžiamu nutarimu paskirta bauda, artima sankcijos vidurkiui, nes, Institucijos atstovės teigimu, nutarimo priėmimo metu nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jos paaiÅ¡kėjo tik teisme.Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertindamas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad V. J. G., grodamas klarnetu ir per garso kolonėlę leisdamas akompanuojančiÄ muzikÄ , neturėjo iÅ¡ankstinio tikslo trikdyti gretimų gyvenamųjų namų gyventojų ramybę ir poilsį, teisme pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), daugiau nebegroja minėtoje vietoje (tai parodo, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio), yra sunki jo turtinė padėtis (gyvena iÅ¡ pensijos), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti V.

J. G. mažesnę baudÄ negu ANK 488 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas keistinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :              pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. 14ANN-126168157-17 dalį dėl baudos skyrimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti V.

J. G. 30 (trisdeÅ¡imties) Eur baudÄ .             KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .             Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Valerij LauÅ¡