2018-05-10 Nr. AB-9329-3-62-3-00156-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-322-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00156-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.2; 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutarties laikyti nepaduotu pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams 2018 m. sausio 17 d. pateikė skundą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) direktoriaus K. J., priteisti 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 2).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Alytau PN direktoriaus K. J. nurodymu vykdo pareiškėjo moralinį spaudimą, kitų nuteistųjų kurstymą prieš pareiškėją, per nuteistuosius pareiškėjas bandomas net nužudyti. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2016 m. birželio mėnesį iš jo buvo atimtas ir negrąžintas „Lamos“ miegamas komplektas, kurio kaina 1 830 Eur. Be to, pasak pareiškėjo, 2017 m. vasario 21 d. jis buvo pašalintas iš darbo už pravaikštą, kuri nebuvo išsiaiškinta iki galo. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad vasario 7 d. iš jo buvo atimtas tabakas. Pareiškėjui pasakius, kad teks kreiptis į teismą, kriminalinės žvalgybos tyrėjas M. P., pasak pareiškėjo, pradėjo jį smaugti, nuplėšė ir negrąžino pareiškėjo laikrodžio, kurio kaina 13 789 Eur. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad 2018 m. sausio 8 d. 17.25 val. jį užpuolė 3 nuteistieji, tačiau pareigūnai į tai nekreipė dėmesio. Pareiškėjas nurodė, kad nuteistieji yra prieš jį nuteikti, todėl pareiškėjas neturi vietos prie stalo pavalgyti, jis yra alkanas, nors turi dirbti sunkų fizinį darbą. Pareiškėjas nurodė, kad dėl viso to patyrė 100 000 Eur neturtinę žalą, kurią prašo priteisti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti (b. l. 7–8). Šioje nutartyje teismas paaiškino, kad pareiškėjas skunde nenurodė tikslaus ir aiškaus skundo pagrindo, t. y. tikslių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti apie konkrečius neteisėtus atsakovo veiksmus (neveikimą) pareiškėjo atžvilgiu. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde aplinkybes dėstė nerišliai, neaiškiai, padrikai.

Pareiškėjas, susipažinęs su 2018 m. vasario 1 d. nutartimi, nurodė teismui, kad skunde viską konkrečiai išdėstė, todėl teismas, jeigu nenori nagrinėti bylos, taip ir turi pasakyti, o neužsiimti abstrakčiais išvedžiojimais (b. l. 10).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, pareiškėjui nepašalinus skundo trūkumų (b. l. 13–14).

Teismas nurodė, kad negali suprasti, kokie atsakovo galimai neteisėti veiksmai lėmė pareiškėjo teisių pažeidimą bei kokios konkrečios aplinkybės buvo konkretaus skundžiamo akto, veiksmo ar neveikimo neteisėtumo pagrindas. Be to, pareiškėjas nepateikė trūkstamų skundo kopijų. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nepašalino nurodytų skundo trūkumų, aiškiai nesuformulavo skundo pagrindo, nepateikė skundo kopijų, dėl to pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Teismas nurodė, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 24–25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutartį (b. l. 17).

Pareiškėjas nurodo, kad viską iki smulkmenų buvo išdėstęs, kodėl, jo nuomone, Alytaus PN nuo 2016 m. vasario 20 d. vykdo jo psichologinį spaudimą. Pareiškėjas paaiškina, kad jam yra skiriama daug nuobaudų, prieš pareiškėją naudojamas smurtas, atimami ir negrąžinami pareiškėjo daiktai. Visa tai daroma, pasak pareiškėjo, todėl, kad jis buvo pranešęs, kuo užsiima Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kartu su pataisos namų vadovais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas buvo laikomas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino teismo nustatytų skundo trūkumų, t. y. aiškiai nesuformulavo skundo pagrindo bei nepateikė skundo kopijų.

Dėl skundo kopijų pateikimo apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad tai nėra esminė kliūtis priimti skundą, ypač atsižvelgiant į tai, kad teismas, nutartimi priėmęs skundą, viešojo administravimo subjektams (šiuo atveju – Alytaus pataisos namams) išsiunčia skundo skaitmeninę kopiją elektroninių ryšių priemonėmis (per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą).

Dėl aiškiai nesuformuluoto skundo pagrindo apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad tam, jog teismas galėtų suteikti efektyvią galimai pažeistų teisių gynybą, būtina, kad į teismą besikreipiantis asmuo aiškiai suformuluotų savo reikalavimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo reikalavimą skunde suformulavo aiškiai, t. y. pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas pakankamai aiškiai ir detaliai įvardijo aplinkybes, iš kurių kildina neturtinės žalos atsiradimą, taip pat nurodė konkretų subjektą, kurio veiksmai (neveikimas), pareiškėjo nuomone, jam sukėlė neturtinę žalą. Be to, pareiškėjas įvardijo ir konkretų laikotarpį, iš kuriuo kildinamas neturtinės žalos atsiradimas.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutartį panaikina ir perduoda pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo R. K. skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė