e1535e88-cd24-4cdb-8e49-23c18f76bd2e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-1209-821/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03638-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.6.1.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rasos Ragulskytės - Markovienės, dalyvaujant pareiškėjai I. A., jos atstovui advokatui K. P., atsakovo valstybės įmonės Valstybės žemės fondo atstovei G.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. A. skundÄ atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui, valstybės įmonei Valstybės žemės fondas, trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija nustatė:

Teisme priimtas pareiškėjos patikslintas skundas, kuriuo prašoma:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir NŽT Vilniaus rajono skyrius) 2019-07-01 raÅ¡tÄ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2019-09-23 raÅ¡tÄ ;

2) įpareigoti atsakovus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrių ir Valstybės įmonę ,,Valstybės žemės fondas“ jų rengiamame Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte laisvo valstybinio fondo žemėje suprojektuoti pareiÅ¡kėjai I. A. jai skirtÄ 0,42 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypÄ , už kurį pareiÅ¡kėja yra sumokėjusi vienkartinėmis įmokomis.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2019-05-27 su praÅ¡ymu dėl asmeninio Å«kio žemės projektavimo pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus rajono skyrių ir VÄ® „Valstybės žemės fondas“. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2019-07-01 raÅ¡tu nurodė, kad praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtu. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ NŽT, kuri 2019-09-23 raÅ¡tu skundo netenkino. PareiÅ¡kėjos manymu, NŽT Vilniaus rajono skyriaus ir NŽT raÅ¡tai nepagrįsti ir neteisėti. Skundu taip pat praÅ¡oma įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių ir VÄ® „Valstybės žemės fondas“ rengiamame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte laisvo valstybinio fondo žemėje pareiÅ¡kėjai skirtÄ 0,42 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypÄ , už kurį pareiÅ¡kėja yra sumokėjusi vienkartinėmis iÅ¡mokomis, bet jai skirtas ir jos naudotas žemės sklypas buvo perduotas pretendentams į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .

NŽT praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtu, nurodžiusi, kad Vilniaus rajono skyrius jau yra atsakęs 2018-06-12 ir 2018-08-20 raÅ¡tais, o dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo esmės nebuvo pasisakyta. Projekto autorius į minėtÄ praÅ¡ymÄ apskritai neatsakė. PareiÅ¡kėja atsakovų veiksmus vertina neteisėtÄ neveikimÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su NŽT 2019-09-23 raÅ¡te iÅ¡dėstyta pozicija, kad pareiÅ¡kėja turėjo skųsti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2018-08-02 priimtÄ Ä¯sakymÄ Nr.48VÄ®-1392-(14.48.2.).

Pažymi, kad ji niekuomet neginčijo fakto, kad nesinaudoja ir nesinaudojo minėtame įsakyme nurodytu žemės sklypu, kadangi tas sklypas buvo miÅ¡ko žemė. Tai buvo nurodyta skunde NŽT, tačiau Å¡i aplinkybė apie asmeninio Å«kio žemės suteikimÄ nebuvo įvertinta. Minėtame įsakyme minimas žemės sklypas, kuris buvo pripažintas nenaudojamu, nebuvo suteiktas kaip asmeninio Å«kio žemė, jis buvo suteiktas vietoje jai skirto asmeninio Å«kio žemės, kuri buvo grÄ Å¾inta pretendentams į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ natÅ«ra.

Dėl nurodytos priežasties pareiÅ¡kėjai, vietoj iÅ¡ jos paimto naudoto asmeninio Å«kio žemės sklypo, jai neva buvo suteiktas kitas žemės sklypas, kuris iÅ¡ tikrųjų buvo miÅ¡ko žemė ir nei galėjo bÅ«ti naudojamas kaip žemės Å«kio paskirčiai, nei suteiktas vietoj asmeninio Å«kio žemės. PareiÅ¡kėja tai nuolat akcentavo kiekviename naujame žemės reformos etape prašė skirti kitÄ Å¾emės sklypÄ . Atsakovai Å¡ias aplinkybes nutyli ir akcentuoja, jog pareiÅ¡kėja nesinaudojo žemės sklypu, kuris niekada nebuvo jos asmeninio Å«kio žemės sklypas.

Pagal Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr.207 patvirtintÄ Å½emės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos 52.3. punktÄ rengiant žemėtvarkos projektÄ asmeniniam Å«kiui suteiktinų žemės sklypų vietas projekto rengėjas turi teisę keisti be suderinimo su žemės naudotojais, kai asmeninio Å«kio žemė yra bendruose plotuose, kuriuose yra pageidaujama susigrÄ Å¾inti žemė ir Å¡ie sklypai gali bÅ«ti projektuojami iÅ¡ laisvos žemės fondo plotų toje kadastro vietovėje.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent tai ir turėjo bÅ«ti padaryta, tačiau problema kito dėl to, kad žemėtvarkos projekto autorius, pareiÅ¡kėjai skirto asmeninio Å«kio žemės naudmenas suformuodamas kitoje tos pačios kadastro vietovės vietoje tai padarė miÅ¡ko žemėje, ko padaryti nebuvo galima. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjai skirtas ir jos naudotas žemės sklypas buvo grÄ Å¾intas natÅ«ra pretendentams į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . PareiÅ¡kėja vėlesniuose projekto rengimo etapuose teikė atitinkamus praÅ¡ymus dėl jai skirto asmeninio Å«kio žemės sklypo suprojektavimo.

PraÅ¡ymai nebuvo patenkinti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atitinkami atsakymai pareiÅ¡kėjai sukėlė tokias teisines pasekmes, kad ji apskritai negalėjo teikti naujo praÅ¡ymo naujame žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo etape. Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos 72 punktas nustato, kad rengiant žemėtvarkos projektÄ asmeniniam Å«kiui skirtoje teritorijoje, sklypų vieta ir ribos gali bÅ«ti keičiamos, jei asmeninio Å«kio žemė yra bendruose plotuose, kuriuose yra natÅ«ra pageidaujama susigrÄ Å¾inti žemė, ir Å¡ie žemės sklypai gali bÅ«ti projektuojami iÅ¡ laisvos valstybinės žemės fondo plotų toje kadastrinėje vietovėje.

Jeigu laisvos valstybinės žemės toje kadastro vietovėje nepakanta, Å¡ie sklypai gali bÅ«ti projektuojami asmeniniam Å«kiui naudojamoje teritorijoje (Metodikos 74 punktas). Metodikos 28.1.3 p. nurodyta, kad piliečiai, kurie yra sumokėję už nustatyta tvarka ir sÄ lygomis leistÄ pirkti žemę pagal mokėjimo praneÅ¡imus pinigais arba vienkartinėmis iÅ¡mokomis, tačiau su jais nebuvo sudarytos valstybinės žemės pirkimo – pradavimo sutartys, o perkamas žemės sklypas rengiant žemėtvarkos projektÄ bus suformuotas kitoje vietoje, į pretendentų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalį (11-15 eiliÅ¡kumo grupės).

Vadovaujantis minėta nuostata pareiÅ¡kėjo sumokėtos vienkartinės iÅ¡mokos už asmeninio Å«kio žemę turėtų bÅ«ti įskaitytos projektuojant žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildyme laisvos valstybės žemės fondo žemės plotuose. 2020-03-02 pareiÅ¡kėjos atstovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriose nurodė, jog NŽT Vilniaus rajono skyrius atsiliepime nepasisako dėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentų, kad 2014 m. matininko suprojektuotas žemės sklypas nebuvo pareiÅ¡kėjai skirto asmeninio Å«kio žemės vietoje.

Atsakovės veiksmai neatitinka jo paties logikai ir praktikai kitose bylose, kuriose yra nagrinėjamas ginčas asmeniui suteiktos asmeninio ūkio žemės vietos nustatymo. Nekilnojamojo turto registro Nr.(duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad ginčo sklypo kadastro duomenys buvo nustatyti tik 2015-10-16, o byla registruota tik 2016-05-19, taip pat, kad šis žemės sklypas yra Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini). Skirtingu laikotarpiu daryta ortofoto medžiaga įrodo, kad sklypas buvo apaugęs mišku dar jo projektavimo ir kadastro duomenų nustatymo metu, t.y. 2014-2015 m.

Jau Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės 2000 m. žemės reformos žemėtvarkos projekte ginčo žemės sklypas priskirtas valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kams, o ne asmeninio Å«kio žemei. PareiÅ¡kėja Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2004-07-02 perduotuose (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės projekto autoriui asmeninio Å«kio žemės naudotojų sÄ raÅ¡uose, pareiÅ¡kėja įraÅ¡yta 846 numeriu, nurodant, kad ji (duomenys neskelbtini) kaime turi 2 ha asmeninio Å«kio žemės. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2004 m. spalio mėn. asmeninio Å«kio žemės sklypo patikrinimo – apžiÅ«rėjimo aktu buvo patikrintas I.

A. (duomenys neskelbtini) kaime naudojamas 1,04 ha asmeninio Å«kio žemės sklypas, konstatuojant, kad sklypas yra naudojamas, ir atsižvelgiant į tai, kad yra pretendentų natÅ«ra, komisija, vadovaudamasi Žemės reformos įstatymo 15 str. pakeitimo ir papildymo įstatymu siÅ«lo: patvirtinti 1,04 ha ploto žemės įteisinti ne naudojamoje vietoje, bet esant pretendentui susigrÄ Å¾inti žemę natÅ«ra, projektuoti patvirtintÄ asmeniniam Å«kiui žemės plotÄ naujoje vietoje – laisvos žemės fonde. 2004-06-04 apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr.2.5-41-18089 pareiÅ¡kėjai buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,4847 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime.

Å ie ir kiti dokumentai įrodo, kad pareiÅ¡kėjai asmeninio Å«kio žemė buvo suteikta (duomenys neskelbtini) kaime, o ne (duomenys neskelbtini) kaime. PareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) kaime 2004 m. naudojo 1,04 ha žemės, iÅ¡ kurios 0,4847 ha jai buvo perduota nuosavybės teise, atkuriant nuosavybės teises į jo naudojamÄ asmeninio Å«kio žemę, o 0,55 ha (duomenys neskelbtini) kaime naudotos asmeninio Å«kio žemės iÅ¡ jos buvo paimta bei nuspręsta žemę skirti kitoje vietoje laisvo valstybinio fondo žemėje. 2013-2014 m. buvo suprojektuotas naujas 0,42 ha žemės sklypas, 2015 m. nustatyti kadastro duomenys, o 2016 m. sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Tais pačiais metais pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovÄ ir informavo, kad sklypas yra apaugęs miÅ¡ku. Atsakovas NŽT Vilniaus rajono skyrius atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) aplinkės tarybos 1995-03-16 XXVI sesijos sprendimu I. A. (sprendime – (duomenys neskelbtini)) buvo skirta 2 ha asmeninio Å«kio žemės. Vilniaus rajono žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014-12-31 įsakymu Nr.48VÄ®-(14.48.2)-5203 pareiÅ¡kėjai suprojektuotas 0,42 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypas (projektinis Nr.(duomenys neskelbtini)), esantis Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kaime.

Minėtas žemės sklypas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir jam suteiktas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo savininkas – Lietuvos Respublika, pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. NŽT Vilniaus rajono skyriui pareiÅ¡kėja 2016-11-11 pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad atsisako jai suprojektuoto 0,42 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypo ir praÅ¡o suprojektuoti naujÄ kitame žemės reformos žemėtvarkos projekte. 2017-11-13 gautas naujas praÅ¡ymas suprojektuoti 0,42 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypÄ Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje.

Ä® Å¡iuos praÅ¡ymus pareiÅ¡kėjai atsakyta NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018-06-12 raÅ¡tu. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ NŽT, į kurį atsakyta 2018-07-23 raÅ¡tu, nurodant, kad praÅ¡ymas suprojektuoti naujÄ asmeninio Å«kio žemės sklypÄ kitoje vietoje netenkinamas. Skyrius 2018-06-05 patikrino pareiÅ¡kėjos asmeninio Å«kio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimÄ ir nustatė, kad minėtas žemės sklypas yra nenaudojamas pagal paskirtį, yra apleistas, jame auga miÅ¡ko augmenija.

Patikrinimo metu suraÅ¡ytas Žemės naudojimo patikrinimo aktas NR. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad įvertinus vieÅ¡ai prieinamus ortofotografinių žemėlapių duomenis (www.geoportal.lt) pareiÅ¡kėjos asmeninio Å«kio žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2005-2006 metų buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį, t.y. žemės Å«kio veiklai ir tik vėlesniais metais apaugo medžiais. Daro iÅ¡vadÄ , kad sklypas apaugo miÅ¡ko augmenija, buvo apleistas ir tapo netinkamas naudoti pagal paskirtį po to, kai jis buvo suteiktai pareiÅ¡kėjai naudoti asmeniniam Å«kiui.

Atsižvelgiant į Žemės naudojimo patikrino akte nustatytus duomenis ir vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 12 dalimi bei Lietuvos Respublikos vyriausybės 1998-04-01 nutarimo Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje“ 2.7 papunkčiu skyriaus vedėjas priėmė 2018-08-02 įsakymÄ Nr.48VÄ®-1393-(14.48.2), kuriuo pareiÅ¡kėja buvo įtraukta į Asmenų, kurie Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nenaudoja jiems suteiktos asmeninio Å«kio žemės, sÄ raÅ¡Ä .

Taip pat NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas priėmė 2018-08-02 įsakymÄ Nr.48VÄ®-1392-(14.48.2), kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo nutraukta 0,42 ha ploto suteiktos asmeninio Å«kio žemės naudojimo teisė. Atsižvelgiant į tai, kad valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) naudojimo teisė buvo nutraukta, 2018-08-20 įsakymu žemės sklypas pervestas į laisvos žemės fondÄ . Apie minėtÄ Ä¯sakymÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota skyriaus 2018-08-20 raÅ¡tu. Minėti įsakymai apskųsti nebuvo.

Žemės sklypas į laisvos žemės fondÄ buvo pervestas ne todėl, kad jis reikalingas nuosavybės teisių atkÅ«rimui, o todėl, kad tai buvo nenaudojamas asmeninio Å«kio žemės sklypas. Atsakovas 2020-03-03 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pažymi, kad asmeninio Å«kio žemė galėjo bÅ«ti skirta keliose skirtingose vietose, skirtinguose kaimuose. Minėti sÄ raÅ¡ai nenurodo asmeninio Å«kio žemės suteikimo vietos. 2000 m. žemėtvarkos projekto plane teritorija, kurioje yra ginčo sklypas, yra pažymėta kaip laisvos žemės fondo žemė, o ne kaip valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kai.

Rengiant 2014 m. žemėtvarkos projektÄ pareiÅ¡kėja laisva valia sutiko su jai suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribomis ir vieta, savo sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė pasiraÅ¡ydama 2013-05-20 susirinkimo protokolo antrame priede ir žemėtvarkos projekto svarstymo su VII eilės pretendentais gauti žemės žiniaraÅ¡tyje. Susirinkimo protokole yra pažymėta, kad asmeninio Å«kio žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) yra suprojektuotas naudojamoje vietoje (duomenys neskelbtini) kaime, protokolo 2 priede pareiÅ¡kėja patvirtino, kad naudoja jai suteiktÄ Å¾emę.

Sklypo naudojimo patikrinimas atliktas 2018-06-05, t.y. praėjus 5 metams nuo žemės sklypo suprojektavimo. PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu nebeturi 0,42 ha ploto asmeninio Å«kio žemės naudojimo teisės. Atsakovas VÄ® „Valstybės žemės fondas“ atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad Valstybės žemės fondui keliami reikalavimai pareiÅ¡kėjai nesukels jokių teisinių pasekmių. Valstybės žemės fondas nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir nepriima savarankiÅ¡kų sprendimų, sukeliančių pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes, todėl yra netinkama bylos Å¡alis.

Pažymi, kad Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2019-06-19 įsakymu Nr.48VÄ®-928-(14.48.32) patvirtintame sÄ raÅ¡e nenumatyta, kad pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti suprojektuotas 0,42 ha asmeninio Å«kio žemės sklypas, todėl Valstybės žemės fondas – Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės projekto rengėjas – neturi jokių teisinių pagrindų suprojektuoti pareiÅ¡kėjai 0,42 ha asmeninio Å«kio žemės sklypo ir toks reikalavimas nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas advokatas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir skundÄ prašė atmesti. Atsakovo NŽT Vilniaus rajono skyriaus ir trečiojo suinteresuoto asmens NŽT atstovai į teismo posėdį neatvyko. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019-07-01 raÅ¡to Nr. 48SD-9167-(14.48.104) „Dėl asmeninio Å«kio žemės“ ir NŽT 2019-09-23 raÅ¡to Nr. 1SS-1817-(7.5) „Dėl skundo nagrinėjimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Taip pat atsakovų įpareigojimo rengiamame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoti pareiÅ¡kėjai 0,42 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypÄ . Bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2019-05-27 praÅ¡ymu kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių dėl asmeninio Å«kio žemės sklypo projektavimo vykdant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ . NŽT Vilniaus rajono skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2019-07-01 raÅ¡tu Nr. 48SD-9167-(14.48.104) pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad jos praÅ¡yme keliamus klausimus ir nusiskundimus dėl asmeninio Å«kio žemės projektavimo laisvos žemės fonde skyrius jau nagrinėjo ir atsakė 2018-06-12 raÅ¡tu Nr. 48SD-6119-(14.48.104) ir 2018-08-20 raÅ¡tu Nr. 48SD-8674-(14.48.104).

Kadangi dėl asmeninio Å«kio žemės projektavimo laisvos žemės fonde, vykdant 2019 m. ProjektÄ , skyrius atsakė ankstesniais raÅ¡tais, o naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu ar ginčyti priimtus sprendimu nepateikta, vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo 14 str. nuostatomis praÅ¡ymo nenagrinėjo. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su minėtu raÅ¡tu, 2019-07-29 skundu kreipėsi į NŽT, praÅ¡ydama panaikinti teritorinio skyriaus sprendimÄ ir įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių rengiamame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte laisvo valstybinio fondo žemėje suprojektuoti pareiÅ¡kėjai 0,42 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypÄ .

Pažymėjo, jog jos praÅ¡yme buvo nurodyta, kad jos asmeninio Å«kio žemė buvo iÅ¡kelta į laisvos žemės fondÄ , kadangi (duomenys neskelbtini) kaime pareiÅ¡kėjai skirtas asmeninio Å«kio žemės sklypas buvo perduotas pretendentams į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (atkurtos nuosavybės teisės natÅ«ra) ir dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjai laisvo valstybinio fondo žemėje buvo suprojektuotas 0,42 ha žemės sklypas (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)). Taip pat nurodė, jog Å¡is žemės sklypas pareiÅ¡kėjai laisvo valstybinio fondo žemėje, vietoje skirto asmeninio Å«kio žemės sklypo, negalėjo bÅ«ti projektuojamas, nes yra priskiriamas miÅ¡ko žemei.

PareiÅ¡kėja apie Å¡ias aplinkybes informavo 2016-11-11 praÅ¡ymu, nurodžiusi, kad projektinis sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskiriamas valstybės iÅ¡perkamai žemei, ir prašė pakeisti asmeninio Å«kio žemės sklypo, už kurį ji yra apmokėjusi, vietÄ ir ribas. PareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjusi NŽT 2019-09-23 raÅ¡tu Nr. 1SS-1817-(7.5) nurodė, jog teritorinis skyrius jokių sprendimų, kurie galėtų pareiÅ¡kėjai sukelti teisines pasekmes nepriėmė, todėl laikytinas informaciniu raÅ¡tu ir nenaikintinas.

Pažymėjo, jog net ir tuo atveju, jei skundžiamas raštas būtų panaikintas, liktų galioti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2018-08-02 priimtas įsakymas Nr.48VĮ-1392-(14.48.2.) „Dėl piliečių, kurie nenaudoja jiems suteikto asmeninio ūkio žemės, naudojimo teisės nutraukimo“, kuriuo pareiškėjai nutraukta teisė naudotis paminėtu 0,42 ha asmeninio ūkio žemės plotu, ir kuris laikomas galutiniu sprendimu dėl paiminėto asmeninio ūkio žemės ploto įteisinimo.

Taip pat pažymėjo, jog tokie sprendimai skundžiami tiesiogiai teismui. Pažymėjo, jog apie šį sprendimÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota teritorinio skyriaus 2018-08-20 raÅ¡tu Nr. 48SD-8674-(14.48.104), kartu pateikiant įsakymo ir kitų administracinių sprendimų kopijas. Be to, atkreipė dėmesį, jog NŽT yra nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2018-06-20 praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus rajono skyriaus įpareigojimo asmeninio Å«kio žemės sklypÄ projektuoti kitoje vietoje iÅ¡ laisvos žemės fondo žemės plotų ir atsakiusi 2018-07-23 raÅ¡tu Nr. 1SS-1484-(7.5), kuris taip pat nenuginčytas.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su minėtais raÅ¡tais, skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Å¡iuos raÅ¡tus. Nesutikdama su raÅ¡tais pareiÅ¡kėja nurodo, kad juose dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo esmės nebuvo pasisakyta. PareiÅ¡kėja nesutinka su NŽT 2019-09-23 raÅ¡te iÅ¡dėstyta pozicija, kad ji turėjo skųsti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2018-08-02 priimtÄ Ä¯sakymÄ Nr.48VÄ®-1392-(14.48.2.). Pažymi, kad ji niekuomet neginčijo fakto, kad nesinaudoja ir nesinaudojo minėtame įsakyme nurodytu žemės sklypu, kadangi tas sklypas buvo miÅ¡ko žemė.

Tai buvo nurodyta skunde NŽT, tačiau Å¡i ignoravo aplinkybes apie asmeninio Å«kio žemės suteikimÄ ir naudojimÄ . Byloje ginčas kilo dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus ir NŽT raÅ¡tų, kuriais nuspręsta, jog į pareiÅ¡kėjos 2019-05-27 praÅ¡yme ir 2019-07-29 skunde keliamus klausimus dėl 0,42 ha asmeninio Å«kio žemės sklypo projektavimo kitoje vietoje iÅ¡ laisvos žemės fondo žemės plotų NŽT yra iÅ¡nagrinėjusi ir atsakymus jau yra pateikusi ankstesniuose pareiÅ¡kėjai teiktuose administraciniuose aktuose, kurių pareiÅ¡kėja neginčijo.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ 0,42 ha asmeninio Å«kio žemės sklypÄ projektuoti kitoje vietoje iÅ¡ laisvos žemės fondo žemės plotų, kadangi aplinkybės dėl Å¡io sklypo projektavimo ir teikiami dokumentai, jau buvo iÅ¡nagrinėti ir nepakito. Taigi, Å¡ioje byloje esminė nustatinėtina aplinkybė, ar pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pagrįstai laikytas pakartotiniu praÅ¡ymu VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto prasme, taip pat tai, ar pareiÅ¡kėjos keliamas klausimas yra jau iÅ¡nagrinėtas ankstesniais NŽT raÅ¡tais.

VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), aiÅ¡kindamas VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies nuostatas, yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto finansiniai ir žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai, skirti įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti, turi bÅ«ti naudojami efektyviai, racionaliai, todėl įstatymų leidėjas nustatė sÄ lygas, kada skundas gali bÅ«ti nenagrinėjamas. IÅ¡ VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies normoje nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas asmens kartotinį skundÄ tuo pačiu klausimu gali nagrinėti tik tuo atveju, jei kartotiniame skunde yra nurodomos naujos aplinkybės (nauji faktiniai duomenys), o vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nenagrinėti asmens kartotinio skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui bendrÄ ja įstatymų nustatyta tvarka (LVAT 2013-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-888/2013, 2016-02-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-305-492/2016).

Teismas, vertindamas, ar pagrįstai pareiškėjos kreipimasis nenagrinėtas remiantis VAĮ 14 str. 5 d. 4 p., analizuoja, ar pakartotiniame kreipimesi pateikiami nauji faktiniai duomenys, papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (LVAT 2012-01-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-37/2012). Sprendžiant dėl VAĮ 14 str. 5 d.  4 p. taikymo pagrįstumo, turi būti kreipiamas dėmesys ne tik į tai, kokius prašymus asmuo suformulavo, o analizuojamas visas skundo turinys, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektui pateiktame naujame skunde tuo pačiu klausimu yra nurodyta naujų faktinių duomenų, kurių nebuvo nurodyta ankstesniame skunde (LVAT 2012 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-392/2012).

Teisėjų kolegija, iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai įvertinusi byloje surinktus įrodymus, iÅ¡analizavusi skundų, praÅ¡ymų ir atsakymų į juos turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamuose NŽT Vilniaus rajono skyriaus ir NŽT raÅ¡tuose padaryta iÅ¡vada, kad į pareiÅ¡kėjos keliamus klausimus dėl pareiÅ¡kėjai Vilniaus rajono žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014-12-31 įsakymu Nr.48VÄ®-(14.48.2)-5203 pareiÅ¡kėjai suprojektuoto 0,42 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vietos ir ribų pakeitimo, kadangi Å¡is sklypas priskirtinas miÅ¡ko žemei, buvo atsakyta ankstesniais NŽT Vilniaus rajono skyriaus raÅ¡tais (2018-06-12 raÅ¡tu Nr. 48SD-6119-(14.48.104) ir 2018-08-20 raÅ¡tu Nr. 48SD-8674-(14.48.104)), taip pat NŽT 2018-07-23 raÅ¡tu Nr. 1SS-1484-(7.5).

Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 19 straipsnio 1 dalis numato, jog žemės reformai reikalingi žemės reformos žemėtvarkos projektai rengiami ir tvirtinami Vyriausybės nustatyta tvarka pagal žemės Å«kio ministro patvirtintÄ metodikÄ . Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministras 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 patvirtino Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikÄ (toliau – ir Metodika), nustatančiÄ tvarkÄ , kuria privalo vadovautis žemės reformÄ vykdantys specialistai bei žemės reformos žemėtvarkos projektus rengiantys asmenys ar įmonės, rengiant dokumentus nuosavybės teisėms atkurti grÄ Å¾inant natÅ«ra, perduodant ar suteikiant nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduodant ar nuomojant žemę, miÅ¡kÄ , vandens telkinius.

Ginčui teisiniams santykiams aktualiu laikotarpiu galiojusios Metodikos (redakcija galiojusi iki 2015-01-24) nuostatos numatė, jog žemės sklypai pretendentams projektuojami laikantis Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodyto eiliškumo. Kiekvienos eilės pretendentai kviečiami aptarti žemės sklypų išdėstymo klausimus pretendentų susirinkime, kurio eiga protokoluojama. Protokole įrašomi Pretendentų pasiūlymai, pastabos ir pretenzijos dėl projekto autoriaus pateiktų pasiūlymų įrašomos susirinkimo protokole, taip pat susirinkimų protokoluose įrašomos pretendentų pavardės, laisvos valstybinės žemės plotų, kuriuose šiems pretendentams projektuojami žemės sklypai, numeriai bei pretendentams suprojektuotų žemės sklypų numeriai.

Pretendentas pasiraÅ¡o protokole, kad sutinka su jam laisvos valstybinės žemės plote projektuojamu žemės sklypu (Metodikos 35 punktas). Metodikos 37 punktas numato, jog kiekvieno žemės sklypo iÅ¡dėstymas ir ribos aptariamos su pretendentu į žemę, o pretendentų sutikimas su projektuojamu žemės sklypu įforminamas paraÅ¡u. Pretendentui nesutikus su projektuojamu žemės sklypu, projekto autorius suraÅ¡o aktÄ , nurodydamas nesutikimo priežastis bei pateikdamas savo iÅ¡vadas. Asmeninio Å«kio žemės naudotojams nesutikus su projektuojamų asmeninio Å«kio žemės sklypų ribomis ir vieta, jų pretenzijos ir pasiÅ«lymai nagrinėjami Å¡ios Metodikos 53 punkte nurodyta tvarka (Metodikos 67 punktas).

Kaip matyti iš bylos medžiagos 0,42 ha žemės sklypas pareiškėjai buvo suprojektuotas Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014-12-31 įsakymu Nr.48VĮ-(14.48.2.)-5203. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012-11-30 įsakymu Nr.48VĮ-(14.48.2)-4023 patvirtintame plane teritorija, kurioje yra minėtas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta kaip asmeninio ūkio žemės plotas.

Kaip matyti iÅ¡ 2013-05-20 susirinkimo protokolo Nr.48SN-(14.48.65) antro priedo pareiÅ¡kėja sutiko su jai suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribomis ir vieta, taip pat pasirašė žemėtvarkos projekto svarstymo su VII eilės pretendentais žiniaraÅ¡tyje, kuriame taip pat patvirtino, jog suprojektuoto sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje naudoja asmeninio Å«kio žemę. PareiÅ¡kėja sutikimÄ su projektuojamu sklypu iÅ¡reiÅ¡kė ir paraÅ¡u patvirtino Metodikos priede nustatytos formos žiniaraÅ¡tyje.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėja turėjo galimybes susipažinti su vieÅ¡ai skelbiamu (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nustatytų laisvo žemės fondo plotų planu ir vieÅ¡ai skelbiamu žemėtvarkos projekto planu. Pažymėtina, kad ortofotografinių žemėlapių duomenys (www.geoportal.lt) pareiÅ¡kėjos asmeninio Å«kio žemės sklypo (Nr.(duomenys neskelbtini)) pasirinkimo metu, tiek vėliauvo vieÅ¡ai prieinami. PareiÅ¡kėja, žinodama pasirenkamo sklypo vietÄ , sutiko su projektuojamo žemės sklypo vieta, ribomis, plotu ir servitutais ir skundų ar pretenzijų nereiÅ¡kė. 2016-11-11 pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o leisti atsisakyti jai suprojektuoto 0,42 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypo, nes jis apsaugos miÅ¡kų ir praÅ¡o suprojektuoti naujÄ kitame žemės reformos žemėtvarkos projekte, o 2017-11-13 pateikė praÅ¡ymÄ suprojektuoti 0,42 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypÄ Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje.

NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018-06-12 raÅ¡tu Nr.48SD-6119-(14.48.104), atsakant į Å¡iuos praÅ¡ymus, pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinta, kad skyriaus specialistai artimiausiu metu atliks asmeninio Å«kio žemės sklypo (Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro (duomenys neskelbtini)) naudojimo patikrinimÄ , apie kurio rezultatus informuos. Taip pat paaiÅ¡kinta, jog pagal Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 12 dalyje įtvirtintas nuostatas, asmeninio Å«kio žemė neparduodama ir vietoj jos kiti žemės sklypai asmeniniam Å«kiui skirtoje teritorijoje nesuteikiami naudotis fiziniams asmenims, kuriems asmeninio Å«kio žemė suteikta pažeidžiant įstatymus, taip pat fiziniams asmenims, kurie patys nenaudoja jiems suteiktos žemės asmeninio Å«kio poreikiams Vyriausybės nustatyta tvarka.

Patikrinimo metu nustačius, jog asmeninio Å«kio žemės sklypas (Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro (duomenys neskelbtini)) yra naudojamas bus priimtas sprendimas dėl jo pardavimo. Taip pat paaiÅ¡kinta, jog asmeninio Å«kio žemės sklypas iÅ¡ laisvos žemės fondo, vykdant sekantį (duomenys neskelbtini)) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ negali bÅ«ti projektuojamas. Šį raÅ¡tÄ 2018-06-20 skundu pareiÅ¡kėja apskundė NŽT, kuri 2018-07-23 raÅ¡te Nr. 1SS-1484-(7.5) nurodė, jog skyriui atlikus patikrinimus (2018-05-08 ir 2018-06-14) buvo nustatyta, kad asmeninio Å«kio žemės pagal paskirtį pareiÅ¡kėja nenaudoja, sklypas apaugęs augmenija.

PareiÅ¡kėjÄ Ä¯spėjo, jog dėl suteikto 0,42 ha asmeninio Å«kio žemės ploto, ji bus įraÅ¡yta į Vilniaus rajono skyriaus parengtÄ Fizinių asmenų, kuriems asmeninio Å«kio žemė suteikta pažeidžiant įstatymus arba kurie patys nenaudoja jiems suteiktos žemės asmeninio Å«kio poreikiams, sÄ raÅ¡Ä ir bus nutraukta teisės naudoji asmeninio Å«kio žeme, o žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) priskirtas laisvos žemės fondo žemei, kurioje bus projektuojami sklypai asmenims pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ eilę.

Taip pat nurodė, jog praÅ¡ymo asmeninio Å«kio žemės sklypÄ , kurio pareiÅ¡kėja iki Å¡iol nenaudoja, suprojektuoti kitoje vietoje netenkina. 2018-08-20 NŽT Vilniaus rajono skyriaus raÅ¡tu Nr. 48SD-8674-(14.48.104) pareiÅ¡kėja buvo informuota apie tai, jog NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2018-08-02 įsakymu Nr.48VÄ®-1393-(14.48.2), kuriuo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukė į asmenų, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio Å«kio žemės, sÄ raÅ¡Ä , o 2018-08-02 įsakymu Nr.48VÄ®-1392-(14.48.2) nutraukė (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1995-03-16 XXIV sesijos sprendimo iÅ¡ bendro asmeniniam Å«kiui suteikto 2,00 ha ploto 0,42 ha asmeninio Å«kio žemės dalies naudojimo teisę.

Taip pat informavo, jog suprojektuotÄ Å¾emės sklypÄ (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 0,42 ha ploto pervedė į laisvos žemės fondÄ . Minėtų raÅ¡tų ir apskųsti nebuvo. Teisėjų kolegija pažymi, jog Vilniaus rajono skyrius ir NŽT pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjos keliami klausimai dėl asmeninio Å«kio žemės sklypo suprojektavimo kitame žemės reformos žemėtvarkos projekte jau buvo iÅ¡nagrinėti ir pareiÅ¡kėjai buvo atsakyta 2018-06-12 raÅ¡tu Nr.48SD-6119-(14.48.104) ir 2018-07-23 raÅ¡tu Nr. 1SS-1484-(7.5), kurių pareiÅ¡kėja neskundė.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas dėl ginčo sklypo yra priėmęs 2018-08-02 įsakymÄ Nr.48VÄ®-1392-(14.48.2), kuriuo pareiÅ¡kėjai nutraukta 0,42 ha ploto suteiktos asmeninio Å«kio žemės naudojimo teisė. Apie jo priėmimÄ ir apskundimo tvarkÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota 2018-08-20 raÅ¡tu, paaiÅ¡kinant, jog sklypas į laisvos žemės fondÄ buvo pervestas kaip nenaudojamas asmeninio Å«kio žemės sklypas. Minėtų NŽT ir skyriaus sprendimų ir raÅ¡tų teismui pareiÅ¡kėja neskundė.

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas sprendžia, jog NŽT Vilniaus skyrius (taip pat ir skundÄ iÅ¡nagrinėjusi NŽT) pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl 0,42 ha asmeninio Å«kio žemės sklypo projektavimo, nurodydama, jog aplinkybės dėl kurių pareiÅ¡kėja kreipėsi nepakito, o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pagrįstai laikė pakartotiniu. Vadovaujantis VAÄ® 14 str. 5 d. 4 p., vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris jau yra priėmęs administracinį sprendimÄ tuo pačiu klausimu, gavęs naujų faktinių duomenų, turėtų svarstyti, ar Å¡ie duomenys leidžia abejoti ankstesnio sprendimo pagrįstumu ar ginčyti priimtÄ sprendimÄ .

Taigi turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar konkrečiu atveju yra pateikti nauji faktiniai duomenys, ar Å¡ie duomenys leidžia abejoti ankstesnio sprendimo pagrįstumu ar ginčyti priimtÄ sprendimÄ (LVAT 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-5177-602/2018). IÅ¡ NŽT Vilniaus rajono skyriaus ir NŽT pareiÅ¡kėjai pateiktų ir Å¡ioje administracinėje byloje skundžiamų atsakymų matyti, kad NŽT vertino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl 0,42 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypo (projektinis Nr.(duomenys neskelbtini) vietos ir ribų pakeitimo, tačiau atsižvelgdama į tai, kad naujų duomenų nebuvo pareikta, taip pat į tai, jog 2018-08-02 įsakymu Nr.48VÄ®-1392-(14.48.2) buvo nutraukta pareiÅ¡kėjos 0,42 ha asmeninio Å«kio žemės dalies naudojimo teisė, pagrįstai nusprendė, jog naujų faktinių duomenų nėra pateikta.

PareiÅ¡kėja skunde nesutinka su NŽT 2019-09-23 raÅ¡te iÅ¡dėstyta pozicija, kad ji turėjo skųsti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2018-08-02 priimtÄ Ä¯sakymÄ Nr.48VÄ®-1392-(14.48.2.). Teismas pažymi, jog remiantis Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, įstatymas numato dvi bÅ«tinas sÄ lygas asmeninio Å«kio žemės įteisinimui, t. y. žemė turėjo bÅ«ti suteikta teisėtai ir fizinių asmenų naudojama asmeniniam Å«kiui. Nagrinėjamu atveju įsakymas priimtas vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 12 dalimi, Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 385 2.7 papunkčiu ir remiantis žemės sklypo patikrinimo akte užfiksuotais rezultatais.

Apie patikrinimÄ , įsakymo priėmimÄ ir kylančias pasekmes pareiÅ¡kėja buvo informuota. Minėtu įsakymu buvo nutraukta pareiÅ¡kėjos 0,42 ha ploto asmeninio Å«kio žemės dalies naudojimo teisė, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog minėtas įsakymas sukelia teisines pasekmes pareiÅ¡kėjai, nes jam galiojant, t.y. nutraukus (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1995-03-16 XXIV sesijos sprendimo 0,42 ha asmeninio Å«kio žemės dalies naudojimo teisę, nėra teisinių pagrindų vėlesniuose (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto etapuose projektuoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ 0,42 ha asmeninio Å«kio žemės sklypÄ .

NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019-07-01 raÅ¡to Nr. 48SD-9167-(14.48.104) „Dėl asmeninio Å«kio žemės“ ir NŽT 2019-09-23 raÅ¡to Nr. 1SS-1817-(7.5) „Dėl skundo nagrinėjimo“, yra teisėti ir pagrįsti, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų naikinti skunde nurodytais argumentais bei galiojančiu teisiniu reglamentavimu, o kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti Å¡ioje byloje skundžiamÄ raÅ¡tÄ , nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui pripažinus, kad ginčijami raÅ¡tai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo patenkinti ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡vestinio reikalavimo – įpareigoti atsakovus NŽT Vilniaus rajono skyrių ir VÄ® „Valstybės žemės fondas“ atlikti veiksmus – rengiamame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoti pareiÅ¡kėjai 0,42 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypÄ . Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v.

Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos I. A. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jovita Einikienė Iveta Pelienė Rasa Ragulskytė - Markovienė