e1517ce6-e28c-4af0-aa95-2bdf5d8f10ad · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-242-387/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12467-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 45. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-06 nutarties, kuria netenkintas J.

V. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-19382680-14, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Gintaro Bigelio 2014-10-03 nutarimu Nr. 10N-19382680-14, J. V. nubaustas pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2014-09-12, 17:40 val., ėjo į kitÄ važiuojamosios dalies pusę nenustatytoje vietoje, kai jo matomumo zonoje yra pėsčiųjų perėja.

Už Å¡io pažeidimo padarymÄ J. V. paskirta 30 Lt bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-06 nutartimi netenkino J. V. skundo dėl aukščiau nurodyto nutarimo panaikinimo, nurodydamas, jog pastarasis procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas. Apeliaciniu skundu J. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad iki bylos nagrinėjimo teisme (2014-12-30) neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir nežinojo, kad policijos pareigÅ«nai pradės glaudinti teismÄ dėl įvykio vietos.

Apeliantas pažymi, kad policijos pareigūno N. B. 2014-09-24 tarnybiniame pranešime nurodyta įvykio vieta – ties Žirmūnų g. 29 namo kampu – visiškai nesutampa su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta (Žirmūnų g. 47). J. V. nuomone, tokiu būdu policijos pareigūnai norėjo nuslėpti savo neteisėtus veiksmus, bandant jį apkaltinti teisės pažeidimu, kurio jis nepadarė. Apeliantas akcentuoja, kad Žirmūnų gatvę jis perėjo stačiu kampu Žirmūnų – Lakūnų sankryžoje ties Žirmūnų 47 namo kampu.

Pasak apelianto, jam 2014-12-30 atvykus į teismo posėdį, pareigūnų nebuvo. Jam buvo pasakyta, kad jie jau davė parodymus ir posėdyje nedalyvaus. Taip pat apeliantui buvo pasakyta, kad jam du kartus į ankstesnius teismo posėdžius siųsti šaukimai teismui grįžo neįteikti. 2014-12-11 įvyko teismo posėdis, apie kurį, anot J. V., jis nebuvo informuotas. Apeliantas pažymi, kad teismas apklausė pareigūnus jam nedalyvaujant, tokiu būdu atimdamas jam galimybę atsikirsti pareigūnų melui, užduoti jiems nepatogius klausimus ir pan.

Apelianto teigimu, 2014-12-30 posėdžio metu teismas jo neinformavo apie iÅ¡ esmės pasikeitusius policijos pareigÅ«nų parodymus, kas iÅ¡ esmės keičia visÄ bylos eigÄ . Pasak J. V., posėdžio metu jis pageidavo apklausti pareigÅ«nus, tačiau teisėja darė jam spaudimÄ pasiÅ«lydama 10 min. pertraukÄ klausimams suformuluoti (b. l. 40). Apelianto nuomone, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės nebuvo iÅ¡nagrinėtos jokios bylos svarbios aplinkybės. Atsiliepimų byloje negauta. Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas, praÅ¡ydamas perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui, akcentuoja tik, jo nuomone, padarytus procesinių teisės normų pažeidimus (policijos pareigÅ«nai apklausti jam nedalyvaujant; iÅ¡ jo buvo atimta galimybė užduoti jiems klausimus ir pan.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ procesinės teisės normų taikymo apsektu, sprendžia, kad nagrinėdamas J.

V. skundÄ pirmosios instancijos teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė. IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ bei perklausus teismo posėdžio, vykusio 2014-12-30 garso įraÅ¡Ä , patalpintÄ teismų sistemoje LITEKO, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas pats nebuvo nuoseklus nei teikdamas pirmos instancijos teismui praÅ¡ymus, nei formuluodamas reiÅ¡kiamus reikalavimus. Taip kreipdamasis į apygardos teismÄ su apeliaciniu skundu, J. V. nurodo, kad esminę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje turi teisingas įvykio vietos nustatymas.

Tuo tarpu teismo posėdžio, vykusio 2014-12-30, metu J. V. nurodė, jog svarbiausia Å¡ioje byloje – tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti „matomumo zonos“ sÄ vokÄ , kadangi nuo to priklauso padarė jis pažeidimÄ ar ne. Taip pat apeliaciniame skunde J. V. akcentavo, jog policijos pareigÅ«nas N. B., duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, sÄ moningai klaidingai nurodė kitÄ Ä¯vykio vietÄ , o jis neva apie tai nežinojo ir negalėjo atsikirsti, kadangi nedalyvavo teismo posėdyje. Apelianto teigimu, dėl pastarosios priežasties jam buvo atimta galimybė tinkamai apginti savo teises.

Pasak J. V., jis nebuvo informuotas apie pasikeitusius pareigÅ«nų parodymus, kas iÅ¡ esmės keičia visÄ bylos eigÄ . Pažymėtina, kad ir Å¡ios apelianto nurodomos aplinkybės visiÅ¡kai neatitinka byloje surinktų duomenų. 2014-12-30 vykusio teismo posėdžio protokolu (b. l.

40) bei garso įraÅ¡u neginčytinai nustatyta, kad skundo nagrinėjimo metu apylinkės teismo teisėja pagarsino policijos pareigÅ«nų duotus paaiÅ¡kinimus. Taigi J. V. buvo tinkamai supažindintas su jų parodymų turiniu. Pagarsinus liudytojų parodymus, teismas klausė apelianto, ar jis norėtų papildomai apklausti pareigÅ«nus, užduoti jiems kažkokius konkrečius klausimus. Akcentuotina, kad į šį teismo klausimÄ , J. V. nesugebėjo duoti vienareikÅ¡miÅ¡ko atsakymo. Taip iÅ¡ pradžių nurodęs, jog norėtų, kad pareigÅ«nai bÅ«tų apklausti, nesugebėjo suformuluoti nei vieno konkretaus klausimo, kurį norėtų užduoti pareigÅ«nams.

O teismui pasiÅ«lius padaryti pertraukÄ bylos nagrinėjime tam, kad jis turėtų pakankamai laiko Å¡iems klausimams suformuluoti, tÄ daryti atsisakė, vėliau apskritai nurodydamas, kad nepageidauja kviesti pareigÅ«nų, kadangi jie pasakys tÄ patį. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, J. V. pats, savo noru, bÅ«damas tinkamai supažindintas su liudytojų parodymų turiniu, atsisakė pakartotinai apklausti juos apylinkės teisme. SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsisakymo pakartotinai kviesti apklausai policijos pareigÅ«nus metu, J.

V. jau buvo žinoma, kad teikdamas paaiÅ¡kinimus teisme N. B. nurodė, jog jis kirto gatve ne stačiu kampu, ėjo ne per sankryÅ¾Ä , o kažkur penkiolika metrų nuo jos. Taigi visos esminės aplinkybės dėl policijos pareigÅ«no nurodytos įvykio vietos, skirtingai nei teigia apeliantas, jam buvo žinomos. Jis galėjo dėl jų pasisakyti 2014-12-30 vykusio teismo posėdžio metu, tačiau nurodė, jog Å¡iuo atveju yra žymiai svarbiau, kad teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintų „matomumo zonos“ sÄ vokÄ .  Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmos instancijos teismas J.

V. skundo nagrinėjimo metu procesinės teisės normas taikė tinkamai, įstatymo reikalavimų nepažeidė, todėl naikinti 2015-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                 n u t a r ė : Netenkinti J. V. apeliacinio skundo.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-06 nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                     Algimantas Valantinas