e1513ae8-0373-441d-9ec0-c8eee7acb557 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2408-1058/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02022-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 19.9

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovui T. V.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

A. M., bÅ«damas UAB „A“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadovu, kliudė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vilniaus skyriaus inspektoriams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, atlikti jiems pavestas pareigas. Jis nevykdė VDI nurodymų: pagal nurodymÄ Nr. SD-1-2542 iki 2020 m. vasario 24 d. nepateikti 2 punkte nurodyti dokumentai, pagal nurodymÄ Nr. SD-1- 9007 iki 2020 m. vasario 28 d. nepateikti punktuose nuo 1 iki 8 nurodyti dokumentai, pagal nurodymÄ Nr. SD-1-3060 iki 2020 m. kovo 10 d. nepateikti punktuose nuo 1 iki 9 nurodyti dokumentai. Tokiais veiksmais A. M. kliudė VDI inspektoriams tinkamai, laiku ir iÅ¡ esmės atlikti tyrimÄ , nevykdė teisėtų inspektoriaus nurodymų ir pažeidė VDI įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatas, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas bei VDI nuostatų 19 ir 20 punktų nuostatas.

Teismo posėdyje A. M. savo kaltę neigė. Parodė, kad aiÅ¡kinosi Valstybinėje darbo inspekcijoje dėl nelegalaus darbo, buvo atvykęs, davė visus paaiÅ¡kinimus dėl žmonių, kurie neva dirbo be atlyginimo. Ä®vyko konfliktas su inspektoriumi, buvo pasakyta, kad susidoros, tÄ dabar ir daro. Tvirtino negavęs kaltinime nurodytų VDI nurodymų pateikti dokumentus, kadangi tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Nežino, kas vietoje jo galėjo atsiimti dokumentus UAB „A“ adresu, jis niekur nepasirašė, kad gavo siųstus dokumentus. Jo paaiÅ¡kinime nurodytu elektroniniu paÅ¡tu nesinaudoja, tik dabar pamatė siųstus nurodymus. Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl savo paaiÅ¡kinime VDI nurodė nenaudojamÄ elektroninį adresÄ . 2020 m. vasario 24 d. VDI nurodymas įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau nė vieno jame nurodyto dokumento nepateikė. Pažymėjo, kad Å¡iame nurodyme 7 punktu pateikti dokumentai yra konfidenciali informacija, tai sakė ir VDI inspektoriui. Kitų dokumentų nepateikimo priežasčių negalėjo nurodyti. Bet kuriuo atveju, teigė nemanÄ s, kad trukdė VDI darbÄ . Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo A. M. savo pozicijos dėl jam inkriminuojamo nusižengimo neiÅ¡reiÅ¡kė (b. l. 2).

VDI atstovas parodė, kad institucija palaiko protokolÄ , mano, kad A. M. kaltė pilnai įrodyta surinkta medžiaga, asmuo ne vienÄ kartÄ baustas, turi galiojančių nuobaudų, todėl prašė skirti maksimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ .

A. M. kaltę padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai: A. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad VDI Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriai T. V. ir G. Z. atliko tyrimÄ pagal 2020 m. vasario 12 d. VDI Vilniaus skyriuje gautus O. K. ir E. P. praneÅ¡imus dėl galimai nelegalaus darbo UAB „A“. 2020 m. vasario 26 d.

įmonės vadovas VDI Vilniaus skyriui pateikė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus nutraukti pradėtÄ tyrimÄ dėl galimai nelegalaus darbo, kadangi pretenzijų įmonei ir jos vadovui neturi ir ateityje nuturės. Atsižvelgus į tai, kad tyrimo metu buvo gauta informacija, jog galimai nelegalus darbas truko ilgÄ laiko tarpÄ , pareiÅ¡kėjų teikti paaiÅ¡kinimai dėl galimai nelegalaus darbo yra neprieÅ¡taringi ir nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys bendrai informacijai, įmonės vadovui 2020 m. vasario 24 d. (pasiraÅ¡ytinai) įteiktas nurodymas pateikti dokumentus: profesinės rizikos vertinimo (darbo vietoje) kortelę, darbuotojų asmeninių apsaugos priemonių iÅ¡davimo korteles, darbuotojų asmens medicinines knygeles, darbuotojų instruktavimo, mokymo ir atestavimo tvarkÄ Ä¯monėje - pateikti ir pačias tvarkas, ir dokumentus, patvirtinančius, kad darbuotojai instruktuoti ir apmokyti dirbti pavojingus darbus bei naudoti jiems iÅ¡duotas asmenines apsaugos priemones, įmonės vadovo atestavimo DSS klausimais pažymėjimÄ , nurodyti, kas atlieka darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijas įmonėje, DSS specialisto pažymėjimÄ , subrangos/rangos sutartį dėl darbų (duomenys neskelbtini), subrangos/rangos sutartį dėl darbų 2019 m. balandžio mėn. remontuojant fontanÄ prie (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2019 m. 11 ir 12 mėnesius. 2020 m. vasario 28 d.

įmonės vadovas prašomų dokumentų nepataikė, VDI Vilniaus skyriaus neinformavo. 2020 m. vasario 28 d. įmonės vadovui išsiųstas pakartotinis pranešimas 2020 m. kovo 10 d. pateikti prašomus dokumentus VDI Vilniaus skyriui. 2020 m. kovo 10 d. įmonės vadovas VDI Vilniaus skyriui dokumentų nepateikė. Apie nepateikimo priežastis neinformavo. Telefonu susisiekti su vadovu nepavyko, asmuo neatsiliepė (b. l. 3-4); atsakomybėn traukiamo A. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad tikslios datos, kada O.

K. atėjo darbintis, negali nurodyti. Jis buvo atėjęs darbintis į taksi parkÄ , tačiau jo neįdarbino, kadangi buvo girtas. Kada vykdė darbus taksi parke neatsimena. O. K. piniginių mokėjimų nėra atlikęs (b. l. 8); liudytojo O. K. skundas bei paaiÅ¡kinimas, kuriuose nurodyta, kad jis nuo 2018 m. balandžio 10 d. buvo priimtas dirbti į UAB „A“, tačiau darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, dėl įdarbinimo tarėsi su įmonės vadovu A. M. (b. l. 5, 6); liudytojo E. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad dirbo be darbo sutarties ir už iÅ¡dirbtÄ laikotarpį negavo pinigų (b. l. 7);

O. K. ir E. P. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad jie atsisako skundų, pareikÅ¡tų UAB „A“. Skundų atsisakymo pasekmės jiems yra žinomos ir suprantamos. Reikalavimų dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo, darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių įmokų nemokėjimo ir bet kokių kitų pretenzijų UAB „A“ atžvilgiu neturi ir ateityje nereikÅ¡ (b. l. 9); VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 10 d. Nr. SD-1-3609, 2020 m. kovo 26 d. Nr. SD-1-4257 ir 2020 m. liepos 1 d. Nr. SD-1-8161 nurodymai atvykti administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui ir jų iÅ¡siuntimÄ bei įteikimÄ patvirtinantys dokumentai (b. l. 10-12, 13-15, 18, 20, 27, 28, 29, 30);

VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 24 d. nurodymas Nr. SD-1-9007, kuriuo kreiptasi į UAB „A“ vadovÄ A. M., nurodant iki 2020 m. vasario 28 d. pateikti Å¡iuos 1-8 punktuose nurodytus dokumentus: profesinės rizikos vertinimo (darbo vietoje) kortelę, darbuotojų asmeninių apsaugos priemonių iÅ¡davimo korteles, darbuotojų asmens medicinines knygeles, darbuotojų instruktavimo, mokymo ir atestavimo tvarkÄ Ä¯monėje - pateikti ir pačias tvarkas, ir dokumentus, patvirtinančius, kad darbuotojai instruktuoti ir apmokyti dirbti pavojingus darbus bei naudoti jiems iÅ¡duotas asmenines apsaugos priemones, įmonės vadovo atestavimo DSS klausimais pažymėjimÄ , nurodyti, kas atlieka darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijas įmonėje, DSS specialisto pažymėjimÄ , subrangos/rangos sutartį dėl darbų (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2019 m. 11 ir 12 mėnesius.

Nurodymas pasiraÅ¡ytinai įteiktas A. M. (b. l. 16); VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 19 d. nurodymas Nr. SD-1-2542, kuriuo kreiptasi į UAB „A“ vadovÄ A. M., nurodant iki 2020 m. vasario 24 d. pateikti 2 punkte nurodytus turimus dokumentus, pagrindžiančius E. P. ir O. K. įdarbinimÄ (b. l. 17); VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 28 d. nurodymas Nr. SD-1-3060, kuriuo kreiptasi į UAB „A“ vadovÄ A. M., pakartotinai praÅ¡ant pateikti dokumentus, kurių buvo praÅ¡oma nurodymu Nr. SD-1-9007 bei papildomai subrangos/rangos sutartį dėl darbų 2019 m. balandžio mėn. remontuojant fontanÄ prie (duomenys neskelbtini), nurodant dokumentus pateikti iki 2020 m. kovo 10 d. (b. l. 19); elektroniniai laiÅ¡kai, patvirtinantys, kad VDI nurodymas Nr. SD-1-3060 iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 28 d. bei 2020 m. kovo 2 d., nurodymas Nr. SD-1-2542 buvo iÅ¡siųstas tuo pačiu el. paÅ¡tu 2020 m. vasario 19 d., nurodymas Nr. SD-1-3609 iÅ¡siųstas tuo pačiu el. paÅ¡tu 2020 m. kovo 10 (b. l. 30-33);

VĮ „Registrų centras“ išrašas, iš kurio matyti, kad nuo 2014 m. lapkričio 10 d. UAB „A“ direktoriumi paskirtas A. M..

ANK 505 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. VDI įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytos VDI inspektorių teisės gauti iÅ¡ darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuoraÅ¡us, iÅ¡raÅ¡us) ir kitus įrodymus, reikalingus VDI funkcijoms atlikti bei gauti iÅ¡ darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl VDI nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti Å¡iÄ informacijÄ vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į VDI struktÅ«rinį padalinį). AnalogiÅ¡ka nuostata dėl teisės gauti iÅ¡ darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu įtvirtinta ir VDI nuostatų 20 punkte. VDI inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi (VDI įstatymo 11 straipsnio 6 dalis). Apie VDI inspektorių reikalavimų ir nurodymų vykdymÄ darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo praneÅ¡a raÅ¡tu reikalavime nurodytu terminu ir adresu (VDI nuostatų 19 punktas).

Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. M., bÅ«damas UAB „A“ vadovu, pagal 2020 m. vasario 19 d. nurodymÄ Nr. SD-1-2542 iki 2020 m. vasario 24 d. nepateikė 2 punkte nurodytų praÅ¡omų pateikti dokumentų, pagal VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 24 d. nurodymÄ Nr. SD-1-9007 iki 2020 m. vasario 28 d. nepateikė 1-8 punktuose praÅ¡omų pateikti dokumentų bei pagal 2020 m. vasario 28 d. nurodymÄ Nr. SD-1-3060 iki 2020 m. kovo 10 d. nepateikė 1-9 punktuose praÅ¡omų pateikti dokumentų, tokiu bÅ«du trukdė VDI darbuotojams, įgaliotiems atlikti UAB „A“ patikrinimÄ dėl galimai nelegalaus darbo, atlikti jiems pavestas pareigas ir įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytas teises. VDI 2020 m. vasario 24 d. nurodymas Nr. SD-1-9007 buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas atsakomybėn traukiamam A. M., o VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 19 d. nurodymas Nr. SD-1-2542 ir 2020 m. vasario 28 d. nurodymas Nr. SD-1-3060 iÅ¡siųsti jam UAB „A“ buveinės adresu ir jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), t. y. įmonės buvimo adresu ir A. M. 2020 vasario 24 d. paaiÅ¡kinime VDI nurodytais kontaktais. Taigi A. M., žinodamas apie pradėtÄ tyrimÄ dėl nelegalaus darbo, turėjo domėtis tyrimo eiga, atitinkamai turėjo galimybę sužinoti ir apie jam adresuotus nurodymus bei praÅ¡omus pateikti dokumentus. Teismo posėdyje A. M. nurodė tik vieno 2020 m. vasario 24 d. nurodyme nurodyto dokumento subrangos/rangos sutarties nepateikimo priežastį, tačiau, kodėl nepateikė likusių 7 punktuose nurodytų dokumentų, nors reikalavimas jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai – nepaaiÅ¡kino. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, seka, kad A. M. nevykdė VDI reikalavimų pateikti reikalaujamus dokumentus ir tokiu bÅ«du trukdė atlikti nelegalaus darbo tyrimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas tikslina faktines aplinkybes, nurodant, kad nepateikti nurodymo Nr. SD-1-9007 1-8 punktuose nurodyti dokumentai, kadangi iš nurodymo matyti, jog jame yra tik 8, o ne 9 punktai išvardintų dokumentų. Taip pat teismas tikslina faktinę aplinkybę, jog neįvykdytas ne nurodymas Nr. SD-1-3609, o nurodymas Nr. SD-1-3060, kadangi būtent pastarajame nurodyme buvo prašome pateikti dokumentus, numatytus 1-9 punktuose, atitinkamai tikslintina ir nurodyme Nr. SD-1-3060 nurodyta dokumentų pateikimo data iš 2020 m. kovo 25 d. į 2020 m. kovo 10 d. Toks tikslinimas A. M. veiksmų kvalifikavimui reikšmės neturi.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas valdymo tvarkai), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltės neigimÄ ir tai, kad VDI reikalaujami dokumentai iki Å¡iol nėra pateikti. Taip pat įvertinama A. M. asmenybė – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ nebaustas, dirba. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus, juridinių asmenų vadovams ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 170 EUR dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –20119558987.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Giedrė Telksnienė