e14fb53a-e3eb-4470-9525-551e5ec089f5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1269-614/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44536-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.5.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens A. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria paskirta bauda, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

N., atstovaujamo antstolio padėjėjo, pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“, UAB „Sodų 6“ bei UAB „T Parkas“ vadovui A. E., suinteresuoti asmenys byloje VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“, UAB „Sodų 6“, UAB „T Parkas“, A. T., irn u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis A. N., atstovaujamas antstolio padėjėjo, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė:

1) VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“ direktoriui A. E. už antstolio patvarkymo dėl iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ darbo užmokesčio nevykdymÄ skirti 300 Eur baudÄ ;

2) UAB „Sodų 6“ direktoriui A. E. už antstolio patvarkymo dėl iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ darbo užmokesčio nevykdymÄ skirti 300 Eur baudÄ ;

3) UAB „T Parkas“ direktoriui A. E. už antstolio patvarkymo dėl iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ darbo užmokesčio nevykdymo skirti 300 Eur baudÄ . PareiÅ¡kimÄ grindė tuo, kad antstoliui vykdyti pateiktas Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-4353-803/2016, iÅ¡duotas 2017 m. kovo 13 d., dėl 1 283 862,23 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. E. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. T. naudai. Atliekant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, 2017 m. kovo 17 d. iÅ¡siųsti antstolio patvarkymai į įmones: VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“, UAB „M14 invest“.

Atliekant priverstinio išieškojimo veiksmus, 2017 m. rugpjūčio 14 d. išsiųsti antstolio patvarkymai į įmones: UAB „Sodų 6“ ir UAB „T Parkas“. 2017 m. rugpjūčio 14 d. išsiųsti pakartotinai patvarkymai dėl išskaičiavimų iš darbo užmokesčio VšĮ „Trakų automobilių muziejus“, UAB „M14 invest“. 2017 m. rugsėjo 20 d. patvarkymai persiųsti buhalterei el. paštu (duomenys neskelbtini) Visi antstolio patvarkymai dėl išskaičiavimų persiųsti skolininko advokatui E. R..

Juridinių asmenų registro duomenimis, VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“, UAB „T Parkas“ ir UAB „Sodų 6“ vadovas yra A. E., t. y. pats skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00839. Antstolio kontoroje iÅ¡ visų skolininko darboviečių gautas UAB „T Parkas“ iÅ¡skaitymas 160 Eur, kuris, remiantis CPK iÅ¡skaitymų sumomis, yra mažesnis nei numato įstatymas, ir UAB „M14 invest“ pervesta 1 222,91 Eur. Skolininkas sistemingai ir piktybiÅ¡kai nevykdo antstolio reikalavimų dėl iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ darbo užmokesčio ir taip apsunkina vykdymÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi antstolio A. N., atstovaujamo antstolio padėjėjo, pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“, UAB „Sodų 6“ bei UAB „T Parkas“ vadovui A. E. tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“ vadovui A. E. 300 Eur baudÄ už antstolio padėjėjos 2017 m. kovo 17 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Reg.

Nr. B-108970 nevykdymÄ ; skyrė UAB „Sodų 6“ vadovui A. E. 250 Eur baudÄ už antstolio padėjėjo 2017 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Reg. Nr. B-124234 nevykdymÄ ; skyrė UAB „T Parkas“ vadovui A. E. 250 Eur baudÄ už antstolio padėjėjo 2017 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Reg. Nr. B-124235 nevykdymÄ .Teismas nustatė, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4353-803/2016 dėl skolos bei palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

E. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. T. naudai.Teismas taip pat nustatė, kad antstolio padėjėja vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00839 2017 m. kovo 17 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Reg. Nr. B-108970, kuriuo reikalavo VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“ iÅ¡ skolininko A. E. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalo apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“ vadovui nevykdant 2017 m. kovo 17 d. patvarkyme nustatytų reikalavimų, antstolio padėjėjas 2017 m. rugpjūčio 14 d. priėmė patvarkymÄ dėl praneÅ¡imo, kodėl nevykdomas patvarkymas pateikimo, Reg. Nr. B-124232, kuriuo įpareigojo VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“ vyr. buhalterį bei administracijos vadovÄ per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos įvykdyti iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ skolininko A.

E. darbo užmokesčio arba nurodyti priežastis, dėl ko nėra (nebuvo) vykdomas iÅ¡skaičiavimas. Teismas iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, kad VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“ vadovas yra A. E. (skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00839) (CPK 179 str. 3 d.).Teismas nustatė, kad antstolio padėjėjas 2017 m. rugpjūčio 14 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Reg. Nr. B-124234, kuriuo reikalavo UAB „Sodų 6“ iÅ¡ skolininko A. E. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalo apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų teismas nustatė, kad UAB „Sodų 6“ vadovas yra A. E. (skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00839) (CPK 179 str. 3 d.).Taip pat antstolio padėjėjas 2017 m. rugpjūčio 14 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Reg. Nr. B-124235, kuriuo reikalavo UAB „T Parkas“ iÅ¡ skolininko A.

E. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. IÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalo apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų teismas nustatė, kad UAB „T Parkas“ vadovas yra A.

E. (skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00839) (CPK 179 str. 3 d.). Teismas iÅ¡ turimų duomenų nustatė, kad iki antstolio padėjėjo kreipimosi į teismÄ dienos VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“, UAB „T Parkas“ ir UAB „Sodų 6“ vadovas A. E. minėtų patvarkymų neįvykdė, taip pat nepranešė ir apie svarbias priežastis, užkirtusias keliÄ Ä¯pareigojimo įvykdymui. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad minėti patvarkymai, su kuriais siejamas pareiÅ¡kimas skirti baudÄ , buvo skųsti įstatyme nustatyta tvarka bei panaikinti (CPK 178, 185 str.).

Teismas sprendė, kad, A. E., kaip VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“ UAB „T Parkas“ ir UAB „Sodų 6“ vadovas, pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, bei neatliko iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko A. E. darbo užmokesčio, nenurodė antstoliui, kodėl nevykdomos iÅ¡skaitos, todėl yra pagrindas skirti jam baudÄ už antstolio padėjėjos įpareigojimų nevykdymÄ .Teismas A. E. iÅ¡aiÅ¡kino, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio bei jo padėjėjų patvarkymus.

Jis turi imtis visų priemonių įvykdyti antstolio bei jo padėjėjų patvarkymus, netrukdyti antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. E. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apelianto negalėjimÄ Ä¯vykdyti lemia ne jo sÄ moningi ir tikslingi veiksmai, o bÅ«tent pačio antstolio nesÄ Å¾ininga veikla, kuomet buvo taikomi areÅ¡tai visų juridinių asmenų, kuriuose kaip akcininkas dalyvauja apeliantas, veiklai. 2017 m. spalio 23 d. apeliantas raÅ¡tu iÅ¡dėstė ir paaiÅ¡kino, jog UAB „Sodų 6” ir UAB „T Parkas” dėl taikomo areÅ¡to UAB „M14 Invest”, finansuojančios UAB „Sodų 6” ir UAB „T Parkas” projektus, neturi objektyvių galimybių pervesti reikalaujamas atlyginimo dalies ir apskritai iÅ¡mokėti apeliantui darbo užmokestį.Dėl nesÄ Å¾iningų antstolio veiksmų pasisakė ir finansinės institucijos, kuriuose apeliantas siekė gauti paskolÄ bei ženklia apimtimi padengti skolÄ kreditoriui.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. T. jį praÅ¡o atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: Antstolis nustatė ribojimus tik skolininkui priklausančioms UAB „M 14 invest“ paprastosioms vardinėms akcijoms, tuo tarpu juridinių asmenų atžvilgiu nebuvo taikomi apskritai jokie ribojimai, įskaitant ir ribojimai skolintis apyvartinių lėšų.Bendrovė negalėjo refinansuoti savo įsipareigojimų ne dėl skolininko atžvilgiu taikytų ribojimų ar kitų antstolio veiksmų, tačiau dėl paties skolininko pasirinkto netinkamo elgesio modelio.

Skolininkas buvo kreipęsis į antstolį praÅ¡ydamas iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯keisti Swedbank, AB, jam priklausančias 100 proc. akcijų, kurios yra areÅ¡tuotos. Antstolis skolininko praÅ¡ymÄ perdavė kreditoriui, kuris nesutiko duoti praÅ¡omÄ sutikimÄ tik dėl tos priežasties, kad įkeitus akcijas kreditorius nebegalėtų į jas nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokiu bÅ«du neabejotinai bÅ«tų pažeisti kreditoriaus interesai. Be to, bendrovė pati turi pakankamai turto, kuriuo bÅ«tų galima užtikrinti įsipareigojimų bankui įvykdymÄ .Nutartimi paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkui nėra vienintelė. 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi c. b.

Nr. 2VP-38193-534/2017 teismas skolininkui jau buvo paskyręs 300 Eur baudÄ , kas tik patvirtina, kad pats skolininkas sÄ moningai veikia prieÅ¡ operatyvų vykdomosios bylos užbaigimÄ .PareiÅ¡kėjas antstolis A. N., suinteresuoti asmenys byloje VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“, UAB „Sodų 6“, UAB „T Parkas“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria už antstolio reikalavimų nevykdymÄ apeliantui, kaip skolininko darboviečių vadovui, paskirta bauda.CPK 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00839 duomenų matyti, jog antstolis A. N. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017-03-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4353-803/2016 dėl skolos bei palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. E. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. T. naudai (v. b. skaitmeninės kopijos 1 d. 113-114, 267-269 l.).Antstolio padėjėja vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00839 2017-03-17 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Reg.

Nr. B-108970, kuriuo reikalavo VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“ iÅ¡ skolininko A. E. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. IÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalo apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. skaitmeninės kopijos 1 d. 41-42 l.).Antstolio padėjėjas 2017-08-14 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Reg.

Nr. B-124234, kuriuo reikalavo UAB „Sodų 6“ iÅ¡ skolininko A. E. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. IÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalo apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. skaitmeninės kopijos 2 d. 217-218 l.).Taip pat antstolio padėjėjas 2017-08-14 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Reg.

Nr. B-124235, kuriuo reikalavo UAB „T Parkas“ iÅ¡ skolininko A. E. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. IÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalo apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. skaitmeninės kopijos 2 d. 219-220 l.).Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad A.

E., kaip VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“, UAB „Sodų 6“, UAB „T Parkas“ vadovas, nevykdydamas antstolio ir jo padėjėjų reikalavimų, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, todėl egzistuoja teisinis pagrindas skirti A. E. baudÄ (CPK 585 str. 2 d.). Apeliantas nurodo, kad negalėjimÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimų lemia paties antstolio neteisėti veiksmai.

Pasak apelianto, dėl UAB „M14 Invest“, finansuojančios UAB „Sodų 6“ ir UAB „T Parkas“ projektus, taikomo arešto, nėra galimybės pervesti antstoliui reikalaujamų sumų ir pareiškėjui išmokėti darbo užmokestį. Tačiau pažymėtina, kad minėtuose patvarkymuose, kuriais VšĮ „Trakų automobilių muziejus“, UAB „Sodų 6“ ir UAB „T Parkas“ įpareigoti daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, antstolis taip pat išaiškino, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Apie reikalavimÄ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio A. E. buvo žinoma, Å¡ios aplinkybės jis neginčija, tačiau nepateikia jokių argumentų, kas trukdė jam bendradarbiauti su antstoliu. Nors pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui raÅ¡tÄ (v. b. skaitmeninės kopijos 2 d. 80 l.), kuriame, kaip ir atskirajame skunde, teigė, jog UAB „Sodų 6“, UAB „T Parkas“ negali iÅ¡mokėti A. E. darbo užmokesčio dėl UAB „M14 Invest“ taikomo areÅ¡to, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad darbo užmokestis skolininkui realiai mokėtas nebuvo.

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių apelianto nurodomas aplinkybes apie minėtų įmonių sunkiÄ turtinę padėtį ir negalėjimÄ mokėti A. E. darbo užmokesčio. Be to, pažymėtina, jog apeliantas, teigdamas, jog minėtos įmonės neturi galimybės iÅ¡mokėti darbo užmokesčio, nepateikia jokių įrodymų, kad kaip įmonių vadovas, ėmėsi kokių nors veiksmų įmonės mokumui atstatyti. Byloje nėra duomenų apie inicijuotas bankroto procedÅ«ras minitiems juridiniams asmenims.Apelianto nurodoma aplinkybė, kad dėl antstolio neteisėtų veiksmų fianansinė institucija negali refinansuoti esamos UAB „M14 Invest“ paskolos ar suteikti papildomÄ finansavimÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“, UAB „Sodų 6“ ir UAB „T Parkas“ vadovui už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ .

Byloje nėra jokių duomenų apie VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“, UAB „Sodų 6“ ir UAB „T Parkas“, kurių vadovas yra A. E., taikomus areÅ¡tus ar apribojimus, todėl apelianto nurodoma aplinkybė, kad UAB „M14 Invest“ yra apribotos galimybės gauti finansavimÄ iÅ¡ banko, nesudaro pagrindo pripažinti, kad tokios galimybės yra apribotos ir VÅ¡Ä® „Trakų automobilių muziejus“, UAB „Sodų 6“ ir UAB „T Parkas“. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) apeliantas trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tuo apeliantas pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skyrė apeliantui baudÄ už patvarkymų, antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .      Teisėja                                                                                                      Eglė Surgailienė