e14f80b6-e2be-4f90-88a6-a4a7046be018 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-15381-864/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08387-2015-3                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 42;5; 116.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Šilėja“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nagų imperija“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 1 035,71 EUR skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2013 m. lapkričio 29 d. su atsakovu sudarė Negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) administravimo, eksploatavimo ir komunalinių patarnavimų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui atlikti bendrojo naudojimo patalpų, teritorijos aplink pastatÄ valymÄ , Å¡iluminės sistemos, vėdinimo sistemos priežiÅ«rÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , elektros, vandens, Å¡ilumos tiekimo, bendros pastato gaisrinės sistemos priežiÅ«ros mokesčių paskirstymÄ tarp nuomininkų ir bendrasavininkų, o tuo tarpu atsakovas – už suteiktas paslaugas sumokėti ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas savo pareigÄ tinkamai bei laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas vykdė netinkamai, dėl ko už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. sausio 30 d. susidarė 1 035,71 EUR įsiskolinimas. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas 2014 m. vasario 26 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino (b.l. 1-2).Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje nustatyta tvarka (b.l. 21).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs sutikimÄ , jog teismas gali priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekse 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 29 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) administravimo, eksploatavimo ir komunalinių patarnavimų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui atlikti bendrojo naudojimo patalpų, teritorijos aplink pastatÄ valymÄ , Å¡iluminės sistemos, vėdinimo sistemos priežiÅ«rÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , elektros, vandens, Å¡ilumos tiekimo, bendros pastato gaisrinės sistemos priežiÅ«ros mokesčių paskirstymÄ tarp nuomininkų ir bendrasavininkų, o tuo tarpu atsakovas – už suteiktas paslaugas sumokėti ieÅ¡kovui pagal pastarojo pateikiamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (b.l. 4-10).

Duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas netinkamai teikė atsakovui paslaugas, byloje nėra. Pagal bylos medžiagÄ , atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, pastarasis teikė atsakovui 2014 m. vasario 26 d. raÅ¡tÄ dėl įsiskolinimo už paslaugas, kuriuo ragino atsakovÄ sumokėti ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ (b.l. 13). IÅ¡ periodinės pirkėjų suvestinės turinio nustatyta, kad Å¡iuo metu atsakovo skolos suma už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas sudaro 1 035,71 EUR (b.l. 14). Duomenų apie tai, kad atsakovas Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra.Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Atsakovas pažeisdamas įsipareigojimus su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1 035,71 EUR dydžio skola (b.l. 14).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 035,71 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos turėtos ieÅ¡kovo 31,07 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 31,07 EUR žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) (b.l. 11).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Nagų imperija“, į. k. 303192808, ieÅ¡kovo UAB „Šilėja“, į. k. 121462961, naudai 1 035,71 EUR (vieno tÅ«kstančio trisdeÅ¡imt penkių eurų 71 ct) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 035,71 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. kovo 12 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 31,07 EUR (trisdeÅ¡imt vieno euro 7 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

   Teisėja                                                                               Ramunė Mikonienė