e14f53b2-e9be-4389-b95d-150d47fe535e · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinė byla Nr. A2.6.-41-457/2013 m.Proceso Nr. 4-18-3-00203-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 45,4.3.; 52.3. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. vasario 18 d.          JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., jo atstovei advokatei Jolantai GrigaliÅ«nienei,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Gintarui Ostapenko,iÅ¡nagrinėjęs D.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , A. Stulginskio universiteto studento, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: D. L. 2012 m. kovo 24 d., 06.20 val., JoniÅ¡kyje, Audruvės gatvėje, ties namu Nr. 54, bÅ«damas neblaivus, esant 1,68 promilių girtumui, t. y. vidutiniam neblaivumo laipsniui, vairavo automobilį Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį JoniÅ¡kio rajono Alsių žemės Å«kio bendrovei, vairuojamo automobilio nesuvaldė, įvažiavo į gyvatvorę, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

L. dėl jam inkriminuoto pažeidimo kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis su draugais 2012-03-24 iÅ¡gėrinėjo klube „Žilvinas“. Grįžęs namo, pasigedo piniginės, kuriÄ paliko pas draugÄ , gyvenantį Audruvės gatvėje. Tuomet paskambino V. Å . ir paprašė jo pavežti iki minėto draugo. V. Å . atėjo pas jį į namus, esančius Upytės gatvėje, ir jis jam davė vairuoti Alsių ŽŪB, kurioje dirba jo tėvas, priklausantį automobilį Peugeot Partner. Jie Å¡iuo automobiliu, vairuojamu V.

Å ., iÅ¡suko iÅ¡ kiemo ir važiavo Audruvės gatve, važiuojant V. Å . automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į eglutes. Ten tvoros nebuvo, vietoje jos buvo pasodintos eglutės. Tuomet V. Å . nubėgo kviesti D. L. tėvo, o jis pasiliko laukti prie automobilio. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Nei automobilis, nei eglutės apgadintos nebuvo, kaip įvykio vietoje atsirado K., nepamena. Ä® įvykio vietÄ taip pat buvo atėjęs Z. D.. Administracinio teisės pažeidimo protokole paaiÅ¡kinimÄ surašė ryte, apie 09.00 val.

Tuo metu buvo neblaivus, nežinojo, kÄ rašė. Tame paaiÅ¡kinime esančios aplinkybės nurodytos neteisingai. Neigia, kad 2012-03-24, 06.20 val. vairavo automobilį Peugeot Partner. Liudytojas Giedrius Petraitis paaiÅ¡kino, kad pats asmeniÅ¡kai įvykio vietoje nebuvo ir tiriamojo įvykio nematė. PrieÅ¡ tai dirbę jo kolegos – policijos pareigÅ«nai, dėl Å¡io įvykio buvo surinkę medžiagÄ . Jis tik surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . IÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡io įvykio kaltas gali bÅ«ti D.

L., padarė pagal kitų asmenų paaiškinimus.Liudytojas V. Š. teismui paaiškino, kad jam apie 06.00 val. paskambino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir paprašė pavežti su mašina. Liudytojui atėjus į D. L. namus, esančius (duomenys neskelbtini), D. L. pasakė, kad pametė piniginę, ir prašė pavežti jį iki draugo, jis sutiko. Jis jį vežė Alsių ŽŪB, kurioje dirba jo tėvas, priklausančiu žalios spalvos automobiliu, kurio markės neatsimena. Jis įsisuko į Audruvės gatvę, kur automobilio nesuvaldė ir įvažiavo į gyvatvorę.

Gyvatvorės neapgadino, tik labai iÅ¡sigando, todėl bėgo ieÅ¡koti pagalbos, o D. L. paliko prie automobilio. D. L. namuose rado jo tėvÄ , kuriam pasakė, kad įvažiavo į gyvatvorę ir reikia automobilį parvaryti. D. L. tėvas sutiko nueiti parsivaryti automobilį. Supranta, kad jam tenka atsakomybė, nes važiavo be teisės vairuoti. Apie šį įvykį anksčiau nebuvo galimybės pasakyti, jo policijos pareigÅ«nai nekvietė. Liudytojas M. K. teismui paaiÅ¡kino, kad 2012-03-24 įvykio aplinkybių nepamena.

TÄ dienÄ buvo neblaivus. Nepamena, ar jam skambino atsakomybėn traukiamas asmuo. PaaiÅ¡kinimÄ rašė niekieno neverčiamas, paaiÅ¡kinime rašė tiesÄ . Kur rašė paaiÅ¡kinimÄ , nepamena.Liudytojas Žilvinas Burkus teismui paaiÅ¡kino, kad 2012-03-24 ryte gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , jog į tvorÄ Ä¯važiavo automobilis. Su kolega G. Stankumi nuvykę į įvykio vietÄ rado į tvorÄ Ä¯važiavusį automobilį „su bÅ«dele“, kurio modelio nepamena. Prie automobilio susijaudinęs vaikščiojo asmuo – administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

L., kuris iÅ¡ pradžių paaiÅ¡kino, jog į tvorÄ Ä¯važiavo netyčia. Ä®vykio vietoje taip pat buvo ir automobilis BMW, o prie jo – panaÅ¡us į D. L. amžių jaunuolis, kuris paaiÅ¡kino, jog su Å¡iuo eismo įvykiu susijęs nėra. Nuvykus į policijos komisariatÄ , D. L. ėmė neigti vairavęs automobilį ir sakė nežinantis, kas įvažiavo į tvorÄ . Tvoros savininko namuose nerado. D. L. tikrai yra tas pats jaunuolis, kuris iÅ¡ pradžių tvirtino netyčia įvažiavęs į tvorÄ .Liudytojas Giedrius Stankus teismui paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo kartu su kolega Ž.

Burkumi. Ryte, apie 06.00 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad Upytės – Audruvės gatvių sankryžoje į tvorÄ Ä¯važiavo automobilis ir vairuotojas bando su automobiliu pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Nuvykę į įvykio vietÄ , rado į tvorÄ Ä¯važiavusį automobilį Peugeot. Prie automobilio rado administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį D. L., kurį vėliau pristatė į komisariatÄ . Ä®vykio vietoje buvo M. K., kuris stovėjo Å¡iek tiek toliau, prie automobilio BMW, be to, įvykio vietoje buvo liudytojas – ne tvoros savininkas, o kaimynas, kuris nurodė, jog automobilį vairavo D.

L., o vaikinas su automobiliu BMW atvažiavo vėliau. IÅ¡ Å¡io liudytojo buvo paimtas paaiÅ¡kinimas. D. L. buvo neblaivus, iÅ¡ pradžių teigė, kad automobilį vairavo jis, po to – kad nevairavo. Liudytojas Z. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo mėnesį buvo adresu (duomenys neskelbtini). RytÄ Ä—jo paimti malkų ir iÅ¡girdo trenksmÄ , pamatė į kaimynų tvorÄ Ä¯važiavusi automobilį, kiek pamena, Peugeot markės. Nuėjo pas kaimynÄ jam apie tai pasakyti, bet kaimyno nerado namuose.

Tada jis pakvietė pagalbÄ telefonu 112. Kiek žmonių buvo prie automobilio iÅ¡ karto, gerai nepamena, lygtai du, nors to gerai nepamena, jam buvo neaktualu ir jis neįsidėmėjo. Girdėjo ūžesį, nes tas jaunuolis bandė iÅ¡važiuoti, judino maÅ¡inÄ . Prie to vaikino jis nėjo, nenorėjo ten kiÅ¡tis, nenorėjo konflikto, nes yra nukentėjęs tokiuose reikaluose. Ėjo tolyn, nežiÅ«rėjo, kas ten vairavo, vėliau atvažiavo kitas automobilis. Ar įvykio vietoje buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, negali pasakyti.

Nepamena, ar pareigÅ«nams pirÅ¡tu parodė, kuris jaunuolis vairavo. PareigÅ«nai jo paklausinėjo, kažkÄ parašė, o jis pasirašė. Nepamena, ar jo parodymai suraÅ¡yti teisingai, nes sunku atsiminti, jam Å¡lubuoja atmintis, gydosi hipertenzijÄ , vartoja vaistus. Nematė, kuris jaunuolis įvažiavo į tvorÄ , nematė, kas sėdėjo už vairo. Daug laiko praėjo, nepamena, turi sveikatos sutrikimų, yra senyvo amžiaus žmogus. Lygtai vaikinas iÅ¡ BMW automobilio prašė iÅ¡ jo troso, kad galėtų iÅ¡traukti automobilį.

Liudytojas R. L. paaiÅ¡kino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo sÅ«nus. LiudytojÄ V. Å . pažįsta, jis jų Å¡eimai padeda nudirbti Å«kio darbus. 2012-03-24, apie 07.00 val. ryte į jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), duris paskambino V. Å ., kuris jam pasakė, jog automobiliu Peugeot įvažiavo į gyvatvorę Audruvės gatvėje. V. Å . teigė, jog automobilį vairavo pats, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė jį pavežti. Tai pasakęs V.

Å . išėjo, o jis su kitu automobiliu nuvyko į įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje buvo du policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, jog jo sÅ«nus D. L. yra nuvežtas į policijos komisariatÄ . Automobilį Peugeot, kuris priklauso Alsių žemės Å«kio bendrovei ir yra jam patikėtas, rado įsirėmusį į tujas, jos buvo palenktos, bet neiÅ¡ardytos ir patraukus automobilį, jos atsistatė. Nei automobilis, nei gyvatvorė apgadinta nebuvo, automobilį Peugeot parsivarė į namus.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 62P-1529546-12 matyti, kad D.

L. nurodė, jog paryčiais paskambino draugas ir pasakė, jog jo automobilis įvažiavęs į netoliese esančio kaimyno tvorÄ . Draugas atvežė prie automobilio, bandė jį iÅ¡stumti, bet privažiavo policija ir iÅ¡sivežė (2 b. l.);2012-03-24 autoavarijos vietos schemoje nurodyta automobilio Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, judėjimo kryptis, užfiksuota tvoros buvimo vieta, kelio ženklai. Schemoje nurodyta, kad apgadintas minėto automobilio priekinis bamperis, valstybinio numerio laikiklis (4 b. l.);

IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 1019 matyti, kad 2012-03-24, 06.36 val. D. L. nustatytas 1,68 promilės neblaivumas (5 b. l.).IÅ¡ 2012-03-24 administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog D. L. į policijos komisariatÄ pristatytas 06.35 val. (6 b. l.). IÅ¡ Z. D. 2012-03-24 paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2012-03-24 apie 06.25 val. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai iÅ¡girdo smÅ«gį. Išėjęs į laukÄ pamatė, jog į kaimynų, gyvenančių JoniÅ¡kyje, Audruvės g. 54, gyvatvorę yra įvažiavęs automobilis Peugeot Partner, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilio vairo sėdėjęs jaunuolis bandė išvažiuoti atbulas. Vėliau privažiavo kitas automobilis, iš kurio išlipo jaunuolis ir Z. D. prašė troso, tačiau jis troso jaunuoliui nedavė. Jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę užtiko jaunuolius (8 b. l.).M. K. 2012-03-24 paaiškinime nurodyta, kad 2012-03-24 apie 06.00 val. ryto jam paskambino D. L. ir pasakė, jog ateitų pažiūrėti jo automobilio, kuris yra griovyje. D. L. stovėjo prie automobilio ir teigė nežinantis, kaip ten atsidūrė.

Po to atvyko policijos pareigÅ«nai (9 b. l.). IÅ¡ 2012-03-24 praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog D. L. nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonės vairavimo (10 b. l.).2012-03-24 VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninės Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1 užfiksuota, jog 2012-03-24, 08.25 val. duomenimis D. L. orientuojasi laike, jo atmintis gera, dėmesys geras, mÄ stymas geras, kalba riÅ¡li (12 b. l.).IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono PK patrulių Žilvino Burkaus ir Giedriaus Stankaus 2012-03-24 tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog 2012-03-24, 06.22 val. buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad JoniÅ¡kio mieste, Audruvės gatvėje, prie namo Nr. 54, į tvorÄ yra įvažiavęs automobilis Peugeot Partner, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas bando iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti. Nuvykus į įvykio vietÄ , prie automobilio Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo jaunuolis su girtumo požymiais. Jis iÅ¡ pradžių pareiÅ¡kė, kad netyčia įvažiavo į gyvenamo namo tvorÄ , o vėliau pradėjo tai neigti. Apgadintos tvoros savininkų namuose nebuvo, Å¡alia, (duomenys neskelbtini) gyvenantis kaimynas Z. D., nurodė, kad bÅ«tent prie automobilio stovėjęs jaunuolis prašė jo pagalbos iÅ¡traukti automobilį ir teiravosi, ar ne jo tvorÄ apgadino, bei bandė atbulomis automobiliu iÅ¡važiuoti į keliÄ .

Minėtas jaunuolis buvo pristatytas į JoniÅ¡kio rajono PK, kur paaiÅ¡kėjo, kad tai D. L., jam nustatytas 1,68 promilių girtumas (14, 15 b. l.). IÅ¡ vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog D. L. teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2012-01-21 (17 b. l.).IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono PK pateiktų raÅ¡ytinių duomenų apie praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio matyti, jog asmuo, vardu Z., 2012-03-24, 06.21 val. telefonu pranešė apie techninį eismo įvykį JoniÅ¡kyje, Upytės g., Laisvoji g. (131-134 b. l.).IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono PK pateikto garso įraÅ¡o apie praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio matyti, JoniÅ¡kyje, Upytės ir Laisvosios gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis įvažiavo į tvorÄ .

Asmuo, pranešęs apie įvykį, prisistatė Z. D. vardu, ir nurodė, jog automobilis ir tvora apgadinti, o vairuotojas nori pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Asmuo, pranešęs apie įvykį, dar kartÄ akcentuoja, kad bandoma iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti bei nurodė, jog tai bando padaryti ne tik vienas pats vairuotojas, teigdamas, kad „jie nori pasiÅ¡alinti“ (127  b. l.). IÅ¡ 2013-01-09 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog namų valda, esanti JoniÅ¡kyje, Audruvės g. 54, priklauso A.

S. (112-114 b. l.).Iš Alsių žemės ūkio bendrovės atstovo 2013-01-28 rašto teismui matyti, jog bendrovei priklausantis automobilis Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas nebuvo, bendrovei žala nepadaryta (123 b. l.).Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės matyti, jog automobilis Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus (124 b. l.).A. S., gyv. Joniškyje, Audruvės g. 54, 2013-01-31 teismui pateiktame paaiškinime nurodoma, jog eismo įvykio metu žala jo turtui padaryta nebuvo (125 b. l.).

D. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo jis kaltinamas, jog 2012-03-24, 06.20 val., JoniÅ¡kyje, Audruvės gatvėje, ties namu Nr. 54, vairavo automobilį Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – jam nustačius 1,68 promilių girtumÄ , nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavo į tvorÄ , taip apgadindamas minėtÄ automobilį ir tvorÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu neigė vairavęs minėtÄ automobilį ir nurodė, jog jį vairavo V.

Å ., kurio D. L. paprašė jį nuvežti pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasiimti paliktos piniginės. D. L. taip pat parodė, jog automobilį vairavęs V. Å . jo nesuvaldė ir įvažiavo į eglutes, buvusias Audruvės gatvėje, tačiau nei pats automobilis, nei eglutės apgadintos nebuvo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Å . parodė, jog D. L. paskambinęs telefonu paprašė jį pavežti automobiliu, o V. Å ., veždamas D. L. jo tėvo automobiliu, vairuojamos transporto priemonės nesuvaldė ir įvažiavo į gyvatvorę.

V. Å . taip pat parodė, jog gyvatvorę nelabai apgadino, o apie įvykusį įvykį nubėgęs pranešė D. L. tėvui R. L., kuris sutiko nueiti parsivaryti automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. tėvas, liudytojas R. L., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ dienÄ , apie 07.00 val. į namus atėjęs V. Å . pasakė, jog vairuodamas automobilį Peugeot įvažiavo į gyvatvorę Audruvės gatvėje. Jam V. Å . teigė, jog automobilį vairavo jis, nes D.

L. paprašė pavežti. Liudytojas R. L. taip pat nurodė, jog nei automobilis, nei gyvatvorė apgadinta nebuvo, todėl automobilį jis parsivarė namo. Z. D. 2012-03-24 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog 2012-03-24 apie 06.25 val., bÅ«damas savo namuose, (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo smÅ«gį. Išėjęs į laukÄ pamatė, jog į kaimynų, gyvenančių Audruvės g. 54, tvorÄ yra įvažiavęs automobilis Peugeot Partner, o už vairo sėdėjęs jaunuolis bando atbulas iÅ¡važiuoti.

Vėliau privažiavęs kitas automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs jaunuolis Z. D. prašė troso, tačiau Z. D. troso nedavęs ir iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę užtiko jaunuolius. Å ias Z. D. 2012-03-24 paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes patvirtina Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono PK pateikti duomenys apie praneÅ¡imÄ dėl 2012-03-24 eismo įvykio bei patrulių Ž. Burkaus, G. Stankaus parodymai ir jų 2012-03-24 tarnybiniai praneÅ¡imai - iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių duomenų apie praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio (131-134 b. l.) matyti, jog asmuo, vardu Z., 2012-03-24, 06.21 val. telefonu pranešė apie techninį eismo įvykį JoniÅ¡kyje, Upytės g., Laisvoji g.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktame garso įraÅ¡e užfiksuotų duomenų, asmuo prisistatęs Z. D. vardu, policijai telefonu pranešė apie JoniÅ¡kyje, Upytės ir Laisvosios gatvių sankryžoje įvykusį eismo įvykį, kurio metu automobilis įvažiavo į tvorÄ . Asmuo taip pat nurodė, kad automobilio vairuotojas bando iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti, po to asmuo dar kartÄ nurodo, jog yra bandoma pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, ir kad tai daro ne tik vairuotojas, bet iÅ¡ viso keli asmenys, nes garso įraÅ¡e užfiksuota, jog asmuo, pranešęs apie įvykį, pasako, kad „jie nori pasiÅ¡alinti“.

Nors apklausiamas 2012-11-15 teismo posėdyje (83 b. l.) Z. D. iš dalies pakeitė savo 2012-03-24 rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, parodydamas, jog prie automobilio iš pradžių buvo du žmonės, ir kad jis negalintis pasakyti, ar įvykio vietoje buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nepamenantis, ar pareigūnams parodęs, kuris jaunuolis vairavo automobilį, teismas šia Z. D. parodymų dalimi nesivadovauja ir šiuos parodymus atmeta kaip prieštaraujančius byloje surinktiems duomenims.

Visų pirma, Z. D. 2012-03-24 paaiškinime nėra užfiksuota jokių aplinkybių, jog prie automobilio Peugeot Partner iš pradžių būtų buvę du žmonės, tiek Z. D. 2013-03-24 paaiškinime, tiek ir teismui pateiktame garso įraše pirmiausia minimas tik vienas jaunuolis, t.y. vairuotojas, kuris bando pasišalinti iš įvykio vietos, o garso įraše tik po to nurodoma, jog pasišalinti bando keli asmenys. Be to, apklausiamas liudytojas Z. D. nurodė, jog visų įvykio aplinkybių gerai nepamena, nes nuo įvykio praėjo daug laiko, o jis yra senyvo amžiaus žmogus, turi sveikatos problemų, jam šlubuoja atmintis, ir jis gerai nepamena, kiek žmonių prie automobilio Peugeot Partner buvo iš karto, jam tai buvo neaktualu ir jis neįsidėmėjo.

Z. D. 2012-03-24 paaiÅ¡kinime kitas jaunuolis pradedamas minėti tik tuomet, kai į įvykio vietÄ atvyko kitas automobilis. Liudytojo Z. D. posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog jis nebepamenantis, ar įvykio vietoje buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bei ar pareigÅ«nams jis parodęs, kuris jaunuolis vairavo automobilį, paneigiamos Z. D. 2012-03-24 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame užfiksuota, jog įvažiavusio į tvorÄ automobilio vairuotojas, pamatęs Z. D., bandė su juo tartis, o privažiavus kitam automobiliui, iÅ¡lipo dar vienas jaunuolis, patrulių Ž.

Burkaus ir G. Stankaus 2012-03-24 tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose užfiksuota, jog Å¡alia įvykio vietos gyvenantis kaimynas Z. D. nurodė, kad bÅ«tent prie automobilio stovėjęs jaunuolis prašė jo pagalbos iÅ¡traukti automobilį ir teiravosi, ar ne jo tvorÄ apgadino, bei bandė atbulomis automobiliu iÅ¡važiuoti į keliÄ , bei Å¡ių patrulių, apklaustų teismo posėdyje, parodymais: patrulis Žilvinas Burkus teismui paaiÅ¡kino, jog įvykio vietoje prie automobilio „su bÅ«dele“ susijaudinęs vaikščiojo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

L., o įvykio vietoje taip pat buvo ir automobilis BMW, o prie jo – panaÅ¡us į D. L. amžių jaunuolis, kuris paaiÅ¡kino, jog su Å¡iuo eismo įvykiu susijęs nėra, tuo tarpu patrulis G. Stankus paaiÅ¡kino, jog įvykio vietoje prie automobilio Peugeot rado administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį D. L., o įvykio vietoje buvęs M. K. stovėjo Å¡iek tiek toliau, prie automobilio BMW, be to, įvykio vietoje buvęs liudytojas, tvoros savininko kaimynas, nurodė, jog automobilį vairavo D.

L., o vaikinas su automobiliu BMW atvažiavo vėliau. Be to, teismas nesivadovauja ir Z. D. teismui nurodytomis aplinkybėmis, jog liudytojas neva nežiÅ«rėjęs, kas ten vairavo, ir ėjęs tolyn, kadangi kaip nurodo, liudytojas, jis nenorėjęs kiÅ¡tis, tokiuose reikaluose yra nukentėjęs, tačiau teismas tokius Z. D. paaiÅ¡kinimus teismui laiko neįtikinamais ir nelogiÅ¡kais, kadangi bylos duomenimis, tarp jų ir paties Z. D. 2012-03-24 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu bei jo parodymais teisme, nustatyta, kad policijos pareigÅ«nus į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė bÅ«tent liudytojas Z.

D., o iÅ¡ garso įraÅ¡e užfiksuotų duomenų matyti, jog Z. D. savo iniciatyva net tris kartus nurodė ir akcentavo, jog yra bandoma iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti, be to, jis taip pat nurodė, jog yra apgadintas ir automobilis, ir tvora, kurie bylos duomenimis priklauso ne jam, o jo kaimynui.  Be to, patrulių Ž. Burkaus ir G. Stankaus 2012-03-24 tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota ir tai, jog nuvykus į įvykio vietÄ , prie automobilio Peugeot Partner, stovėjęs jaunuolis, kaip vėliau policijos komisariate nustatyta – D.

L., kuriam buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas, iÅ¡ pradžių pareiÅ¡kė netyčia įvažiavęs į gyvenamo namo tvorÄ , o vėliau pradėjo tai neigti. Patvirtindamas savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu Žilvinas Burkus paaiÅ¡kino, jog įvykio vietoje prie į tvorÄ Ä¯važiavusio automobilio susijaudinęs vaikščiojo D. L., kuris iÅ¡ pradžių nurodė į tvorÄ Ä¯važiavęs netyčia, tačiau nuvykus į policijos komisariatÄ Ä—mė neigti, kad automobilį vairavo.

Ä®vykio vietoje prie automobilio BMW buvęs jaunuolis paaiÅ¡kino, jog su Å¡iuo eismo įvykiu nėra susijęs. Patvirtindamas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, posėdžio metu apklausiamas Žilvinas Burkus paaiÅ¡kino, jog įvykio vietoje prie į tvorÄ Ä¯važiavusio automobilio Peugeot buvo rastas bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris buvo neblaivus ir iÅ¡ pradžių teigė automobilį vairavęs jis, vėliau – jog nevairavo. Teismas neturi pagrindo netikėti patrulių Ž.

Burkaus ir G. Stankaus parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi ir atitinka Å¡ių pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono PK į bylÄ pateiktuose raÅ¡ytiniuose duomenyse bei garso įraÅ¡e apie praneÅ¡imÄ dėl 2012-03-24 eismo įvykio užfiksuotas aplinkybes, taip pat Z. D. 2012-03-24 raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , ir juos patvirtina.Tuo tarpu paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. teismui duotus parodymus, neva automobilį Peugeot Partner vairavęs liudytojas V.

Å ., teismas vertina kritiÅ¡kai ir juos laiko tokius, kuriais D. L. siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, t.y. Å¡iuos D. L. parodymus teismas atmeta, nes jie prieÅ¡tarauja aukščiau nurodytiems byloje surinktiems duomenims. Apklausiamas bylÄ nagrinėjant teisme, D. L. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jis administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodė, kad paryčiais paskambino draugas ir pasakė, jog jo automobilis įvažiavęs į netoliese esančio kaimyno tvorÄ , taip pat, kad draugas atvežė prie automobilio, bandė jį iÅ¡stumti, bet privažiavo policija ir iÅ¡sivežė, ir tokį savo paaiÅ¡kinimÄ motyvavo tuo, jog raÅ¡ant jį buvo neblaivus.

Teismas sprendžia, jog tiek D. L. teismo posėdžio metu duoti parodymai, tiek ir jo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas yra paneigiami, nes jie prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams. Teismas nesiremia ir anksčiau byloje apklausto liudytojo V. Å ., kuris yra D. L. draugas ir turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, parodymais, juo labiau, jog versija, neva automobilį iÅ¡ tiesų vairavęs V. Å ., iÅ¡kelta tik bylÄ nagrinėjant teisme. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. parodymai, liečiantys liudytojÄ V.

Å ., tarpusavyje nėra nuoseklÅ«s, kadangi apklausiamas ankstesnės sudėties teismo, D. L. nurodė, kad V. Å . pas jį atvažiavo dviračiu (84 b. l.), nors vėlesniame posėdyje D. L. parodė, jog V. Å . pas jį atvažiavo ne dviračiu, o atėjo pėsčias. Teismas taip pat nesivadovauja ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. tėvo R. L., kuris taip pat turi suinteresuotumÄ , parodymais, nes jie taip pat prieÅ¡tarauja kitiems bylos duomenims. Tuo tarpu byloje esantis M. K. 2012-03-24 raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas bei Å¡io liudytojo, apklausto teisme, parodymai nei patvirtina, nei paneigia, kas vairavo automobilį Peugeot Partner.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta ir įvertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2012-03-24, 06.20 val. JoniÅ¡kyje, Audruvės gatvėje įvykio eismo įvykio metu automobilį Peugeot Partner vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tai, kad D. L. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, patvirtina byloje esantis asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, jog D. L. buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas, bei praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo.Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas D.

L. vairuotas automobilis ir tvora. Tačiau iš byloje esančio Alsių žemės ūkio bendrovės atstovo 2013-01-28 rašto matyti, kad bendrovei priklausantis automobilis Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas nebuvo ir jokia žala bendrovei padaryta nėra, o iš A. S., gyv. Joniškyje, Audruvės g. 54, 2013-01-31 teismui pateikto paaiškinimo matyti, jog eismo įvykio metu žala jo turtui padaryta nebuvo. Kitų objektyvių duomenų, rodančių, jog 2012-03-24 eismo įvykio metu būtų buvusi apgadinta transporto priemonė Peugeot Partner ar kitiems asmenims priklausantis turtas, nėra, todėl darytina išvada, jog eismo įvykio metu nei minėtas automobilis, nei tvora apgadinti nebuvo, dėl to D.

L. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. keistinas į ATPK 126 str. 4 d., kadangi D. L. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių girtumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis.D. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ D. L., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį - padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis mokosi.

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus D. L. ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. str. 4 d., 30 str., 302 str., n u t a r ė: D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti 2050,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

L., kad baudÄ jis turi sumokėti į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 6030, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui tai įrodantį mokėjimo dokumentÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.Be to, laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Vidmantas Gestautas