e14efaeb-4220-4e1a-a2cd-022ba4b402d5 · Panevėžio apygardos teismas

Bylos Nr Teisėja Irena Pocevičienė                                                Bylos Nr. 1S-374-185/2013   Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei, teismo posėdyje išnagrinėjo M.

K. ir V. K. skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties atlikti kratÄ , nustatė: Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-9-00225-13 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 192 str. 1 d., t. y. dėl literatÅ«ros, mokslo, meno ar kitokio kÅ«rinio neteisėto atgaminimo, neteisėto kopijų platinimo, gabenimo ar laikymo. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi patenkintas prokuroro praÅ¡ymas ir leista atlikti kratÄ pas V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kis, siekiant surasti ir paimti kompiuterį (-ius), filmų atsiuntimo programas, kitus daiktus ir informacijÄ , galinčiÄ turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti. Teismas nutartyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad M. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kyje, priklausančiame V. K. ir A. K., yra kompiuteris, filmų atsiuntimo programos, kiti daiktai ir informacija, galinti turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti.

Skundu M. K. ir V. K. praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Irenos Pocevičienės 2013-04-08 nutartį ir įpareigoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus nedelsiant grÄ Å¾inti 2013-04-10 kratos metu paimtus daiktus. Nurodo, kad nesutinka su Å¡ia KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, kadangi nutartis yra nepagrįsta, o pradėtas ikiteisminis tyrimas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., turi bÅ«ti nutrauktas.

Visų pirma, nebuvo (nėra) padaryta nusikaltimo požymių turinti veika, o antra, M. K. nėra tinklalapio (duomenys neskelbtini) valdytojas ir administratorius. Atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas dėl literatÅ«ros, mokslo, meno ar kitokio kÅ«rinio neteisėto atgaminimo, neteisėto kopijų platinimo, gabenimo ar laikymo. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 192 str. 1 d. yra bÅ«tini komerciniai tikslai ir bendra nusikalstamos veikos dalyko vertė didesnė kaip 100 MGL. Tačiau Å¡iuo atveju teismo nutartyje nėra pažymėta bei užsiminta apie tai, kad veika buvo padaryta galimai siekiant komercinių tikslų, o nusikalstamos veikos dalyko vertė didesnė kaip 100 MGL, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nebuvo padaryta veika, turinti visus BK 192 str. 1 d. numatytus požymius, o tai reiÅ¡kia, kad ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti nutrauktas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nurodo, kad jeigu Kupiškio rajono PK atliekamas tyrimas ir turi neteisėtos veikos požymių, tai tik, jų nuomone, galimai kažkieno buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21410 str. 1 d., o ne nusikaltimas, numatytas BK 192 str. 1 d., kas atitinkamai leidžia teigti, jog skundžiama nutartis dėl kratos skyrimo ir 2013-04-10 atlikta krata yra neteisėta ir nepagrįsta. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad internetinis tinklalapis yra (duomenys neskelbtini), o ne, kaip nurodyta teismo nutartyje,  (duomenys neskelbtini).

Tai reiÅ¡kia, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai galimai dėl įvykusios klaidos ikiteisminį tyrimÄ pradėjo prieÅ¡ asmenį, visiÅ¡kai (galimai) nesusijusį su tinklalapio (duomenys neskelbtini) administravimu. Visa tai tik pagrindžia ikiteisminio tyrimo neteisėtumÄ . Nurodo, kad krata yra procesinė prievartos priemonė, susijusi su viena iÅ¡ konstitucinių žmogaus teisių – žmogaus bÅ«sto neliečiamumo teise, todėl krata gali bÅ«ti atliekama tik esant pagrindui manyti, kad Å¡ioje patalpoje ar vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu bÅ«du gautų ar įgytų daiktų bei vertybių ir griežtai laikantis nustatytos kratos atlikimo tvarkos.

Pažymi, kad kratos pagrindu negali bÅ«ti pirminė informacija, kuriÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gauna vykdydamas operatyvinę veiklÄ . Ji turi bÅ«ti patikrinta ir perduota nusikalstamÄ veikÄ tiriančiam pareigÅ«nui, jeigu patikrinus operatyvinius duomenis patvirtina ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovas. Kadangi galimai M. K. yra visiÅ¡kai nesusijęs su nusikalstamos veikos, numatytos BK 192 str. 1 d. padarymu, nes nėra internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini)  administratoriumi, galima teigti, jog tiek skundžiama teismo nutartis, tiek ir 2013-04-10 atlikta krata yra neteisėtos, nepagrįstai pažeidžiančios asmenų teises ir teisėtus interesus.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti. Skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį apygardos teismas konstatuoja, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-04-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o krata atlikta nepažeidžiant procesinių teisės normų. BPK reglamentuoja procesinių veiksmų, tarp jų ir procesinių prievartos priemonių, įskaitant kratÄ , atlikimo tvarkÄ .

Pagal BPK 145 str. 1 d. krata yra procesinė prievartos priemonė, kuri yra daroma, kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpose ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi. Taigi krata gali būti atliekama tik esant BPK 145 str. 1 d. numatytam pagrindui ir griežtai laikantis nustatytos kratos atlikimo tvarkos.

Kratos metu yra ieÅ¡komi, tikrinami, apžiÅ«rimi ir paimami nusikalstamos veikos įrankiai, nusikalstamu bÅ«du gauti ar įgyti daiktai bei vertybės, taip pat daiktai ar dokumentai, galintys turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti. Pagal BPK 145 str. 3 d. krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Nutartyje turi bÅ«ti nurodyta, kokių iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 ir 2 d. nurodytų objektų bus ieÅ¡koma. Tiek prokuroras praÅ¡yme teismui dėl leidimo daryti kratÄ , tiek ir ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje nurodė ieÅ¡kotinus objektus, taip pat ikiteisminio tyrimo duomenis, kurie leido pagrįstai manyti, jog atitinkami objektai – kompiuteris, filmų atsiuntimo programos, kiti daiktai ir informacija, reikÅ¡mingi bylai tirti ir nagrinėti, gali bÅ«ti M.

K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame KupiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. K. ir A. K.. Apygardos teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)  medžiagoje esantys duomenis leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumo. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Lietuvos antipiratinės veiklos asociacijos pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) galima peržiÅ«rėti ir atsisiųsti audio ir vaizdo medžiagÄ , t. y. audiovizualiniai kÅ«riniai galimai neteisėtai padaryti vieÅ¡ai prieinami internete ir platinami be teisių subjektų leidimo.

Nustatyta, kad tinklalapis (duomenys neskelbtini) yra talpinamas adresu IP (duomenys neskelbtini). Å iÄ svetainę galimai užregistravo ir administruoja M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. KupiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini). Pats M. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , neneigė, kad 2011 m. sukÅ«rė internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), kurį savo vardu užregistravo tarptautinėje duomenų registracijos sistemoje. Tada nusipirko duomenų talpinimo paslaugÄ .

Ä® tinklalapį kino filmų nekėlė, o į jį tik talpino nuorodas apie kituose puslapiuose buvusius kino filmus. IÅ¡ nuorodų talpinimo jis jokios turtinės naudos neturėjo. 2011 m. vasarÄ Å¡Ä¯ tinklalapį perleido kitam asmeniui. IÅ¡ 2013-03-04 V. S. elektroninių laiÅ¡kų R. A. matyti, kad Å¡iuo metu yra nežinoma, kiek tinklalapyje (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡platinta kÅ«rinių kopijų, nes nevedama statistika, tačiau įtaria, kad daug, nes yra daugiau kaip 10 000 vartotojų. Tik turėdami tinklalapio serverį ir atlikę ekspertizę sužinotų tiksliÄ statistikÄ .

Kad tik iÅ¡analizavus pačiÄ svetainę bÅ«tų galima nustatyti, ar buvo talpinami kÅ«riniai ar tik pateikiama nuoroda į juos, bei kitus bylai reikÅ¡mingus duomenis, parodė ir byloje kaip liudytojas apklaustas V. S.. Taigi aptarti duomenys pagrindžia bÅ«tinumÄ Å¡ioje byloje atlikti iÅ¡samų tyrimÄ , kuriam reikalingos specialios žinios (specialisto ar eksperto) ir M. K. kompiuteris su visa jame esančia informacija. IÅ¡ pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad krata buvo atlikta skundžiamoje nutartyje nurodytose patalpose,  dalyvaujant V.

K., A. K., M. K., kurie buvo supažindinti su skundžiamos nutarties atlikti kratÄ turiniu, ir, kaip matyti iÅ¡ kratos protokolo,  pastabų dėl kratos atlikimo neturėjo. Taigi darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis leisti daryti kratÄ priimta bei suraÅ¡yta, o taip pat krata atlikta laikantis BPK nustatytos tvarkos ir reikalavimų. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, jame skundžiamos nutarties leisti daryti kratÄ ir 2013-04-10 atliktos kratos neteisėtumas grindžiamas tuo, kad V. K. ir M. K. nuomone, nebuvo (nėra) padaryta nusikaltimo požymių turinti veika, nes teismo nutartyje nėra nurodyta, kad veika buvo padaryta galimai siekiant komercinių tikslų, o nusikalstamos veikos dalyko vertė didesnė kaip 100 MGL, t. y. nėra nurodyti bÅ«tini nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 192 str. 1 d. kvalifikuojantys požymiai, o galimai buvo kažkieno padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 21410 str. 1 d., dėl ko ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti nutrauktas   BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas procesinės prievartos priemonės klausimÄ teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia kaltės, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei nutraukimo klausimų. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas Å¡iuo atveju nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas. Ikiteisminio tyrimo nutraukimo atvejus bei tvarkÄ reglamentuoja BPK 212 str., 214 str., o prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų proceso veiksmų apskundimo tvarkÄ numato BPK 62 str. ir 64 str.

Be to, tiek prokuroras praÅ¡yme teismui dėl leidimo daryti kratÄ , tiek ir ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje nurodė, dėl kokios nusikalstamos veikos yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, t. y. nurodė, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas dėl literatÅ«ros, mokslo, meno ar kitokio kÅ«rinio neteisėto atgaminimo, neteisėto kopijų platinimo, gabenimo ar laikymo (BK 192 str. 1 d.). Tai, kad teismo nutartyje nėra nurodyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 192 str. 1 d., kvalifikuojantys požymiai, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, dar nereiÅ¡kia, kad nebuvo padaryta nusikaltimo požymių turinti veika, ir neduoda pagrindo skundžiamÄ ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, kuria leista atlikti kratÄ pas V.

K. ir A. K. adresu KupiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini), laikyti nepagrįsta ir neteisėta, juolab kad tokių duomenų nurodymas Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas. Skundžiamos nutarties leisti daryti kratÄ ir 2013-04-10 atliktos kratos bei ikiteisminio tyrimo neteisėtumas taip pat grindžiamas ir tuo, kad M. K., prieÅ¡ingai nei nurodė teismas skundžiamoje nutartyje, nėra tinklalapio (duomenys neskelbtini) valdytojas ir administratorius, kas, M. K. ir V. K. nuomone, leidžia teigti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas ne prieÅ¡ tÄ asmenį.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, joje iÅ¡ tiesų nurodoma, kad M. K. galimai yra internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) administratorius, tačiau, atsižvelgiant į bylos duomenis, t. y. kad bylos medžiagoje M. K. nurodomas kaip galimas internetinio tinklalapio (svetainės) (duomenys neskelbtini) valdytojas ir administratorius, laikytina, kad ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje padarė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , vietoj internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) nurodydama (duomenys neskelbtini), kuri nedaro skundžiamos nutarties neteisėta ir nepagrįsta.

Taigi, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis, kurioje sprendimas atlikti kratÄ priimtas atsižvelgiant į tyrimo metu surinktus duomenis ir laikantis BPK 145 str. nuostatų, yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d., n u t a r i a: M. K. ir V. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti KupiÅ¡kio rajono  apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                            Pranas Šimkus